Protokół Nr 23/17 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego odbytego w dniach 19 -20 czerwca 2017r.

  Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji - według załączonej listy obecności. Obecny na posiedzeniu goście:

1. Pan Grzegorz Chmielewski – Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego
2. Pan Franciszek Koszowski – Starosta Świecki
3. Pan Piotr Walczak – radca prawny Starostwa Powiatowego w Świeciu
4. Pani Justyna Schmidt – Kierownik Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Świeciu
5. Pani Marta Suchomska – Podinspektor ds. Promocji w Wydziale Organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Świeciu.

Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Pan Grzegorz Tomaszewski, który powitał obecnych radnych i przybyłych gości. Następnie stwierdził quorum pozwalające obradować i przedstawił proponowany program posiedzenia, który po zmianie przyjęto jednogłośnie w brzmieniu jak niżej:

1. Sprawy bieżące.
2. Przygotowanie odpowiedzi na skargę E.S. Kujawa na Starostę Powiatu Świeckiego.

Następnie Pan Grzegorz Tomaszewski zaznaczył, że w tej sprawie skarg E.S Kujawa Komisja obraduje już po raz piąty, na poszczególnych posiedzeniach analizowano poszczególne punkty w niej ujęte, oraz dodatkowe dokumenty przedkładane przez skarżących. Kilkukrotnie również przedłużany był termin udzielenia odpowiedzi na skargę, ponieważ należało rozpatrzyć coraz więcej szczegółów. Obecnie termin ten upływa z dniem 30 czerwca 2017r. Poinformował również, że po ostatnim posiedzeniu Komisji w maju wpłynęło kolejne pismo od E.S. Kujawa bezpośrednio do Komisji Rewizyjnej zatytułowane „Zażalenie”. Dodał również, że jest przygotowywana odpowiedź na skargę, fragment ma już przygotowany, nad którym będzie dyskusja w drugiej części posiedzenia. Kończąc powiedział, że jeśli dziś nie uda się podjąć uchwały w sprawie propozycji odpowiedzi na skargę, wystąpi o kolejne przedłużenie terminu w tej sprawie bądź kolejne posiedzenie Komisji jutro. Wyjaśnił również, dlaczego w tej sprawie Komisja spotyka się dopiero po miesiącu. (Stenogram ze spotkania z Państwem E.S. Kujawy z dnia 1.10.2014r. przekazany członkom Komisji, stanowi załącznik do protokołu). Do pkt.1 Pan Grzegorz Chmielewski prosząc o głos celem zreferowania projektu uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie przekazania skargi na Sekretarza Powiatu Świeckiego do załatwienia przez Starostę Świeckiego poinformował, że dnia 9 maja br. do Biura Rady Starostwa Powiatowego przybył Pan Sławomir Kawka celem złożenia skargi z powodu nie otrzymania dotacji na Konkurs Miss Ziemi Świeckiej i Chełmińskiej. Jest ona na Sekretarz Powiatu, która podpisała pismo informujące o odmowie przydzielenia środków. Przewodniczący Rady proponuje, aby na sesji Rady Powiatu podjąć uchwałę w sprawie przekazanie skargi do rozpatrzenia Staroście, który to na kolejnej przedstawi jej załatwienie. Kończąc zaznaczył, że dotacje, o których mowa przydziela Zarząd Powiatu. Pan Franciszek Koszowski uzupełniając wypowiedź Przewodniczącego Rady Powiatu wyjaśnił, że wnioski o dofinansowanie rozpatruje powołana do tego specjalna Komisja, która rekomenduje Zarządowi Powiatu propozycje podziału środków. W tym roku zanegowała ona przydzielenie środków Panu S. Kawce. Pani Sekretarz poinformowała go jedynie o decyzji Zarządu Powiatu, nie jest natomiast jej rolą przydzielanie środków. Nie podejmowała także w tej sprawie żadnej decyzji. Na pytanie radnej Sternal-Wolańczyk Pan Starosta odpowiedział, że skarżący nie występował w niczyim imieniu, organizował Miss Ziemi Świeckiej i Chełmińskiej indywidualnie. Komisja negatywnie zaopiniowała wniosek Pana S. Kawka, a Zarząd Powiatu to przyjął. Pan Grzegorz Tomaszewski zapytał czy zaproponowana przez Przewodniczącego Rady procedura rozpatrzenia w/wym. skargi jest z godna z przepisami Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Pan Piotr Walczak odpowiedział twierdząco. Do pkt. 2 Pan Grzegorz Tomaszewski przedstawił treść „Zażalenia” państwa E. S. Kujawa z dnia 30.05.2017r. (w załączeniu do protokołu). Pani Justyna Schmidt wtrąciła, że w „Zażaleniu” E.S. Kujawa mowa jest o ekspertyzie rzeczoznawcy Pana Uździńskiego, zaznaczyła, że Wydział Budownictwa i Architektury Starostwa nigdy nie był w posiadaniu tego dokumentu. Osobiście nigdy go nie widziała. Pani Beata Sternal-Wolańczyk przyznała, że na posiedzeniach Komisji radni również nie widzieli tej ekspertyzy, a materiał, który był im przesłany w październiku 2016r. to decyzja PINB z Tucholi. Pan Jan Stępień uzupełnił, że decyzja ta zawierała elementy rzeczonej ekspertyzy. Pani Justyna Schmidt dodała, że decyzja PINB w Tucholi została wydana na jej podstawie. Pani Beata Sternal-Wolańczyk kontynuowała odczytywanie „Zażalenia”. Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że członkowie Komisji zapoznali się z pismem z 2013, o jakim mowa w „Zażaleniu”. Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, że cały czas państwo E.S Kujawa podnoszą kwestię wadliwie wydanej decyzji budowlanej, ale zarówno Starosta Powiatu jak i Komisja Rewizyjna przyznają temu rację. Pan Franciszek Koszowski oświadczył, że brak zapytania do Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej o teren zalewowy nie eliminował możliwości wybudowania domu państwa Gawrońskich. Wytłumaczył, że była to ostatnia wolna działka budowlana na tym osiedlu, więc pozostałe inwestycje miały pozwolenia na budowę. Pan Grzegorz Tomaszewski poinformował, że członkowie Komisji analizowali mapę zalewową i wysokości rzędnych. Pan Franciszek Koszowski twierdzi, że woda stuletnia nie doszłaby nawet do parteru budynku. Pani Beata Sternal-Wolańczyk kontynuowała odczytywanie „Zażalenia”. Pan Grzegorz Tomaszewski uważa, że pismo to niewiele wnosi do sprawy. Pani Beata Sternal-Wolańczyk, jeśli chodzi o wskazywaną przez skarżących ekspertyzę, przyznała, że być może ktoś podczas dyskusji na posiedzeniach z Komisji ujął to słowo. Więc jeśli chodzi o pyt 4: „ Skąd i po co pani Schmidt miała ekspertyzę pana Krzysztofa Uździńskiego” zapytała czy ktoś z członków Komisji o niej wiedział. Wszyscy Członkowie Komisji przyznali, że nie mieli tej ekspertyzy, jedynie powoływano się na nią w decyzji PINB w Tucholi, którą otrzymali. Pan Grzegorz Tomaszewski odnośnie akapitu trzeciego „Zażalenia” stwierdził, że informacje w nim zawarte były przez Komisję Rewizyjną rozpatrywane, więc nie oczekuje jakichś dodatkowych dokumentów w tym względzie. Pani Justyna Schmidt poinformowała radnych o piśmie E.S. Kujawa z 9 czerwca br., na które jeszcze nie udzieliła odpowiedzi, gdzie mowa jest o rzeczonej ekspertyzie. Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, że Komisja Rewizyjna zna odpowiedź na pytanie 1 z „Zażalenia”, tj.:, „Dlaczego została unieważniona decyzja budowlana wydana przez organ z 2008 roku dla M. Kujawa i T. Gawrońskiego” oraz na pyt. 2 tj.:, „ Dlaczego została unieważniona dopiero 22.01.2016r.”  Odnośnie pytania 3 z „Zażalenia”, tj.:, „Dlaczego radni zarzucają T. Gawrońskiemu, że nie poruszał w swoich pismach z 2012 roku (03.09.2012r.) o terenie zalewowym” powiedziała, że ta sprawa w 2012 nie toczyła się o sprawy zalewowe, a p. Gawroński miał zupełnie inne wątpliwości, na które odpowiedzi udzieliła wówczas p. Schmidt. Na pytanie 4 z „Zażalenia”, tj.: „Skąd i po co pani Schmidt miała ekspertyzę pana Krzysztofa Uździńskiego” odpowiedź została już dziś udzielona. Jeśli chodzi o pytanie 5 z „Zażalenia”, tj.:, „Dlaczego organ ukrył przed Gawrońskimi kontrolę w ich sprawie w urzędzie przez WINB? (2015rok)?” Pan Franciszek Koszowski powiedział, że pani Kujawa i pan Gawroński byli u niego w sprawie protokołu kontroli WINB, którego kserokopia od razu została im przekazana. Nie było wówczas żadnej dyskusji o terminach itd. Zaznaczył, że nie zna odpowiedzi na pytanie, dlaczego wcześniej nie byli w posiadaniu tego dokumentu oraz czy kontrola była przeprowadzana na ich wniosek. Pan Grzegorz Tomaszewski zapytał czy jest obowiązek powiadamiania stron, że będą kontrolowane dokumenty w ich sprawie. Pan Piotr Walczak odpowiedział, że nie ma takiego obowiązku. Pan Franciszek Koszowski powiedział, że państwo E.S. Kujawa chcieli spis dokumentów, jakie żądał kontrolujący. Przecież Starostwo nie było w stanie określić, jakie dokumenty będą sprawdzane, dopiero protokół pokontrolny je określał. Wykaz, o jakim mowa otrzymali od WINB. Pani Beata Sternal-Wolańczyk przedstawiła pytanie 6 z „Zażalenia”, tj:, „Dlaczego prowadząc korespondencję z Gawrońskimi nie poinformował ich o kontroli, o tym, że mają możliwość złożenia wniosku do Wojewody w sprawie przeprowadzenia postępowania nadzwyczajnego?” Pan Piotr Walczak poinformował, że przez postepowanie nadzwyczajne rozumie się stwierdzenie nieważności i wznowienie postępowania. Pani Justyna Schmidt powiedziała, że informacja o możliwości złożenia wniosku o stwierdzenie nieważności była przekazana wcześniej do państwa E.S. Kujawa. Pan Grzegorz Tomaszewski stwierdził, że to jest znane Komisji. Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, że chodzi o czas po kontroli WINB, czyli po 2015 roku. Pan Piotr Walczak podkreślił, że trudno stwierdzić, co państwo E.S. Kujawa mieli na myśli, kiedy i czego oczekiwali. Pani Justyna Schmidt powiedziała, że to było w 2014 roku, dla potwierdzenia przytoczyła treść pisma AB.6747.Św.648.2014 z 21.05.2014r., tj.: „W związku z pani wnioskiem z dnia 28.04. o ponowne przeanalizowanie dokumentów złożonych niezgodnie z obowiązującym prawem oraz wydanie decyzji administracyjnej niezgodnie z KPA proszę o doprecyzowanie wniosku czy żąda pani wznowienia postepowania czy stwierdzenia nieważności...” oraz dodała, że były w nim podane przesłanki. Do Starostwa wniosek o stwierdzenie nieważności nie został przez nich złożony, tylko do Wojewody, ale w późniejszym terminie. Kończąc wskazała, że stwierdzenie nieważności decyzji nastąpiło na ich wniosek. Pani Beata Sternal-Wolańczyk wskazała na pytanie 7 z „Zażalenia”, tj.:, „Dlaczego zatajono kontrolę WINB (2015) przed prokuraturą, która to w owym czasie prowadziła postępowanie wyjaśniające w sprawie dokumentacji – decyzji budowlanej? (2015r.), Dlaczego skłamano?” i powiedziała, że sprawa Prokuratury i podrabiania podpisów była kilkakrotnie przedmiotem dyskusji podczas posiedzeń Komisji. Pan Grzegorz Tomaszewski dodał, że dwukrotnie wyjaśniano tę sprawę w szczegółach. Pan Piotr Walczak uważa, że prawdopodobnie chodzi o to, że państwo E.S. Kujawa podnosili już kilkukrotnie, że pan Starosta i pani Wicestarosta podczas przesłuchania w sprawie dotyczącej budowy domu przy ul. Dębowej 1 na Policji, zataili informację o kontroli WINB przed Prokuratorem. Radca kilkukrotnie pytał Starostę, co było przedmiotem tego postępowania, a ten odpowiadał, że nie wie, że po prostu stawił się na przesłuchaniu. Pan Franciszek Koszowski potwierdził to i dodał, że zadawano mu pytania o karanie pracowników i o inne rzeczy, ale przecież wszystkie terminy w tym względzie uległy przedawnieniu. Podkreślił, że podczas przesłuchania odpowiadał konkretnie na zadane pytania. Nie pamięta dokładnie ich treści, bo już sporo czasu upłynęło, ale zapewnił, że niczego nie próbował zatajać. Uważa, że takie zachowanie nie miałoby sensu, tym bardziej, że była to dla niego sprawa nowa, bo toczyła się na początku kadencji. Pani Beata Sternal-Wolańczyk podkreśliła, że wszyscy przyjęli, że na owe czasy decyzja budowlana została wydana wadliwie. W tym względzie przyznano rację państwu E.S. Kujawa. Nie ma ona natomiast wpływu na stan techniczny budynku. Należy jednak zadać pytanie jak Starosta i Kierownik Wydziału Architektury i Budownictwa mieli spowodować, żeby budynek był wybudowany z innych materiałów. Pan Franciszek Koszowski stwierdził, że w całej sprawie nie ma dyskusji o odpowiedzialności projektanta i kierownika budowy. To projektant odpowiada za jakość materiałów i wyliczenia, a nie urzędnicy. Do jego obowiązków należy również sprawdzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Poza tym prawo, a w szczególności KPA przewiduje, że pracownik ma prawo się pomylić i nieumyślnie popełnić błąd. Zgodnie z KPA można także ten błąd naprawić. Jeśli decyzja została unieważniona, inwestorzy powinni złożyć nowy wniosek o pozwolenie na budowę, uważają natomiast, że Starostwo powinno wznowić postępowanie w oparciu o wniosek z 2008 roku. To jest niemożliwe ze względu na zmianę przepisów jak i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.  Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że kwestia budowlana była przez Komisję analizowana, pomimo, że nie do końca była przedmiotem skargi. Państwo E.S. Kujawa zaskarżając drogę administracyjną, wręcz negowali jak odchodziliśmy od tego i pytaliśmy o wykonawcę, projektanta itd. Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, że państwo E.S. Kujawa mówią, że przez urzędników są na bruku. Dodała, że nie da się rozpatrywać oddzielnie samego pozwolenia na budowę bez kontynuacji tej budowy, gdyż jest to spójne. Czysto teoretycznie nawet, gdy pozwolenie na budowę miało uchybienie prawne i gdyby zgodnie z projektem i pozwoleniem na budowę budynek zostałby wybudowany to dziś w ogóle by nie było tej sprawy. Pan Wiesław Bagniewski dodał, że uchybienia w decyzji administracyjnej nie spowodowały obecnego stanu faktycznego budynku. Pan Franciszek Koszowski powiedział, że kiedyś zadał pytanie skarżącym, co by zmieniło zwolnienie osób odpowiedzialnych za wydanie wadliwej decyzji i pozwolenie na budowę. Wg niego nie zmieniłoby to stanu technicznego budynku. Pan Grzegorz Tomaszewski przedstawił pytanie 9 z „Zażalenia”, tj.:, „ Dlaczego informację o kontroli WINB opublikowano dopiero 9 miesięcy po kontroli? Chodzi o opublikowanie na stronach BIP – Starostwa Powiatowego w Świeciu.” Pan Piotr Walczak odpowiedział, że po dogłębnym zbadaniu sprawy można to wyjaśnić w ten sposób, że informacje o przeprowadzeniu kontroli zamieszcza przede wszystkim organ dokonujący kontroli, czyli w tym przypadku WINB. Na stronach Starostwa też informujemy o kontrolach, ale uważamy, że nie mamy takiego obowiązku, żeby zamieszczać tą informację. Poza tym można się też posiłkować sposobem postepowania Najwyższej Izby Kontroli, która to publikuje protokoły i wyniki ze swoich postepowań kontrolnych. Kończąc zaznaczył, że w momencie, kiedy Pani Kujawa czy Pan Gawroński zwrócili się o udostępnienie takiego protokołu kontroli to nikt przed nimi nic nie ukrywał i wydał go natychmiast. Pan Grzegorz Tomaszewski przedstawił pytanie 10 z „Zażalenia”, tj.:, „Dlaczego do kontroli WINB (2015r.) przedłożono inne postanowienie z prokuratury z 2014r. a nie z 2015r.?” powiedział, że odpowiedź padła na poprzednim posiedzeniu Komisji. Radny uważa, że zażalenie nie wnosi nic nowego do sprawy szeroko omawianej na posiedzeniach Komisji Rewizyjnej. Pan Jan Stępień wskazał na słowa: „Starosta posiada cała teczkę (oddzielną) dotyczącą korespondencji z prokuraturą. Dlaczego więc wyjął jedynie postanowienie z 2014 roku a nie przedłożył całej teczki?”  Pan Franciszek Koszowski wyjaśniając, że nie ma bezpośrednio u siebie teczki, o której mowa, zwrócił się do Kierownik Wydziału gdzie znajduje się ta dokumentacja z prośbą o wyjaśnienie, co znajdowało się w rzeczonych dokumentach. Pani Justyna Schmidt wyjaśniła, że była w niej cała korespondencja z Prokuraturą, i wydaje jej się, że to było już wyjaśniane na posiedzeniu Komisji. Pan Grzegorz Tomaszewski przypomniał, że przedkładane byłby jedynie te dokumenty, o które prosili kontrolujący. Pan Jan Stępień wskazał na pytanie 11 z „Zażalenia”, tj.:, „Dlaczego Starosta nie wyeliminował fałszywej dokumentacji z 2008 roku (do wydania decyzji budowlanej) a wszczął bezprawnie inne postępowanie 11.02.2015 roku?”. Pan Piotr Walczak odpowiedział, że trudno mówić o wyeliminowaniu fałszywej dokumentacji, skoro Prokurator zwrócił do akt sprawy zarówno wniosek o wydanie pozwolenie na budowę jak i oświadczenie o prawie dysponowaniu nieruchomościami na cele budowlane z sugestią o wznowienie postępowania. Więc bez względu na to czy postępowanie byłoby wznowione czy zostało wszczęte postępowanie w sprawie uchylenia decyzji udzielającej pozwoleniu na budowę ze względu na stwierdzone istotne odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, to te dokumenty byłyby nadal w aktach sprawy. Prokuratura je zwróciła, a my nie byliśmy upoważnieni żeby je zniszczyć. Należałoby zadać pytanie państwu Kujawa, co to znaczy wyeliminowanie fałszywej dokumentacji. W przeszłości wielokrotnie domagali się czy twierdzili, że Starosta powinien wznowić postępowanie a nie wszczynać postępowania w sprawie uchylenia decyzji na skutek naruszenia przepisów prawa budowlanego. Być może jest to im do czegoś potrzebne. Pan Franciszek Koszowski powiedział, że państwo E.S. Kujawa zwrócili się do niego o wstrzymanie wszelkich działań, w tym o nie wznawianie postępowania do czasu uprawomocnienia wyroków sądowych w sprawach, które się toczą w ich sprawie. Prośba została przez niego uwzględniona z myślą, że wyroki będą dla nich korzystne. To było na ich wniosek, ale dziś o tym nie wspominają. Mamy na to stosowną dokumentację. Tymczasem nastąpiło uchylenie pozwolenia na budowę przez Wojewodę. Pan Grzegorz Tomaszewski kontynuował przedstawianie „Zażalenia”. Pan Piotr Walczak poinformował, że jest związany ze sprawą od października 2014 roku, czyli od podnoszonego przez skarżących spotkania u Starosty Marzeny Kempińskiej. Pismo dziś dyskutowane jest typowym sposobem prowadzenia korespondencji przez państwo E.S. Kujawa. Chodzi o to, że podnoszą ciągle te same zarzuty i przytaczają je z różnych stron w sposób nieostry i niezrozumiały, nieprecyzujący swoich zamiarów, po jakimś czasie pojawiają się zarzuty pod adresem adresata, że wcześniej nic nie zrobił w ich sprawie. Trudno mu się konkretnie do tego pisma odnieść, ale uważa, że podniesione w nim argumenty były już wielokrotnie przez Komisję analizowane i badane. Pan Franciszek Koszowski dodał, że w każdym piśmie państwa E.S. Kujawa jest wszystkiego po trochu. Pisma nie są precyzowane na jeden temat. Trudno się odnieść, żeby udzielić odpowiedzi. Pani Kierownik Wydziału Architektury i Budownictwa czy Radca Prawny muszą analizować wszystkie wcześniejsze odpowiedzi, aby dojść do tego, na co była już odpowiedź a na co nie. Kończąc podkreślił, że jeśli na najbliższej sesji Rady Powiatu padną z ich strony pytania, odpowie na nie dopiero po przeanalizowaniu sprawy. Pan Grzegorz Tomaszewski zaproponował zakończenie dyskusji nt. „Zażalenia”. Członkowie Komisji uznali, że zażalenie nie wnosi nic nowego do sprawy. Przerwa. Po przerwie: Pan Grzegorz Tomaszewski przypomniał, że Rada Powiatu Świeckiego zleciła Komisji Rewizyjnej zbadanie dwóch pism państwa E.S. Kujawa z 3.02.2017r. oraz 23.02.2017r. W międzyczasie do Rady wpłynęło od skarżących wiele dodatkowych pism. Na posiedzeniu Komisji zwrócono uwagę, że w niektórych pismach państwo E.S. Kujawa przedstawiają się jako pełnomocnicy państwa Gawrońskich, a w tych dwóch nie. Komisja zatem złożyła wniosek do Przewodniczącego Rady, że w sprawie skargi z 23.02.2017r. muszą przedłożyć zgodę na złożenie skargi w imieniu państwa Gawrońskich. Uznała również podczas posiedzenia w marcu tego roku, że pismo z 3.02.2017r. nie wnosi nic nowego do sprawy, a odpowiedź na skargę ze stycznia wszystkie argumenty z tego pisma wyczerpała. Tymczasem przygotowując zarys odpowiedzi na skargę dopatrzył się, że pismo z 3.02.2017r. również adresowane jest od państwa E.S. Kujawa. Wobec powyższego zastanawia się czy nie będzie zasadnym, aby na to pismo również udzielić odpowiedzi. Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, że skoro pismo wpłynęło, należy na nie odpowiedzieć. Wobec tego zaproponowała uchylenie uchwały Komisji o pozostawieniu pisma z 3.02.2017r. bez odpowiedzi. Pan Piotr Walczak uważa stanowisko Przewodniczącego Komisji za słuszne. Skoro państwo E.S. Kujawa pisali w pierwszej osobie, a nie jako pełnomocnicy, to nie ma podstaw do tego, aby pozostawić bez odpowiedzi i wówczas należy udzielić odpowiedzi jak na pierwszą skargę. Również zaproponował uchylenie poprzedniej uchwały Komisji. Członkowie Komisji przystali na takie rozwiązanie. Następnie na wniosek Przewodniczącego Komisji jednogłośnie podjęto uchwałę Nr 33/17 w sprawie uchylenia uchwały Komisji z dnia 17.03.2017r., która stanowi, że: „Komisja jednomyślnie uznała, że skarga Państwa Kujawa z dnia 3.02.2017 r. nie wnosi nic nowego do sprawy i należy pozostawić ją bez rozpatrzenia”. Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że w tej sytuacji należy podjąć uchwałę Komisji o uznaniu pisma z 3.02.2017r., jako skargę i postanowieniu Komisji o udzieleniu odpowiedzi na to pismo. Pan Piotr Walczak powiedział, że Rada Powiatu Świeckiego zlecając zbadanie skargi E.S Kujawa zalecała przygotowanie projektu odpowiedzi dla Rady, więc Komisja musi taki projekt odpowiedzi przyjąć uchwałą. Pan Grzegorz Tomaszewski zrozumiał, że należy odpowiedź przygotować i zatwierdzić. Pan Piotr Walczak potwierdził to. Pan Grzegorz Tomaszewski zrozumiał, że muszą być wobec tego dwie odpowiedzi. Chciałby przedstawić wstępny zarys odpowiedzi na skargę z 23.02.2017r., a na 3.02.2017r. przygotować. Pan Piotr Walczak przypuszczał, że projekt jest w przygotowaniu. Pani Beata Sternal-Wolańczyk wytłumaczyła, że przygotowując odpowiedz na skargę Komisja skupiła się bardziej na piśmie z 23.02.2017r., a dopiero dziś uznała, że należy udzielić odpowiedzi na pismo z 3.02.2017r. Przypomniała, że Komisja wcześniej uznała, że nie wnosi ono nic nowego i nie udzieli odpowiedzi, stad projekt nie został przygotowany. Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że należy odpowiedź przygotować. Przerwa. Po przerwie: Pan Grzegorz Tomaszewski oznajmił, że udało się mu przygotować zarys odpowiedzi na skargę. Chciałby na koniec posiedzenia rozdać kserokopie, aby członkowie się z nimi zapoznali i nanieśli ewentualne uwagi. Z racji tego, że 21 czerwca br. nastąpi pierwsze posiedzenie merytorycznych komisji, zaproponował zawieszenie obrad Komisji Rewizyjnej do dnia jutrzejszego, do godziny 14: 00, aby przyjąć na nim zaproponowane dwa projekty odpowiedzi. Wszyscy członkowie Komisji przystali na taką propozycję. Następnie nastąpiła przerwa w obradach Komisji Rewizyjnej do następnego dnia, tj. 20 czerwca 2017r. godz. 14:00. Po przerwie: Pan Grzegorz Tomaszewski przypomniał, że każdy z członków Komisji ma zarys odpowiedzi na skargi, zaproponował, aby je dokładnie przeanalizować i zasygnalizować poprawki. Odpowiedzi będą dwie - pierwsza na skargę państwa E.S. Kujawa z 3.02.2017r., a druga z 23.02.2017r. Następnie przeczytał projekt odpowiedzi na skargę z 3.02.2017r. (wersja przekazana członkom Komisji - w załączeniu do protokołu). Pan Piotr Walczak wskazał na powtórzenie „art.” w zdaniu: Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Świeckiego po zapoznaniu się z materiałami dotyczącymi tej sprawy postanowiła uznać na podstawie art. art. 222 kpa pisma z 3 lutego 2017 r. i 23 lutego 2017 r. zatytułowane "wniosek" za skargi a następnie uznała skargę z 3 lutego 2017 r. za bezzasadną”. Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, czy zasadnym jest w odpowiedzi na wniosek z 3 lutego br. odnosić się do wniosku z 23 lutego br. Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że w uchwale zlecającej zbadanie sprawy wymienione są oba wnioski państwa E.S. Kujawa. Pan Piotr Walczak powiedział, że nie jest to obowiązkowe, ale wydaje mu się, że nie jest to także błędne. Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, że chodzi jej o to, aby skarżący nie mieli, co do tego wątpliwości. Pan Grzegorz Tomaszewski kontynuował przedstawianie odpowiedzi na skargę z 3.02.2017r. Pani Beata Sternal-Wolańczyk zaproponowała zmienić „nie jest zbyt precyzyjne” na” nie jest precyzyjne” w zdaniu „Rozróżnienie na skargi i wnioski w obowiązującym kodeksie postępowania administracyjnego nie jest zbyt precyzyjne.” Wszyscy członkowie Komisji przystali na tą propozycję. Pan Grzegorz Tomaszewski kontynuował przedstawianie odpowiedzi na skargę z 3.02.2017r. Pani Beata Sternal-Wolańczyk wskazała na zdanie: „Wynika z niego za stan techniczny budynku odpowiada wadliwie zaprojektowana i wykonana więźba dachowa budynku. Oznacza to odpowiedzialność zarówno projektanta jak i wykonawcy budynku.” gdzie po wyrazie „niego” należy wstawić „że”. Pan Grzegorz Tomaszewski poprosił o przegłosowanie projektu odpowiedzi na skargę z 3.02.2017r., który zostanie przekazany Przewodniczącemu Rady Powiatu Świeckiego. Następnie jednogłośnie przyjęto projekt odpowiedzi na skargę z 3.02.2017r. o treści stanowiącej załącznik do protokołu (Uchwała Komisji Nr 34/17). Pani Beata Sternal-Wolańczyk rozpoczynając odczytywanie projektu odpowiedzi na skargę z dnia 23 lutego 2017r. (wersja przekazana członkom Komisji - w załączeniu do protokołu) wskazała na błąd w zdaniu: „Analiza treści tych dokumentów prowadzi do ustalenia, że wyrażają one niezadowolenie z odpowiedzi na wcześniejszą skargę z 27 września 2016 r. złożoną przez Elżbietę i Stanisława Kujawa w imieniu Małgorzaty i Tomasza Gawrońskich oraz zawierają żądanie ponownego zbadania sprawy.”, gdzie powinno być „wyrażają” a nie „wrażają”. Następnie przez analogie do odpowiedzi na skargę z 3.02.2017 zaproponowała zmienić „nie jest zbyt precyzyjne” na” nie jest precyzyjne” w zdaniu „Rozróżnienie na skargi i wnioski w obowiązującym kodeksie postępowania administracyjnego nie jest zbyt precyzyjne.” Pan Grzegorz Tomaszewski w zdaniu: „Pierwotnie skargę z 21 marca 2016 r. na wydanie wadliwej decyzji administracyjnej (z dnia 21 kwietnia 2008 r. znak AB.I.7351/Św.577/2008, Nr 225/2008 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem i infrastrukturą techniczną towarzyszącą z planowaną lokalizacją na działce nr 12/20 przy ulicy Dębowej w obrębie ewidencyjnym Świecie – Miasto, jednostce ewidencyjnej Świecie pani Małgorzacie Kujawa i panu Tomaszowi Gawrońskiemu) brak nadzoru nad Wydziałem Architektury i Budownictwa złożyli Małgorzata i Tomasz Gawrońscy.” zaproponował napisać „na brak nadzoru” Pani Beata Sternal-Wolańczyk zaproponowała: „za brak nadzoru” Pan Piotr Walczak zaproponował „dotyczącej braku nadzoru”. Pani Beata Sternal-Wolańczyk a następnie Pan Wiesław Bagniewski kontynuował odczytywanie projektu odpowiedzi na skargę z 23.02.2017r. Pan Piotr Walczak zaproponował zamianę miesiąca lutego na styczeń w zdaniu: „W lutym 2015r., kiedy Prokurator Prokuratury Rejonowej w Świeciu postanowił dokonać zwrotu dowodów rzeczowych w postaci wniosku…”, ponieważ postanowienie prokuratury było z 30.01.2015r. a pismo przewodnie do tego postanowienia było z 2.02.2015r. Następnie wskazał na brak przyimka „na” w zdaniu „Skarżący uważają, że wypowiedzi i argumenty radcy prawnego są wbrew obowiązującemu prawu i że „kaleczy” on prawo. Przerwa: Po przerwie:  (na salę obrad nie wróciła radna Beata Sternal-Wolańczyk) Pan Grzegorz Tomaszewski zapytał czy ktoś ma jakieś uwagi do treści proponowanego projektu odpowiedzi na skargę z 23.02.2017r. Pan Jarosław Pająkowski wskazał na punkty zapisane w projekcie odpowiedzi, raz pisane są słownie a raz cyframi. Pan Grzegorz Tomaszewski zaproponował zamianę na cyfrę 2 punkt drugi na str. 5. Pan Jarosław Pająkowski stwierdził, że czytając odpowiedź można stracić orientację, o które skargi chodzi w poszczególnych zdaniach, chodzi mu o punkt 3, na stronie 5 i zdanie: „Co do zatwierdzenia projektu budowlanego niezgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego należy wskazać, że wadliwość decyzji administracyjnej o udzieleniu pozwolenia na budowę była wielokrotnie przyznawana i doprowadziła do uznania skargi za uzasadnioną”. Pan Piotr Walczak powiedział, że w tym zdaniu chodzi o skargę z 21.03.2016r. uznaną za częściowo uzasadnioną. Zaproponował dopisać to do tego zdania. Wszyscy członkowie Komisji przystali na propozycję radcy prawnego. Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że poprawki wynikające w trakcie przedstawiania projektu odpowiedzi zostały naniesione, dlatego poddaje pod głosowanie projekt odpowiedzi na skargę E.S. Kujawa z 23.02.2017r. Następnie jednogłośnie przyjęto projekt odpowiedzi na skargę z 23.02.2017r. o treści stanowiącej załącznik do protokołu (Uchwała Komisji Nr 35/17). Pan Grzegorz Tomaszewski poinformował, że projekty odpowiedzi przekaże Przewodniczącemu Rady, ma nadzieję, że Rada Powiatu je zaakceptuje. Kończąc bardzo podziękował członkom Komisji za ciężką pracę, obecność na posiedzeniach oraz jednomyślność w podejmowaniu decyzji. Na tym posiedzenie zakończono. Protokolant: Agnieszka Wnęk Biuro Rady

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

………………………………...

(Grzegorz Tomaszewski)

Członkowie Komisji Rewizyjnej: ……………………………… (Bagniewski Wiesław) ……………………………… (Pająkowski Jarosław) ……………………………. (Sternal-Wolańczyk Beata) …………………………… (Stępień Jan)