Protokół Nr 10/16 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego z dnia 10 listopada 2016r.

  Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji – według załączonej listy obecności. Obecni na posiedzeniu zaproszeni goście:

1. Karolewska Iwona– Sekretarz Powiatu
2. Paternoga Ryszard– Radca Prawny Starostwa
3. Walczak Piotr– Radca Prawny Starostwa

W posiedzeniu udział wzięła publiczność – Państwo E.S. Kujawa. Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Pan Grzegorz Tomaszewski, który powitał wszystkich członków Komisji, przybyłych gości oraz biorącą udział w posiedzeniu publiczność. Następnie stwierdził quorum pozwalające obradować i przedstawił proponowany program posiedzenia, który przyjęto jednogłośnie w brzmieniu jak niżej:

1. Zbadanie skargi E. i S. Kujawa na Starostę Powiatu Świeckiego Pana Franciszka Koszowskiego.
2. Zbadanie skargi złożonej przez NSZZ „Solidarność” na Starostę Powiatu Świeckiego Pana Franciszka Koszowskiego.
3. Sprawy bieżące.

Do pkt 1. Pan Grzegorz Tomaszewski zakomunikował, że treści skarg członkowie Komisji otrzymali, wyraził również nadzieję, iż wszyscy z przedmiotowymi dokumentami wnikliwie się zapoznali. Wytłumaczył, że omawiania skarga Państwa E. S. Kujawa jest konsekwencją niezadowalającej odpowiedzi ze strony Starosty na skargę złożoną na Wicestarostę w marcu bieżącego roku (treść skargi na Starostę - w załączniku). Poinformował, że sposób postępowania ze skargami i wnioskami uregulowany jest w dziale VIII Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Przepisy te stanowią, że prawo do składania skarg i wniosków jest zagwarantowane każdemu obywatelowi w Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej. Składane mogą być do organów państwowych, organów jednostek samorządu terytorialnego, organów samorządowych jednostek organizacyjnych oraz do organizacji i instytucji społecznych, a ich rozpatrzenie realizowane jest na zasadach określonych przepisami niniejszego oddziału. Skargi i wnioski mogą być składane do organizacji i instytucji społecznych w związku z wykonywaniem przez nie zadań zleconych i z zakresu administracji publicznej. Można je składać w interesie publicznym, własnym, lub innej osoby za jej zgodą. O tym, czy pismo jest skargą czy wnioskiem, decyduje treść pisma, a nie jego forma zewnętrzna. Art. 227 KPA mówi, że przedmiotem skargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zdań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie sprawy. Według Art. 228 skargi składa się do organów właściwych dla ich rozpatrzenia, zaś Art. 229 stanowi m.in., że jeżeli przepisy szczególne nie określają innych organów właściwych do rozpatrywania skarg, organem właściwym do rozpatrzenia skargi dotyczącej zadań lub działalności zarządu powiatu oraz starosty, a także kierowników powiatowych służb, inspekcji, straży i innych jednostek organizacyjnych, jest rada powiatu. Dział skargi i wnioski rozdział III, art. 1 podaje, że przedmiotem wniosku mogą być w szczególności sprawy ulepszenia organizacji, wzmocnienia praworządności, usprawnienia pracy i zapobiegania nadużyciom, ochrony własności, lepszego zaspokajania potrzeb ludności. Komisja Rewizyjna uzyskała delegacje Rady Powiatu, aby niniejszymi skargami się zająć. Pan Jan Stępień stwierdził, że na podstawie artykułu 222 KPA, który traktuje o tym, że przedmiotem pisma jej jego treść, a nie forma zewnętrzna, należy ustalić czy rozpatrywane pismo z dnia 25.09.2016r. jest skargą, czy też wnioskiem. Według niego przedmiotowe pismo, które jest zatytułowane skarga i wniosek do Rady Powiatu Świeckiego, powinno być rozpatrywane wyłącznie jako skarga. Pan Grzegorz Tomaszewski wyjaśnił, że o tym zadecydowała już Rada Powiatu w uchwale skierowanej do Komisji Rewizyjnej, aczkolwiek nie ma przeszkód aby to teraz jeszcze raz zinterpretować. Pan Wiesław Bagniewski uznał pismo za skargę. Pan Grzegorz Tomaszewski stwierdził, iż treść pisma z dnia 25.09.2016r. jest znana wszystkim obecnym na sali, toteż przystąpiono do jawnego głosowania odnośnie interpretacji przedmiotowego pisma, jako skargę. Komisja Rewizyjna jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 12/16 uznająca treść pisma z 25 września 2016r. państwa E. i S. Kujawa jako skargę. Pani Beata Sternal-Wolańczyk wywnioskowała ze skargi, że Starosta Powiatu poprzednią skargę (na Wicestarostę Powiatu) rozpatrzył nierzetelnie, nienależycie, nie na podstawie zgromadzonych dowodów, dokumentów i obowiązujących przepisów prawa. Komisja powinna się skupić nad tą częścią skargi. Następnie zaproponowała, aby przedstawił on Komisji metodologię jaką obrał w rozpatrywaniu skargi oraz dokumenty i dane na podstawie których podszedł do zleconego mu zadania. Dziś nie ma Starosty, gdyż jest to spotkanie robocze, pierwsze, a, że sprawa jest zawiła, to na jednym posiedzeniu na pewno się nie skończy. Pan Grzegorz Tomaszewski stwierdził, że Komisja będzie potrzebować wyjaśnień Starosty Powiatu.  Pani Beata Sternal-Wolańczyk stwierdziła, że Komisja zna zawiadomienie Starosty o sposobie załatwienia skargi na Wicestarostę, ale nie wie na podstawie czego (jakich dokumentów) padło jego rozstrzygnięcie. Pan Jan Stępień stwierdził, że Komisja powinna formalnie skierować pismo do Starosty Powiatu o ustosunkowanie się do wniesionej skargi. Pan Wiesław Bagniewski powiedział, że Komisja ma do dyspozycji zawiadomienie Starosty o sposobie załatwienia skargi na Wicestarostę, w jakiejś mierze przedstawił on już swoje racje, ale niezbędne będą jeszcze dodatkowe wyjaśnienia. Pani Beata Sternal-Wolańczyk wyjaśniła, że w obliczu przedstawionych niejasności Starosta powinien ustosunkować się do przedstawionych mu zarzutów, wystosowanych przez Państwa Kujawa oraz przedstawić jaką metodologię obrał podczas rozpatrywania skargi na Wicestarostę i na podstawie jakich dokumentów. Na kolejnym spotkaniu jeszcze raz trzeba będzie przeanalizować skargę na Wicestarostę oraz odpowiedź na nią, a następnie pismo od Pana Starosty z w/wym wyjaśnieniami. Potwierdziła również, że należy formalnie skierować pismo do Starosty o ustosunkowanie się do zarzutów, bo trzeba dać mu szansę wypowiedzenia się. Należy również wyjaśnić sprawę pisma Pana Tomasza Gawrońskiego z 3 września 2012 roku dotyczącego wydania decyzji i zatwierdzenia niewłaściwego projektu oraz zbadać stwierdzenie, że odpowiedź której wówczas udzieliło Starostwo było manipulacją (odpowiedź p. Schmidt z dnia 14 września 2012r.). Wg skargi: „Manipulacja dotyczy pominięcia pełnej treści art. 34 Prawa Budowlanego, które zacytowała Pani Schmidt opuszczając pierwszy punkt tego artykułu, który wskazywał wymogi MPZP”. Poprosiła o przygotowanie przedmiotowych dokumentów. Kończąc powiedziała, że członkowie Komisji nie są prawnikami, stąd obecność na posiedzeniu radców prawnych Starostwa i poprosiła ich o ustosunkowanie się do art. 34 Prawa Budowlanego jakie obowiązywało w momencie udzielania odpowiedzi Pani Schmidt i czy mogło mieć to znamiona manipulacji. Pan Jan Stępień poprosił również o przygotowanie dokumentów takich jak wniosek o wydanie pozwolenia na budowę z kwietnia 2008r. wraz z projektem techniczny załączonym do tego wniosku, a także treść decyzji o pozwoleniu na budowę. Wyraził nadzieję, że informacje zawarte w dokumentach z Wydziału Budownictwa Starostwa pozwolą rozwikłać sprawę. Pan Wiesław Bagniewski zaproponował, aby wysłuchać wyjaśnień Wicestarosty, skoro to jej osoba znajduje się u podnóża całej sprawy. Pan Jan Stępień zaoponował, gdyż odwoływanie się do opinii Wicestarosty, w kontekście rozpatrywanej skargi na Starostę skomplikowałoby dojście do sedna sprawy. Uznał za zbędną konfrontację między Komisją a Wicestarostą na obecnym etapie. Pani Beata Sternal-Wolańczyk zwróciła uwagę, że podczas drugiego posiedzenia Komisji, kiedy będzie już obecny Starosta, okaże się, że rozpatrywanie skargi na Wicestarosty było w większości oparte tylko na zdaniu Pani Wicestarosty, to może rzeczywiście trzeba będzie wejść w głąb sprawy i jej wysłuchać Pan Wiesław Bagniewski przychylił się do tego zdania. Pan Grzegorz Tomaszewski wyraził nadzieję, że wyjaśnienie Starosty będzie na tyle wartościowe, że wystarczy. Pan Jan Stępień stwierdził, że istotne będzie to jak Starosta odniesie się to skargi oraz co wniosą przedstawione dokumenty. Pani Beata Sternal-Wolańczyk dodała, że kwestia urzędnika, który ewentualnie zawinił oraz informacje o tym, czy zostały wyciągnięte jakieś konsekwencje personalne zostaną pominięte, ponieważ byłaby to ingerencja w pierwszą ze spraw. Pan Grzegorz Tomaszewski zwrócił uwagę na to, że przepisy KPA pokrywają się z Rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie organizacji i przyjmowania skargi. Rozpatrywanie skargi – jeżeli rozpatrzenie skargi lub wniosku wymaga uprzedniego badania i wyjaśnienia sprawy, organ właściwy do rozpatrzenia zbiera niezbędne materiały, może także zwrócić się do innych organów o przekazanie niezbędnych materiałów w kwestii wyjaśnień. Innymi organami, do których zwraca się Komisja, w tym przypadku jest Starosta oraz Wydział Budownictwa. Pani Iwona Karolewska zaproponowała zgłoszenie wniosku w całości do Starosty, a ten zażąda wyjaśnień od Wydziału Budownictwa. Pan Grzegorz Tomaszewski nadmienił, że odpowiedź powinna zostać udzielona do 30.11.2016r. Pan Jan Stępień odpowiedział, że ten termin jest za krótki. Rada nie zdąży się ustosunkować w odpowiedzi do składających skargę (do kolejnej sesji), na postawie dokumentów które otrzyma na kolejnej Komisji, poza tym dokumenty mogą nie być ostatecznymi wyjaśnieniami w sprawie. Pan Piotr Walczak wytłumaczył, że istnieje termin 30 dniowy na rozpatrzenie skargi, ale stosuje się odpowiednie przepisy KPA o możliwości przedłużenia tego terminu z koniecznością zawiadomienia stron o przedłużeniu terminu i wskazania tego nowego terminu. Z tego co się orientuje to przewodniczący Rady wysyłał już pismo do skarżących o przedłużenie terminu. Pan Jan Stępień stwierdził, że przedłużenie terminu. Potrzeba czasu, aby sprawę załatwić i aby podejść do niej rzetelnie. Pani E. Kujawa stwierdziła, że nie było pisma o przedłużeniu terminu. Dodała, że nie chce ponaglać Komisji, ponieważ jej członkowie mają wiele innych obowiązków, ale zależy jej na rzetelności i nie chce być pomawiana bo już dosyć długo to przechodzą. Poczeka, chodzi jej tylko o rzetelność, na podstawie przedstawionych dowodów i prawa. Zaproponowała, że jeżeli członkowie Rady chcieliby porozmawiać z nią i mężem, postarają się oni rozwiać wszelkie wątpliwości. Dodała, że posiada ogromną wiedzę i dowody, którymi jest gotowa również wspomóc prace Komisji. Pan Grzegorz Tomaszewski podsumował, że Państwo Kujawa bardzo szeroko opisali swoją skargę i przeanalizowali wiele dokumentów do których Komisja chce dotrzeć i właściwie je zbadać. Pan Ryszard Paternoga zakomunikował, że trzeba będzie wystosować pismo o przedłużenie terminu odpowiedzi na skargę oraz wpisać to do protokołu. Pani E. Kujawa w imieniu swoim i męża wyraziła zgodę na przedłużenie terminu. Pan Jan Stępień zasugerował stworzenie informacji formalnej do Państwa Kujawa zawiadamiającej, że na pierwszym posiedzeniu Komisji, które odbyło się w dniu 10.11.2016r dotyczącym skargi skierowanej przez Radę Powiatu Świeckiego do Komisji Rewizyjnej, Członkowie Komisji wnieśli o przedłużenie terminu odpowiedzi na skargę w związku z zawiłą sytuacją. Pan Piotr Walczak stwierdził, że takie pismo do Państwa Kujawa powinien skierować Przewodniczący Rady. Pani Beata Sternal-Wolańczyk zrozumiała, że Komisja powinna skierować wniosek w tej sprawie do przewodniczącego Rady. Pan Grzegorz Tomaszewski zaproponował, aby przystąpiono do jawnego głosowania odnośnie pakietu dokumentów jakie Komisja Rewizyjna będzie wymagała na następnym spotkaniu. Pani Beata Sternal-Wolańczyk dodała, że należy również ustalić ostateczny termin dostarczenia wytypowanych wcześniej dokumentów oraz ustosunkowania się do nich Starosty. Zaproponowała wynikający z KPA termin 14 dniowy wypadający na 24.11.2016r.  Komisja Rewizyjna jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 13/16 w sprawie przyjęcia wniosku o treści: „Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Świeckiego podczas posiedzenia w dniu 10 listopada 2016r. dotyczącego zbadania skargi E.S. Kujawa wypracowała wniosek do Starosty Świeckiego o:

1. Złożenie pisemnych wyjaśnień na podstawie jakich dokumentów i wg jakiej metodologii rozpatrywał skargę z dnia 21.03.2016r. Państwa E. S. Kujawa na Panią Barbarę Studzińską Wicestarostę Świeckiego.
2. Udostępnienie Komisji korespondencji Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa - Pisma z 3.09.2012r. Pana Tomasza Gawrońskiego oraz odpowiedzi z 14.09.2012r. udzielonej przez Panią Justynę Schmidt.
3. Udostepnienie Komisji wniosku o wydanie pozwolenia na budowę z 2008 roku, projektu technicznego oraz decyzji o pozwoleniu na budowę.
4. Interpretację prawną Art. 34 Ustawy Prawo Budowlane – porównanie przepisów tego artykułu z 2003 roku i 2010 roku.

Komisja wnioskuje o przekazanie informacji w ciągu 14 dni”. Wniosek w załączeniu do protokołu. Pani Beata Sternal-Wolańczyk zasugerowała, że należy zagłosować także odnośnie  wystosowania wniosku do Przewodniczącego o przedłużenie terminu rozpatrzenia sprawy. Pan Piotr Walczak zwrócił uwagę, że Radni powinni zaproponować do kiedy przedłużyć termin rozpatrzenia sprawy. Pan Grzegorz Tomaszewski zaproponował przegłosowanie wniosku do Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego o przedłużenie terminu zbadania skargi Państwa E. i S. Kujawa  do 30 grudnia 2016r. Po dyskusji Komisja Rewizyjna jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 14/16 w sprawie przyjęcia wniosku o treści: „Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Świeckiego celem wnikliwego przeanalizowania skargi Państwa E. S Kujawa na Starostę Powiatu Świeckiego Pana Franciszka Koszowskiego wnioskuje do Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego o przedłużenie terminu zbadania skargi do 30 grudnia 2016r.” Wniosek w załączeniu do protokołu. Pani E. Kujawa powiedziała, że sprawa załatwiona byłaby w marcu, gdy składana była skarga na Wicestarostę, ale brak zakończenia spowodowana jest błędnym pismem do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego od Rady Powiatu. Według niej Prawnik, który opracował ww. pismo posłużył się między innymi Art. 234 KPA traktującym o tym, że gdy toczy się postępowanie administracyjne przed pierwszą instancją dotyczące wydania pozwolenia na budowę, to błędy powinny rozpatrzone być w tym postępowaniu. Wskazała również, że pismo wysłane zostało do Wojewody 27.05.2016r., zaś 20.05.2016r. decyzja była już wydana przez Starostę Powiatu Świeckiego. Podsumowując stwierdziła, kiedy wysłano pismo, sprawa była już zamknięta, a do Wojewody zostało wysłane pismo, że toczy się postępowanie. Następnie zaznaczyła, że sprawę wówczas rozpatrywał Wydział Nadzoru Urzędu Wojewódzkiego to inny niż Wydział Infrastruktury, toteż pisma mogły się minąć. Zwróciła uwagę na ”bylejakość” i szukanie wyjścia „żeby sprawy nie załatwić”. Nie życzy ona nikomu mierzyć się z tym, z czym mierzą się wraz z mężem. Według Pani Kujawy problem tkwi w prawie, ponieważ w urzędach powinny obowiązywać przepisy prawa (ustawy i rozporządzenia), a nie praktyki. Sądzi, że urzędnicy powinni się wywiązywać ze swojej pracy. Podziękowała również Komisji, za wykazanie zainteresowania oraz merytoryczne podejście do sprawy podczas dzisiejszych obrad. Uważa, że skarga będzie rozpatrzona przez Komisję zgodnie z prawem. Dodała, że nie chciałaby wywlekać sprawy na forum, a załatwić ją  w obecnym gronie. Nadmieniła, że niewłaściwie wydane akt notarialny oraz decyzja doprowadziły do udzielenia przez bank pożyczki, której nie powinien przyznać. Poinformowała również, że niepokojące jest to, że o ile pamięta 16.08.2016r. Starosta otrzymał pismo z Głównego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego. Przypomniała, że na sesji, która odbyła się 30.08.2016r. Pan Starosta powiedział, że Państwo Kujawa pomawiają i przychodzą z nieistotną sprawą, zaś w tym czasie miał już pismo z GINBU z Warszawy, w którym chciano obalić decyzję Wojewody. Tymczasem GINB podtrzymał stanowisko, stwierdzające, że Starosta nie miał prawa. W piśmie został przywołany artykuł 156  par. 1 pkt. 2 o rażącym naruszeniu prawa  i to,  że łamano prawo jest według pani Kujawa istotą sprawy. Toteż domaga się w tej sprawie wyjaśnień od Komisji. Przypomniała także o piśmie z RZGW i druga decyzji Wojewody z 04.10 traktujących o tym, że Starosta nie załatwił sprawy i musi ją rozpatrzyć ponownie. Pani Kujawa dodała, że jeżeli Starosta miał wiedzę, iż GINB odrzucił jego wniosek, to powinien przyznać, że był on błędny i domagać się poprawności w urzędzie, nie zaś stwierdzać, że Państwo Kujawa manipulują. Do pkt 2. Pan Grzegorz Tomaszewski zaproponował aby rozstrzygnąć ponownie jak poprzednio, czy rozpatrywane pismo będzie skargą, czy też wnioskiem. Po czym przedstawił skargę złożoną przez NSZZ „Solidarność” na Starostę Powiatu Świeckiego Pana Franciszka Koszowskiego, podpisaną przez Panią E. Stępnowską (treść skargi - w załączniku). Pani Beata Sternal-Wolańczyk wyraziła opinię, iż przedstawione pismo jest skargą, ponieważ wskazuje na to, trzeci akapit: „Głównym powodem obecności Pana Starosty na spotkaniu z pracownikami ZSS było wyjaśnienie statusu prawnego Pani Błaszkiewicz po jej rezygnacji ze stanowiska dyrektora. Uważamy, że Dzień Edukacji Narodowej to niewłaściwa data na takie informacje, zwłaszcza, że Pan Starosta sprowadził rozmowę do konfliktu (…) Spowodowało to atak słowny i nękanie koleżanki A. Gromadzkiej”. Według Pani Sternal-Wolańczyk wyjaśnione powinny zostać przyczyna obecności Starosty w Zespole Szkół Specjalnych oraz czy było to protokołowane spotkanie i nagrywane. Jeśli tak było, niezbędnym będzie zapoznanie się członków Komisji z przedmiotowymi materiałami. Pan Jan Stępień nadmienił, że istotnym byłoby poznać charakter spotkania, na którym pojawił się Starosta. Czy to spotkanie było zebraniem wyłącznie Rady Pedagogicznej, czy też  było to spotkanie otwarte. Ważnym jest ustalenie jego charakteru, ponieważ jeśli była to część otwarta, mógł podczas niej przebywać cały personel. Uważa, że nie jest w tym nic złego, aby Starosta zwracał się podczas takiego spotkania do p. Gromadzkiej (Pan Wiesław Bagniewski wtrącił, że kwestia jakich słów użył). Na podstawie materiału z zebrania, będzie trzeba również ocenić, czy słowa użyte przez Starostę były obraźliwe i czy spowodowały jakaś ujmę i uszczerbek na wizerunku Pani Gromadzkiej. Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, że do wyjaśnienia sprawy trzeba będzie skompletować materiały w postaci programu, protokołu ze spotkania, nagrania oraz wyjaśnienia Pani Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych jaką formę miało omawiane zgromadzenie (czy Rada Pedagogiczna, czy spotkanie pracowników). Należy także sprawdzić, czy istnieje jakiś akt prawny stwierdzający, że Dzień Edukacji Narodowej jest, czy też nie jest dniem roboczym. Także Starosta powinien złożyć wyśnienie informujące w jakim celu pojawił się w Zespole Szkół Specjalnych oraz czy przedmiotowa wizyta była wynikiem zaproszenia lub powiadomienia. Pan Grzegorz Tomaszewski uzupełnił, że niezbędnymi dokumentami do stwierdzenia czy przedmiotowe spotkanie mogło mieć miejsce oraz do przeanalizowania kwestii jakie sprawy mogłyby być na nim poruszane, będą jeszcze potrzebne regulamin rady pedagogicznej, a także statut szkoły. Pani Sternal-Wolańczyk zastanawiała się czy jest możliwość udostępnienia nagrania ze spotkania w Zespole Szkół Specjalnych w Świeciu w celu odsłuchania go przez każdego z Radnych indywidualnie w domu. Zastanawia się jednak, czy byłoby to zgodne z prawem i nie naruszałoby przepisów ustawy o ochronie danych osobowych, bo jeśli było to posiedzenie Rady Pedagogicznej, to mogłyby być na nim przedstawiane dane uczniów. Komisja Rewizyjna jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 15/16 uznająca treść pisma z 20 października 2016r. NSZZ Solidarność  jako skargę. Komisja Rewizyjna jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 16/16 w sprawie przyjęcia  wniosku o treści: „W związku z rozpatrywaniem skargi złożonej przez NSZZ Solidarność na Starostę Powiatu Świeckiego Pana Franciszka Koszowskiego, Komisja Rewizyjną Rady Powiatu Świeckiego wnioskuje:

1. Do Dyrektor Zespołu Szkół Specjalnych w Świeciu o złożenie pisemnych wyjaśnień dotyczących statusu (charakteru) spotkania z udziałem Starosty Świeckiego w Zespole Szkól Specjalnych w Świeciu w dniu 14.10.2016r. oraz udostępnienie Komisji programu, protokołu i nagrania z tego spotkania. Udostepnienie Komisji Regulaminu Rady Pedagogicznej ZSS w Świeciu oraz Statutu ZSS w Świeciu.
2. Do Starosty Świeckiego o złożenie pisemnych wyjaśnień na czyje zaproszenie i w jakich okolicznościach uczestniczył dnia 14.10.2016r. w spotkaniu w Zespole Szkół Specjalnych w Świeciu oraz opinię prawną czy istnieje akt prawny regulujący status Dnia Edukacji Narodowej, czy jest on dniem wolnym od pracy dla nauczycieli i pracowników szkoły.

Komisja wnioskuje o przekazanie informacji w ciągu 14 dni”. Wniosek w załączeniu do protokołu. Następnie po dyskusji Komisja Rewizyjna jednogłośnie podjęła uchwałę Nr 17/16 w sprawie przyjęcia wniosku o treści: „Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Świeckiego celem wnikliwego przeanalizowania skargi NSZZ Solidarność na Starostę Powiatu Świeckiego Pana Franciszka Koszowskiego wnioskuje do Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego o przedłużenie terminu zbadania skargi do 30 grudnia 2016r.” Wniosek w załączeniu do protokołu. Do pkt 3. Pan Grzegorz Tomaszewski zakomunikował, że do końca listopada Komisja Rewizyjna ma obowiązek przedstawienia Radzie Powiatu Planu Pracy na przyszły rok. Plan ten będzie zatwierdzany na listopadowej sesji. Po czym zachęcił Radnych do zaangażowania się w stworzenie przedmiotowego planu. Na tym posiedzenie zakończono. Protokołowała Agnieszka Wnęk Biuro Rady

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

(Grzegorz Tomaszewski)

  Członkowie Komisji Rewizyjnej ……………………………… (Bagniewski Wiesław) …………………………….. (Pająkowski Jarosław) ……………………………. (Sternal-Wolańczyk Beata) …………………………… (Stępień Jan)