Protokół Nr XX/16 sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 31 sierpnia 2016 r.

Protokół Nr XX/16  sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 31 sierpnia 2016 r.  w sali Nr 315 Starostwa Powiatowego w Świeciu przy ul. Gen. Józefa Hallera 9.

  Sesję rozpoczęto o godz. 13:10 zakończono o godz. 16:05 Radni obecni wg załączonej listy obecności. Zaproszeni goście wg załączonej listy obecności.     Do punktu 1 i 2 porządku dziennego.  Otwarcia obrad dokonał Przewodniczący Rady Powiatu Pan Grzegorz Chmielewski, który powitał obecnych na sesji radnych oraz zaproszonych gości. Przewodniczący stwierdził, że radni otrzymali porządek obrad XX sesji (zawiadomienie w załączeniu), który na wniosek Zarządu Powiatu proponuje uzupełnić, poprzez dodanie w punkcie 8. Podjęcie uchwał w sprawie, podpunktów 8f i 8g w brzmieniu: f) nawiązania współpracy partnerskiej pomiędzy Powiatem Świeckim i Powiatem Jarosławskim, g) pozbawienia dotychczasowej drogi powiatowej nr 1214C Osie – Miedzno kategorii dróg powiatowych.   Powyższą zmianę przyjęto jednogłośnie.   Wobec braku innych wniosków Przewodniczący odczytał uzupełniony porządek obrad, po czym poddał go pod głosowanie.   Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła porządek obrad w brzmieniu:

1. Otwarcie XX Sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Podjęcie uchwał w sprawie:
   • a) zmniejszenia opłaty za wydanie nowego dowodu rejestracyjnego i prawa jazdy,
   • b) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016,
   • c) zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026,
   • d) udzielenia pomocy finansowej Gminie Bukowiec,
   • e) udzielenia pomocy finansowej Gminie Świecie,
   • f) nawiązania współpracy partnerskiej pomiędzy Powiatem Świeckim i Powiatem Jarosławskim,
   • g) pozbawienia dotychczasowej drogi powiatowej nr 1214C Osie – Miedzno kategorii dróg powiatowych.
9. Analiza funkcjonowania Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bąkowie.
10. Informacja z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za I półrocze 2016 r.
11. Sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Powiatu za I półrocze 2016 r.
12. Informacja o działalności Komisji Rady Powiatu za I półrocze 2016 r.
13. Informacja Starosty ws. rozpatrzenia skargi zgodnie z uchwałą Rady Powiatu.
14. Wolne wnioski.
15. Zakończenie.

  Następnie Przewodniczący poinformował, że w sesji uczestniczy 18 radnych, co stanowi quorum pozwalające obradować i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia.     Do punktu 3 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że protokół XIX sesji został wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony na stronie BIP i zapytał, czy ktoś z radnych wnosi do niego uwagi lub uzupełnienia.   Wobec braku uwag poddał protokół pod głosowanie.   Rada Powiatu jednomyślnie, przy 18 głosach za, przyjęła protokół poprzedniej sesji.     Do punktu 4 porządku dziennego  Pan Franciszek Koszowski przedstawił Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym. Komentując będącą przedmiotem posiedzenia Zarządu Powiatu 18 sierpnia 2016 r. kwestię sprawdzenia poprawności przeprowadzonego postępowania konkursowego oraz rozpatrzenia wniesionych zarzutów podkreślił, że osoby ubiegające się o stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu ani Komisja Konkursowa nie wniosły uwag do przeprowadzonego konkursu. Wynik głosowania to 8:1 na korzyść obecnej pani dyrektor. Zastrzeżenia wniósł Pan Adam Knapik (informację o tym rozesłał radnym) i nie czekając na wyjaśnienia Zarządu poinformował Kuratora Oświaty, że nie zgadza się z powołaniem w skład Komisji Konkursowej 2 członków Zarządu. Z kolei Pani Poseł Kozanecka wniosła tożsame pismo do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego. Wojewoda wystąpił do nas w trybie nadzorczym o przesłanie dokumentów (to wystąpienie również radni otrzymali), na co udzieliliśmy stosownej odpowiedzi i teraz musimy poczekać na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody. Stwierdził, że podziela opinię prawników Starostwa i uważa, iż Komisja Konkursowa została powołana prawidłowo. Zarząd jest ciałem kolegialnym i jako organ wykonawczy ma prawo desygnować swoich przedstawicieli do komisji konkursowej, natomiast nie może to być większości Zarządu stanowiąca quorum. Zarząd Powiatu jest 5-osobowy i jeżeli 2 członków zasiada w komisji, to pozostaje jeszcze 3, którzy stanowią większość i mogą nawet zdecydować o unieważnieniu konkursu. Odnośnie propozycji nawiązania współpracy partnerskiej pomiędzy Powiatem Świeckim i Powiatem Jarosławskim poinformował, że jest to powiat położony w województwie podkarpackim, obszarowo i ludnościowo podobny do Powiatu Świeckiego. Zaznaczył, że w kwestii nawiązania współpracy nie ogłasza się przetargów, ale decyduje o tym wola 2 stron. Powiat Jarosławski ma wolę współpracy z nami i na wczorajszej sesji tamtejsza Rada podjęła analogiczną uchwałę do tej, której projekt został przedłożony Radzie Powiatu Świeckiego. Ocenił nawiązanie takiej współpracy za bardzo korzystne i stwierdził, że będzie prosił radnych o podjęcie uchwały, żeby wolę współpracy wyrazić. Nawiązując do odbytego 30 czerwca zgromadzenia Związku Powiatów Województwa Kujawsko – Pomorskiego poinformował, że wszystkie powiaty wyraziły wolę kontynuowania prac geodezyjnych. W poprzednim okresie był to obmiar budynków i działek, a teraz wspólny projekt ma dotyczyć map cyfrowych. Obszar połowy gmin będzie objęty projektem w pierwszym okresie, a druga połowa w następnym okresie programowania. Informując o odbytych 19 lipca 2016 r. uroczystościach z okazji Święta Policji zaznaczył, iż mamy nowego Komendanta Powiatowego Policji – jest nim młodszy inspektor Andrzej Cieślik. Dodał, że dyskutowano także w kontekście planów przywrócenia posterunków policji w Dragaczu i Bukowcu. Wójtowie wyrażają wolę dofinansowania odtworzenia tych komisariatów i w trakcie wizyty Komendanta Wojewódzkiego również zadeklarował wsparcie finansowe ze strony powiatu w kwocie 30 tys. zł na ich doposażenie. Nadmienił, że efektem odbytego w Bąkowie spotkania z Kujawsko-Pomorskiem Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków jest uzgodnienie odnośnie znajdujących się tam zrujnowanego budynku zaklasyfikowanego jako zabytek, że pozostawimy fragment ściany tego obiektu i wystąpimy do Ministra Kultury, by wyraził zgodę na rozebranie pozostałej części. W kwestii odbytego 23 sierpnia 2016 r. w Starostwie Powiatowym spotkania dodał, że wzięli w nim udział prawie wszyscy wójtowie i burmistrzowie, którzy wyrazili wolę zorganizowania dowozu dzieci niepełnosprawnych. Dowozem miałoby być objętych przeszło 60 dzieci (być może chętnych będzie więcej) i obecnie trwają rozmowy z PKS odnośnie tras oraz kosztów. Z ustaleń wynika, że koszty dojazdu właściwie są po stronie gmin, które i tak muszą płacić za dowóz dzieci do szkół, natomiast zadeklarował, że Powiat mógłby ewentualnie pokryć koszty opiekunek, aby w trakcie drogi do i ze szkoły dzieci czuły się bezpiecznie. Nawiązując do tegorocznych Dożynek Województwa Kujawsko-Pomorskiego i Diecezji Włocławskiej w Piotrkowie Kujawskim zasygnalizował, że jest propozycja Marszałka, aby w przyszłym roku dożynki wojewódzkie odbyły się w Świeciu. Na zakończenie poinformował, iż na odbytym dziś posiedzeniu Zarządu zaakceptowano projekt przekazania drogi powiatowej gminie Osie. Stwierdził, że Gmina złoży wniosek o dofinansowanie tego zadania w ramach „Schetynówek”, powiat może złożyć 2 wnioski, więc na takim rozwiązaniu zyskujemy. (w trakcie wystąpienia na sesję przybyli radni P. Szewczuk i Sz. Nowakowski, salę obrad opuściła radna M. Kempińska, salę obrad opuścił radny A. Knapik, salę obrad opuścił radny P. Szewczuk, salę obrad opuścił radny Sz. Nowakowski, na salę obrad wrócili radna M. Kempińska i radny P. Szewczuk, na salę obrad wrócił radny A. Knapik, na salę obrad wrócił radny Sz. Nowakowski, na sesję przybył radny J. Pająkowski, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny A. Kowalski)      Do punktu 6 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski prezentując sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym poinformował, że uczestniczył w następujących wydarzeniach:

• 4 lipca 2016 r. – Posiedzenie Rady Gospodarczej,
• 6 lipca 2016 r. – spotkanie Zarządu Powiatowego Kujawsko-Pomorskiej Izby Rolniczej,
• 14 lipca 2016 r. – spotkanie z okazji otwarcia Centrum Magazynowo - Serwisowego w Nowych Marzach,
• 30 lipca 2016 r. – II Ogólnopolski Przegląd Kapel Podwórkowych w Świeciu,
• 18 sierpnia 2016 r. – Posiedzenie Zarządu Powiatu,
• 18 sierpnia 2016 r. – zorganizowane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii spotkanie rolników związane z Afrykańskim Pomorem Świń (ASF),
• 20 sierpnia 2016 r. – Festiwal Smaku w Grucznie,
• 21 sierpnia 2016 r. – Dożynki Gminne w Bukowcu.

Na zakończenie dodał, iż Pan Wiceprzewodniczący brał udział w 3 posiedzeniach Zarządu.     Do punktu 6 porządku dziennego.  Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że na jego ręce nie wpłynęła żadna interpelacja i poprosił radnych o zadawanie pytań.   Żadnych zapytań nie wniesiono.     Do punktu 7 porządku dziennego  Z uwagi na brak interpelacji i zapytań odpowiedzi nie było.     Do punktu 8a porządku dziennego  Pan Mirosław Karwasz na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie zmniejszenia opłaty za wydanie nowego dowodu rejestracyjnego i prawa jazdy. Dodał, że niniejszy projekt został przyjęty przez Zarząd, a następnie pozytywnie zaopiniowany przez komisje Rady Powiatu. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny J. Pająkowski )   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 20.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XX/114/16 podjęto jednogłośnie, przy 20 głosach za (uchwała w załączeniu). (salę obrad opuścił radny B. Han)      Do punktu 8b porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Skarbnika o przedstawienie projektu uchwały w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016.   Pan Dariusz Woźniak zaznaczył, że sytuacja powiatu jest dobra, o czym szerzej poinformuje w punkcie 10 omawiając informację z wykonania budżetu za I półrocze. Jak mówił na posiedzeniach komisji, na koniec roku możemy spodziewać się, że wynik będzie o około 2,8 mln zł lepszy od zakładanego. Wszystkie zadania wydatkowe są realizowane, w wielu przypadkach oszczędniej, niż założyliśmy i sytuacja gospodarcza jest też na tyle dobra, że nieliczne dochody własne, które wypracowuje powiat, są wyższe. Następnie krótko omówił ww. projekt podkreślając, że był on omawiany na posiedzeniach komisji. Szczegółowe dane na temat wprowadzanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuściła radna M. Kempińska, na salę obrad wrócił radny J. Pająkowski, na salę obrad wrócił radny B. Han, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny A. Knapik)    Pan Adam Knapik zapytał, czy kosztów wydrukowania albumów „Kujawsko-Pomorskie Powiaty. Powiat Świecki” nie można by sfinansować w przyszłym roku, z budżetu na promocję, bez konieczności dokonywania zwiększenia w tym roku. Poprosił także o wyjaśnienie, dlaczego w budżecie jest zapisana kwota 16 tys. zł, skoro inne powiaty płaciły za druk 28 tys. zł. Stwierdził, iż w umowie jest wymóg ze strony Marszałka, że drukujemy po 1000 sztuk albumów, z czego 150 zostaje do dyspozycji Województwa i zasugerował, czy może przyczyną, że w naszym przypadku koszt będzie niższy jest to, że robimy mniejszy nakład.   Pani Iwona Karolewska odpowiedziała, nakład będzie taki sam. Wyjaśniła, że podjęła rozmowy z Dyrektorami Parków Krajobrazowych Nadwiślańskiego oraz Wdeckiego i obydwa Parki będą partycypować w tych kosztach. Zaznaczając, że operuje kwotami netto poinformowała, iż wydrukowanie całości nakładu kosztowało 43 tys. zł, 23 tys. zł miało być po stronie Powiatu Świeckiego, z czego po 5 tys. zł płaci każdy z Parków, a Powiatowi zostało do sfinansowania 13 tys. zł netto naszego wkładu. Podkreśliła, że albumy i tak pozostaną w naszym powiecie, a takie rozwiązanie jest dla nas korzystne finansowo.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 20.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XX/115/16 podjęto jednogłośnie, przy 20 głosach za (uchwała w załączeniu). (salę obrad opuścił radny Sz. Nowakowski)      Do punktu 8c porządku dziennego  Pan Dariusz Woźniak na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026. Dodał, że zagadnienie to było szczegółowo omawiane na posiedzeniach komisji. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny Sz. Nowakowski)    Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 20.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XX/116/16 podjęto jednogłośnie, przy 20 głosach za (uchwała w załączeniu).     Do punktu 8d porządku dziennego  Pan Dariusz Woźniak przedstawiając na prośbę Przewodniczącego projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Bukowiec stwierdził, że jej podjęcie jest konsekwencją dokonanych zmian w budżecie, gdzie w planie wydatków zapisana została dotacja dla Gminy Bukowiec w kwocie 132.078 zł, z przeznaczeniem na „Modernizację budynku administracyjnego Urzędu Gminy (wynika to z wzajemnego rozliczenia się z gminą z finansowania jeżeli chodzi o drogi gminne i powiatowe).   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 20.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XX/117/16 podjęto jednogłośnie, przy 20 głosach za (uchwała w załączeniu).     Do punktu 8e porządku dziennego  Pan Dariusz Woźniak na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Świecie. Stwierdził, że podobnie jak w odniesieniu do zagadnienia prezentowanego w poprzednim punkcie porządku obrad, podjęcie niniejszej uchwały stanowi konsekwencję zmian w budżecie – chodzi o kwotę 300.000zł i dotyczy zadania „Rozbudowa drogi gminnej łączącą ul. Wojska Polskiego z ul. Sądową wraz z przebudową drogi na dz. nr 869/6 na terenie Szpitala Psychiatrycznego w Świeciu”. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wróciła radna M. Kempińska)    Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 21.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XX/118/16 podjęto jednogłośnie, przy 21 głosach za (uchwała w załączeniu).     Do punktu 8f porządku dziennego  Pani Iwona Karolewska omawiając na prośbę Przewodniczącego kwestię nawiązania współpracy partnerskiej pomiędzy Powiatem Świeckim i Powiatem Jarosławskim stwierdziła, iż przedmiotem współpracy będzie między innymi: wymiana doświadczeń samorządowych w rożnych dziedzinach życia, współdziałanie na płaszczyźnie rozwoju turystyki, poprzez wzajemne wspieranie obu regionów w popularyzacji dziedzictwa kulturowego, współpraca przy organizacji różnego rodzaju imprez, m.in. o charakterze kulturalnym, sportowo-rekreacyjnym i wystawienniczym, korzystanie z dobrych praktyk oraz wspieranie kontaktów biznesowych pomiędzy przedsiębiorcami. W ramach tej umowy strony będą również ułatwiać i wspierać wymianę młodzieży, współpracować w dziedzinie ochrony zdrowia oraz profilaktyki zdrowotnej. Nadmieniła, iż co prawda przepisy nie obligują, aby tego rodzaju umowa była przyjmowana uchwałą Rady Powiatu, jednakże dla podniesienia jej rangi oraz aby radni bardziej się z nią utożsamili, proponuje się przyjęcie jej w takiej formie. Prosząc o zaakceptowanie uchwały w przedłożonym brzmieniu przedstawiła film prezentujący Powiat Jarosławski. Dodała, iż radni Powiatu Jarosławskiego oglądali analogiczną prezentację Powiatu Świeckiego.   Pan Franciszek Koszowski skomentował, że ta współpraca pokazuje, iż nie dzieli nas polityka, bo w województwie podkarpackim rządzi PIS i Starosta Jarosławski jest z tego ugrupowania. Podkreślił, że przynależność partyjna nie ma żadnego znaczenia we współpracy i jest wola obu stron, żeby tę współpracę nawiązać. To pokazuje również, że polityka w pracy samorządów ma drugorzędne znaczenie. Na pytanie radnego Jana Stępień, czy może zamierza zmienić opcję polityczną odpowiedział, że zawsze był w tej samej partii i nie zamierza jej zmieniać. Dodał, że przynależność do partii skutkuje tylko w wyborach, bo jedynie z określonego ugrupowania można kandydować, żeby wybory wygrać, natomiast w życiu – co pokazuje praca naszej Rady – nie ma to większego znaczenia.   Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że „na dole” nie patrzymy na legitymacje partyjne, tylko pracujemy dla dobra powiatów oraz gmin i to jest najważniejsze; zresztą u nas w powiecie jest tak samo – nie ma żadnych sprzeczek itd. na tle politycznym.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 21.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XX/119/16 podjęto jednogłośnie, przy 21 głosach za (uchwała w załączeniu).     Do punktu 8g porządku dziennego  Pan Adam Meller na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie pozbawienia dotychczasowej drogi powiatowej nr 1214C Osie – Miedzno kategorii dróg powiatowych. Wyjaśnił, że fakt, iż niniejsza uchwała w takim trybie została wprowadzona pod dzisiejsze obrady został zdeterminowany przez dwa czynniki. Po pierwsze, zarówno Rada Powiatu jak i Rada Gminy muszą podjąć stosowne uchwały do końca trzeciego kwartału, a ponieważ nie jest planowana sesja Rady Powiatu we wrześniu, więc niezbędne jest podjęcie tej uchwały dziś. Po drugie, aby rozpocząć proces zaliczenia drogi powiatowej do kategorii dróg gminnych, niezbędna jest opinia sąsiednich powiatów oraz opinia Zarządu Województwa, która ma charakter wiążący. Ta opinia została nam przesłana zaledwie dwa dni temu i dlatego niniejsza uchwała została wprowadzona pod dzisiejsze obrady jako uzupełnienie porządku obrad. Zwrócił również uwagę, że omawiana droga, która ma się stać drogą gminną była ujęta w planie przebudowy dróg powiatowych na lata 20214-2020 na rok 2017. W wyniku tego procesu będzie ona realizowana najprawdopodobniej w roku 2018 z dofinansowaniem z budżetu państwa i inwestorem będzie Gmina Osie. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wróciła radna M. Kempińska)    Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 21.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XX/120/16 podjęto jednogłośnie, przy 21 głosach za (uchwała w załączeniu).     Do punktu 9 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski przechodząc do Analiza funkcjonowania Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bąkowie poprosił o zabranie głosu Panią Violettę Antkowską.   Pani Violetta Antkowska przedstawiła „SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI PLACÓWEK OPIEKUŃCZO – WYCHOWAWCZYCH W BĄKOWIE OD PAŹDZIERNIKA 2015 DO LIPCA 2016” (opracowanie w załączeniu). Na zakończenie zaprosiła radnych na uroczystości jubileuszowe z okazji 70-lecia Domu Dziecka w Bąkowie, które odbędą się 4 października br. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny A. Łażewski, salę obrad opuścił radny B. Han, salę obrad opuścił radny Sz. Nowakowski, na salę obrad wrócili radni A. Łażewski i B. Han, salę obrad opuścił radny F. Koszowski)    Pan Grzegorz Chmielewski podziękował Pani Antkowskiej i załodze Domu Dziecka za zaangażowanie dodając, iż nieraz muszą oni dzielić miłość rodzicielską między własne dzieci i wychowanków. Stwierdził, że ich praca jest specyficzna i trudna. Smutne, że rodzice nie interesują się swoimi dziećmi, pozostawiając je same sobie, ale dzięki oddaniu takich osób mają one namiastkę domów rodzinnych.   Pani Violetta Antkowska nawiązując do słów Pana Przewodniczącego podziękowała samorządowcom za to, że prowadzą takie jednostki, jak placówki opiekuńczo-wychowawcze. Dziękując w imieniu własnym i całej kadry jeszcze raz zaprosiła na uroczystości związane z 70-leciem placówki.   Następnie ogłoszono 10-minutową przerwę   Po wznowieniu obrad: (na salę obrad nie wróciła radna B. Studzińska)      Do punktu 10 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Skarbnika Powiatu o przedłożenie informacji z wykonania budżetu za I półrocze 2016 r.   Pan Dariusz Woźniak przedstawił „Informację z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za I półrocze 2016 roku oraz informację o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej”. Opracowanie to stanowi załącznik do protokołu. Dodał, że była ona szczegółowo omawiana na posiedzeniach komisji. Ponadto zapoznał radnych z Uchwałą Nr 4/I/2016 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 23 sierpnia 2016 roku w sprawie wydania opinii o przedłożonej przez Zarząd Powiatu Świeckiego informacji o przebiegu wykonania budżetu Powiatu za I półrocze 2016 roku. Kończąc zadeklarował wolę udzielenia odpowiedzi, jeżeli radni mają bardziej szczegółowe pytania dotyczące przedłożonej informacji.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań.     Do punktu 11 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Panią Sekretarz o przedłożenie Sprawozdania.   Pani Iwona Karolewska przedstawiła „Sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Powiatu Świeckiego za I półrocze 2016 r.”. Opracowanie to stanowi załącznik do protokołu. Poinformowała, że w okresie sprawozdawczym Rada Powiatu podjęła 25 uchwał, które były realizowane przez komórki organizacyjne Starostwa i powiatowe jednostki organizacyjne (20 zostało zrealizowanych, a 5 jest w trakcie realizacji). Jedna z uchwał została zaskarżona do organu nadzoru, natomiast Wojewoda nie znalazł podstaw do uznania zasadności tego wniosku i utrzymał uchwałę w mocy. Kończąc zadeklarowała udzielenie odpowiedzi na ewentualne pytania.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag.     Do punktu 12 porządku dziennego  (salę obrad opuściła radna M. Kempińska)    Pan Grzegorz Chmielewski poprosił kolejno przewodniczących komisji o przedstawienie informacji o działalności Komisji Rady Powiatu za I półrocze 2016 r.   Pani Beata Sternal-Wolańczyk przedstawiła „Informację o działalności Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Polityki Prorodzinnej za I półrocze 2016 r” (opracowanie w załączeniu). Odczytała także wystosowany do Starosty wniosek dot. zabezpieczenia stosownych środków w budżecie na perspektywiczną pomoc w realizacji zaleceń WSSE oraz wsparcie finansowe funduszu płac z uwagi na nieprzewidziane wydatki na nagrody jubileuszowe dla pracowników DPS w Gołuszycach. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wróciły radna M. Kempińska i radna B. Studzińska)   Pan Zbigniew Kapusta przedstawił „Sprawozdanie z działalności Komisji Infrastruktury i Gospodarki za I półrocze 2016 r. (zestawienie w załączeniu).   Pan Józef Belt przedstawił „Sprawozdanie z pracy Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa za I półrocze 2016 r.” (opracowanie w załączeniu).   Pan Szczepan Nowakowski przedstawił „Sprawozdanie z działalności Komisji Polityki Finansowej za I półrocze 2016 roku” (zestawienie w załączeniu). (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny P. Szewczuk)    Pan Grzegorz Tomaszewski przedstawił „SPRAWOZDANIE Z PRACY KOMISJI REWIZYJNEJ ZA I PÓŁROCZE 2016 r.” (zestawienie w załączeniu).   Pan Brunon Han przedstawił informację o działalności Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki (opracowanie w załączeniu). (w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny P. Szewczuk, salę obrad opuściła radna M. Kempińska, salę obrad opuścił radny Sz. Nowakowski, salę obrad opuścił radny J. Pająkowski)      Do punktu 13 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski przechodząc do kwestii „Informacji Starosty w sprawie rozpatrzenia skargi zgodnie z uchwałą Rady Powiatu” udzielił głosu Staroście.   Pan Franciszek Koszowski poinformował, że zgodnie z Uchwałą Nr XVII/107/16 z 27 kwietnia br. Starosta Świecki, po przeanalizowaniu skargi złożonej przez Małgorzatę i Tomasza Gawrońskich, reprezentowanych przez ich pełnomocników Elżbietę i Stanisława Kujawę oraz analizie dokumentów związanych z wydaniem decyzji z 21.04.2008 r., w części dot. wydania w imieniu Starosty Świeckiego ww. decyzji administracyjnej postanowił uznać skargę za zasadną. Zaznaczył, iż nie będzie czytać całej odpowiedzi, ponieważ państwo zainteresowani oraz radni ją otrzymali, natomiast w tej części uznał skargę za uzasadnioną z tego względu, że Wojewoda uchylił pozwolenie na budowę i należy uznać, że głównym tego powodem był brak zapytania co było zapisane w planie zagospodarowania przestrzennego Miasta, brak zapytania RZGW w Gdańsku co do terenu, na którym posadowiona jest działka. Natomiast w drugiej części, dotyczącej zarzutu skierowanego pod adresem Pani Wicestarosty Barbary Studzińskiej odnośnie braku kompetencji i lekceważącego stosunku, nie znalazł żadnego powodu, aby tę skargę uznać. Korzystając z okazji poinformował, że przekazana została również odpowiedź na drugą skargę zaznaczając, iż ta sprawa nie dotyczy podjętej przez Radę Powiatu uchwały. Skarżący domagają się w niej wyjaśnienia kwestii wydania zgody na posadowienie budynku na terenach zagrożonych powodzią, a tak naprawdę skarga dotyczy pracowników „Geodezji” Starostwa Powiatowego: że są w „układzie świeckim” i że są w zmowie z wykonawcą tego obiektu. Kategorycznie stwierdził, że będzie bronić pracowników Starostwa, bo nie ma mowy o żadnym układzie, natomiast wiadomo, że w małych środowiskach wszyscy się znają. Zwracając się do skarżących zasugerował, że jeśli mają dowody na to, iż istniał jakiś układ, to powinni skierować sprawę do prokuratury. Wracając do omawianej kwestii, zwracając się do Państwa Kujawa zaznaczył, że rozumie ich rozgoryczenie odnośnie strat, jakie ponieśli, natomiast z całą stanowczością stwierdza, że decyzja administracyjna nie rodzi skutków finansowych i po to jest KPA, że można naprawić błąd, który został popełniony. Wyraził opinię, że niniejsza odpowiedź nie będzie skarżących satysfakcjonowała i w związku z powyższym prosi o skierowanie sprawy do sądu. Podkreślił, że Starosta nie jest sędzią ani prokuratorem, żeby orzekać o winie – władny jest do tego sąd, który może wydać stosowny wyrok, jaki na pewno będziemy musieli honorować.   Pan Grzegorz Chmielewski powitał na dzisiejszych obradach Państwa Elżbietę i Stanisława Kujawę. Poinformował, że spotkał się z Państwem Kujawa w trakcie pełnionego dyżuru, przeprowadzono kolejną długą rozmowę, w trakcie której Pani Elżbieta poprosiła o udzielenie głosu na dzisiejszej sesji. Wpłynęło również odpowiednie pismo w tej sprawie, więc przychyla się do wniesionej prośby. Ustalono, że Pani Elżbieta Kujawa odniesie się do przed chwilą przedstawionego tematu dodając, iż zadeklarowała ona, że 5 minut wystarczy, aby przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie.   Pani Elżbieta Kujawa stwierdziła, że ich sprawa jest bardzo trudna. Nie wygląda to tak, jak powiedział Pan Starosta i jest wiele nieprawidłowości, których nie chce się widzieć. Zapowiedziała, że poda kilka przykładów, które tę sprawę naświetlą. Radni otrzymali wniesioną skargę, jak również odpowiedź Starosty. Zastrzegła, że nie wie, kto tę odpowiedź opracowywał, natomiast zdaje sobie sprawę, że Pan Starosta ma wiele innych obowiązków, ażeby osobiście się tym zajmować. Stwierdziła, że jeżeli przygotowywał to prawnik, który uczestniczył w odbywanych spotkaniach, z których sporządzano stenogramy (są one dostępne i można się z nimi zapoznać), to jest to nierzetelne. Odnosząc się do rozpatrzenia przez Starostę złożonej skargi przypomniała, iż dotyczy ona dwóch aspektów. Skarżący nie zgadzają się ze sposobem i uzasadnieniem załatwienia skargi odnośnie ww. decyzji, jak również zarzutów wobec Wicestarosty, Pani Barbary Studzińskiej, jaka została przedłożona przez Pana Starostę. Skarga została załatwiona w sposób mało wnikliwy, co powoduje wadliwą ocenę stanu sprawy, sprzeczną z dowodami i wprowadza w błąd radnych. Skarga z dnia 21.03.2016 r. była rozpatrzona przez Starostę jako przełożonego, ale nie na podstawie dowodów, nie na podstawie obowiązującego prawa i nie w oparciu o prawdę, tylko „na podstawie informacji”. Jak wynika z treści przedstawionego przez Starostę uzasadnienia pierwszy aspekt skargi został uznany za zasadny. Nie było innego wyjścia, skoro decyzja budowlana została unieważniona przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego, a powodem był art.156 §1 pkt.2 , który mówi o rażącym naruszeniu prawa. Podkreśliła, że również bardzo ważną rzeczą jest stwierdzenie Starosty, że większość wad rozpatrywanej decyzji wynika nie z prawa, tylko z wadliwych praktyk stosowanych wcześniej w Starostwie. Podkreśliła, że Urząd jest zobowiązany realizować ustawy wydane przez organy państwa oraz przepisy zawarte w Konstytucji, w tym m.in. miejscowy plan zagospodarowania, który jest ujęty w Konstytucji i stanowi obowiązujące prawo na danym terenie. Nie zgodziła się z uznaniem przez Starostę za bezzasadny drugiego aspektu skargi, ponieważ oba aspekty z siebie wynikają i są połączone przyczynowo-skutkowo. Punkt ten dotyczył szczególnie Pani Wicestarosty, która nadzorowała i nadal nadzoruje administracją budowlaną. Starosta w uzasadnieniu wskazał Panią Wicestarostę jako osobę najbardziej właściwą do podpisywania decyzji administracyjnych i nadzorowania pracy administracji budowlanej. Potwierdzając jej bezpośredni nadzór jednocześnie tłumaczy – co jest niezrozumiałe – jej brak odpowiedzialności w momencie, gdy organ wyższej instancji decyzję unieważnił i to z powodu rażącego naruszenia prawa. Zwróciła uwagę, że gdyby to była jakaś drobna pomyłka, jak mówi Pan Starosta, wówczas byłaby wydana decyzja zmieniająca z art. 145 KPA. Tłumaczenie Starosty jest absurdalne. Pani Wicestarosta nie poczekała tygodnia do 01.05.2008 r. (w tym czasie nie było kierownika „Budownictwa”), ale bardzo spieszyła się z zatwierdzeniem projektu, który właśnie był początkiem tragedii tej rodziny. Podpisała również decyzję budowlaną. Miała do tego prawo, ale jest to niezrozumiałe i jeżeli Pani Wicestarosta nie znała się na budownictwie, to jednak powinna znać się na prawie. Cała sprawa została załatwiona całkowicie z pominięciem inwestorów. Starosta rozpatrując skargę co do punktu drugiego uchylił się całkowicie od merytorycznego rozstrzygnięcia skargi, co podważa zaufanie do organu nadzorczego i władzy publicznej. W uzasadnieniu Starosta całkowicie zbagatelizował sprawę, nie przedstawił jej stanu faktycznego, a wręcz pominął istotne dla sprawy okoliczności i fakty co oznacza, iż rozstrzygnięcie skargi co do punktu drugiego jest wadliwe. Dla poparcia powyższego stwierdzenia zadeklarowała przytoczenie kilku przykładów. Cytując zawarte w uzasadnieniu sformułowanie: „...iż decyzja wydana została uległością wobec oczekiwań inwestorów polegającą na zaakceptowaniu rozwiązań projektowych powyżej rzędnej zalewowej” skomentowała, iż jest ono nieprawdą, gdyż w wydanej decyzji i w całej zatwierdzonej dokumentacji, nie ma ani słowa o terenie zalewowym. Podkreśliła, że inne domy, z których właścicielami rozmawiali, są odpowiednio dostosowane: mają wieńce, zbrojenia, fundamenty z bloczków betonowych, z lanego betonu. Zapewniła, że ma informacje oraz nazwiska osób, które mają nawet po 70 cm fundamentu, podczas gdy oni mają 24 cm fundamenty bez wieńców, bez izolacji (są to żużlowe pustaki, z pustymi komorami). Stwierdziła, że właśnie o to chodzi i wiedząc o terenie zalewowym, nigdy nie zdecydowaliby się na taką inwestycję. Dodała, iż rozszyfrowała całą grupę i w odpowiednim momencie radni dowiedzą się o szczegółach, natomiast nie będzie teraz o tym mówić, bo nie jest to tematem dzisiejszego spotkania. Wracając do powyższego cytatu i stwierdzenia o naciskach z ich strony zwróciła uwagę, iż nie ma żadnego dokumentu, który by to potwierdzał. Dodała, że poruszali tę sprawę na spotkaniach (jest to zapisane w stenogramie) i niczego im nie przedstawiono, a ich podpisy są popodrabiane. Prokuratura wydała postanowienia w tym zakresie i stwierdziła, że sprawa jest przedawniona. Zastrzegła, że nie jest jeszcze powiedziane, że ta sprawa jest zakończona, bo jest ona rozwojowa. W żadnym z pism, otrzymanych ze Starostwa od 2012 roku nie ma jakiejkolwiek informacji o terenie zalewowym, o którym teraz się pisze. Nie ma żadnej odpowiedzi o wymogach prawnych. 03.09., gdy było pierwsze orzeczenie techniczne, gdy rzeczoznawcy „prześwietlili” dom od fundamentów po dach i stwierdzili, że jest zagrożenie katastrofą budowlaną, mając tę ekspertyzę i orzeczenie techniczne Tomasz Gawroński zwrócił się do Starostwa, pisząc m.in: „oczekuję przeanalizowania zasadności wydanego pozwolenia i pisemnej odpowiedzi dlaczego, pomimo niepełnej dokumentacji, takowe pozwolenie wydano.” Wówczas nie mieliśmy żadnej wiedzy o terenie zalewowym; były opracowywane decyzje budowlane, ekspertyzy – nikt tego nie rozpatrywał i dopiero w administracji próbowano coś zrobić. Ekspertyzy i orzeczenia, którymi dysponują skarżący, dotyczą stanu technicznego. Ta sprawa jest poruszana przez Sąd Dyscyplinarny i rzecznik odpowiedzialności zawodowej postawił rzeczoznawcy w postępowaniu administracyjnym pięć zarzutów co do nierzetelności opracowania tej ekspertyzy. Stwierdziła, że w tej chwili nie tylko Świecie robi wszystko aby zniechęcić, ale również pewne organy w Bydgoszczy. W związku z tym zwrócono się do Warszawy i to Warszawa zobligowała Sąd Dyscyplinarny do rozpatrzenia sprawy.   Pan Grzegorz Chmielewski zwracając się do Pani Elżbiety Kujawy przypomniał, że umówiono się, iż wystąpienie trwać będzie 5 minut, na co się zgodziła. Zastrzegł, że już przedłużył ten czas i nie chciałby zabierać jej głosu, ale prosi, aby kończyć wystąpienie.   Pani Elżbieta Kujawa odpowiedziała, że nie można przyjąć kłamstw i dlatego musi przedstawić radnym prawdę. Oceniła, iż obecnie nie ma sensu przytaczanie przez Starostę statystyk odnośnie wydawanych decyzji i informacje, iż podjął on szkolenia pracowników. To bardzo dobrze, ale nie ma to nic wspólnego ze sprawą Gawrońskich z 2008 – 2014 roku. Jest natomiast istotne, że Starosta zauważył i stwierdził, że decyzja budowlana została wydana z rażącym naruszeniem prawa i związana była z istnieniem wadliwych praktyk stosowanych wcześniej w Starostwie. Wady, które wymienił Pan Starosta, to tylko namiastka nieprawidłowości, które popełniono. Starosta wskazał: brak zawiadomienia wszystkich stron o wszczęciu postępowania, odebranie pozwolenia tylko przez jednego inwestora, istotną wadą decyzji jest niezgodność z MPZP. Zwracając się do Starosty wyraziła opinię, że w ogóle nie przeprowadzono żadnego postępowania administracyjnego, a decyzję wydano szybko i zdecydowanie. Stwierdziła, iż Starosta znacznie zminimalizował złamanie prawa przez osobę zatwierdzającą i wydającą decyzję budowlaną, bowiem bardzo szeroko naruszono prawo, czego Starosta nie chciał zauważyć. Nie było zawiadomienia o postępowania administracyjnym żadnej ze stron, nie było w ogóle postępowania administracyjnego. Bez zachowania wszelkich przepisów prawa przyjęto i zatwierdzono projekt niezgodny z przepisami i wymogami prawa, w tym prawa budowlanego, rozporządzeń ministerialnych z 2002 i 2003 roku, przepisów szczególnych dot. MPZP, prawa wodnego. Wydano decyzję bez wymaganej dokumentacji, w tym decyzji zwalniającej od RZGW, bez operatu wodno-prawnego, bez wypisu i wyrysu z rejestru gruntów, bez decyzji odrolnienia gruntu, która powinna być złożona wraz z wnioskiem, bez pełnomocnictw dot. uzgodnień co do posadowienia budynku, bez wyników obliczeń w projekcie przy zmianach konstrukcyjnych, których dokonano na podstawie projektu powtarzalnego. Wydano od razu decyzję prawomocną, co jest rażącym naruszeniem prawa jeśli chodzi o wydawanie decyzji przez organ. Wydano decyzję z wadliwą dokumentacją, która sprowadziła zagrożenie na ludzi i mienie, poprzez zatajenie istotnych wyżej wskazanych wymogów prawnych. Nie przypuszczano, że kiedykolwiek się to wyda i że organ będzie musiał ponieść tego konsekwencje. Stwierdziła, że gdyby Pani Wicestarosta zachowała pewne procedury, do tego by nie doszło. Powtórzyła, iż Starosta rozstrzygał skargę w sposób mało wnikliwy, z pominięciem interesu strony i w taki sposób, aby umniejszyć całą sprawę, a przedstawić skarżących jako osoby niewiarygodne. Odnośnie drugiej części skargi Pan Starosta pisze: „Nie jest prawdą, że Wicestarosta Barbara Studzińska od 2012 r. posiadała pełną wiedzę o popełnionych naruszeniach prawach w związku z wydaniem decyzji Nr 225/2008.” Przypomniała, że w 2012 r. Tomasz Gawroński zwrócił się z pismem odnośnie wydania decyzji i zatwierdzenia niewłaściwego projektu, ale uzyskał odpowiedź, że wszystko jest zgodne z prawem. Powołano się na art. 34 Prawa budowlanego, lecz okazuje się, że opuszczono punkt pierwszy, dotyczący właśnie tych wszystkich przepisów, które stanowiły podstawę unieważnienia decyzji budowlanej. Nie zajęto się sprawą. Wyraziła opinię, że Wicestarosta, jako osoba pracująca od 16 lat na tym stanowisku, powinna biegle znać prawo. Posługując się własnym przykładem stwierdziła, że w 2012 roku w ogóle nie znała prawa, a teraz jest w stanie dyskutować o różnych aktach prawnych. Można było się tego nauczyć, aby pomóc swojemu dziecku. Nawiązując do wypowiedzi Pana Przewodniczącego, który podkreślał, że nie rozumie, iż rodzice nie interesują się dziećmi przebywającymi w Domu Dziecka stwierdziła, że ona została sama ratując swoje dzieci i będzie robić wszystko, żeby swemu dziecku pomóc. Zaznaczyła, że bierze całkowitą odpowiedzialność za każde słowo, za każdy podpis i jeśli Starosta uważa, że kogoś pomawia, to sugeruje zgłosić to do sądu, do prokuratury. Komentując kolejny fragment przedstawionej odpowiedzi: „Wicestarosta uzyskała informację, że akceptowano położenie parteru powyżej rzędnej zalewowej, co miało zabezpieczyć budynek przed skutkiem powodzi” stwierdziła, iż w całej dokumentacji nie ma żadnej wzmianki o terenie powodziowym i zagrożeniu. Pani Starosta miała wiedzę o terenie zalewowym, bo jest organem opiniującym dot. MPZP Gminy. Jeśli miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest opracowywany, wówczas Starostwo musi odnieść się i wydać opinię co do zagrożenia i co do posadowienia. Urzędnicy taki dokument otrzymali, więc mieli pełną wiedzę na ten temat. Przytaczając następny cytat pisma Pana Starosty: „Żądania państwa pod adresem Starostwa zmierzały do udzielenia pomocy w dochodzeniu roszczeń przeciwko osobie prowadzącej biuro projektowe i wykonawcy robót.” zaznaczyła, że nie ma żadnego pisma na ten temat i zażądała dowodów na potwierdzenie tej tezy. Podkreśliła, że w ogóle nie znali tych osób i teraz wie, że ta osoba w ogóle nie ma uprawnień projektowych. To Pani Wicestarosta znała tego pana i mówiła, że jest on bardzo dobrym projektantem (zostało to zapisane w stenogramach). Oceniła, iż jest to manipulacja, bo czytając takie stwierdzenia radni mogą odnieść wrażenie, że skarżący formułują wobec Starostwa nieracjonalne żądania. Przywołując kolejny fragment uzasadnienia „Odnosząc się do zarzutu posiadania przez Wicestarostę Studzińską pełnej wiedzy na temat popełnionych naruszeń prawa, należy zwrócić uwagę na fakt, że przywoływana przez państwa kontrola Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego miała miejsce w kwietniu i maju 2015 r., a decyzja stwierdzająca nieważność decyzji (…) została wydana przez Wojewodę 22.01.2016” skomentowała, że wynika z niego, że Pani Wicestarosta powzięła wiedzę co do prawa dopiero gdy Wojewoda unieważnił decyzję budowlaną i WINB przeprowadził kontrolę w tej sprawie. Oceniła, iż jest to niewiarygodne i świadczy o niekompetencji, albo celowym działaniu. Podając następny cytat: „Liczna korespondencja i osobiste wizyty (...) zawierały wiele zarzutów dot. pracy urzędników (…), polegającą na sprawdzeniu przez nią okoliczności wyrażanych zarzutów (...)” przyznała, iż raz została przeproszona. Podała przykład, jak została potraktowana w 2012 roku, kiedy rzeczoznawcy stwierdzili, że posadowiony dom jest niezgodny z prawem i zwróciła się do Urzędu z prośbą o przedstawienie, jaka jest głębokość itd. Po przedstawieniu sprawy geodeci stwierdzili, że nie wiedzą, odsyłając ją do Pani Kierownik Schmidt. Ona również oświadczyła, że nie wie, a Kierownik Wydziału Ochrony Środowiska, do którego została skierowana powiedział, że ma „iść do szewca się dowiedzieć”. Przyznała, że bardzo to przeżywała, ale uczyła się i teraz może naprawdę dużo zrobić. Podkreśliła, że żadne ich argumenty w stosunku do Pani Starosty i do organu nie są pomówieniami, ponieważ na wszystko są dowody, są pisma, stenogramy, a przede wszystkim jest decyzja Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, który unieważnia decyzję budowlaną, jaka została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Oprócz tego jest kontrola WINB.   Pan Grzegorz Chmielewski podkreślił, że nie chce odbierać głosu, ale część spraw radni znają, bo Pani Kujawa już o nich mówiła. Zwracając się do przedmówczyni przypomniał, że umowa była taka, iż odniesie się ona do nowych spraw.   Pani Elżbieta Kujawa skomentowała, że są to niewygodne sprawy i dlatego uniemożliwia się jej ich przedstawienie. Podkreśliła, iż zła decyzja była początkiem złej inwestycji. Zastrzegła, żeby nie pytać jej teraz, co z domem, bo to jest oddzielna sprawa (są dwie sprawy: jedna administracyjna, a druga budowlana). Pan Starosta wskazuje, że WSA w 2013 r. uchylił decyzję organów nadzoru budowlanego i przywołuje, iż w obrocie prawnym nie występuje decyzja administracyjna zakazania użytkowania domu. Przyznała, że Starosta ma rację, ale nie zna dalszej dokumentacji. Wtedy sprawa była prowadzona z 66 art. Prawa budowlanego i to dotyczyło użytkowania, a teraz jest z art. 50 i 51 Prawa budowlanego, tzn. dom jest w budowie, a dom w budowie nie może być użytkowany. Zasugerowała, że należało zwrócić się do Tucholi, która prowadzi to postępowanie, zapoznać się z pismami, jakie są w jej posiadaniu, potwierdzającymi, iż istnieje zagrożenie i dom jest wyłączony z użytkowania. To, co napisał Pan Starosta jest nieprawdą. Dodała, że w razie gdyby radni mieli jeszcze wątpliwości co do istnienia zagrożenia, to jest wyrok, w którym zostało wskazane bezpośrednie i pośrednie zagrożenie w tym domu. Ponadto w jednym ze wspomnianych pism z Tucholi zawarto zalecenie, żeby co najmniej co 2,40m popodpierać stropy w ww. budynku i tą decyzję trzeba było wykonać. Postawiła pytanie, czy musi dojść do tragedii i ktoś z jej bliskich musi zginąć, aby w to uwierzono. Powtórzyła, że nie można wyrażać takich opinii i wprowadzać społeczeństwa w błąd. Element wprowadzania w błąd stanowi również stwierdzenie Pana Starosty, że macie państwo wątpliwości co do podrobienia podpisów. Pani Studzińska bardzo dobrze znała oświadczenia składane w 2013 r., kiedy wraz z córką doszły do tego, że są podrabiane dokumenty. Są oświadczenia, córka dała wydruki z dowodu osobistego potwierdzając, że są złe dane osobowe – Starostwo nic nie zrobiło w tym zakresie. Po trzech miesiącach próśb sami oddaliśmy sprawę do Prokuratury, która nie chciała się tym zająć. Sami doszliśmy, kto popodrabiał te podpisy, ta kobieta przyznała się, więc wszystko wiadomo. Starostwo dostało od Prokuratury postanowienie, 30.01.2015 r. i ponownie 05.02.2015 r. stwierdzające, że podpisy są podrobione i należy przeprowadzić postępowanie w sprawie decyzji budowlanej. Postawiła pytanie, dlaczego zostało to ukryte, nie powiadomiono o tym fakcie strony i dopiero sama ustaliła, iż Urząd dysponuje tym dokumentem. Okazało się to w momencie, gdy w toczącym się postępowaniu administracyjnym, odwołano się do WSA od decyzji wydanej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wówczas Starostwo chciało się do tego „podczepić”, żeby nie ponieść odpowiedzialności. Podkreśliła, że przez cały czas, od początku nic w tym zakresie nie robiono, nie wykonano tego, co wskazała Prokuratura, tylko dopiero w momencie, gdy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, od której strona miała prawo odwołania się do WSA, zostało wszczęte postępowanie w celu uchylenia decyzji własnej. Zaznaczyła, iż o fakcie prowadzenia tego postępowania została powiadomiona dopiero 3-4 tygodnie po jego wszczęciu. Jednocześnie postawiła pytanie, jak Starostwo mogło prowadzić takie postępowanie, nie mając dokumentów, które były wówczas u Wojewody. Stwierdziła, że jest wiele przykładów, które może przytoczyć, jeśli radni są zainteresowani. Zastrzegła, iż nie chce naciskać, ale nie może zgodzić się, aby w uzasadnieniu było ujęte kłamstwo. Powtórzyła, że na wszystko ma dowody, pisma, stenogramy, prawo. Odnosząc się do opinii, iż „wszystko było wyjaśniane i wszystko było wiadomo”, zwracając się do radnych zapytała, czy wiedzieli oni, iż w kwietniu i maju ubiegłego roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził w Starostwie kontrolę. Nie zostało to ogłoszone na stronach BIP-u, nie powiadomiono skarżących o tej kontroli. Po tym, jak dowiedziała się o jej przeprowadzeniu zażądała protokołu. Zasugerowała, że zainteresowani mogą się z nim zapoznać na stronie internetowej, dysponuje również wydrukami. Kontrola w Starostwie wypadła negatywnie. To świadczy, że nie wszystko jest w porządku i radni powinni coś z tym zrobić. Zaznaczyła, iż wie, że Pan Starosta w tej chwili stara się to nadrobić, co ocenia jako właściwe, natomiast do dziś, także w przedłożonym rozpatrzeniu skargi, nie podano nazwisk osób, które są za to odpowiedzialne. Wie tylko, że Pani Studzińska zatwierdzała projekt i decyzję, bo są tam jej pieczątki, ale może odpowiedzialny jest jeszcze ktoś inny. Jak twierdzi Pan Starosta organy bardzo się starały, tłumaczyły i wyjaśniały, tymczasem robiono wszystko, żeby zamieść „sprawę pod dywan”. Dla uzasadnienia tej tezy stwierdziła, że w związku ze złożeniem przez nich doniesienia do Prokuratury w sprawie decyzji budowlanej, byli przesłuchiwani urzędnicy. Zwróciła uwagę na datę – wrzesień 2015 r. – i zacytowała fragmenty składanych zeznań. Pani Trafalska, która jest podobno bardzo kompetentna, mówiła: „Mogę powiedzieć, że zostały dopełnione wszystkie procedury, które obowiązywały w tamtym czasie. Jeżeli chodzi o ZZ to w tamtym planie nie było opisane co to oznacza.” (chodzi o podstawy oznaczenia terenu). Pani Schmidt – nowy kierownik „Wydziału Budownictwa”: „Nie stwierdziłam, aby coś zostało nieprawidłowo przeprowadzone w Starostwie.” Pani Studzińska: „Ci cały czas twierdzą, że decyzja jest niezgodna z prawem.” „Ja w końcu nie wiem, o co tym osobom chodzi”, „Mogę powiedzieć, że pracownicy Wydziału Budownictwa Starostwa Powiatowego są kompetentni”. Pan Starosta również się wypowiedział, stwierdzając, że: „minęły wszystkie terminy odwołań od decyzji i już nic nie możemy zrobić”. Stwierdzono to, mając wyniki kontroli WINB-u, gdzie zostało napisane, że należy wyeliminować decyzję z obrotu prawnego. Wyraziła opinię, że zostało to ukryte przed stroną, zamykając jej drogę. Starostwo nic nie mogło samo zrobić, ale powinno powiadomić skarżących dlatego, że to dotyczy art. 157 KPA, zgodnie z którym organem wyższym, właściwym do unieważnienia decyzji budowlanej jest Wojewoda Kujawsko-Pomorski. Nie opublikowano tego, zatajono i jeszcze skłamano przed Prokuraturą. Podsumowując stwierdziła, że radni nie mogą być obojętni wobec krzywdy ludzkiej. Jeżeli ktoś popełnił błędy i się do tego przyczynił, powinno to być wskazane. W tym przypadku tak się nie stało. Jest niedopuszczalne, aby urzędnicy, którzy są opłacani ze środków publicznych nie opierali się na przepisach prawa, tylko stosowali wadliwe praktyki, których konsekwencją jest unieważniona decyzja budowlana. Nie zgodziła się z opinią Starosty, że nie ponieśli żadnej szkody. Zasugerowała dokładne przeanalizowanie Kodeksu Postępowania Administracyjnego zwracając uwagę, iż po unieważnieniu decyzji budowlanej strona ma prawo domagać się odszkodowania. Dodała, że Starosta nie powinien formułować opinii w kwestii „wyceny” losu rodziny, tylko co do realizacji planów w tym urzędzie. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny Sz. Nowakowski)    Wobec braku chętnych do zabrania głosu w tej sprawie przystąpiono do realizacji dalszych punktów porządku obrad.     Do punktu 14 i 15 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski w związku z przekazaniem radnym tabletów poprosił Panią Sekretarz o przekazanie kilku informacji technicznych.   Pani Iwona Karolewska stwierdziła, że jeśli chodzi o kwestie techniczne, to w razie potrzeby informatycy Starostwa będą każdemu z radnych indywidualnie je wyjaśniać, czy to po dzisiejszej sesji, jak również w każdy inny dzień. Dziś tablety zostały przekazane na podstawie protokołów, później każdy radny otrzyma również umowę, która będzie regulować warunki przekazania, sposób użytkowania, a następnie ewentualnego zwrotu tych tabletów.   Pan Adam Knapik stwierdził, że w trakcie dyskusji mówiono, iż radni otrzymają tablety z dostępem do Internetu. Dzisiaj okazało się, że na sali jest łączność i dostęp do Internetu za pomocą znajdującego się tu routera, za pomocą WiFi, natomiast same tablety nie są wyposażone w karty zapewniające dostęp do Internetu. Zapytał o kwestię bezpieczeństwa do momentu otrzymania tych kart. Czy w przypadku korzystania z tych urządzeń w sieciach otwartych (w hotspotach, na lotnisku, w hotelach) istnieje ryzyko wyrządzenia szkody serwerom Starostwa, czy jest to tylko ewentualnie kwestia szkody danego konta?   Pan Wojciech Socha stwierdził, że jak rozumie chodzi o bezpieczeństwo korzystania m.in. z poczty. Odpowiedział, że to, czy radni korzystają z hotspota w Starostwie, jakiegoś hotspota publicznego, czy też z karty dostępu Internetu komórkowego, nie wpływa bezpośrednio na bezpieczeństwo. Cały ruch sieciowy, bez względu na sposób łączenia się i tak jest przesyłany przez sieć Internet i musi to być w odrębny sposób zabezpieczone. Komunikacja z naszym serwerem pocztowym jest w całości szyfrowana, zatem bez względu na to, w jaki sposób radni korzystają z poczty, wszystkie wiadomości są przesyłane w sposób zaszyfrowany.   Pan Adam Knapik zapytał, czy ten sprzęt ma możliwość współpracy z piórem elektronicznym.   Pan Wojciech Socha odpowiedział, że nie są to urządzenia dedykowane do pracy w ten sposób, ale oczywiście można dokupić do nich specjalne rysiki, które w pewien sposób zwiększą dokładność obsługi tych ekranów.   Pan Grzegorz Chmielewski wobec braku dalszych pytań odnośnie otrzymanego sprzętu skomentował, że tak, jak powiedziała Pani Sekretarz radni będą mogli bezpośrednio konsultować się z informatykami w kwestii jego technicznej obsługi i sądzi, iż wszyscy będą w stanie się tego nauczyć.   Pan Piotr Szewczuk podziękował Staroście oraz Dyrektorowi PZD za interwencję w sprawie ustawienia ekranów. W związku z inicjatywą podjętą przez mieszkańców osiedla 800-lecia stosowne pismo zostało przesłane do Bydgoszczy, która się do niego ustosunkowała i ma nadzieję, iż w miarę rozwoju sytuacji ekrany będą zakrywały tą najważniejszą część świeckiej obwodnicy, razem z osiedlem 800-lecia.   Pani Elżbieta Kujawa zwróciła uwagę, że radni nie odnieśli się do przedstawionej odpowiedzi i zapytała, czy została ona przyjęta. Podkreśliła, iż zwracała się do radnych, którzy usłyszeli jej argumenty zastrzegając, że jest to tylko część argumentów. Wyraziła przypuszczenie, iż Starosta mógł zostać wprowadzony w błąd i poprosiła go o spotkanie deklarując gotowość poczekania, kiedy będzie miał wolny czas. Zaapelowała, aby radni otrzymali rzetelną odpowiedź, bo to, co w tej chwili zostało przedstawione jest błędne, fałszywe i jest zwykłą manipulacją. Oceniła, że radni słysząc ją i Pana Starostę oraz biorąc pod uwagę, że w spotkaniu uczestniczy Pani Wicestarosta, są „między młotem a kowadłem” i trudno jest im zająć stanowisko. Zasugerowała zrobienie aneksu do tego wyjaśnienia sprawy, odnośnie punktów, z którymi się nie zgadza i dysponuje dowodami. Jeżeli tak się stanie, to zarówno skarżący, jak i radni będą usatysfakcjonowani, że zrobiono jakiś miły krok w stosunku do osób, społeczeństwa, dla skrzywdzonej rodziny.   Pan Franciszek Koszowski zapewnił, że zapoznał się z wszystkimi dokumentami, których było kilka segregatorów, w tym m.in. ze stenogramem spotkania bodajże z 1 października 2014 roku, liczącym około 40 stron, zatem nie przyjmuje zarzutu, że jest niedoinformowany i o czymś nie wie. Stwierdził, że na każdą otrzymywaną odpowiedź Państwo wysyłali kolejne pismo. Podkreślił, że zawsze apelował o przedstawienie nowych dowodów w sprawie, jeżeli Państwo takimi dysponują, natomiast nigdy takich dowodów nie przedstawiono. Deklarując możliwość spotkania się zastrzegł, iż nie będzie ono rzutowało na treść odpowiedzi i jak wcześniej sugerował, jeżeli Państwo skarżący uważają, że udzielona odpowiedź jest zła i niesatysfakcjonująca, powinni skierować sprawę do sądu, żeby jako właściwy organ orzekł on, kto ma rację.   Pan Adam Knapik odnosząc się do postawionego przez Panią Elżbietę Kujawa pytania wyjaśnił, iż Rada Powiatu podejmując uchwałę o przekazaniu skargi do rozpatrzenia Starosty, przekazała mu sprawę. Przypomniał, że osobiście, z różnych powodów, się z tym nie zgadzał i głosował przeciw, ale Rada zdecydowała nie o tym, żeby Starosta przygotował dla niej treść odpowiedzi (taka możliwość też istnieje i wówczas mogliby się z tym zgodzić, lub nie), tylko dała Staroście dyspozycję, że ma sprawę rozpatrzeć i poinformować Radę o sposobie rozpatrzenia. Starosta zrealizował tę uchwałę i wykonał to, do czego został przez Radę zobowiązany. Poinformował, że ponaglał Starostę, bo wydawało mu się, że skoro Wojewoda tak długo nie podejmuje decyzji, to Starosta powinien szybciej to zrobić, a Starosta czekał, ponieważ Pani złożyła wniosek o rozstrzygnięcie nadzorcze. Zaznaczył, że Rada może o tym dyskutować, ale w tej chwili nie ma możliwości zmienienia treści tej odpowiedzi, bo tak była przygotowana uchwała, która większością głosów Rady zapadła.   Pani Elżbieta Kujawa przyjmując wyjaśnienia przedmówcy stwierdziła, iż nie godzi się na to, że radni dostali kłamstwa i dysponują odpowiedzią, która jest nieprawdą. Zapowiedziała złożenie skargi do Rady Powiatu, żeby zapoznała się z nieprawidłowościami, które są ujęte w tej skardze. Skomentowała, iż części obecnych prawdopodobnie nie interesuje los ludzki. Podkreśliła, że nie można przyjąć nieprawdziwości, a w dokumencie, który radnym przekazano co drugi cytat jest błędny i nieprawdziwy. Zasugerowała, aby przeczytać wypowiedzi zawarte w stenogramie spotkania, o którym mówił Pan Starosta, gdyż świadczą one o braku kompetencji. Uczestniczący w spotkaniu radca prawny powiedział, że może być wydana decyzja od razu prawomocna, że prawo administracyjne nie obowiązuje przy wydaniu decyzji formalnych.   Pan Franciszek Koszowski przerywając przedmówczyni zaproponował, żeby tę dyskusję zakończyć, ponieważ jego odpowiedź była przygotowywana oraz zaakceptowana przez biuro prawne i wszystkie dokumenty również wspólnie analizowano.   Pan Grzegorz Chmielewski zwracając się do Pani Elżbiety Kujawa stwierdził, że nie udziela jej głosu, gdyż miała wystarczająco dużo czasu i wypowiedziała się w sprawie. Następnie zapytał, czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w wolnych wnioskach, a wobec braku chętnych, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego, zakończył obrady.  

Przewodniczący Rady Powiatu Grzegorz Chmielewski

Protokołowała Halina Matwiej