Protokół Nr XIX/16 sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 22 czerwca 2016 r.

PROJEKT

Protokół Nr XIX/16  sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 22 czerwca 2016 r.  w sali Nr 315 Starostwa Powiatowego w Świeciu przy ul. Gen. Józefa Hallera 9.

  Sesję rozpoczęto o godz. 12:00 zakończono o godz. 15:00   Radni obecni wg załączonej listy obecności.   Zaproszeni goście wg załączonej listy obecności.   Do punktu 1 porządku dziennego.  Otwarcia obrad dokonał Przewodniczący Rady Powiatu Pan Grzegorz Chmielewski, który powitał obecnych na sesji radnych oraz zaproszonych gości. Następnie poinformował, że w sesji uczestniczy 15 radnych, co stanowi quorum pozwalające obradować i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia. (na salę obrad wrócił radny Sz. Nowakowski)     Do punktu 2 porządku dziennego.  Przewodniczący stwierdził, że radni otrzymali porządek obrad XIX sesji (zawiadomienie w załączeniu) i zapytał, czy ktoś ma do niego uwagi lub propozycje zmian. Wobec braku uwag proponowany porządek obrad został wyświetlony w formie pokazu slajdów, po czym Przewodniczący poddał go pod głosowanie. Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła porządek obrad w brzmieniu:

1. Otwarcie XIX Sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
4. Wręczenie awansów na wyższe stopnie 5 mieszkańcom Powiatu Świeckiego.
5. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.
7. Interpelacje i zapytania radnych.
8. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
9. Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2015 rok wraz z informacją o stanie mienia i sprawozdanie finansowe:
   • a) przedłożenie sprawozdania,
   • b) opinia Komisji Rewizyjnej,
   • c) opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej,
   • d) dyskusja,
   • e) podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu,
   • f) podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2015.
10. Podjęcie uchwał w sprawie:
    • a) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016,
    • b) zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026,
    • c) przyjęcia Lokalnej Polityki Oświatowej Powiatu Świeckiego na lata 2016 – 2021,
    • d) przekazania zarządzania drogami powiatowymi o numerach 1213C Osie stacja kolejowa – Drzycim na odcinku od km 0+981 do km 4+731 oraz 1215C Wałkowiska – Jeżewo od km 1+862 do km 2+962.
11. Informacja o stanie dróg w Powiecie Świeckim, w tym o przebiegu realizacji inwestycji remontów 2015/2016.
12. Wolne wnioski.
13. Zakończenie.

    Do punktu 3 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że protokół XIX sesji został wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony na stronie BIP i zapytał, czy ktoś z radnych wnosi do niego uwagi lub uzupełnienia. Wobec braku uwag poddał protokół pod głosowanie.   Rada Powiatu jednomyślnie, przy 16 głosach za, przyjęła protokół poprzedniej sesji.     Do punktu 4 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski poprosił , ppłk Marka Magowskiego i kpt. Krzysztofa Janczaka o dokonanie wręczenia awansów na wyższe stopnie 5 mieszkańcom Powiatu Świeckiego.   Komendant WKU Grudziądz, ppłk Marek Magowski podziękował za możliwość, aby w ramach sesji, w takim gronie uszanować 5 mieszkańców powiatu świeckiego, którzy pewien czas temu zakończyli służbę wojskową. Stwierdził, że dziś zostaną oni uhonorowani w dowód uznania swojej pracy zawodowej w czasie, kiedy byli żołnierzami zawodowymi i będą mianowani na stopień młodszego chorążego. Następnie odczytał nazwiska bohaterów – mieszkańców powiatu świeckiego, prosząc o wystąpienie na swoje prawe skrzydło: hor. Jerzego Konieczka, hor. Kazimierza Śliwińskiego, hor. Franciszka Wirkowskiego, hor. Jana Żurawskiego i hor. Henryk Szefler. Wyraził opinię, że sprawy obronności są w dniu dzisiejszym szczególnie ważne, nie tylko dla obronności RP, ale również dla społeczności lokalnych, ze szczególnym uwzględnieniem społeczności świeckiej. Zapewnił, że obecni mogą nie obawiać się o to bezpieczeństwo dodając, iż rząd Rzeczypospolitej dba, aby mogli oni spokojnie wykonywać swoje obowiązki, w poczuciu bezpieczeństwa; zaznaczył, iż mówi oczywiście o bezpieczeństwie militarnym. Zwracając się do wyróżnionych podziękował za ich wkład pracy lata temu, kiedy służyli w garnizonie świeckim, wyrażając opinię, iż na pewno ponieśli niejedno poświęcenie dla Ojczyzny, dla obronności i dla tego miasta. Następnie poprosił o odczytanie decyzji Ministra Obrony Narodowej.   kpt. Krzysztof Janczak odczytał decyzję Nr 240/Kadr Dyrektora Departamentu Kadr z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie mianowania ww. na stopień młodszego chorążego. Decyzję podpisał Minister Obrony Narodowej. Następnie poprosił Starostę, Przewodniczącego Rady oraz Wojskowego Komendanta Uzupełnień o dokonanie wręczenia aktów mianowania.   Po wręczeniu aktów mianowania Pan Franciszek Koszowski odczytał okolicznościowe gratulacje, które następnie wspólnie z Przewodniczącym Rady i Wicestarostą w imieniu Rady Powiatu wręczył mianowanym.   hor. Jerzy Konieczka w imieniu swoim i pozostałych mianowanych podziękował WKU Grudziądz, Panu Pułkownikowi i Panu Kapitanowi, a także Staroście i wszystkim obecnym. (na sesję przybyli radna B. Sternal-Wolańczyk i radny P. Szewczuk)   ppłk Marek Magowski jeszcze raz gratulując mianowanym podziękował Radzie Powiatu i Panu Przewodniczącemu za możliwość włączenia tego punktu do porządku obrad. Dodał, że pobyt w tym gronie, w Świeciu jest dla niego zawsze momentem emocjonującym, gdyż z tym miastem i z powiatem łączy go wielkie uczucie, co zresztą zawsze podkreśla. Zaznaczył, że szczególnie zabiegał, żeby tym powiatem administrować, bo jest to powiat wielkich możliwości oraz dobrych, wielkich ludzi. Życzył obecnym, by dzięki ich pracy ten powiat jeszcze rósł w siłę i potęgę.     Do punktu 5 porządku dziennego  Pan Franciszek Koszowski przedstawił Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym. Nawiązując do odbytego Zgromadzenia Ogólnego Związków Powiatów Polskich zasygnalizował, że na stronie internetowej ZPP są dostępne stanowiska, których Konwent Województwa Kujawsko-Pomorskiego wypracował najwięcej (odbył on również najwięcej spotkań). Stwierdził, iż kwestią pilną jest obecnie stanowisko Związku Powiatów Polskich w sprawie nowej propozycji finansowania szpitali – nie zgadzamy się, żeby ratować szpitale poprzez wykupywanie usług medycznych dla mieszkańców, bo te środki powinny być zabezpieczone przez NFZ. Informując o spotkaniu z pracownikami Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Świeciu w związku ze skargą jednej z pań stwierdził, że na tą okoliczność został spisany protokół dodając, iż zdanie pozostałych pracowników jest zupełnie, inne niż stanowisko tej osoby. Powiedział również, że jest to drażliwa sprawa, bo w skardze zostały wymienione nazwiska i choroby dzieci; zostało to zgłoszone do Prokuratury, bo takie sytuacje nie mogą mieć miejsca. Odnosząc się do I Kujawsko-Pomorskiego Forum Samorządowego, które odbyło się w Przysieku stwierdził, iż spotkanie miało na celu ujednolicenie stanowisk w kwestii realizacji projektów unijnych. Ocenił, że frekwencja nie była zbyt duża, bo zasadne jest wcześniejsze wypracowanie określonych stanowisk przez poszczególne korporacje samorządowe, a następnie ich skonsultowanie, gdyż w gronie 150 osób trudno coś ustalić. Niemniej jednak uważa, iż spotkanie miało sens, gdyż było okazją do wymiany zdań i poglądów. Przy okazji omawiania spotkania Przewodniczących Rad Powiatu Świeckiego, które odbyło się w Osiu zasygnalizował zagadnienie, jakie zostanie przedłożone na sierpniowej sesji. W związku z dokonywaną w oparciu o ustawę dekomunizacyjną zmianą nazw ulic mieszkańcy będą zobowiązani do wymiany praw jazdy i dowodów rejestracyjnych. Z gminy Świecie wpłynął już pierwszy wniosek w tej sprawie i chcemy zaproponować, żeby o 50% obniżyć koszty wymiany dowodów dla tych osób. zaznaczył, że musimy otrzymać stosowne wykazy od Wójtów i Burmistrzów, żeby obniżka dotyczyła tylko tej kategorii osób. Na zakończenie zaprezentował dwa trofea, jakimi został nagrodzony Powiat Świecki: za zajęcie VIII miejsca w prowadzonym przez ZPP Ogólnopolskim Rankingu Powiatów w kategorii powiatów do 120 tys. mieszkańców oraz za zajęcie IV miejsca w działaniach proekologicznych. (w trakcie wystąpienia na sesję przybył radny J. Pająkowski, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny B. Han)     Do punktu 6 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski prezentując sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym poinformował, że wraz z Wiceprzewodniczącym uczestniczył w następujących wydarzeniach:

• 27 maja 2016 r. – Posiedzenie Zarządu Powiatu,
• 3 czerwca 2016 r. – Posiedzenie Zarządu Powiatu,
• 6 czerwca 2016 r. – koncert „Niepełnosprawni są wśród nas – Mała życia garść” organizowany w OKSiR przez II Liceum Ogólnokształcące w Świeciu,
• 8 czerwca 2016 r. – Posiedzenie wszystkich Komisji Rady Powiatu Świeckiego dotyczące sprawozdania z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za rok 2015,
• 8 czerwca 2016 r. – Finał Małej Ligi Mistrzów Powiatu Świeckiego klas IV-VI; I miejsce w tym turnieju zajęła drużyna Fali Świekatowo przed Świeciem, III był Pruszcz, a IV Lniano;
• 11 czerwca 2016 r. – XX Spotkanie Rodzin i Przyjaciół Domu Pomocy Społecznej w Gołuszycach,
• 13 czerwca 2016 r. – Posiedzenie Zarządu Powiatu,
• 14 czerwca 2016 r. – Finał Małej Ligi Mistrzów Powiatu Świeckiego, klasy I-III; I miejsce zajęła Gwiazda Bukowiec, II Szkoła Podstawowa z Grupy, Gmina Dragacz, a III Szkoła Podstawowa Nr 5 ze Świecia;
• 20 czerwca 2016 r. – wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury i Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa, które odbyło się najpierw w siedzibie Nowego Szpitala, potem w Starostwie Powiatowym, a następnie był wyjazd do Zespołu Parków Krajobrazowych Nadwiślańskiego i Chełmińskiego,
• 21 czerwca 2016 r. – cykliczne spotkanie Przewodniczących Rad Gmin Powiatu Świeckiego, które odbyło się w Urzędzie Gminy w Osiu.

      Do punktu 7 porządku dziennego.  Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że na jego ręce wpłynęła interpelacja radnego Brunona Hana i poprosił o jej przedstawienie.   Pan Brunon Han odczytał „interpelację” o podjęcie wszelkich działań w sprawie poprawy jakości drogi wojewódzkiej nr 272 przebiegającej przez gminę Dragacz i przez gminę Jeżewo (treść w załączeniu). Na zakończenie poprosił o pisemne poinformowanie go o podjętych krokach.   Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że innych interpelacja nie było i poprosił radnych o zadawanie pytań.   Pan Szczepan Nowakowski korzystając z obecności przedstawiciela Nowego Szpitala zapytał, kiedy na ręce „Komisji Zdrowia” wpłynie informacja, jaki był wynik ekonomiczny tej jednostki za ubiegły rok.   Pan Adam Knapik:

1. Zwracając się do Starosty zapytał, jakie są przyczyny, że nie realizuje on uchwały Rady Powiatu nr XVII/107/16 z 27 kwietnia br. (chodzi o przekazanie do rozpatrzenia skargi); stwierdził, że wiemy, iż została ona zaskarżona, ale do dzisiaj Wojewoda nie wydał żadnej decyzji, natomiast uważa, że trzeba jednak przestrzegać terminów określonych w kpa.
2. Poprosił o przedstawienie opinii prawnej, o jakiej Starosta mówił na sesji w marcu i na ostatnim posiedzeniu „Komisji Oświaty” 15 czerwca, zgodnie z którą radni nie mogą zasiadać w komisjach konkursowych. Zaznaczył, że jeżeli opinia została wyrażona tylko ustnie, prosi, aby radca prawny, który ją wydawał, przygotował ją w formie pisemnej, z podaniem konkretnych zapisów prawnych, na które się powołuje. Dodał, że ma w tym zakresie wątpliwości i chciałby się z tą opinią zapoznać. Poprosił też o przesłanie artykułu z pisma Wspólnota, na jaki powoływała się Pani Studzińska, który stanowił dla radców prawnych podstawę do przygotowania tej opinii.
3. Zapytał, kiedy Rada otrzyma rozliczenie pomocy, której w zeszłym roku udzieliła – chodzi o dofinansowanie remontu Oddziału Wewnętrznego Nowego Szpitala. Przypomniał, że po zakończeniu inwestycji mieliśmy otrzymać rozliczenie, w jakim stopniu partycypowaliśmy w całości zadania i co konkretnie zostało zrealizowane z naszych środków.
4. Przypomniał, że na początku kadencji, na jego wniosek, został wymieniony przedstawiciel Powiatu w Radzie Nadzorczej Spółki Nowy Szpital – w miejsce Pana Wotkowskiego wszedł Pan Woźniak. Priorytetowym zadaniem dla nowego przedstawiciela miało być przyjrzenie się i analiza wszystkich obciążeń, jakie spółka, w której mamy udziały tj. Nowy Szpital w Świeciu, co miesiąc płaci na rzecz Grupy Nowy Szpital. Zwracając się do Pana Dariusza Woźniaka zapytał, jak zaawansowane są te działania i kiedy Rada mogłaby usłyszeć od niego sprawozdanie w tym zakresie.
5. Zapytał, czy do Starostwa dotarł już protokół z kontroli Państwowej Inspekcji Pracy w Zespole Szkół Specjalnych. Kontynuując ten wątek zwrócił uwagę, że za 2 miesiące Dyrektorowi tej szkoły kończy się kadencja i zapytał, jaki jest pomysł Starosty na zapewnienie ciągłości kierowania tą placówką. Postawił pytanie, czy w wakacje będzie organizowany konkurs, a jeżeli tak, to w jaki sposób kandydatom, którzy będą chcieli ubiegać się o to stanowisko, zostanie zapewniona możliwość przedstawienia Radzie Pedagogicznej swojej wizji kierowania szkołą, żeby ewentualne uzyskać jej poparcie. Chodzi o to, że wszyscy muszą mieć równe szanse, czyli nie możemy dawać pretekstu do podważenia wyników konkursu.
6. Odniósł się również do wyjazdowego posiedzenia Komisji, które odbyło się 18 maja br., związanego z poznawaniem atrakcji turystycznych powiatu świeckiego. Ocenił, iż było ono bardzo ciekawe, natomiast sądził, że skoro Powiat wydaje 35 tys. zł na publikację, w której za darmo reklamuje właścicieli, czy organizatorów różnych atrakcji turystycznych z terenu powiatu, to oczywistym jest, że ci ludzie zapraszają radnych, żeby „pochwalić się” tym, co mają. Tymczasem dowiedział się, że wykupiliśmy normalną usługę turystyczną. W związku z powyższym prosi o przygotowanie zestawienia, ile kosztowało zorganizowanie tego posiedzenia wyjazdowego.
7. Nawiązując do zawartej w przedstawionym przez Starostę sprawozdaniu informacji, że 13 czerwca Zarząd podjął uchwałę o zrzeczeniu się odszkodowania zapytał, czego dotyczy to odszkodowanie: w jakiej było wysokości i w stosunku do jakiego podmiotu.

    Do punktu 8 porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski w pierwszej kolejności o ustosunkowanie się do wniesionych przez radnych zapytań poprosił Wiceprezesa Nowego Szpitala.   Pan Jacek Misiołek odnosząc się do pytania, kiedy „Komisja Zdrowia” otrzyma dokładny wynik wypracowany przez spółkę w 2015 roku stwierdził, że tak, jak zadeklarowano podczas posiedzenia Komisji, które odbyło się w Szpitalu, nastąpi to po przyjęciu tych informacji na posiedzeniach Rady Nadzorczej i Zgromadzenia Wspólników, które jest planowane na 30 czerwca. Wtedy informacje zostaną przekazane na ręce Komisji. Co do rozliczenia wsparcia remontu Oddziału Wewnętrznego, to na ręce Pana Starosty przekazano informację, jaki był całkowity koszt prac związanych z remontem Oddziału. Jeśli chodzi o bardziej szczegółowe dane, to taka informacja wymaga przygotowania i w przeciągu 1-2 tygodni zostanie przekazana na ręce Przewodniczącego Rady.   Pan Adam Knapik stwierdził, że chodzi o zakres prac – co za to zostało zrobione.   Pani Beata Sternal-Wolańczyk przypomniała, że na sesji na początku roku sugerowaliśmy, żeby Spółka przedstawiła nam, co w tym zakresie zrobiła. Dodała, że wiemy, iż miało miejsce otwarcie tego oddziału i zaprezentowano, że rzeczywiście został on wyremontowany, niemniej jednak dla jasności i przejrzystości sytuacji proponuje, żeby Spółka przedstawiła radnym kosztorys powykonawczy: co na Oddziale Wewnętrznym zostało zrobione i za jaką sumę.   Pan Grzegorz Chmielewski zwracając się do Viceprezesa Nowego Szpitala stwierdził, iż oczekujemy na przesłanie w formie pisemnej kosztorysu powykonawczego, który zostanie przekazany do wiadomości radnych. Następnie poprosił o krótką wypowiedź przedstawiciela Powiatu w Radzie Nadzorczej zapowiadając, iż w dalszej kolejności udzieli głosu Staroście.   Pan Dariusz Woźniak zapewnił, że te sprawy są cały czas analizowane dodając, iż jest to bardzo złożony problem. Zapowiedział, że chciałby przedstawić radnym to zagadnienie całościowo i ocenia, iż zbliża się już do końca. Wyraził nadzieję, że teraz otrzyma analizy, o które prosił w styczniu zaznaczając, że jeśli przekazanie materiałów będzie się przedłużać, istnieje mechanizm, aby te informacje pozyskać. Zastrzegł, że nie chciałbym z niego korzystać: sądzi, że porozumiemy się, wszystko zostanie przeanalizowane na najbliższym posiedzeniu Rady Nadzorczej (30 czerwca) i prawdopodobnie w sierpniu będzie mógł to całościowo przedstawić. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny G. Tomaszewski, na sesję przybyła radna M. Kempińska)   Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Pana Starostę, żeby udzielił odpowiedzi w tych sprawach, w których jest to możliwe, a do pozostałych ustosunkował się w odpowiednim czasie na piśmie (w tym również do interpelacji dotyczącej drogi z Górnej Grupy do Jeżewa, w sprawie której trzeba chyba będzie rozmawiać z Panem Marszałkiem).   Pan Franciszek Koszowski poinformował, że ustalono już, iż na lipcowe posiedzenie Zarządu zostanie zaproszony dyrektor Zarządu Dróg Wojewódzkich oraz Pani Dyrektor Baczyńska, która jest decydentem środków i zasugerował, że na to posiedzenie zaprosi również Pana Przewodniczącego. Zastrzegł, że zdaje sobie sprawę, iż taka odpowiedź na pewno nie jest w pełni satysfakcjonująca, natomiast wniosek ocenia jako słuszny. Odnośnie realizacji uchwały dot. Państwa Kujawa powiedział, że jak Pan Przewodniczący wie, odpowiedź nie została udzielona na ich wniosek. Zgodnie z kpa Państwo zostali poinformowani, że do czasu zajęcia stanowiska przez Wojewodę, takiej odpowiedzi nie będzie udzielał, natomiast wciąż rozpatrzenia tej skargi przez Pana Wojewodę nie ma. Reasumując, zgodnie z kpa realizacja tej uchwały jest wstrzymana do czasu zajęcia stanowiska przez Wojewodę i w związku z tym Państwo skarżący zostali poinformowani o przedłużającym się terminie, co zresztą jest zgodne z ich prośbą. Odpowiedź na pytanie, dlaczego radni nie mogą brać udziału w pracach komisji zostanie udzielona na piśmie i opinia prawna będzie radnemu przesłana. Jeśli chodzi o protokół Inspekcji Pracy, doprecyzował, że jest on w szkole, natomiast Starosta otrzymał z PIP odpowiedź, do której się odniesie. Zadeklarował, że może udostępnić treść tego pisma. Skomentował, iż właściwie niewiele z niego wynika, natomiast w ostatnim zdaniu zostało wskazanie, że te osoby mają się zwrócić do sądu pracy. Ponieważ sprawa w ZSS nie jest jedyna, bo mamy też sprawę o mobbing w Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej, zostanie powołana komisja, która będzie rozpatrywać sprawy dot. stosowania mobbingu, czy dyskryminowania pracowników przez dyrektorów. Skład tej komisji jest też ustalony z PIP – będzie to komisja zaufania społecznego, która nie może orzec wymijająco. Jeśli stwierdzi ona, że mobbingu nie ma, to sprawę uważamy za zakończoną, a jeśli jest – zgłaszamy do prokuratury. Przypomniał, że odnośnie ZSS ustalenia były takie, iż poczekamy z ogłoszeniem konkursu do czasu otrzymania rozstrzygnięcia PIP, natomiast aby zapewnić ciągłość pracy w placówce nie może dalej tego wstrzymywać. Konkurs będzie toczył się swoim torem i jak powiedział Pan Przewodniczący kandydaci muszą mieć możliwość zapoznania się z placówką, żeby zobaczyć, jak ona funkcjonuje, jakie są problemy itd. Podkreślił, że nie widzi przeszkód w udostępnieniu tym osobom potrzebnych materiałów, aby mogły przygotować się do konkursu, natomiast nie może wstrzymać konkursu, ponieważ niezależnie kto zostanie wybrany, musi mieć czas, aby przygotować się do rozpoczęcia roku szkolnego.   Pani Barbara Studzińska dodała, że nie ma prawnego obowiązku przesłuchania kandydata przez Radę Pedagogiczną. Kandydatów przesłuchuje komisja konkursowa.   Pan Adam Knapik zaznaczył, że nie chodzi mu o przesłuchanie, tylko o to, że każdy kandydat ma prawo zaprezentować swoją wizję szkoły i wizję kierowania placówką gronu pedagogicznemu dlatego, że grono pedagogiczne, poprzez swego przedstawiciela ma wpływ na to, kto zostanie dyrektorem (jest to wpływ ułamkowy – w naszym przypadku 1/9). Stąd pytanie, jak technicznie planuje się to zorganizować. Skoro Zarząd chce ogłosić konkurs w wakacje i zgłosi się kilku kandydatów, to jak te osoby, pochodzące np. Bydgoszczy, Grudziądza, czy Chełmna będą mogły spotkać się z gronem pedagogicznym (czy nauczyciele będą mieć wstrzymane urlopy)?   Pan Franciszek Koszowski zwracając się do przedmówcy zaapelował, aby być konsekwentnym. Wskazał, że normalnie konkursy rozstrzygamy do końca czerwca, do zakończenia roku szkolnego, natomiast w tej wyjątkowej sytuacji ustaliliśmy ze związkami zawodowymi, że konkursu nie ogłosimy, dopóki nie będzie odpowiedzi z inspekcji pracy. Wyraził przypuszczenie, że gdyby nie ta sytuacja, to bylibyśmy albo w trakcie konkursu, albo już po, jak odbyło się to w przypadku ZSOiP. Dlatego uważa, że nie można nas winić za to, że takie ustalenia zostały przyjęte. Dodał, że jeśli chodzi o powołaną przez Starostę komisję do rozstrzygnięcia kwestii mobbingu i naruszenia praw pracowniczych, jeżeli w czasie wakacji nauczycieli nie będzie na miejscu, to nie ma innego wyjścia i trzeba będzie odłożyć termin rozpatrzenia sprawy do czasu ich powrotu.   Pani Beata Sternal-Wolańczyk stwierdziła, że konkurs i tak się odbędzie, czyli został ogłoszony, zgodnie z przepisami.   Pani Barbara Studzińska sprostowała, że konkurs jeszcze nie został ogłoszony. Obecnie wystąpiliśmy do uprawnionych podmiotów o wytypowanie kandydatów do komisji konkursowej, 5 lipca Zarządu zamierza podjąć uchwałę o ogłoszeniu konkursu i założenie jest takie, żeby został on rozpatrzony z końcem lipca lub początkiem sierpnia (wyliczymy, aby kandydaci mieli odpowiednią ilość czasu na złożenie dokumentów), bo dyrektor musi zostać wybrany i musi przygotować się do nowego roku szkolnego.   Pani Beata Sternal-Wolańczyk stwierdziła, że Rada Pedagogiczna wybiera swojego przedstawiciela, który będzie ją reprezentować w składzie komisji konkursowej.   Pan Adam Knapik podkreślił, że nic nikomu nie zarzuca i nie imputuje, tylko z ciekawości pyta, jak ogłaszając konkurs na dyrektora szkoły w trakcie trwania wakacji nie narazić się na zarzut odwołania z tego powodu, że nie wszyscy kandydaci mieli możliwość zaprezentowania gronu pedagogicznemu wizji kierowania placówką. Na uwagę Pani Barbary Studzińskiej, że nie ma takiego obowiązku stwierdził, że przedstawiciel Rady Pedagogicznej, który przyjdzie na konkurs może nawet nie poznać innych kandydatów.   Pan Piotr Szewczuk powiedział, że kiedy był rozstrzygany konkurs w I LO obecna Pani Dyrektor była na posiedzeniu Rady Pedagogicznej i ona siebie zaprezentowała. W związku z powyższym, jeżeli nie chcemy narazić się na zarzuty i odwołania, to można poprosić, żeby Dyrektor zwołał dodatkową Radę Pedagogiczną w okresie wakacji, aby wszyscy chętni się na niej zaprezentowali. Fakt, że są wakacje nie oznacza, że szkoła jest zamknięta, ponieważ będą nabory do szkoły, a więc po zakończeniu rekrutacji dyrektor może zrobić Radę Pedagogiczną w celu zaprezentowania kandydatów gronu pedagogicznemu. Jest to jedno z możliwych rozwiązań, a nauczyciele, którzy na tą radę nie przyjdą, po prostu nie zobaczą, kto chce kandydować na dyrektora. Stwierdził, iż grono pedagogiczne opiniuje swojego kandydata na dyrektora, bo ma takie prawo, natomiast pozostali kandydaci nie mają tych szans. W związku z powyższym, żeby uniknąć zarzutów, o jakich mówił kolega Adam oraz odwołań, można poprosić obecnego dyrektora szkoły o zorganizowanie takiej rady pedagogicznej.   Pan Andrzej Kowalski nie zgodził się z przedmówcą twierdząc, iż nie ma prawnego uwarunkowania, aby każdy nauczyciel wypowiadał się w kwestii kandydatów, którzy staną do konkursu, bo po to jest powołana komisja. Rada Pedagogiczna ze swojego grona wybiera człowieka najbardziej zaufanego, który ma wiedzę na temat tego, jak funkcjonuje szkoła i który na etapie wyboru ma prawo wypowiedzieć się, który z kandydatów w jego ocenie jest najbardziej odpowiedni dla tej jednostki. Oczywiście nauczyciele mają swoje „kanały”, wiedzą mniej więcej kto startuje, bo jest to ogólnie znane i do ostatniego dnia przed konkursem mogą się wypowiedzieć i przekazać przedstawicielowi Rady Pedagogicznej swoje uwagi czy wskazania. W związku z powyższym nie widzi tu żadnego zagrożenia.   Pan Brunon Han skomentował, iż przedmówca w większości przekazał to, co chciał powiedzieć i ocenił, iż radni zbyt długo rozwodzą się nad tym tematem. Stwierdził, że jako nauczyciel brał udział w kilku takich komisjach konkursowych. Wiadomo, że komisja składa się z przedstawicieli różnych podmiotów: organu prowadzącego, kuratorium, związków zawodowych i rady pedagogicznej. Spotykają się oni na konkursie i żaden inny członek komisji nie ma możliwości sprawdzania warunków szkoły itd. Jak powiedział kolega Andrzej jest wybrany zaufany przedstawiciel Rady Pedagogicznej i to on na komisji ocenia wartość kandydata, a nie wszyscy nauczyciele.   Pan Piotr Szewczuk przyznając rację przedmówcom zaznaczył, iż jest to aspekt prawny i tego nie kwestionuje, natomiast pragnie zwrócić uwagę na to, że środowisko lubi zaakceptować i współpracować. Po ogłoszeniu konkursu w I LO pani dyrektor przez pewien czas nie była akceptowana przez grono pedagogiczne i uczniowie w większej mierze wybrali wtedy II LO. Stwierdził, iż powinniśmy wspólnie dbać o wszystkie nasze szkoły i jeśli ktoś chce się zaprezentować, należy dać mu taką możliwość.   Pani Barbara Studzińska dziękując za wszystkie głosy stwierdziła, iż traktuje je jako swoiste ostrzeżenia, żebyśmy zwrócili uwagę na wszystkie aspekty sprawy. Zapewniła, że tak się stanie i postara się wykonać jak najlepszą pracę w zakresie wyboru dyrektora „Szkoły Specjalnej”. Na zakończenie podziękowała Panu Przewodniczącemu za bardzo rozsądne słowa.   Pan Szczepan Nowakowski zwracając się do Przewodniczącego wyraził opinię, że tej kwestii poświęcono za dużo czasu i zaapelował, aby jeśli chodzi o konkurs na stanowisko dyrektorskie w tej szkole trzymać się wyłącznie litery prawa.   Pan Grzegorz Chmielewski przyznał radnemu rację, że rzeczywiście ta sprawa zajęła dużo czasu, ale uważa, że lepiej wyjaśnić niektóre kwestie, niż potem borykać się z odwołaniami, protestami, itp. Ocenił, iż jest to naprawdę delikatna i bardzo ważna sprawa. Każdy, kto startuje w takim konkursie chce go wygrać, więc na wszystkie aspekty musimy zwrócić uwagę, aby nie było podstaw do kwestionowania wyników.     Do punktu 9a porządku dziennego  (na sesję przybył radny M. Podgórski) Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Starostę o przedłożenie sprawozdania.   Pan Franciszek Koszowski na prośbę Przewodniczącego przedstawił sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2015 rok wraz z informacją o stanie mienia i sprawozdanie finansowe. Zawierające przedstawione dane opracowania: „Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2015 rok wraz z informacją o stanie mienia”, przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 44/377/16 z dnia 29 marca 2016 r. oraz:

• „Bilans z wykonania budżetu państwa, jednostki samorządu terytorialnego Powiat świecki sporządzony na dzień 31-12-2015r.”,
• „Bilans jednostki budżetowej i samorządowego zakładu budżetowego sporządzony na dzień 31-12-2015r.”,
• „Rachunek zysków i strat jednostki (wariant porównawczy) sporządzony na dzień 31-12-2015r.”,
• „Zestawienie zmian w funduszu jednostki sporządzone na dzień 31-12-2015r.” przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 47/409/16 z dnia 25 kwietnia 2016 r., które otrzymali wszyscy radni stanowią załączniki do protokołu.

  Na zakończenie podziękował Przewodniczącemu, radnym, członkom Zarządu, pracownikom oraz kierownikom jednostek dodając, iż wszyscy wspólnie pracują na wykonanie tego zadania, na pozyskiwanie środków unijnych, co ma też odzwierciedlenie w realizowanych inwestycjach. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny A. Knapik, salę obrad opuściła, a następnie wróciła radna B. Sternal-Wolańczyk, salę obrad opuścił radny J. Pająkowski)     Do punktu 9b porządku dziennego  Na prośbę Przewodniczącego Rady Pan Grzegorz Tomaszewski – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytał „Opinię Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego z dnia 18 maja 2016 r. dotyczącą wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2015 rok”. Zgodnie z zapisami Statutu Powiatu Świeckiego roczne sprawozdanie z działalności Komisji w roku poprzednim, zawierające m.in. ocenę wykonania budżetu Powiatu za rok ubiegły oraz wniosek w sprawie absolutorium zostało przedłożone na poprzedniej sesji. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny J. Pająkowski)     Do punktu 9c porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski prosząc Skarbnika o przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej zaznaczył, że została ona przesłana radnym pocztą elektroniczną.   Pan Dariusz Woźniak przedstawił Uchwałę Nr 18/S/2016 Składu Orzekającego nr 2 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 28 kwietnia 2016 r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Świeckiego sprawozdaniu z wykonania budżetu Powiatu za 2015 rok wraz z informacją o stanie mienia Powiatu. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny M. Kiełpiński)   W dalszej części posiedzenia Wiceprzewodniczący Rady odczytał Uchwałę Nr 15/Kr/2016 Składu Orzekającego nr 1 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 24 maja 2015 roku w sprawie opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu Świeckiego za 2015 rok (kserokopie w załączeniu).     Do punktu 9d porządku dziennego  Przechodząc do dyskusji nad przedłożonym zagadnieniem Przewodniczący Rady w pierwszej kolejności poprosił przewodniczących poszczególnych komisji o zabranie głosu i poinformowanie o wynikach głosowania w sprawie przyjęcia sprawozdania.   Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Polityki Prorodzinnej, Pani Beata Sternal-Wolańczyk, Przewodniczący Komisji Polityki Finansowej, Pan Szczepan Nowakowski, Przewodniczący Komisji Oświaty Kultury, Sportu i Turystyki, Pan Brunon Han, Przewodniczący Komisji Infrastruktury i Gospodarki, Pan Zbigniew Kapusta oraz Przewodniczący Komisja Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa, Pan Józef Belt poinformowali, że komisje nie wniosły żadnych uwag do przedłożonego sprawozdania i jednogłośnie zaopiniowały je pozytywnie.     Do punktu 9e i 9f porządku dziennego  Wobec braku innych chętnych do zabrania głosu w dyskusji przystąpiono do procedury głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 21.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XIX/108/16 podjęto jednogłośnie, przy 21 głosach za.   Następnie przystąpiono do procedury głosowania nad udzieleniem absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2015. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 21.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Zarządowi udzielono absolutorium; Uchwała Nr XIX/109/16 została podjęta jednogłośnie, przy 21 głosach za.   Następnie ogłoszono 10-minutową przerwę   Po wznowieniu obrad:   (na salę obrad nie wrócili radny J. Pająkowski i radna B. Sternal-Wolańczyk)     Do punktu 10a porządku dziennego  Pan Grzegorz Chmielewski zapowiedział, że uchwalenie zmian budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016 odbędzie się „w dwóch etapach”: najpierw Skarbnik przedstawi proponowane zmiany, a potem przedyskutowana zostanie kwestia zakupu tabletów. Wyjaśnił, że jeśli wycofamy się z koncepcji kupna tych urządzeń, to nie ma sensu wprowadzać tej zmiany w budżecie. Następnie oddał głos Skarbnikowi.   Pan Dariusz Woźniak przedstawiając zagadnienie zaznaczył, że było ono omawiane na posiedzeniach komisji. Poinformował także o autopoprawce przyjętej dziś przez Zarząd dodając, iż ma ona charakter techniczny. Wyjaśnił, że związku ze zlikwidowaniem PZEAS i powołaniem w to miejsce PZEA klasyfikacja budżetowa dla tej jednostki jest nieco inna. Na mocy niniejszej autopoprawki część planu finansowego zostaje przesunięta z rozdziału 80114 Zespoły obsługi ekonomiczno-administracyjnej szkół do działu Administracja, rozdział 75085 Wspólna obsługa jednostek samorządu terytorialnego (zarówno w planie dochodów, jak i wydatków). Przyznał, że w dyskusji kwestia tabletów budziła największą wątpliwość i wyraził opinię, że należałoby jeszcze raz to przedyskutować i poddać pod rozwagę wniosek co do ewentualnej zmiany. Wskazał, że w przedłożonej propozycji źródłem finansowania jest rezerwa ogólna (16.000zł), więc nawet gdyby radni przegłosowali wycofanie się z tej poprawki, to w samej uchwale nic się nie zmienia, bo zarówno pozycja „rezerwa ogólna” jak i „zakup materiałów i wyposażenia” to grupa wydatków bieżących, wydatków statutowych (oczywiście należałoby zmienić uzasadnienie oraz załącznik – plan wydatków w tej pozycji). Podkreślił, że wprowadzenie takiej zmiany jest możliwe i decyzja należy do radnych.   Pan Franciszek Koszowski stwierdził, że jest za tym, żeby kupić tablety. Przypomniał, iż nieraz na ten temat rozmawiano i była akceptacja co do tego pomysłu, choć nie zostało to przegłosowane. Dodał, że jeżeli mamy wszystko formalizować i poddawać pod głosowanie, to niech tak się stanie i chciałby, żeby teraz radni zdecydowali, czy tego chcą, czy nie jednocześnie zaznaczając, iż jego zdaniem wybrane rozwiązanie powinno dotyczyć wszystkich. Odnosząc się do głosów w dyskusji, że część radnych wybiera formę papierową, a część tablety ocenił, że jest to nieuczciwe, bo jeżeli ktoś będzie chciał, to może sobie wydrukować materiały otrzymane w formie elektronicznej. Wyraził opinię, iż od elektroniki nie uciekniemy i nie ma znaczenia, czy materiały będące przedmiotem obrad w trakcie posiedzenia radny będzie śledzić w wersji papierowej, czy na tablecie. Dodał, że opiera się na swoich doświadczeniach z Gminy Pruszcz, gdzie swego czasu zakupione zostały laptopy. Spowodowało to łatwość przepływu informacji, w jedną i drugą stronę (pytania i odpowiedzi) i sprawia, że nawet dodatkowe dane, które chcemy przesłać każdy otrzymuje właściwie „od ręki”. Dlatego będzie przekonywać do tego rozwiązania i stawia wniosek, aby kupić tablety dla wszystkich radnych.   Pan Brunon Han poinformował, iż na początku sesji radny Knapik przygotował listę odnośnie wyboru, kto z radnych chce formę papierową, a kto tablet. Wyjaśnił, iż dyskutowano o tym na posiedzeniu „Komisji Oświaty” i wówczas padł nieformalny wniosek, żeby tak zrobić, natomiast jego stanowisko jest takie, iż szanuje wolę większości i przyjmuje wybrane przez nią rozwiązanie. Zgadzając się z opinią Starosty zaapelował do kolegów i koleżanek radnych, aby mimo różnych stanowisk zdecydować się na jednolite rozwiązanie dla wszystkich. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wróciła radna B. Sternal-Wolańczyk)   Pan Adam Knapik zaznaczył, że co do zasady też nie widzi przeciwwskazań, aby iść w tę stronę, aczkolwiek nie jest zwolennikiem, żeby w połowie kadencji kupować tego rodzaju sprzęt. Dodał, że pomija kwestię opłacalności, bo uważa, że całkowicie odpada argument związany z rzekomymi oszczędnościami. Na dowód tej tezy zaprezentował dane na temat kosztów eksploatacyjnych i materiałowych ponoszonych od 2013 roku przez Biuro Rady. (zestawienia: „Wykorzystanie materiałów biurowych i eksploatacyjnych przez Biuro Rady w latach 2013-2016” oraz „Porównanie kosztów dystrybucji materiałów” w załączeniu). Zaznaczył, że wskazany średnioroczny koszt przygotowania materiałów 1569zł jest wyższy, bo liczony z materiałami przygotowywanymi w poprzednich kadencjach dla członków Zarządu, którzy otrzymują również dokumenty na posiedzenia Zarządu. Przyjmując, że Biuro Rady w ciągu roku wysyła 12 listów poleconych do 1 kg do wszystkich radnych (faktycznie jest ich mniej, bo wielu radnych osobiście odbiera materiały), mamy koszt poczty 1500zł. Na uwagę Skarbnika, że po rozstrzygniętym przetargu list polecony kosztuje nas 3,50zł stwierdził, że w prezentowanym wyliczeniu przyjął, iż jest to 7zł, a zatem zawyżone koszty dystrybucji materiałów w tej formie to rocznie 3085zł. Jeśli chodzi o dostęp do Internetu, to gdy kupimy takie pakiety, jakie mają w tej chwili członkowie Zarządu, rocznie będzie to koszt 7082zł, zatem różnica kosztów dla 16 radnych wynosi 3997zł. Nie należy łudzić się, że tablety wytrzymają 10 lat – to jest sprzęt na jedną kadencję, zresztą stawki amortyzacyjne są takie, że ten sprzęt amortyzuje się w ciągu 4 lat. Sumując koszt zakupu (16 tys. zł) i skumulowane koszty dostępu do Internetu dla 16 radnych, w ciągu 4 lat (okres jednej kadencji) tylko dla radnych, którzy nie są członkami Zarządu, koszt przejścia na wersję elektroniczną jest większy o 31.988zł, a gdyby dotyczyło to wszystkich radnych, to ten koszt byłby większy o 41 tys. zł. Zastrzegł, że uważa, iż w skali powiatu to rzeczywiście nie są duże pieniądze, ale ma kilka pozakosztowych wątpliwości, którymi chciał się podzielić. Po pierwsze uważa, że trzeba by przedyskutować i zastanowić się, czy nie kupić lepszego sprzętu np. notebooków z wypinanymi tabletami i połączyć tego z inwestycją w stoły sesyjne, gdzie są stacje dokujące (kupuje się to w zestawach). Na komentarz Starosty zwrócił uwagę, że planując wydatki takie rzeczy powinno się rozważyć przed inwestycją. Druga rzecz to kwestia zasilania. Są sesje, które trwają po 5 godzin, a przed nimi odbywają się posiedzenia komisje, a jeżeli radni zdecydują, że przechodzą na laptopy, to do końca trwania sesji muszą mieć dostęp do materiałów. To nie jest sprzęt, który w ciągłej pracy wytrzymuje więcej niż 4-5 godzin, a więc jak przy tych „szkolnych ławkach” zamierza się rozwiązać ten problem? Jako najważniejsze ocenia ustalenie i rozwiązanie kwestii związanej z wykupem tego sprzętu. Zwracając się do Starosty poinformował, że rozmawiał na ten temat z Wójtem Pruszcza i rozwiązanie, które kiedyś działało w Gminie Pruszcz, w tej chwili kompletnie się nie sprawdza. Nie było przygotowanego pomysłu, jak rozwiązać kwestię przekazywania tego sprzętu, nowi radni otrzymali urządzenia, część tych laptopów jest niesprawnych, część ma zawieszone systemy operacyjne. Gmina nadal rozsyła wszystkie materiały w formie elektronicznej i część radnych przychodzi na sesje ze swoim sprzętem, a w trakcie obrad Gmina wyświetla całe projekty uchwał na rzutniku, bo radni twierdzą, że chcą się z nimi zapoznać przed głosowaniem. Wyraził opinię, że najpierw powinniśmy również rozwiązać takie kwestie jak: co w przypadku zgubienia, zniszczenia, utraty oprogramowania. Na koniec dodał, iż nie jest przekonany, czy w przypadku samorządu kupno sprzętu, na którym jest zainstalowane oprogramowanie OEM-owe nie jest naruszeniem warunków gwarancji. Dodał, że kupując sprzęt z systemem operacyjnym i jakimś pakietem biurowym, większość tego oprogramowania tzw. OEM-owego ma zastrzeżenie, że jest do użytku prywatnego i ma wątpliwości, czy w przypadku kontroli np. legalności oprogramowania nie byłoby tutaj naruszenia zasad korzystania z licencji. To też należałoby sprawdzić. Reasumując stwierdził, iż takie są jego wątpliwości i – zgodnie z prośbą Skarbnika – zgłasza poprawkę, żeby wycofać z uchwały zmieniającej budżet te 16 tys. zł. Zaznaczył, że nie proponuje zamknięcia tej kwestii, ale uważa, że należy zastanowić się i przygotować to np. pod przyszłe wybory tak, aby kolejni radni otrzymali odpowiedni sprzęt wraz z regulaminem korzystania. Zasugerował możliwość sprawdzenia, ile by kosztowało połączenie tego z systemem do głosowania, a wówczas nie trzeba by sporządzać list obecności, bo wraz z wpięciem laptopa w gniazdo byłoby wiadomo, kto jest na sesji. Podkreślił, że zgadza się z Panem Starostą, że warto iść w nowoczesność, ale należy to robić w sposób dobrze przygotowany, a wtedy to będzie funkcjonować.   Pan Franciszek Koszowski odnosząc się do uwag Pana Knapika zaznaczył, że te urządzenia zostaną kupione na urząd, który będzie ich właścicielem. Umowa na korzystanie jest zawierana między urzędem a każdym z radnych, więc jak ktoś tablet zgubi, czy uszkodzi, co przecież może się zdarzyć, to jest jego kosztem. Zatem od tej strony nie widzi problemu i uważa, że są to proste czynności, które można zrobić w jeden dzień. Odnośnie możliwości wykorzystywania tych urządzeń do usprawnienia głosowania jest to tylko kwestia dokupienia stosownego programu, natomiast sądzi, że to nie forma głosowania jest dzisiaj najważniejsza, tylko dostęp do materiałów. Nawiązując do przywołanego przykładu Gminy Pruszcz skomentował, że wiadomo, iż te urządzenia nie są wieczne i jeżeli były wykorzystywane przez 3 czy 4 kadencje, to należało je przejrzeć, dokonać niezbędnych napraw albo zezłomować. Podtrzymując stanowisko, że nie ma odwrotu od stosowania nowoczesnych technologii stwierdził, że jeśli nie zrobimy tego teraz, to nigdy tego nie zrobimy, bo zawsze będzie dużo głosów za i przeciw.   Pan Jan Stępień stwierdził, że temat tabletów był omawiany i przedyskutowany na posiedzeniu każdej komisji. Na posiedzeniach „Komisji Oświaty”, czy Komisji Rewizyjnej podnoszone były różne wątki, radni mieli różne zdanie, ale uważa, że jeśli dziś tego nie rozstrzygniemy, a będziemy odkładać sprawę na przyszłość, to nie kupimy tych tabletów. Widząc, że wśród radnych jest dość duży podział sugeruje, aby poddać sprawę pod głosowanie i w ten sposób podjąć decyzję, czy dokonać zakupu, czy nie, ponieważ w innej formie tego nie rozstrzygniemy.   Pan Adam Knapik odnosząc się do głosów przedmówców podkreślił, że stwierdzenie, iż jeżeli nie teraz, to nigdy tego nie zrobimy, nie jest argumentem. Decyzja w tym zakresie należy do radnych. Dodał, że uważa, iż warto to zrobić, ale należy się lepiej przygotować i może nawet więcej zapłacić. Jeśli Rada zdecyduje, że warto ponosić te wyższe koszty, to się na to zgadza i również uważa, że w odniesieniu do wszystkich radnych powinniśmy przyjąć jednolite rozwiązanie.   Pan Jan Stępień komentując wypowiedź przedmówcy stwierdził, że ma prawo mieć odmienne zdanie. Dodał, że wyliczenia finansowe, które przedstawiał Pan Knapik, to dla niego absurd, bo idąc takim tokiem myślenia możemy zrezygnować np. z kupowania napojów i każdy z radnych będzie przychodzić ze swoją wodą, swoją kartką itd. Zakup laptopów ocenił jako słuszny, po czym ponownie poprosił, aby poddać go pod głosowanie i tę sprawę raz na zawsze załatwić.   Pan Grzegorz Chmielewski zwracając się do radnych przypomniał, że trwa dyskusja nad wnioskiem radnego Adama Knapika o wycofanie z projektu zmian budżetu kwoty 16 tys. zł. Zapewnił, że podda tę kwestię pod głosowanie, bo jest to wniosek formalny, po czym udzielił głosu Panu Andrzejowi Kowalskiemu.   Pan Andrzej Kowalski przyznał, iż radny Adam Knapik ma trochę racji, jednak uważa, że trzeba wziąć pod uwagę inne argumenty. Stwierdził, że już od dwóch miesięcy ma takie urządzenie, które świetnie funkcjonuje i nie chciałby, żeby jako członek Zarządu był w ten sposób uprzywilejowany, a pozostali radny byli traktowani inaczej. Inne argumenty przemawiające za wyborem tego rozwiązania to archiwizacja dokumentów: nie potrzeba teczki, żeby je gromadzić, a potem szukać, gdzie się znajdują, bo wszystko jest w tablecie. Nie ma też problemu z odbiorem materiałów w czasie pobytu poza miejscem zamieszkania – będąc np. na konferencji w Bydgoszczy można wieczorem otworzyć tablet i wszystko jest dostępne. To są argumenty nie do podważenia dlatego sugeruje, aby nie przedłużać dyskusji, tylko przegłosować tę kwestię i dokonać wyboru.   Pan Adam Knapik zwracając się do radnego Stępnia zwrócił uwagę, że przecież nie powiedział, że ta kwota jest wysoka lub niska. Podkreślił, że nie kwalifikuje, czy to jest dużo, czy mało, tylko przedstawił, iż nie można posiłkować się argumentem, że będziemy mieć wielkie oszczędności, bo to jest argument fałszywy.   Pan Zbigniew Kapusta stwierdził, że czekał właśnie, aby koledzy z Zarządu wypowiedzieli się, czy jest to rozwiązanie praktyczne i funkcjonalne. Chodzi o to, że radni nie bronią się przed używaniem tabletów, tylko są wątpliwości, czy faktycznie zda to egzamin i czy wszystko będzie działało.   Pan Tadeusz Gajewski powiedział, że jak radni zapewne widzieli wcześniej przychodził na obrady ze swoim tabletem i jest to bardzo wygodna rzecz, szczególnie w tym aspekcie, o którym mówił kolega Andrzej Kowalski. Dodał, że kiedy przeniósł na tablet archiwum dwóch poprzednich kadencji i poprzedniego roku, jakie miał zgromadzone w swoim prywatnym stacjonarnym komputerze, nie zajęło to dużo miejsca, a na komputerze stacjonarnym zrobiło się wręcz pusto. Zatem chociażby z tego względu jest to praktyczne, bo w jednym urządzeniu ma całe archiwum 10 lat bycia radnym i w każdej chwili może sięgnąć do tych dokumentów i sprawdzić, co było np. 8 lat temu.   Pani Beata Sternal-Wolańczyk nawiązując do przedstawionych przez Pana Adama Knapika wyliczeń zapytała, czy rzeczywiście czas pracy baterii tych tabletów jest tak krótki.   Pan Andrzej Kowalski odpowiedział, że czas pracy jest bardzo długi – jeżeli tablet naładowany jest do końca, to uważa, że bez problemu wytrzyma ok. 10 godzin.   Pani Beata Sternal-Wolańczyk stwierdziła, że w związku z tym argument o koniecznych dodatkowych inwestycjach na dzień dzisiejszy na razie odpada. Dodała, że w domu też ma tablet, na którym bardzo długo można pracować, dlatego zdziwiła ją sugestia, że urządzenie to wytrzyma zaledwie 4-5 godzin.   Wobec braku dalszych głosów w dyskusji Pan Grzegorz Chmielewski przystąpił do głosowania wniosku formalnego Pana Adam Knapika o wycofanie z projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie pozycji na zakup tabletów - 16 tys. zł.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że za powyższym wnioskiem głosował 1 radny, 16 osób było przeciwnych i 3 wstrzymujące się, po czym stwierdził, że wniosek został odrzucony.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 20.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwała Nr XIX/110/16 została podjęta; za jej podjęciem głosowało 19 radnych, 1 osoba była przeciwna, głosów wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).     Do punktu 10b porządku dziennego  Pan Dariusz Woźniak przedstawiając na prośbę Przewodniczącego projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026 ocenił, że istotne jest dopisanie w załączniku Wykaz przedsięwzięć nowego zadania: „Przebudowa i remont pomieszczeń w budynku przy ulicy Wojska Polskiego 173”, w którym mieściła się siedziba Starostwa oraz dopisanie w limicie wydatków na rok 2017 kwoty 800 tys. zł na to zadanie. Dodał, że w przypadku uchwalenia przez Radę tych zmian Zarząd, na podstawie stosownego upoważnienia zawartego w uchwale o WPF, będzie mógł ogłosić przetarg na to zadanie i zaciągnąć zobowiązanie, które wykracza poza rok 2016.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 20.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XIX/111/16 podjęto jednogłośnie (uchwała w załączeniu).     Do punktu 10c porządku dziennego  Pani Barbara Studzińska stwierdziła, że zanim Pani Dyrektor Bożena Szydłowska zaprezentuje Lokalną Politykę Oświatową Powiatu Świeckiego na lata 2016 – 2021, jako przewodnicząca powołanego Zarządzeniem Starosty Zespołu, chciałaby podziękować za wspólną pracę nad tym dokumentem. Skomentowała, iż było to bardzo trudne, gdyż formułowane wizje i koncepcje z jednej strony są ograniczone obowiązującymi regulacjami prawnymi, takimi jak Karta Nauczyciela, ustawa o systemie oświaty i rozporządzenia, a z drugiej poziomem środków, które mamy do dyspozycji. W związku z tym dużo chciałoby się zrobić, ale niestety trzeba mieć na uwadze realia. W trakcie dyskusji ścierały się różne opinie, różne spojrzenia na oświatę i w pewnym momencie doszło do impasu w pracach, jednak dzięki otwartości Przewodniczącego „Komisji Oświaty” oraz jej członków udało się osiągnąć porozumienie, którego efektem jest wypracowany dokument.   Pani Bożena Szydłowska przystępując do prezentacji zagadnienia potwierdziła, że jak powiedziała Wicestarosta zdecydowano, aby ten dokument został opracowany z wykorzystaniem zasobów własnych, bez korzystania z usług firmy zewnętrznej. Projekt dokumentu, nad którym Rada dziś proceduje był w szerokich konsultacjach społecznych: przez ponad miesiąc był zamieszczony na stronie internetowej Powiatu Świeckiego, ponadto został wysłany do Kujawsko-Pomorskiego Kuratora Oświaty, wszystkich wójtów i burmistrzów gmin położonych na terenie powiatu, do przedsiębiorców, służb mundurowych, do całego otoczenia społeczno-gospodarczego, w którym nasza oświata funkcjonuje. Dokument tworzono w czasie cyklicznych spotkań Zespołu powołanego Zarządzeniem Starosty. Wszystkie przedłożone radnym materiały, w tym analizę SWOT oraz wypracowane propozycje celów do realizacji opracowano z wykorzystaniem bazy Systemu Informacji Oświatowej (ogólnie dostępnego narzędzia), danych organu prowadzącego oraz szkół, wyników ankiet przeprowadzonych wśród uczniów klas II i III z 20 gimnazjów, tj. wszystkich publicznych i niepublicznych na terenie powiatu świeckiego, a także 2 gimnazjów położonych w sąsiadujących gminach, tj. Gimnazjum w Smętowie, które znacząco zasila zasób uczniów ZSP w Nowem, a także Gimnazjum Katolickiego w Chełmnie. Wykorzystano również wyniki ankiet przeprowadzonych wśród rodziców uczniów klas III tych gimnazjów. Ponadto wykorzystano wyniki analizy problemów wypracowanych przez rady pedagogiczne szkół i placówek, wyniki „Raportu z badania zapotrzebowania na zawody i kwalifikacje w powiecie świeckim” (dokument, który publikuje Wojewódzki Urząd Pracy), wnioski wypracowywane na spotkaniach Rady Gospodarczej – nowego organu doradczego Starosty Świeckiego. Toczone tam dyskusje i starcia oraz wizje naszej oświaty i kształcenia pod kątem zapotrzebowania zgłaszanego przez rynek pracy były uwzględniane, a także uwagi i wnioski wynikające z innych spotkań, z instytucji funkcjonujących w otoczeniu oświaty. Następnie w formie pokazu slajdów przedstawiła projekt Lokalnej Polityki Oświatowej Powiatu Świeckiego na lata 2016 – 2021, w tym prognozy finansowe oraz wyniki przeprowadzonych ankiet. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścili radny P. Szewczuk, G. Chmielewski, radna B. Sternal-Wolańczyk i radny Sz. Nowakowski, na salę obrad wrócił radny P. Szewczuk, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny J. Stępień, na salę obrad wrócili radna B. Sternal-Wolańczyk i radny G. Chmielewski, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny G. Tomaszewski, salę obrad opuścił radny B. Han, na salę obrad wrócił radny Sz. Nowakowski, na salę obrad wrócił radny B. Han)   Pani Marzena Kempińska skomentowała, że dla osób będących radnymi pierwszą kadencję ten dokument jest ciekawy z uwagi na to, że mogą zapoznać się z zasobami oświatowymi, jakie mamy, natomiast dla niej, która przez 16 lat miała do czynienia z tym obszarem, jest to materiał typowo odtwórczy. Dodała, że już wcześniej wskazywała Pani Wicestaroście i Pani Dyrektor Szydłowskiej, że patrząc choćby tylko przez pryzmat spisu treści, powielamy to wszystko, co wcześniej zostało zrobione i nic nowego nie odkrywamy. Mówi się o statystykach, danych i diagnozie, której dokonuje się w procesie zarządzania edukacją, ale brak w tym materiale takich istotnych rzeczy, które powinny stanowić wyciągnięcie wniosków z tego, co do tej pory osiągnęliśmy. Skoro w edukację sporo zainwestowaliśmy, było realizowanych wiele projektów unijnych, to chciałaby wiedzieć, jakie efekty one przynoszą i w jakim kierunku perspektywicznie będziemy chcieli dalej pójść. Mówiąc o zawodach: technik informatyk poinformowała, że zrobiła diagnozę, dlaczego skoro tylu informatyków jest potrzebnych na lokalnym rynku pracy (ma na myśli centra zarządcze w Toruniu i w Bydgoszczy), nasi informatycy nie mogą dostać pracy; okazuje się, że powodem jest nieznajomość języka angielskiego. Stwierdziła, iż powielamy znowu hasło kształcenie na odległość, ale należy wyciągnąć wnioski, dlaczego to nie wyszło i zapisać już konkretnie, jak będziemy chcieli to robić, żeby osiągnąć efekty. Zaznaczając, iż ma swoje dokumenty wyraziła opinię, że 90% zostało przepisane z tych materiałów, które wcześniej wypracowywaliśmy, a jednak po 16 latach Panu Staroście powinien być przedstawiony dokument, który daje pewną innowację. Zastrzegła, że nie chodzi o innowację w takim sensie, jak wszyscy w uproszczeniu rozumujemy, ale innowacje w zarządzaniu oświatą. Powtórzyła, że biorąc pod uwagę, ile zainwestowaliśmy w oświatę, ile nowych rzeczy zostało tam wypracowanych przez ten okres czasu, teraz trzeba wyciągać z tego to, co najistotniejsze i sformułować wnioski, w jakim kierunku pójść, żeby to dało efekty. Kończąc powiedziała, że zawsze mówi się, iż ludzie nad tym pracowali, tylko szkoda, że ta praca polega na przepisywaniu, co z przykrością stwierdza. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny B. Han)   Pani Barbara Studzińska odnosząc się do wypowiedzi przedmówczyni stwierdziła, że nic nie przepisano, bo wszystkie materiały zostały na nowo wypracowane. Zaznaczyła, że oczywiście głos każdego radnego, w tym byłej Pani Starosty jest bardzo cenny i autorzy tego dokumentu są otwarci na wszystkie opinie. Jednocześnie wyraziła żal, że mimo, iż każdy z radnych otrzymał projekt LPO w okresie konsultacji poza Panią Beatą Sternal-Wolańczyk, której sugestię uwzględniono, nikt nie wniósł do tego dokumentu żadnych uwag. Zapewniła, że gdyby wpłynęły konstruktywne propozycje, na pewno zostałyby one przetransformowane na zapisy tej strategii. Zwróciła uwagę, że jesteśmy kolejną, V kadencją powiatu i wszystko, co zostało dotychczas zrobione w oświacie musiało znaleźć odzwierciedlenie w LPO tym bardziej, że punktem wyjścia do jej opracowania była przyjęta w poprzedniej kadencji Strategia Rozwoju Powiatu. Zarówno Strategia, jak i efekty osiągnięte dzięki projektom unijnym oraz wszystkie dokonane działania w oświacie (remonty i inwestycje), stanowiły dla Zespołu punkt wyjścia, żeby móc wyciągnąć pewne wnioski na przyszłość. Natomiast niewątpliwie absolutnie nowym materiałem, który został sporządzony przez Zespół było opracowanie i wyciągnięcie wniosków z ankiet, jak również wyliczenia środków, które mogą być pozyskane w projektowanym okresie z subwencji oświatowej. Nawiązując do ostatniej z wymienionych kwestii zasygnalizowała, że wczoraj czytała w „Gazecie Prawnej”, że przygotowywane są zupełnie nowe zasady naliczania subwencji oświatowej. Może się więc okazać, że nasze wyliczenia, iż w tym projektowanym okresie do 2021 roku subwencja będzie pokrywać nam zadania oświatowe w taki sposób, że zawsze powinniśmy dokładać około 3,5 mln zł ze środków własnych, ulegną zmianie i albo będziemy musieli wyasygnować więcej, albo mniej środków. Jeżeli mniej, to znaczy, że gdyby nadal było nas stać na przeznaczenie na ten cel 3 mln zł rocznie, to moglibyśmy zrobić w oświacie coś więcej, np. w zakresie przedsięwzięć remontowych. Jeśli chodzi o planowane w projektowanym okresie inwestycje, to jedną z ważniejszych jest budowa sali gimnastycznej przy II LO, czy też rozbudowa Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Warlubiu. Może się jednak okazać, że pieniędzy z subwencji będzie o wiele mniej, a wtedy, żeby zachować obecne status quo, będziemy musieli przeznaczać na oświatę więcej ze środków własnych. Kończąc stwierdziła, że starano się wykorzystać wszystko to, co było osiągnięte dotychczas, przez poprzednie kadencje, jak również wypracować maksymalnie dużo nowego myślenia co do przyszłości. Zapewniając w imieniu autorów tego dokumentu otwartość na wszelkie uwagi zadeklarowała, iż będzie wdzięczna jeśli radni będą mieć w tym zakresie coś do zaproponowania i chętnie z tego skorzysta. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny B. Han)   Pan Adam Knapik stwierdził, iż czuje żal i niedosyt, ponieważ jego zdaniem niezależnie, czy dziś Rada przyjmie LPO, czy nie, nie będzie to mieć żadnego wpływu na to, jak będzie wyglądać oświata. Sądzi tak, ponieważ nie znajduje w tym dokumencie elementów, które by wskazywały, że w powiecie następuje zmiana w myśleniu, tzn. że to my, jako jednostka prowadząca chcemy kreować oświatę i chcemy wpływać na to, jaka ta oświata ma być. Cały czas godzimy się na rolę dostosowywania się do zmieniających się warunków zewnętrznych, czego potwierdzeniem jest wypowiedź Pani Studzińskiej odnośnie subwencji: myślimy, co się stanie i jak się zachowamy w przypadku zmieniającej się subwencji, a nie jak wygenerować większe środki, albo np. jak zmieścić się w subwencji, która będzie, a to są 2 różne sprawy. Ocenił, iż problemem jest, że boimy się budować ambicje, a jak nie będziemy tego robić, to nigdy nie będziemy mieli dobrej oświaty. Dziękując za słowa uznania pod kierunkiem całego Zespołu zaznaczył, że przeważającą część tego opracowania wykonali urzędnicy PZEAS. Podzielając opinię Pani Starosty Kempińskiej przyznał, że również nie widzi tu nic odkrywczego, a liczył, że Lokalna Polityka Oświatowa pozwoli takie rozwiązania wypracować. Co prawda pomysły, przynajmniej na posiedzeniach Komisji Oświaty pojawiały się, np. w zakresie promocji szkół, w zakresie sportu szkolnego oraz w zakresie premiowania nauczycieli i wiązania nagród z efektami pracy, natomiast to wszystko zostało gdzieś „zgubione”. Stwierdził, iż dokument ten z pewnością jest poprawny od strony technicznej i biorąc pod uwagę ogrom wykonanej pracy osobom, które praktycznie całe wakacje poświęciły choćby na opracowanie ankiet, pracownikom PZEAS należą się podziękowania. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny M. Kiełpiński)   Pan Franciszek Koszowski powiedział, że możemy mieć pewien niedosyt, ale sytuacja jest dynamiczna i obecnie nie wiemy np., jaki będzie system oświaty. Dlatego wizje, które dziś wymyślamy mogą rozmijać się z tym, co przyniesie nam życie. Musimy uwzględniać to, o czym mówił Pan Adam oraz Pani Starosta i odpowiadać na zapotrzebowanie rynku, bo przecież wciąż powtarzamy, żeby nie „produkować” bezrobotnych. Powołując się na prowadzone rozmowy stwierdził, iż młodzi ludzie wcale nie chcą iść do liceów, bo wolą mieć zawód oraz pracę. Zobaczymy jakie skutki przyniesie promocja, którą prowadziliśmy w gimnazjach i czy młodzież będzie chciała pójść do szkół zawodowych. Podkreślił, że zmiany nie są łatwe przywołując przykład przedsiębiorców, którzy nie skorzystali z możliwości rejestrowania się jako instytucje szkolące. Zaznaczył, iż w pewnych sferach możemy jedynie apelować, natomiast w zakresie kształcenia pracodawcy nie zdecydują się na zmianę, dopóki nie zostaną do tego zmuszeni przez okoliczności. Zaznaczył, że uważa, iż na dzisiaj ten dokument jest dobry, natomiast zgodnie z tym, co zostało zapisane, będzie on ulegać zmianom. Zapowiedział, iż co roku będziemy się spotykać i dokonywać modyfikacji, żeby dostosować się do rynku. Dodał, iż nie należy spodziewać się rewolucyjnych zmian i wymyślania oryginalnych kierunków, bo wiedząc jakie jest zapotrzebowanie, będziemy na nie reagować, natomiast musimy zdawać sobie sprawę, że nie uciekniemy od informatyzacji i innowacyjności. Młodzi ludzie są bardzo zdolni i powinniśmy stawiać na elektronikę, na dobrych fachowców, żeby dać im szansę rozwoju. Apelując o przyjęcie dokumentu podkreślił, że nie zamyka to naszych horyzontów i możliwości kształcenia. Podkreślił, że wiele zależy od rynku pracy i być może za 2 lata potrzeby w tym zakresie będą zupełnie inne, niż obecnie myślimy. (w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny T. Gajewski)   Pan Brunon Han tytułem podsumowania ocenił, iż Lokalna Polityka Oświatowa jest kompromisem różnych poglądów. Przypomniał, że na spotkaniach padały różne pomysły i różne były koncepcje, natomiast wiadomo, że czasami trzeba pójść na pewne ustępstwa, żeby móc coś stworzyć. Jak powiedział Pan Starosta nie jest to dokument zamknięty i możemy go modyfikować. Jednocześnie wyraził refleksję, że im człowiek ma mniejszą wiedzę, tym jest bardziej odważny, a kiedy się w coś wgłębiamy, robimy się bardziej ostrożni. Przyznał, że może nie wszyscy mogą być z tego zadowoleni, ale to chyba tylko wiedza powoduje, że w pewnych sprawach jesteśmy ostrożni.   Pani Barbara Studzińska zastrzegła, że oczywiście ma świadomość, iż ten dokument jest niedoskonały, sądzi jednak, że wszystkie najbardziej istotne aspekty funkcjonowania oświaty i tego, co w prognozowanym czasie może się zdarzyć, zostały w nim uchwycone. Jeśli chodzi o wskazanie, jaki obszar został uznany za najbardziej istotny stwierdziła, iż jest to niewątpliwie szkolnictwo zawodowe, bo zarówno z ankiet, jak i z innych materiałów, które zostały wskazane w Lokalnej Polityce Oświatowej wynika, iż właśnie na nie powinniśmy położyć największy nacisk. Potwierdzeniem tego jest fakt, że jeśli chodzi o projekty unijne naszym sztandarowym projektem jest rozbudowa II LO, ale wyłącznie pod kątem szkolnictwa zawodowego, czyli rozbudowa dwóch pracowni dla technikum papiernictwa oraz dwóch pracowni dla technika usług medycznych i technika usług kosmetycznych. Oczywiście ta rozbudowa będzie też bardzo przydatna dla pozostałej działalności szkoły. Właśnie skupienie się na poszerzeniu bazy pod szkolnictwo zawodowe chyba najbardziej wyróżnia tą Lokalną Politykę Oświatową; uważamy, że jest to najbardziej istotny kierunek i został on w tym dokumencie pokazany. Zresztą podobnie jest jeśli chodzi o projekty miękkie. Generalnie chcemy postawić na szkolenie zawodowe, a z przedmiotów ogólnych na te, które zostały uznane w tej perspektywie finansowej za wiodące, czyli języki obce, matematykę, biologię, informatykę. Wyrażając opinię, że najbardziej istotne aspekty są w tym opracowaniu zawarte, zapewniła o otwartości na wszystkie inne sugestie i nowe wydarzenia, które zaistnieją. (w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny M. Kiełpiński)   Pan Adam Knapik wyraził opinię, iż ta perspektywa nie jest odległa (5 lat) i bardzo istotne jest będące w gestii Zarządu i PZEAS-u szybkie wypracowanie mechanizmów, które pozwolą na monitorowanie celów operacyjnych i szczegółowych, które sobie postawiliśmy po to, żeby kiedy w 2021 roku następna Rada będzie chciała przygotować kolejną Strategię czy Lokalną Politykę Oświatową, mogła ona „wyrzucić” to wszystko, co tutaj jest niepotrzebnie, albo niewłaściwie ocenione, bo np. nam może się wydawać, że dobrze oceniliśmy wagi, ale życie to zweryfikuje.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 19.   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XIX/112/16 podjęto jednogłośnie, przy 19 głosach za, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu). (na salę obrad wrócił radny P. Szewczuk)     Do punktu 10d porządku dziennego  Pan Adam Meller przedstawiając projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie przekazania zarządzania drogami powiatowymi o numerach 1213C Osie stacja kolejowa – Drzycim na odcinku od km 0+981 do km 4+731 oraz 1215C Wałkowiska – Jeżewo od km 1+862 do km 2+962 wyjaśnił, iż Wójt Gminy Osie zwrócił się z wnioskiem o przekazanie zarządzania dwoma odcinkami dróg powiatowych, z uwagi na planowaną budowę ścieżki rowerowej na odcinku Osie-Żur i Żur-Brzemiona, o łącznej długości ok. 4,5km. Celem tego przekazania jest oczywiście przeprowadzenie procesu projektowego i dalszego procesu realizacji niniejszego zadania. Zaznaczył, że zarówno proces projektowy, jak i ewentualne wykupy gruntów oraz proces realizacyjny w żadnym stopniu nie obciąży budżetu Powiatu.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 19   Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XIX/113/16 podjęto jednogłośnie, przy 19 głosach za, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu). (salę obrad opuścił radny P. Szewczuk)     Do punktu 11 porządku dziennego  Pan Adam Meller prezentując informację o stanie dróg w Powiecie Świeckim, w tym o przebiegu realizacji inwestycji remontów w latach 2015/2016 stwierdził, iż zagadnienie to było szeroko omawiane na posiedzeniach wszystkich komisji i zadeklarował udzielenie odpowiedzi na ewentualne dodatkowe pytania i wątpliwości. Zawierające przedstawione dane opracowanie: „Informację o stanie dróg w Powiecie Świeckim, w tym o przebiegu realizacji inwestycji remontów 2015/2016”, które otrzymali wszyscy radni stanowi załącznik do protokołu.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań.     Do punktu 12 porządku dziennego  W wolnych wnioskach nikt nie zabrał głosu.     Do punktu 13 porządku dziennego  Z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego obrady zakończono.  

Przewodniczący Rady Powiatu

Grzegorz Chmielewski

  Protokołowała Halina Matwiej