Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji - według załączonej listy obecności.
Otwarcia posiedzenia dokonała Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Pani Angelika Macura, która powitała obecnych, stwierdziła quorum pozwalające podejmować uchwały przez Komisję i przedstawiła porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:
1. Rozpatrywanie skargi z dnia 30.11.2022 r.
2. Sprawy bieżące.
Do pkt. 1
Pani Angelika Macura odnosząc się do poprzedniego posiedzenia Komisji, na którym zapoznano się z materiałami dostarczonymi zarówno przez Skarżącego jak i Dyrektor Poradni powiedziała, iż należałoby przedyskutować o zasadności skargi. W związku z nieobecnością skarżącego komisja musi oprzeć się tylko na tym, co obecnie posiada, tj. nagranie oraz ustosunkowanie się do skargi. Przypomniała, iż Skarżący zarzuca odmowę umówienia na spotkanie, wyrzucenie go z budynku oraz groźbę wezwania policji. Zwróciła się do członków komisji z pytaniem, w jakiej części skarga ta jest zasadna, a w jakiej niezasadna.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, iż:
- zarzut związany z odmową umówienia się na spotkanie można uznać za niezasadny z uwagi na to, że tematyka spotkania nie dotyczyła działalności Poradni. Nie można więc zarzucić Pani Dyrektor, że nie zgodziła się na rozmowę z Panem Skarżącym niezgodnie z zapisami Statutu.
- oceniając zasadność zarzutu dot. wyrzucenia Skarżącego z budynku należy wziąć pod uwagę niestosowne zachowanie Skarżącego. Pani Dyrektor powiedziała, że wezwie policję jeśli ten nie opuści budynku Poradni. Instytucja ta jest specyficzną placówką, dlatego Pani Dyrektor miała podstawy do zawiadomienia służb.
- analizując zarzut związany z groźbą wezwania policji należy wskazać na agresywne zachowanie Skarżącego dające podstawy do wezwania policji, dlatego nie można traktować tego jako zarzut.
Pan Roman Witt zwrócił uwagę na zasugerowanie choroby psychicznej Skarżącemu.
Pani Angelika Macura wskazała, że w dalszej części rozmowy Pani Dyrektor sugeruje Skarżącemu chorobę psychiczną oraz potrzebę udania się po pomoc na ul. Sądową, gdzie mieści się Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wyraziła opinię, że trzy wcześniej wymienione kwestie nie można traktować jako zarzuty, a Pani Dyrektor miała prawo do takiej reakcji. Natomiast jedynym aspektem, który powinien zostać oceniony jest odesłanie Skarżącego na ul. Sądową.
Pan Marcin Podgórski przypomniał, że Pani Dyrektor przeprosiła Skarżącego.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, iż zarzuty skargi są niezasadne, ponieważ Pani Dyrektor poprosiła Skarżącego o opuszczenie budynku. Jedyną kwestią do przedyskutowania jest sugerowanie udania się do szpitala psychiatrycznego.
Pan Roman Witt odparł, iż nie podoba mu się sposób wypowiedzi- nie musimy się lubić, ale powinniśmy się szanować.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska dodała, że Panią Dyrektor pokierowały emocje, a jako specjalistka w dziedzinie psychologii potrafi ocenić, czy ktoś zachowuje się normalnie czy chorobowo. Zaznaczyła jednocześnie, że Komisja posiada tyko fragment nagrania, dlatego nie jest znane faktyczne zachowanie Skarżącego. Ponadto Pani Dyrektor Poradni wyraźnie zakomunikowała, że w tamtym momencie miała spotkanie z rodzicami oraz dziećmi z dysfunkcjami, które inaczej reagują na krzyki i hałasy.
Pan Roman Witt odnosząc się do wypowiedzi przedmówczyni zasugerował, aby pomyśleć nad zabezpieczeniem wejścia osób postronnych do tego typu instytucji.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odpowiedziała, że podczas pandemii wprowadzono zakaz wchodzenia do szkół, ale z Poradnią Psychologiczno-Pedagogiczną jest inna sytuacja.
Pan Roman Witt zgodził się z powyższym stanowiskiem ale podkreślił, iż dzieci przebywające w Poradni powinny mieć zapewniony spokój, dlatego lepiej byłoby fizycznie uniemożliwić osobom z zewnątrz wchodzenia do budynku.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odparła, że to Pani Dyrektor powinna przeanalizować tą kwestię. Dodała, że komisja powinna zastanowić się nad zasadnością skargi i wyraziła opinię, iż na korzyść Pani Dyrektor przemawia przeproszenie Skarżącego. Następnie zwróciła uwagę na ew. karą, jaką Pani Starosta, będąca pracodawcą Pani Dyrektor Poradni może wymierzyć.
Pan Roman Witt powiedział, że Komisja Skarg nie jest od tego.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odparła, iż decyzje Komisji niosą za sobą pewne konsekwencje, dlatego byłaby za niezasadnością tej skargi, ponieważ może pojawić się problem z ukaraniem Pani Dyrektor.
Pan Roman Witt uważa, że są tak specyficzną komisją, że nie powinni się tym przejmować.
Pani Angelika Macura wyraziła opinię, że kara mogłaby polegać na przeproszeniu Skarżącego.
Pan Roman Witt powołując się na własne doświadczenie zawodowe dodał, że jest szeroki wachlarz kar: od zwrócenia uwagi po skierowanie wniosku do sądu.
Następnie Komisja jednogłośnie, 4 głosami za uznała skargę z dnia 30.11.2022 r. za częściowo zasadną.
Pani Angelika Macura odczytała przygotowany projekt uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie rozpatrzenia skargi na dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Świeciu, jednocześnie wprowadzając poprawki techniczne sugerowane przez pozostałych członków Komisji.
Następnie Komisja Skarg, Wniosków i Petycji jednogłośnie, przy 4 głosach za, braku głosów przeciw oraz braku głosów wstrzymujących podjęła uchwałę Nr 56/23 w sprawie przyjęcia projektu uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Świeciu w wersji stanowiącej załącznik do protokołu i skierowanie go do Przewodniczącego Rady celem wniesienia pod obrady Rady Powiatu Świeckiego.
Do pkt. 2
W sprawach bieżących nikt nie zabrał głosu.
Na tym posiedzenie zakończono. Protokolant: Katarzyna Kwaśnik Biuro RadyPrzewodnicząca Komisji
Skarg, Wniosków i Petycji
(Angelika Macura)
Członkowie Komisji: (Urszula Kempińska-Czerwińska) (Roman Witt) (Marcin Podgórski)