Obecni na posiedzeniu goście:
1. Adam Knapik – Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego,
2. Andrzej Kowalski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Świeckiego.
Otwarcia posiedzenia dokonała Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Pani Angelika Macura, która powitała obecnych radnych i przybyłych gości. Następnie stwierdziła quorum pozwalające podejmować uchwały przez Komisję i przedstawiła porządek obrad:
1. Odczytanie treści skargi, która wpłynęła do Biura Rady dnia 28 października 2021 r.
2. Dyskusja w sprawie ww. skargi.
3. Sprawy bieżące.
Do pkt. 1
Pani Angelika Macura odczytała skargę złożoną przez Państwo ………… i ……………….. z dnia 28 października 2021 r. na działania Dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego w Świeciu (kopia skargi w załączeniu do protokołu), a następnie otworzyła dyskusję w sprawie przedmiotowej skargi.
Do pkt. 2
Pani Angelika Macura zapytała czy członkowie Komisji zapoznali się z opinią prawną Mecenasa Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego w Świeciu Pana Mariusza Stegienki (kopia opinii prawnej w załączeniu do protokołu).
Radni potwierdzili zapoznanie się z opinią prawną.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, że jej zdaniem przedstawiona opinia prawna jest trochę lakoniczna, ponieważ nie rozpatruje wszystkich kwestii.
Pani Angelika Macura zgodziła się z Przedmówcą.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska kontynuując powiedziała, że Komisja powinna rozpatrywać skargę tylko i wyłącznie na działanie związane z nie przyjęciem ucznia do szkoły, ponieważ sprawa z roku 2015, która została opisana przez Skarżących, nie powinna być brana pod uwagę. Następnie wskazała, że w prawie oświatowym zgodnie z rozporządzeniem określona jest procedura przyjęcia uczniów do szkół, zawierająca terminy złożenia przez uczniów wniosków o przyjęcie do szkoły, których niedotrzymanie powoduje nierozparzenie wniosku. Dodała, że wniosek może zostać złożony do 3 szkół ze wskazaniem szkoły pierwszego wyboru. Stwierdziła, że syn Skarżących złożył wniosek do 3 szkół, szkołą pierwszego wyboru było I LO w Świeciu, a po złożeniu dokumentów został przyjęty do szkoły w Warszawie, i wybrał tą szkołę, do czego miał prawo. Po czym matka zabrała dokumenty z I LO w Świeciu, następnie ucznia skreślono z listy przyjętych. Dyrektor I LO wiedząc to, nie wprowadziła ucznia do SIO, a zrobiła to szkoła w Warszawie. Natomiast w związku z tym, że termin wprowadzenia ostatecznych modyfikacji do systemu SIO określony jest na 30 września, to oczekiwałaby wyjaśnień Dyrektora I LO, ponieważ nie jest jasne dlaczego mimo kontaktu matki ze szkołą we wrześniu nie został ponownie przyjęty a otrzymał zgodę na udział w lekcjach. Stwierdziła, że jest zasada, że jeśli rodzice mieliby życzenie, żeby ich dziecko weszło na lekcje, a dyrektor wyrazi zgodę, to jest to możliwe. Ale w opisanej przez Skarżących sytuacji Dyrektor I LO wyraziła zgodę na uczestnictwo syna Skarżących w lekcjach w dn. 29.09.2021 r., natomiast na lekcję biologii nauczycielka go nie wpuściła. Dlatego nie rozumie takiej sytuacji, że skoro Dyrektor wyraziła zgodę, to dlaczego wszyscy nauczyciele uczący tą klasę nie zostali o tym powiadomieni. Następnie skoro Skarżąca zadeklarowała, że syn chciałby jednak chodzić do I LO, to Dyrektor I LO mogłaby domniemać, że ten uczeń faktycznie rozpocznie naukę w tej szkole i wiedząc, że są jeszcze 3 dni na wprowadzenie ucznia do SIO, mogła to uczynić, wówczas nie byłoby sprawy, a pieniądze na ucznia byłyby zapewnione. Dodała, że tak wygląda ta sprawa z opisu Skarżących, natomiast Dyrektor I LO może przedstawić tą sytuację inaczej, ze swojej perspektywy.
Pan Marcin Podgórski dodał, że każda ze stron może mieć swoją wersję.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska stwierdziła, że skoro wpuszczono ucznia do szkoły to trzeba domniemywać, że myślano o tym, żeby tego ucznia przyjąć. Dodała, że klasa licząca 28 uczniów, to na szkołę średnią nie jest dużo, ponieważ czasami są klasy bardziej liczne, mające ponad 30 dzieci, a ponadto prawo oświatowe nie nakłada limitu.
Pan Roman Witt dodał, że początkowo klasa liczyła 29 uczniów razem z synem Skarżących.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, że szkoła na przyjęciu ucznia nie straciłaby pieniędzy, ponieważ podział na grupy dla określonych przedmiotów jest już przy 24 uczniach w klasie. A możliwość wprowadzenia do SIO była do końca dnia 30 września, czego nie zrobiono. Dlatego uważa, że Dyrektor I LO powinna przedstawić swoje stanowisko. Następnie odnosząc się do kwestii wpuszczenia ucznia na lekcje, powiedziała, że podziela opinię radcy prawnego, mówiącą że zgodnie z prawem oświatowym do szkoły nie może wejść osoba postronna. A syn Skarżących był w tej sytuacji osobą postronną i nie powinien wejść, a jeżeli Dyrektor I LO wyraził zgodę, to powinien jednocześnie poinformować radę pedagogiczną. Ponadto chciałaby usłyszeć odpowiedź Dyrektora I LO dotyczącą wskazanego przez Skarżącą gremium nauczycielskiego, ponieważ o przyjęciu ucznia do szkoły decyduje nie grono nauczycielskie a dyrektor szkoły, którego jest to wyłączna kompetencja. Dlatego też zasugerowała, aby kopię skargi przekazać Dyrektor I LO i zwrócić się o ustosunkowanie się do zarzutów podniesionych w skardze.
Pani Angelika Macura powiedziała, iż szanuje zdanie Pani Urszuli Kempińskiej-Czerwińskiej, aczkolwiek uważa, że skargi nie należy dzielić i wyodrębniać spraw, którymi komisja nie będzie się zajmować. Dodała, że zarzuty podniesione w skardze są ciężkie i obciążające Dyrektor I LO oraz analizując zapisy w Karcie Nauczyciela stwierdziła, że naruszone zostały obowiązki. Dlatego chcąc, aby ta skarga została rzetelnie rozpatrzona, uważa że należy ją skierować do rzecznika dyscyplinarnego przy kuratorium oświaty, który jest obiektywny i spoza terenu powiatu. Jej zdaniem zarzuty podniesione w skardze dot. sytuacji, która miała miejsce w roku 2015 są bulwersujące, ponieważ stało się to na lekcji, a więc obciąża to nauczyciela. Powiedziała, że będąc matką nie wyobraża sobie co musiało wtedy zajść, bo rozumie, że ten agresywny uczeń mógł być chory, ale sprawa powinna była być zgłoszona obligatoryjnie na policję.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, że na policję niekoniecznie, ponieważ szkoła ma własne procedury, a komisja nie powinna tej sprawy rozpatrywać, ponieważ jest ona przedawniona. Jednak Skarżąca wspomniała o tym, dzięki czemu komisja ma pewne informacje. Dodała, że będąc pracownikiem oświaty wie o tym, że szkoła jest zobowiązana prowadzić rejestr wypadków odnotowując wszystkie podjęte działania w związku z wypadkiem w karcie wypadku. Podkreśliła, że Dyrektor Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego może sprawdzić w dokumentacji szkoły rejestr wypadków, ponieważ szkoły są zobligowane do przekazywania do organu prowadzącego informacje o wypadkach. Dlatego uważa, że należy ustalić czy w roku 2015 dokonano całej procedury prawnej, tj. począwszy od zawiadomienia rodziców, sporządzenia karty wypadku, itd. Następnie jeżeli był to uczeń chory cierpiący na chorobę Aspergera lub autyzm, bo tylko taki uczeń może w szkole być, chyba że szkoła wyraziła zgodę na kontynuację nauki dla ucznia z upośledzeniem lekkim, to uczeń ten mógł mieć takie zachowanie, o czym powinno być poinformowane grono pedagogiczne uczące daną klasę. Następnie wyraziła oburzenie faktem, że jednych rodziców poinformowano, a drugich nie, oraz że szkoła „zamiotła sprawę pod dywan”. Jednak jest to sprawa przedawniona, dlatego wracając do przedmiotu skargi i propozycji skierowania skargi do kuratorium oświaty powiedziała, że można to zrobić, ale dopiero po wysłuchaniu Dyrektor I LO, ponieważ rodzice często potrafią przekoloryzować pewne sprawy nie do końca podając prawdę. Jej zdaniem złożona skarga ma wiele znaków zapytania, dlatego chciałby, aby Dyrektor I LO enumerycznie, pisemnie ustosunkowała się do zarzutów, dzięki czemu znając wersję obydwu stron, komisja wyrobi sobie własne zdanie w sprawie przedmiotowej skargi, ponieważ można ją skierować do rzecznika w każdej chwili. Podsumowała, że zarzuty dotyczące przyjęcia syna Skarżących do I LO będą ewentualnie rozpatrywane przez komisję dyscyplinarną przy kuratorium oświaty tylko pod względem zgodności z procedurami dotyczącymi rekrutacji, natomiast fakt obiecania ponownego przyjęcia do szkoły przez Dyrektora I LO w ogóle nie będzie analizowany. Podkreśliła, że szkoła tworzy procedurę rekrutacji, gdzie ustala jedynie punktację, ponieważ pozostałe wymogi są określone w rozporządzeniu, tj. terminy złożenia, zabrania dokumentów. Dodała, że procedura ta została spełniona, a to że Dyrektor I LO coś powiedziała, a potem zmieniła zdanie, co może być rozważane jedynie pod względem przestrzegania zasad moralno-etycznych, ale nie podlega to dyscyplinie. Jej zdaniem istotnym faktem jest kto pozwolił uczniowi przyjść do szkoły oraz czy pozwolenie zostało w ogóle wydane, ponieważ z treści skargi nie wynika kto wyraził zgodę. Domniema, że jeżeli Dyrektor I LO pozwoliła przyjść temu uczniowi w dniu otrzęsin klas pierwszych, to dlaczego nie poinformowała nauczycieli uczących w tej klasie. Ponieważ jeżeli uczeń przyszedł 29 i 30 września do szkoły i była jakby deklaracja, to można było jeszcze tego ucznia zaewidencjonować w SIO, pomimo tego że powinna być zachowana procedura przekazania dokumentacji tego ucznia, itd. Dlatego proponuje, aby przesłać kopię skargi do Dyrektor I LO oraz poprosić o enumeryczne ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów i dopiero po zapoznaniu się z wyjaśnieniami Komisja może podjąć jakiekolwiek decyzje.
Pan Dariusz Wolski powiedział, że po wysłuchaniu treści skargi jest zdumiony i opowiedział się za propozycją Przewodniczącej, aby nadać bieg tej sprawie kierując skargę do kuratorium, ponieważ przedstawiane w skardze zarzuty są mocne. Po czym zapytał czy została przeprowadzona obdukcja starszego syna Skarżących oraz czy zostały powiadomione odpowiednie służby.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska podkreśliła, że kuratorium oświaty nie będzie rozpatrywało sprawy z roku 2015 opisanej w skardze.
Pan Roman Witt powiedział, że sprawa dotycząca bójki opisanej w skardze jest przedawniona i jedynie rzuca światło na to, co się dzieje w szkole, dlatego należałoby jedynie sprawdzić stosowanie procedur jakie obowiązują w szkole w związku z wypadkami. Natomiast rozpatrywać należy jedynie fakt odmowy ponownego przyjęcia ucznia do szkoły i w związku z tym niezbędne jest wysłuchanie wyjaśnień Dyrektor I LO, ponieważ kuratorium będzie zajmowało się tylko analizą procedur a nie będzie patrzeć na sprawę od strony moralnej. Dodał, że zawsze będzie możliwość późniejszego przekazania skargi do kuratorium.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, że Komisja musi podjąć decyzję, czy przekaże skargę do kuratorium oświaty czy będzie rozpatrywać skargę.
Pani Angelika Macura zauważyła, że kuratorium oświaty otrzymało skargę do wiadomości.
Pan Adam Knapik powiedział, że skarga nie może zostać przekazana do innego organu, ponieważ skarga została złożona radzie i musi być przez radę rozpatrzona, co potwierdza opinia radcy prawnego. Wyjaśnił, że gdyby skarga dotyczyła procesu edukacyjnego, to wtedy Komisja przygotowuje projekt uchwały Rady Powiatu mówiący o przekazaniu skargi do organu właściwego. Ale ponieważ meritum tej skargi nie jest proces wychowawczy, realizowanie podstawy programowej czy inne tematy będące w kompetencji nadzoru pedagogiczno-merytorycznego, a zachowanie Dyrektora I LO, za co odpowiada organ prowadzący. Podsumował, że ta skarga nie może zostać przekazana i Komisja musi postanowić w jaki sposób chce ją procedować, a w konsekwencji przygotować odpowiedni projekt uchwały RP. Dodał, że przypuszcza, iż ta sprawa będzie długo trwała, ponadto Skarżąca była na dyżurze Przewodniczącego Rady Powiatu, aby dowiedzieć się jak wygląda postępowanie skargowe. Zaznaczył, że Skarżąca myślała, że nastąpi konfrontacja Skarżących z Dyrektor I LO, na co wyjaśnił że postępowanie skargowe jest prowadzone w oparciu o przepisy kodeksu postępowania administracyjnego bez uznawania winy a jedynie rozstrzygnięcie nastąpi w postaci uznania skargi za zasadną bądź bezzasadną w całości lub części. Natomiast wracając do podania skargi do wiadomości do kuratorium, stwierdził, że będzie się ono jedynie przypatrywać, natomiast nie podejmie działań, ponieważ nie jest adresatem. A pomysł skierowania skargi do rzecznika jest dobry, ponieważ może on przeprowadzić niezależne postępowanie, którego wynik przekaże Komisji. Natomiast komisja będzie mogła przyjąć ten wynik, a swoje czynności wykonać i tak, choćby poprzez zwrócenie się do Dyrektor I LO o odniesienie się do zarzutów. Przypomniał o obowiązku wynikającym ze Statutu Powiatu Świeckiego, mówiącym że Skarżący powinni być powiadomieni o posiedzeniu komisji.
Pani Angelika Macura zgodziła się z tym, że Skarżący zostaną zawiadomieni o możliwości wzięcia udziału w kolejnym posiedzeniu komisji.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska podkreśliła, że przy badaniu skargi komisja musi znać stanowisko drugiej strony, na którą zostały złożone określone w skardze zarzuty, dlatego nie można pominąć uzyskania wyjaśnień Dyrektor I LO. Dodała, że ponadto organ prowadzący czyli Starosta może zlecić przeprowadzenie Powiatowemu Zespołowi Ekonomiczno-Administracyjnemu kontroli wewnętrznej szkoły sprawdzającej stosowanie obowiązujących procedur, w tym procedury załatwiania wypadków. Zauważyła, że do podejmowania określonych czynności szkołę zobowiązują przepisy prawa, dlatego należałoby sprawdzić czy są one realizowane w I LO w Świeciu.
Pani Angelika Macura powiedziała, że zwróci się do Dyrektora PZEA w Świeciu Pani Bożeny Gacy-Zielińskiej o przekazanie informacji na temat wypadków w I LO w Świeciu (pismo oraz odpowiedź w tej sprawie stanowią załącznik do protokołu).
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wypowiedziała się na temat kwestii bezpieczeństwa uczniów na terenie szkoły.
Pan Andrzej Kowalski powiedział, że jego zdaniem procedury w szkole są stosowane. Natomiast byłby ostrożny przed bardzo emocjonalnym trzymaniem strony Skarżących, ponieważ druga strona też będzie miała dużo do powiedzenia. Stwierdził, że skoro syn Skarżących był szkole 29 września, to w dokumentacji szkoły powinno to być odnotowane, a jeżeli była prośba o przyjęcie ponowne do szkoły, to w ślad za tym, powinien być złożony wniosek/podanie, a Skarżąca nie wspomina o takim fakcie. Wracając z kolei do wydarzenia z roku 2015, to dlaczego dopiero teraz kiedy miała miejsce sytuacja odmowy przyjęcia młodszego syna opisywana przez Skarżących, przywołują to wydarzenie, a nie podejmowali działań od razu w roku 2015. Dodał, że analizując skargę uważa, że komisja powinna wziąć pod uwagę stanowisko drugiej strony, aby zachować obiektywizm.
Pan Roman Witt zgadza się, że potrzebne jest poznanie drugiej strony, ponieważ sytuacja chociażby z obecnością syna Skarżących w szkole, kiedy nie był już jej uczniem, jako osoby postronnej rodzi wątpliwości, kto wydał zgodę, na kiedy oraz dlaczego wszyscy nauczyciele nie zostali poinformowani o tym.
Pani Angelika Macura uważa, że powinna być sporządzona choćby notatka przez szkołę na okoliczność wydania takiej zgody.
Następnie Komisja jednogłośnie, 5 głosami za, podjęła uchwałę Nr 40/21 w sprawie zwrócenia się do Dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu o ustosunkowanie się do skargi, która wpłynęła w dniu 28 października 2021 r. do Rady Powiatu Świeckiego.
Pani Angelika Macura przedstawiła następujący plan rozpatrywania skargi, który został przyjęty jednogłośnie:
1. Zapoznanie się ze skargą, która wpłynęła do Rady Powiatu Świeckiego dnia 28 października 2021 r. 2. Wyznaczenie terminu kolejnego posiedzenia komisji, na którym skarga będzie rozpatrywana. 3. Przyjęcie stosownej uchwały.Pan Adam Knapik zwrócił uwagę na aspekty techniczne związane z procedurą rozpatrywania skargi oraz zadecydował, że wydłuży termin na rozpatrzenie skargi wskazany w kpa z 30 do 90 dni, o czym poinformuje Skarżących. Powiedział, że w związku z przedmiotową skargą zaproponował, aby Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Świeckiego wprowadziła do Planu pracy Komisji na rok 2022 w miesiącu styczniu kontrolę kompleksową I LO w Świeciu oraz powołała do składu zespołu kontrolnego wskazanego członka Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, że jest jeszcze inna możliwość, ponieważ Starosta może wystąpić do kuratorium oświaty, aby wyznaczyło wizytatora do przeprowadzenia kontroli doraźnej w placówce. Ponieważ sprawy związane z przyjmowaniem uczniów do szkoły są w zakresie wizytatora, który dokona sprawdzenia tych procedur pod względem prawnym.
Pani Angelika Macura zaznaczyła, że Skarżący będą powiadomieni o możliwości wzięcia udziału w posiedzeniu Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, na którym będzie rozpatrywana złożona przez nich skarga.
Do pkt. 3
Ustalono termin kolejnego posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji na dzień 01 grudnia 2021 r. na godz. 11:30.
Na tym posiedzenie zakończono.
Protokolant:
Joanna Ekert
Biuro Rady
Przewodnicząca Komisj
Skarg, Wniosków i Petycji
/-/
(Angelika Macura)
Członkowie Komisji:
(Urszula Kempińska-Czerwińska)
(Marcin Podgórski)
(Roman Witt)
(Dariusz Wolski)
W Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w Świeciu znajdują się informacje publiczne, w których dokonano anonimizacji zawartych w nich danych osobowych osób fizycznych.
Zakres wyłączenia: imiona i nazwisko Skarżących oraz synów Skarżących.
Podstawa prawna: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330) oraz art. 24 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE.
Wyłączenia dokonała: Joanna Ekert