Protokół XXI Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 24 czerwca 2020 r.

Protokół nr XXI/20

XXI Sesja Rady Powiatu Świeckiego w dniu 24 czerwca 2020 r.

  Obrady rozpoczęto 24 czerwca 2020 o godz. 13:00, a zakończono o godz. 16:33 tego samego dnia.   W posiedzeniu wzięło udział 21 radnych. Obecni: 1. Wiesław Bagniewski 2. Waldemar Fura 3. Józef Gawrych 4. Grzegorz Goral 5. Brunon Han 6. Katarzyna Kaczmarek-Sławińska 7. Zbigniew Kapusta 8. Urszula Kempińska-Czerwińska 9. Adam Knapik 10. Franciszek Koszowski 11. Andrzej Kowalski 12. Stanisława Kuffel 13. Angelika Macura 14. Iwona Manys 15. Marek Mazurek 16. Szczepan Nowakowski 17. Ryszard Pacek 18. Marcin Podgórski 19. Barbara Studzińska 20. Grzegorz Tomaszewski 21. Roman Witt Lista obecności – w załączeniu.   Lista obecności zaproszonych gości – w załączeniu.    

1. Otwarcie XXI sesji i stwierdzenie quorum.

Otwarcia XXI sesji dokonał Pan Adam Knapik, który na podstawie informacji z systemu do głosowania oraz podpisów złożonych na liście obecności stwierdził, że w sesji uczestniczy 21 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie uchwał przez Radę Powiatu.    

2. Przyjęcie porządku obrad.

Pan Adam Knapik poinformował, że do zaproponowanego porządku obrad wraz z przesłanym uzupełnieniem nie wpłynął żaden wniosek o zmianę lub rozszerzenie i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby taki wniosek zgłosić. Ponieważ nikt z obecnych nie wniósł uwag, poddał porządek obrad pod głosowanie w brzmieniu przesłanym radnym 16 czerwca br. (treść zawiadomienia o sesji oraz o uzupełnieniu porządku obrad w załączeniu).   Głosowano w sprawie: przyjęcia porządku obrad. Wyniki głosowania ZA: 21, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (21) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że zaproponowany porządek obrad został przez Radę przyjęty.    

3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.

Pan Adam Knapik stwierdził, że projekt protokołu XX sesji został radnym przesłany w maju, był on również wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony w systemie eSesja. Poinformował, że do momentu rozpoczęcia obrad do sporządzonego protokołu nie wpłynęły żadne uwagi i zapytał, czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos. Wobec braku chętnych do zabrania głosu przystąpiono do głosowania.   Głosowano w sprawie: przyjęcia protokołu poprzedniej sesji. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (20) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt WSTRZYMUJĘ SIĘ (1) Stanisława Kuffel   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że protokół poprzedniej sesji został przez Radę przyjęty. Jednocześnie skomentował problemy z działaniem systemu do głosowania stwierdzając, że każdorazowo nie wykazuje ostatniego z oddanych głosów.    

4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pani Barbara Studzińska przedstawiła Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.   Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.    

5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.

Pan Adam Knapik poinformował, że:

• 26 maja 2020 r. uczestniczył w posiedzeniu Zarządu Powiatu, a 23 czerwca 2020 r. w posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Rady Powiatu Świeckiego;
• wszyscy radni w terminie złożyli wymagane prawem oświadczenia majątkowe; ich weryfikacją zajmuje się Wiceprzewodniczący, który przygotuje ww. oświadczenia do przekazania do Urzędu Skarbowego w Świeciu;
• w okresie od ostatniej sesji do Rady Powiatu wpłynęły 2 petycje i 1 skarga; petycje zostały przekazane do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, natomiast po dogłębnej analizie otrzymanej skargi Przewodniczący Rady stwierdził, że jest to skarga na pracownika i została ona przekazana do rozpatrzenia kierownikowi jednostki;
• po dzisiejszej sesji spotka się z przewodniczącymi komisji i przewodniczącymi klubów radnych, celem ustalenia optymalnego terminu lipcowej sesji Rady Powiatu Świeckiego.

   

6. Interpelacje i zapytania radnych.

Pan Adam Knapik stwierdził, że na wniesioną przez radną Katarzynę Kaczmarek-Sławińską „prośbę o uzupełnienie udzielonej odpowiedzi na interpelację z dnia 31 marca 2020 r.” udzielono radnej pisemnej odpowiedzi; treść wniosku oraz udzielonej odpowiedzi została opublikowana na stronie Biuletynu Informacji Publicznej. Dodał, że pisemnej odpowiedzi udzielono również na pytanie radnego Wiesława Bagniewskiego dotyczące prac dodatkowych przy drodze 1267C Wudzyn-Pruszcz. Następnie poinformował, że dziś wpłynęło zapytanie radnej Angeliki Macury i po upewnieniu się, że radna chce przestawić treść zapytania, udzielił jej głosu.   Pani Angelika Macura odczytała złożone zapytanie dotyczące stanowiska Zarządu Powiatu Świeckiego odnośnie „powrotu kolei do Świecia”.   Pan Adam Knapik oznajmił, że powyższe zapytanie zostało już zadekretowane i przekazane przez Biuro Rady do Sekretariatu Starosty dodając, że zostanie na nie udzielona odpowiedź pisemna, zgodnie z ustawą. Innych interpelacji i zapytań nie wniesiono. Ponieważ Pani Iwona Manys poprosiła o udzielenie głosu, zwracając się do radnej zapytał, czy złożyła pisemne zapytanie.   Pani Iwona Manys zapytała Przewodniczącego, czy mogłaby złożyć zapytanie ustnie, a po uzyskaniu odpowiedzi, że nie stwierdziła, że złoży je po sesji.   Pan Adam Knapik przypomniał, że w poprzednich kadencjach zdarzało się, że punkt „Zapytania i interpelacje” trwał bardzo długo; zmieniona ustawa o samorządzie powiatowym mówi o publikacji zapytań i interpelacji na stronie BIP, a odpowiedzi udzielane są pisemnie, ale tylko na zapytania i interpelacje złożone pisemnie. Jednocześnie zasugerował, że jeśli jest to sprawa bieżąca, to można wrócić do niej w punkcie „Sprawy różne”.   Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że przed chwilą została złożona interpelacja Pani Manys i chciałby się do tego ustosunkować, ponieważ stanowisko jednej radnej zostało przedłożone.   Pan Adam Knapik stwierdził, że jak informował do momentu rozpoczęcia sesji nie wpłynęła żadna interpelacja i Pani Manys przed chwilą powiedziała, że nie składała interpelacji. W związku z komentarzem Pana Szczepana Nowakowskiego zwrócił uwagę, że porządek dzisiejszej sesji jest bardzo długi i ponownie zapytał, czy Pani Manys złożyła interpelację zaznaczając, że przewodniczący takiego dokumentu nie dostał.   Pani Iwona Manys odpowiedziała, że nie składała pisemnie interpelacji ani zapytania i zapowiedziała, że zada pytanie w „wolnych wnioskach”.    

7. Raport o stanie Powiatu Świeckiego za rok 2019:

a) przedłożenie raportu, Raport przedłożyła Starosta, Pani Barbara Studzińska. Zawierające przedstawione dane opracowanie, przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 65/457/20 z dnia 26 maja 2020 r., które otrzymali wszyscy radni, stanowi załącznik do protokołu.   b) debata, Pan Adam Knapik poinformował, że zgodnie ze znowelizowaną ustawą o samorządzie powiatowym, jak i ubiegłoroczną ustawą o zwiększeniu jawności i dostępności obywateli do życia publicznego w tym punkcie porządku obrad mieli możliwość wypowiadać się mieszkańcy powiatu. Z takiej możliwości nikt nie skorzystał, w ustawowym terminie nie wpłynął żaden wniosek, zatem debata odnośnie raportu ograniczy się do głosów radnych.   Ponieważ nikt nie wyraził chęci zabrania głosu Przewodniczący zamknął dyskusję, przechodząc do kolejnego punktu porządku obrad.   c) podjęcie uchwały w sprawie udzielenia Zarządowi Powiatu Świeckiego wotum zaufania. Pan Adam Knapik poinformował, że zgodnie z art.30a ust.9 ustawy o samorządzie powiatowym „Po zakończeniu debaty nad raportem o stanie powiatu rada powiatu przeprowadza głosowanie nad udzieleniem zarządowi powiatu wotum zaufania. Uchwałę o udzieleniu zarządowi powiatu wotum zaufania rada powiatu podejmuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady powiatu. Niepodjęcie uchwały o udzieleniu zarządowi powiatu wotum zaufania jest równoznaczne z podjęciem uchwały o nieudzieleniu zarządowi powiatu wotum zaufania.” Następnie przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: udzielenia Zarządowi Powiatu Świeckiego wotum zaufania. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt PRZECIW (1) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska WSTRZYMUJĘ SIĘ (1) Grzegorz Goral   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 21 radnych biorących udział w głosowaniu było 19 głosów „za” udzieleniem zarządowi wotum zaufania 1 „przeciw” i 1 „wstrzymujący się” (Uchwała nr XXI/133/20 w załączeniu). Następnie pogratulował Staroście.    

8. Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2019 rok wraz z informacją o stanie mienia i sprawozdanie finansowe:

a) przedłożenie sprawozdania, Sprawozdanie przedłożyła Starosta, Pani Barbara Studzińska. Zawierające przedstawione dane opracowania: „Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2019 rok wraz z informacją o stanie mienia”, przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 58/406/02 z dnia 26 marca 2020 r. oraz sprawozdanie finansowe Powiatu Świeckiego według stanu na dzień 31 grudnia 2019 roku, obejmujące:

• wprowadzenie do sprawozdania finansowego
• wyciąg z danych zawartych w załączniki „Informacja dodatkowa”
• zestawienie zmian w funduszu jednostki
• rachunek zysków i strat jednostki (wariant porównawczy)
• bilans jednostki budżetowej i samorządowego zakładu budżetowego
• bilans z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego Powiat Świecki,

które otrzymali wszyscy radni, stanowią załączniki do protokołu. Podsumowując wykonanie budżetu za ubiegły rok stwierdziła, że prawie wszystkie zadania zostały wykonane i zrealizowano je oszczędniej (wydatki wyniosły mniej, niż planowaliśmy). 1 zadanie niewykonane tj. Infostrada Kujaw i Pomorza 2, która została przeniesiona na bieżący rok; jesteśmy bardzo bezpiecznie zadłużeni, czyli ogólnie mówiąc nasza sytuacja finansowa jest dobra.     b) opinia Komisji Rewizyjnej, Pan Adam Knapik prosząc Pana Marka Mazurka o przedstawienie opinii Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu oraz wniosku do Rady Powiatu w sprawie udzielenia absolutorium zaznaczył, że mimo, iż w maju, z racji pandemii Rada nie obradowała, Komisja pracowała w tym czasie bardzo intensywnie, za co dziękuje.   Pan Marek Mazurek poinformował, że Komisja Rewizyjna Rady Powiatu Świeckiego w ramach przygotowywania opinii i wniosku o udzielenie absolutorium w ciągu całego ubiegłego roku budżetowego przeprowadzała kontrole zaznaczając, iż były one zatwierdzane przez Radę i z protokołami kontroli Rada również została zapoznana. Były to m.in.

• kontrola kompleksowa ZSP w Nowem – stwierdzono szereg drobnych nieprawidłowości, które w dużej części zostały naprawione i przyjęte do realizacji tuż po kontroli,
• kontrola realizacji budżetu za I półrocze – nie stwierdzono żadnego naruszenia przepisów (sprawy księgowe, finansowe są prowadzone w sposób prawidłowy),
• kontrola w PCPR – można powiedzieć, że jest to jednostka wzorcowa – nie było żadnych uwag jeżeli chodzi o stronę merytoryczną i stronę finansową, prowadzonego nadzoru nad działaniami w ramach działu opieki społecznej na terenie powiatu.

W tym roku przeprowadzono kontrolę wykonania budżetu za 2019 rok, w ramach której również nie stwierdzono nieprawidłowości. Ze względu na panującą epidemię zakres tych działań został nieco skrócono, ale w sposób, który pozwolił Komisji mieć pełen ogląd spraw w zakresie prowadzenia gospodarki finansowej przez Zarząd, służby księgowe oraz wszystkich pracowników powiatu, przy nadzorze Rady Powiatu. Na podstawie powyższego opracowano opinię w sprawie wykonania budżetu za 2019 rok. Przedłożone Sprawozdanie Komisji, które otrzymali wszyscy radni stanowi załącznik do protokołu. Następnie odczytał „Opinię Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego ws. wykonania budżetu za 2019 rok” z dnia 28.05.2020 r oraz wniosek ws. absolutorium dla Zarządu Powiatu (kserokopia w załączeniu).     c) opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej, Pan Adam Knapik poinformował, że analiza wykonania budżetu była przedmiotem obrad wszystkich komisji Rady Powiatu Świeckiego; stwierdził, że wszystkie komisje przyjęły pozytywne opinie i zapytał, czy radni życzą sobie ich odczytania. Ponieważ radni nie wyrazili takiej woli, udzielił głosu Skarbnikowi Powiatu, prosząc o przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej.   Pan Dariusz Woźniak stwierdził, że mimo COVID-u zarówno Zarząd w terminie przyjął sprawozdanie, jak i RIO w terminie je zaopiniowała. Dodał, że kiedy ww. opinia wpłynęła do Starostwa została zamieszczona w Biuletynie Informacji Publicznej, gdzie każdy mógł się z nią zapoznać. Następnie odczytał Uchwałę Nr 12/S/2020 Składu Orzekającego nr 1 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 14 kwietnia 2020 r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Świeckiego sprawozdaniu z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2019 r. wraz z informacją o stanie mienia Powiatu (kserokopia w załączeniu).   Następnie Przewodniczący Rady, Pan Adam Knapik odczytał Uchwałę Nr 8/Kr/2020 Składu Orzekającego nr 2 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 8 czerwca 2020 r. w sprawie opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu Świeckiego z wykonania budżetu za 2019 r. (kserokopia w załączeniu). Na uwagę, że „…zgodnie z wymogiem art.270 ust.2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych Komisja Rewizyjna winna rozpatrzyć ponadto opinię regionalnej izby obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu” stwierdził, że wówczas nie zdążyli byśmy na dzisiejszą sesję. Odnosząc się do sformułowania, że „Skład Orzekający zwraca uwagę, że we wniosku oraz Opinii Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego ws. wykonania budżetu za 2019 rok nie wskazano jakie kontrole Komisja przeprowadziła w celu stwierdzenia czy budżet Powiatu został wykonany nie tylko zgodnie z planem, ale również rzetelnie, gospodarnie i zgodnie z przyjętymi celami” zwrócił uwagę, że dzisiaj, przed przedstawieniem opinii i wniosku Przewodniczący Komisji Rewizyjnej informował Radę o tych kontrolach, które były w roku budżetowym na postawie dyspozycji Rady wykonywane przez Komisję Rewizyjną. Reasumując ocenił, że uwaga jest zasadna (została powołana stosowna podstawa prawna), natomiast gdyby przed sformułowaniem wniosku, który jako Przewodniczący wysłał do RIO, Komisja Rewizyjna musiała mieć uchwałę i opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej, którą przeczytał Skarbnik, to dziś nie mogli byśmy głosować kwestii absolutorium.     d) dyskusja, Pan Marek Mazurek stwierdził, że radni pierwszy raz spotkali się z tym, że Komisja Rewizyjna ma rozpatrywać opinię RIO, opinia ta do nich nie dotarła, a po trzecie tak, jak mówił Pan Przewodniczący, nie zdążyliby na czas. Uwzględniając powyższe powiedział, że w przyszłym roku Komisja weźmie wszystko pod uwagę i najwyżej wystąpi do RIO o przesłanie opinii, albo – jeśli opinia nie wpłynie – zapisze we wniosku, że ze względu na opieszałość RIO nie mogła wziąć jej pod uwagę.   Pan Adam Knapik zaznaczył, że jest to uwaga Składu Orzekającego nr 2, natomiast praca Komisji i wniosek został zaopiniowany pozytywnie, zatem od strony formalnej wszystkie dokumenty mamy zaakceptowane i zaopiniowane pozytywnie. Ponieważ nikt z radnych nie wyraził chęci zabrania głosu Przewodniczący zamknął dyskusję, przechodząc do procedury głosowania.     e) podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu, Pan Adam Knapik przypomniał, że zgodnie z art.270 ust.4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych „Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego rozpatruje i zatwierdza sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu, w terminie do dnia 30 czerwca roku następującego po roku budżetowym”. Stwierdził, że rok budżetowy pokrywa się z rokiem kalendarzowym, a więc głosując dzisiaj Rada Powiatu mieści się w terminie ustawowym. Dodał, że w tym roku ustawy specjalne wydłużyły organom stanowiącym czas na podejmowanie uchwał absolutoryjnych. Następnie przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt PRZECIW (1) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska WSTRZYMUJĘ SIĘ (1) Szczepan Nowakowski   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 21 radnych obecnych na sali 19 głosowało za podjęciem uchwały, 1 osoba była przeciwna i 1 osoba wstrzymała się od głosu (Uchwała nr XXI/134/20 w załączeniu).     f) podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2019. Pan Adam Knapik przypomniał, że zgodnie z art.30 ust.1a ustawy o samorządzie powiatowym uchwała w sprawie absolutorium jest podejmowana bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady powiatu. Następnie przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2019. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (20) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt PRZECIW (1) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 20 głosach „za” i 1 „przeciw” Rada podjęła uchwałę o udzieleniu absolutorium Zarządowi Powiatu Świeckiego (Uchwała nr XXI/135/20 w załączeniu) i pogratulował Staroście.   Pan Adam Knapik i Pan Franciszek Koszowski w imieniu Zarządu oraz Rady podziękowali Staroście za cały rok pracy i dobrą współpracę.   Pani Barbara Studzińska podziękowała Zarządowi i całej Radzie stwierdzając, że ma ogromną satysfakcję ze współpracy ze wszystkimi.   Następnie ogłoszono przerwę w obradach do godz. 15:05   Po wznowieniu obrad:  

9. Podjęcie uchwał w sprawie: a) nadania statutu Powiatowemu Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu

Projekt uchwały przedstawiła Kierownik Działu Pomocy Społecznej, Pieczy Zastępczej i Interwencji Kryzysowej Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu, Pani Anna Fenske wyjaśniając, iż proponowana zmiana polega na wprowadzeniu do Statutu PCPR zapisów dot. realizacji pomocy z tytułu ustawy Karta Polaka.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: nadania statutu Powiatowemu Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu. Wyniki głosowania ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3 Wyniki imienne: ZA (18) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (3) Józef Gawrych, Szczepan Nowakowski, Barbara Studzińska   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXI/136/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).     b) wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia umowy najmu części nieruchomości na czas nieokreślony ( części nieruchomości przy ul. Gen. Józefa Hallera 9 w Świeciu) Kierownik Wydziału Organizacyjnego Starostwa Powiatowego, Pani Jolanta Wieczorek przedstawiła projekt uchwały dot. wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia umowy najmu części nieruchomości na czas nieokreślony z dotychczasowym najemcą – Wspólnotą Mieszkaniową przy ul. Gen. Władysława Sikorskiego 1 i 3 w Świeciu.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia umowy najmu części nieruchomości na czas nieokreślony. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt WSTRZYMUJĘ SIĘ (1) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska NIEOBECNI (3) Józef Gawrych, Szczepan Nowakowski, Barbara Studzińska   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXI/137/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).     c) wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia umowy najmu nieruchomości na czas nieokreślony (dot. lokalu w budynku przy ul. Wojska Polskiego 173 w Świeciu) Kierownik Wydziału Organizacyjnego Starostwa Powiatowego, Pani Jolanta Wieczorek przedstawiła projekt uchwały dot. wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia umowy najmu nieruchomości na czas nieokreślony z dotychczasowym najemcą – Towarzystwem Wspierania Osób Niepełnosprawnych w Świeciu. Dodała, że w ww. lokalu o powierzchni 21 m² TWON umieścił bezpłatną wypożyczalnię sprzętu rehabilitacyjnego.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia umowy najmu nieruchomości na czas nieokreślony. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (20) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (1) Szczepan Nowakowski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXI/138/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).     d) zmiany uchwały Nr XXII/139/12 z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Powiat Świecki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków Projekt uchwały przedstawił Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu, Pan Adam Meller wyjaśniając, że dotyczy on wprowadzenia nowego dwustronnego przystanku autobusowego w miejscowości Błądzim, po przebudowie drogi powiatowej Błądzim-Lniano Etap I, która odbyła się w ubiegłym roku.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany uchwały Nr XXII/139/12 z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Powiat Świecki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (20) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (1) Szczepan Nowakowski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXI/139/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).     e) zmiany uchwały w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy w dni powszednie, w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Świeckiego na 2020 rok Projekt uchwały przedstawiła Inspektor w Wydziale Organizacyjnym Starostwa Powiatowego, Pani Katarzyna Trybuła. Dodała, że projekt ten był szczegółowo omówiony na posiedzeniach wszystkich komisji Rady Powiatu Świeckiego. Przypomniała, że zgodnie z art. 94 ustawy Prawo farmaceutyczne niniejszy projekt został skierowany do konsultacji do Burmistrzów i Wójtów Gmin z terenu Powiatu Świeckiego oraz Pomorsko-Kujawskiej Okręgowej Izby Aptekarskiej w Bydgoszczy; poinformowała, że Burmistrzowie oraz Wójtowie akceptują zaproponowany rozkład godzin pracy aptek i nie wnoszą uwag do przedłożonego projektu uchwały, natomiast Pomorsko-Kujawska Okręgowa Izba Aptekarska w Bydgoszczy negatywnie zaopiniowała ten projekt.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany uchwały w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy w dni powszednie, w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Świeckiego na 2020 rok,. Wyniki głosowania ZA: 21, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (21) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXI/140/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).     f) utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy z operatorem na świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Powiatu Świeckiego w 2020 roku, Projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Spraw Obywatelskich i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego, Pan Zbigniew Semrau. Stwierdził, że w związku z trudną sytuacją epidemiologiczną w kraju przyjęto tzw. tarczę 3.0, która podniosła stawkę dopłaty do 1 wozokilometra z Funduszu Rozwoju Przewozów Autobusowych z 1 zł do 3 zł. W ślad za tym Wojewoda Kujawsko – Pomorski ogłosił nabór wniosków na nowo tworzone linie autobusowe. W trakcie wystąpienia w formie pokazu slajdów zaprezentował planowany przebieg nowych linii.   W dyskusji wzięli udział: Pan Adam Knapik nawiązując do proponowanego w projekcie uchwały w sprawie zmiany budżetu zabezpieczenia środków na zakup specjalistycznego programu ds. obsługi powiatowego transportu autobusowego poprosił Kierownika o krótką informację na temat tego programu.   Pan Zbigniew Semrau odpowiedział, że jest to aplikacja, która pomoże nam jako organizatorowi przygotowywać linie autobusowe, czyli po wprowadzeniu miejscowości, do których ma dotrzeć autobus program w sposób automatyczny tworzy linię autobusową, łącznie z przystankami na tej linii. Kolejna dogodność to umożliwienie rozliczania się z Marszałkiem w kwestii biletów ulgowych stosowanych na liniach dla osób, które są do tego uprawnione. Trzecim elementem jest moduł przystanki plus dokumenty – aplikacja pomaga tworzyć dokumenty, które wymagają jedynie uzupełnienia o niezbędne dane (np. rozkład jazdy, tabliczki na przystankach).   Pan Wiesław Bagniewski stwierdził, że ma uwagę co do sposobu przygotowania uchwały, której projekt radni otrzymali tydzień temu na posiedzenie komisji. Po wniesieniu uwag na tym samym posiedzeniu dowiedział się, że był bardzo krótki czas na zgłoszenie przebiegu linii i uwagi, które złożył niestety nie zostaną już uwzględnione. Skomentował, że może pod projektem należało jeszcze zrobić dopisek, że radni mają go przyjąć do wiadomości i nie dyskutować. Proszony o doprecyzowanie wyraził opinię, że jeśli są przewidziane konsultacje społeczne, a praca w komisjach oraz praca radnego jest formą takich konsultacji społecznych, aby jeszcze przed zatwierdzeniem i głosowaniem uchwały radni mogli wnieść swoje uwagi, to muszą mieć taką możliwość. Jeżeli radni dowiadują się, że uwagi, które wnieśli nie będą uwzględnione, bo wniosek został już złożony, ponieważ był zbyt krótki czas, to praca w komisji wydaje się bezsensowna.   Pani Barbara Studzińska potwierdziła, że rzeczywiście najpierw został złożony wniosek w otwartym konkursie, a dopiero potem wystąpiono do Rady Powiatu o akceptację. Przyznała, że założono zatwierdzenie złożonego wniosku, bo dokonanie jakichkolwiek zmian nie było możliwe, ponieważ konkurs był już rozstrzygnięty. Do pewnego momentu po złożeniu wniosku można było jeszcze składać drobne techniczne uwagi, ale kiedy nasz wniosek został rozpatrzony, nie było już takiej możliwości. Obecnie Rada może to zatwierdzić, nie zatwierdzić, albo zatwierdzić w części i tylko w tej części będziemy mogli podpisać umowę z Wojewodą. Zatem decyzyjność Rady jest w tej kwestii absolutna, ponieważ podjęcie przez nią uchwały jest konieczne do zawarcia umowy. Odnosząc się do kwestii szybkości działania poinformowała, że Wojewoda ogłosił konkurs w piątek, a w kolejny piątek musieliśmy złożyć wniosek. W czasie tych 4 dni roboczych zespół złożony z Kierownika Wydziału SOZK i merytorycznego pracownika objechał wszystkie gminy objęte tym wnioskiem, odbyło się wiele rozmów i konsultacji. Na podstawie tych uzgodnień musieliśmy opracować rozkłady jazdy, sporządzić wszystkie dokumenty, które są wymagane przez program dofinansowania przewozów autobusowych i w piątek złożyć wniosek u Wojewody. W bardzo krótkim czasie trzeba było wykonać ogrom pracy. Nawiązując do rozmowy z radnym zapewniła, że również chciałaby, aby tych linii było więcej i jeżeli zostanie ogłoszony kolejny konkurs, to oczywiście złożymy wniosek, ale tu konieczna jest dobra współpraca, bo nie jesteśmy w stanie wiedzieć, które połączenia w gminach są najbardziej potrzebne. Dodała, że zależy to również od zaangażowania wszystkich stron. Zwróciła uwagę, że w tym krótkim czasie złożyliśmy wniosek na 7 linii o długości prawie 300 km; wyraziła opinię, że w znaczącej mierze zaspokoją one potrzeby naszych mieszkańców, a tam, gdzie będą ewidentne braki, złożymy wniosek w kolejnym konkursie. Powtórzyła, że rola Rady jest tu absolutnie niezbędna, bo bez jej zgody nie podpiszemy umowy. Stwierdziła, że uwagi radnego jak najbardziej przyjmuje, ale w tamtym czasie nie mogliśmy już nic zrobić i wprowadzić zmian, bo Urząd Wojewody nie mógł tego uwzględnić.   Pan Szczepan Nowakowski postawił pytanie, co z mieszkańcami Sierosława, Zalesia czy Brzemion, o których jak sądzi chodzi przedmówcy i zasugerował, czy nie ma prostszego rozwiązania, żeby jakoś skomunikować ich np. z Drzycimiem? Zapytał także, kto ma być operatorem na tych liniach zaznaczając, że ma nadzieję, że nie będzie to PKS, który stanowczo odmówił mieszkańcom dowozu.   Pan Zbigniew Semrau odpowiadając na drugie pytanie poinformował, że w wyniku zapytania ofertowego, które zostało skierowane do 4 operatorów oraz ogłoszone w Biuletynie Informacji Publicznej zadanie będzie realizował PKS Bydgoszcz. Odnosząc się do pierwszej z poruszonych przez radnego kwestii stwierdził, że w sytuacji, w jakiej się znajdujemy możemy tylko poczekać na kolejny nabór i wówczas złożyć wniosek o ujęcie w komunikacji tych miejscowości, tj. Brzemiona, Mszano, Sierosław, Zalesie. Na pytanie, czy wszystkie trasy będzie obsługiwać PKS potwierdził zaznaczając, że jeżeli chodzi o zapytanie ofertowe każda linia została potraktowana osobno. Każdy podmiot mógł złożyć ofertę na wybrane przez siebie linie, ale najtańsza okazała się oferta PKS Bydgoszcz.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy z operatorem na świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Powiatu Świeckiego w 2020 roku. Wyniki głosowania ZA: 21, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (21) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXI/141/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).     g) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020, Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak, szczegółowo omawiając zmiany wprowadzone autopoprawką Zarządu w dniu 23.06.2020 r.   Pan Adam Knapik skomentował, że do momentu rozpoczęcia sesji Zarząd Powiatu ma prawo autopoprawką wprowadzać zmiany w przedłożonych przez siebie projektach uchwał.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020. Wyniki głosowania ZA: 21, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (21) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXI/142/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).     h) udzielenia pomocy rzeczowej gminom: Bukowiec, Dragacz, Drzycim, Jeżewo, Lniano, Nowe, Osie, Pruszcz, Świecie, Świekatowo, Warlubie. Projekt uchwały przedstawił Członek Zarządu Powiatu, Pan Józef Gawrych. Projekt dotyczy nieodpłatnego przekazania opracowań „Programu Ochrony Środowiska” wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko, sporządzonych odrębnie dla każdej z ww. gmin w formie pisemnej i elektronicznej.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: udzielenia pomocy rzeczowej gminom: Bukowiec, Dragacz, Drzycim, Jeżewo, Lniano, Nowe, Osie, Pruszcz, Świecie, Świekatowo, Warlubie. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (20) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt WSTRZYMUJĘ SIĘ (1) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXI/143/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).    

10. Informacja o stanie dróg w Powiecie Świeckim, w tym o przebiegu realizacji inwestycji i remontów 2019/2020.

Informację przedstawił Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu, Pan Adam Meller, który stwierdził, że na posiedzeniach komisji szeroko dyskutowano na temat stanu dróg oraz realizacji inwestycji w 2019 roku. Jednocześnie zadeklarował udzielenie odpowiedzi na ewentualne dodatkowe pytania lub wątpliwości ze strony radnych. „Informacja…” w formie elektronicznej została przesłana wszystkim radnym (opracowanie w załączeniu).   Pan Adam Knapik skomentował, że teraz jest okazja do zadawania pytań i dyskusji. Dodał, że wie, iż radni aktywnie uczestniczyli w odbiorach.   Do powyższego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag.    

11. Sprawy różne.

  W dyskusji wzięli udział: Pan Andrzej Kowalski na prośbę Przewodniczącego poinformował o wstępnych wynikach analizy oświadczeń majątkowych. Jako najczęściej popełniane błędy wymienił:

• w punkcie 2 mylenie stanu prawnego posiadłości w stosunku do stanu faktycznego, jaki jest pomiędzy małżonkami,
• niedołączenie PIT, co jest poważnym uchybieniem,
• w punkcie 10 podawane jest zobowiązanie, ale bez podania z jakiego tytułu zostało ono zaciągnięte i jaki był stan początkowy tego zobowiązania.

Stwierdził, że dzięki temu, iż radni wypełniają oświadczenia elektronicznie są one czytelne i nie ma żadnych uwag. Jednocześnie zastrzegł, że nie jest co do tego pewien, ale wydaje mu się, iż jedno z oświadczeń zostało złożone na niewłaściwym druku (brak niektórych danych w części A). Zachęcając radnych do ponownego przejrzenia swoich oświadczeń w Biurze Rady wymienił nazwiska osób, które prosi o dokonanie uzupełnienia lub korekty. Dodał, że planowany termin przekazania oświadczeń majątkowych do Urzędu Skarbowego to koniec lipca.   Pani Iwona Manys poinformowała, że interpelację w dniu dzisiejszym złożyła do Biura Rady. Następnie zwracając się do Starosty zapytała, czy Placówka Opiekuńczo-Wychowawcza w Topolnie zgłosiła się z prośbą o jakąś formę pomocy dodając, że wie, iż została ona poważnie poszkodowana podczas ostatnich intensywnych opadów deszczu.   Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że nie.   Pani Angelika Macura powołując się na informacje prasowe stwierdziła, że wczoraj, tj. 23 czerwca przed siedzibą nowo wybudowanej Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w Świeciu odbyła się ważna uroczystość, w której wzięli udział m.in. Minister Łukasz Schreiber oraz Wojewoda Kujawsko-Pomorski Mikołaj Bogdanowicz. Zapytała, jak to jest możliwe, że nie było tam nikogo z przedstawicieli Powiatu, a jak sama nazwa wskazuje jest to Komenda Powiatowa.   Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że po prostu nie zostaliśmy zaproszeni.   Pan Adam Knapik stwierdził, że była już taka sytuacja, kiedy Wojewoda otwierał tu biuro terenowe Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (mieści się ono na I piętrze budynku Starostwa). Odbyła się wtedy uroczystość z udziałem Wojewody, przedstawicieli Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska oraz mediów.   Pani Barbara Studzińska doprecyzowała, że Starosta była wówczas zaproszona.   Pani Angelika Macura (Ad Vocem) negatywnie oceniła zaistniałą sytuację. Na pytanie Przewodniczącego, czy w związku z tym wnioskuje, że mamy np. wystąpić do Wojewody odpowiedziała, że nie.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska nawiązując do dyskusji na temat przebudowy drogi powiatowej Morsk-Świecie-Dworzysko Etap II, jaka miała miejsce na jednej z sesji stwierdziła, że wówczas nikt nie był w stanie odpowiedzieć, czego tak naprawdę dotyczą te koszty, czego dotyczył projekt i czy faktycznie będzie tam przebudowa jakiejkolwiek infrastruktury towarzyszącej. Radni mieli różne zdanie, natomiast ani Starosta, ani dyrektor Meller nie był w stanie odpowiedzieć, bo mówiono, że nie ma jeszcze projektu. Poinformowała, że zawnioskowała o dokumentację, która została złożona do Urzędu Marszałkowskiego, a częścią tej dokumentacji jest m.in. „Zaprojektowanie i wykonanie zadania dla inwestycji…” (jest to program funkcjonalno-użytkowy). Zwróciła uwagę na pismo Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o.o. z 16 lutego 2018 roku „dot. wydania warunków technicznych budowy i przebudowy sieci wodociągowej z przyłączami oraz kanalizacji tłocznej w miejscowości Świecie w związku z budową ulicy Armii Krajowej na odcinku od ul. Ciepłej do ulicy Wojska Polskiego wraz z budową ronda ul. Wojska Polskiego”. Skomentowała, że wystarczyło sięgnąć po te dokumenty i przygotować radnym informację, a nie byłoby dyskusji i zarzutów, że się czegoś „czepiamy”. Faktycznie część jest przebudowywana – tam, gdzie następuje tzw. kolizja i tak zostało to wytłumaczone w piśmie przewodnim; na str. 4 jest: „przebudowa kolidującej infrastruktury podziemnej i nadziemnej” i „budowa nowej infrastruktury podziemnej i nadziemnej”, natomiast w treści dokumentacji dalej nie wie, o co chodzi z tą infrastrukturą nadziemną i podziemną (oczywiście oprócz oświetlenia, które jak widzi jest uzgadniane z 3 operatorami w trakcie przygotowywania dokumentacji).   Pan Adam Meller odpowiedział, że o ile dobrze pamięta w pytaniu chodziło o to, jakie są koszty dla poszczególnych sieci, a nie co będzie przebudowane, bo to wiemy (to jest w PFU).   Pan Adam Knapik potwierdził dodając, że to było jego pytanie. Przypomniał, że chciał wiedzieć, jaki procent kosztów całości inwestycji to robota drogowa należąca do nas, a jaki procent przebudowa sieci należących do Gminy Świecie.   Pan Adam Meller kontynuując stwierdził, że będziemy to wiedzieć na koniec lutego. Niemniej jednak tak, jak pani radna zacytowała, przebudowując drogę, jeżeli mamy kolizję z infrastrukturą podziemną, mamy obowiązek tę kolizję przebudować. Nadziemna infrastruktura to oczywiście m.in. lampy, a infrastruktura podziemna to wszelkie sieci, które biegną w ziemi, w pasie drogowym, czyli gaz, wodociągi, kanalizacja, elektryka itd. Szczegółowe informacje na temat kosztów będziemy znać po uzyskaniu decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej, której nieodzownym elementem jest kosztorys inwestorski.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska (Ad Vocem) powtórzyła, że będziemy wiedzieć faktycznie, gdy będzie kosztorys inwestorski, natomiast na podstawie tej dokumentacji złożono wniosek i zostały określone jakieś kwoty. Postawiła pytanie, skąd w takim razie wzięła się kwota dofinansowania.   Pan Adam Meller odpowiedział, że był zrobiony przedmiar. Na stwierdzenie radnej, że na podstawie wykonanego przedmiaru była znana liczba m², mb rożnego rodzaju rur, zapór itd. i na tej podstawie zostało to wyliczone zaznaczył, że są to tylko szacunki. Na pytanie radnej, dlaczego w trakcie ww. dyskusji nikt radnym o tym nie powiedział powtórzył, że koszty tak naprawdę nie są znane – są to tylko szacunki. Może się okazać, że wykonawca na podstawie warunków, które uzyskał od gestorów sieci będzie miał inny pomysł, żeby to zrealizować w ramach tych warunków. Ile to będzie kosztować wiemy w momencie, gdy mamy ofertę.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska odnosząc się do kwestii udzielania radnym odpowiedzi zaprezentowała otrzymany załącznik graficzny. Zwróciła uwagę, że poszczególne sieci są oznaczane różnymi kolorami, więc na czarnobiałym zdjęciu, jakie zostało jej przekazane nie da się zobaczyć, gdzie przebiega np. wodociąg, a gdzie sieć kanalizacyjna.   Pan Adam Knapik stwierdził, że jest to prawdopodobnie kserokopia podkładu geodezyjnego. Dodał, że dokumentacja jest na pewno do wglądu w Powiatowym Zarządzie Dróg i przypomniał, że każdy radny ma prawo wejścia do każdego pomieszczenia i zażądania praktycznie każdego dokumentu, który jest dokumentem publicznym i nie jest objęty tajemnicą wojskową, finansową itp.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska powiedziała, że ponieważ odpowiedź została udzielona w wersji papierowej i elektronicznej, więc wystarczyło tylko zeskanować mapy w kolorze.   Pan Adam Knapik dziękując radnej wyraził przypuszczenie, że osoby przygotowujące odpowiedzi wezmą sobie te uwagi do serca i uznał temat za wyczerpany.   Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że chciałby ustosunkować się do wniesionej przez panią radną interpelacji, ponieważ zaniepokoił go temat, który wywołała. Jako radny Powiatu Świeckiego uważa, że miasto Świecie, po długim czasie nieobecności połączenia kolejowego zasłużyło sobie na to, aby takie połączenie mieć. Wyraził opinię, że taka sytuacja może się już nie powtórzyć i należy ją wykorzystać. Dodał, że połączenia przez Laskowice Pomorskie nadal będą. Zwrócił uwagę, że obecnie nie wszystkie pociągi się tam zatrzymywały, natomiast może pociąg intercity będzie zatrzymywać się w Świeciu, bo jest to miasto powiatowe. Zaapelował, aby samorządowcy, włodarze gmin jednak poparli ten projekt, wpisali się w tą nitkę, która ma być wybudowana, gdyż jest to naprawdę historyczna szansa, a sądzi, że w Laskowicach nie ma się czego obawiać, bo pociągi i tak będą tam przejeżdżać.   Pan Adam Knapik dziękując radnemu za głos w dyskusji doprecyzował, że radna Angelika Macura nie wniosła interpelacji, tylko zapytanie, a jego meritum nie dotyczyło idei budowy, tylko tego, czy Zarząd Powiatu wydał jakiekolwiek oficjalne stanowisko w tej sprawie.   Pan Grzegorz Goral odnosząc się do wczorajszej uroczystości dot. Strażnicy PSP stwierdził, że bardzo się cieszy, że przyjechał Minister, Wojewoda oraz Komendant Straży Pożarnej i przekazali informacje, że w tym roku obiekt będzie oddany do użytku. Dodał, że wiele lat czekaliśmy na to, żeby tę strażnicę wykończyć i żeby nasi strażacy mieli naprawdę bardzo dobre warunki. Podkreślając zadowolenie z możliwości udziału w tym spotkaniu i zobaczenia, jak to wygląda stwierdził, że powinno być tam więcej osób i wszyscy powinni się cieszyć, że budowa zostanie wreszcie zakończona .   Pan Adam Knapik dziękując za głos w dyskusji powiedział, że wczoraj był w Świeciu, spędził w Starostwie ponad 2 godziny i chętnie wziąłby udział w ww. spotkaniu, gdyby o nim wiedział. Dodał, że w styczniu lub lutym rozmawiał z Wojewodą o tej sprawie i chętnie by kontynuował tę dyskusję.   Pani Barbara Studzińska odnosząc się do kwestii kolei stwierdziła, że Starosta i Zarząd Powiatu znają temat w taki sposób, w jaki został on przedstawiony w założeniach Strategii Rozwoju Województwa Kujawsko-Pomorskiego, a także wystąpienie, które zostało wystosowane do Burmistrza Świecia. Powiedziała, że jeszcze powstrzymujemy się od wyrażenia ostatecznego stanowiska w sprawie sygnalizując, iż w przerwie obrad otrzymała zaproszenie od Burmistrza Świecia na spotkanie dot. usytuowania tego dworca; w związku z tym, że ma to być dworzec w Świeciu, więc najbardziej istotne jest zdanie władz Świecia – czy uważają one, że jest to dla miasta korzystne, czy nie. Po tym spotkaniu, wiedząc, w którym kierunku idzie decyzja władz Świecia zajmiemy stanowisko, jak to powinno wyglądać naszym zdaniem. Powiedziała, że są różne opinie wśród wójtów, a także w gronie radnych i zwróciła uwagę, że są to tylko założenia, zachęcając do dyskusji na ten temat, aby razem podjąć najlepszą decyzję. Dodała, że wczoraj ukazała się informacja, że na rozwój nowoczesnej kolei w Polsce będą przeznaczone bardzo duże dodatkowe środki finansowe, poza programem spójności. Wyraziła opinię, że jest to szansa dla kraju, dla województwa kujawsko-pomorskiego, dla powiatu, a także dla Świecia, więc warto w tej kwestii nawet mocno się spierać, aby dojść do najlepszej decyzji. Odnosząc się do wypowiedzi pana radnego Grzegorza Gorala zapewniła, że również bardzo się cieszy, że tak wysokie władze były na terenie naszego powiatu, w Świeciu i że „przywiozły ze sobą” tyle pieniędzy, a najlepszym na to dowodem jest uwzględnienie środków, o których mowa w autopoprawce do projektu dzisiejszych zmian budżetu, żeby straż pożarna mogła już ogłaszać przetarg, zawierać umowy i przystąpić do prac, w celu zakończenia tej budowy. Co do nieobecności przedstawicieli Powiatu powiedziała, że jeżeli zostałaby na to spotkanie zaproszona, to oczywiście wzięłaby w nim udział, natomiast widocznie organizatorzy mieli inne plany i inne postrzeganie tej wizyty.   Pan Adam Knapik w kwestii udziału w ww. spotkaniu zgodził się z opinią przedmówczyni.   Pani Stanisława Kuffel zasugerowała, że powinniśmy przyjrzeć się sprawie Nowego Szpitala. Pojawia się coraz więcej informacji, że szpital nie jest w pełni przygotowany na leczenie chorych – jest to sprawa medyczna i sprawa opiekuńcza. Odnośnie szpitala i SOR coraz częściej mówi się o arogancji personelu, o niefrasobliwości lekarzy; pisze się o tym w prasie, ale i bezpośrednio chorzy zgłaszają, że naprawdę dzieje się źle. Poinformowała o przypadku, kiedy pogotowie zabrało do szpitala 70-latka. Rodzina, ze względu na obowiązującą sytuację była od razu odizolowana od tego człowieka; rano i do południa nie można było uzyskać żadnej informacji telefonicznej, a kiedy rodzina przyjechała do szpitala dowiedziała się, że ten człowiek nie żyje. Inne przypadki opisywano w prasie, przewożenie chorego do Bydgoszczy, gdzie pacjentem zajmują się jednak trochę inaczej, niż w Świeciu. Zapowiedziała, że jedna z pacjentek jest gotowa nawet przyjść na sesję i przedstawić, jak została potraktowana; nie podano jej nawet szklanki wody, a personel przez kilka godzin nie pomógł jej przejść do toalety, ponieważ stwierdzono (bez badania), że powinna być sprawna. Osoba ta leżała dwa tygodnie w bydgoskim szpitalu, gdzie ją badano i stwierdzono u niej chorobę. Jest to nasz szpital i nie będziemy szukać szpitali w województwie, jeżeli mamy taką placówkę na naszym terenie. Podsumowując zaapelowała, aby się tej kwestii przyjrzeć i zaprosić władze spółki na sesję, żeby znowu przypomnieć o ich obowiązkach.   Pan Adam Knapik przypomniał, że zgodnie z uchwalonym rocznym planem pracy na sesji we wrześniu będzie kierownictwo Spółki. Dodał, że jak informowała Starosta jesteśmy przed Zgromadzeniem Wspólników, w którym weźmie udział Pani Barbara Studzińska. Zwracając się do radnej zaproponował sporządzenie notatki z jej wystąpienia i potraktowanie go jako pytanie, które Starosta drogą oficjalną przekaże. Na uwagę Pani Barbary Studzińskiej, że już to zrobiła skomentował, że pytanie zostało przekazane i radna otrzyma dokładną informację odnośnie zgłoszonej nieprawidłowości. Ponadto przypomniał, że kilkukrotnie, niezależnie od tego, kto aktualnie pełnił funkcję Prezesa, Zarząd Spółki zawsze prosił o zgłaszanie takich sygnałów. Często uwagi dotyczą zachowania średniego personelu, czy nieuprzejmego lekarza i władze spółki nawet o tym nie wiedzą; jeśli nie będzie się tego zgłaszać, to oni nie mogą reagować jako odpowiedzialni za bieżące funkcjonowanie spółki.   Pan Marek Mazurek poinformował o przypadku, jaki został mu wczoraj zgłoszony odnośnie SOR zaznaczając, że osoba ta nie upoważniła go do posługiwania się jej nazwiskiem. Człowiek ten zgłosił się na SOR, czekał 5 godzin i w tym czasie nikt się nim nie interesował, więc wrócił do domu i na drugi dzień pojechał na SOR do Bydgoszczy. Oczywiście najpierw zwrócono mu uwagę, że SOR jest w Świeciu, ale po przedstawieniu sytuacji został przebadany i udzielono mu właściwej opieki. Stwierdził, że jego celem jest, aby Zarząd Szpitala przyjrzał się działalności SOR-u, bo przypadek, o którym powiedział nie jest odosobniony. Często czeka się tam 7, 8 godzin bez jakiegokolwiek zainteresowania ze strony personelu i może dojść do sytuacji, że zanim przyjdzie lekarz, chory umrze.   Pan Adam Knapik dziękując za kolejny zgłoszony sygnał nawiązał do planowanego Zgromadzenia Wspólników i zwracając się do Starosty zapytał, czy może ona poruszyć ten temat i na sesji w przyszłym miesiącu zdać Radzie relację.   Pani Barbara Studzińska stwierdziła, że została wyznaczona pełnomocnikiem na Zgromadzenie Wspólników i oczywiście to pełnomocnictwo pozostaje ważne, ale otrzymała informację, że ze względu na brak jakiegoś dokumentu samo Zgromadzenie Wspólników będzie przesunięte na późniejszy termin (jest to zgodne z prawem, bo „ustawa covidowa” daje możliwość rozpatrywania tych dokumentów do 30 września). Jednocześnie poinformowała, że odbędzie się Rada Nadzorcza, w której Pan Dariusz Woźniak – Skarbnik Powiatu jest naszym przedstawicielem; w porządku obrad każdego posiedzenia Rady Nadzorczej jest stały punkt, w którym zawsze rozpatrywane są wszystkie skargi na szpital. Dodała, że w poniedziałek, na cotygodniowym spotkaniu kadry zarządzającej dyskutowano na temat skarg; Skarbnik, czyli członek Rady Nadzorczej z ramienia powiatu informował, jakie skargi zostały złożone, z jakiej przyczyny i które z nich są już załatwione, a które nie. Zawsze analizowany jest okres od ostatniej Rady Nadzorczej, a posiedzenia odbywają się średnio co 3 miesiące. Skarga, o której mówił Pan Szczepan Nowakowski jest w trakcie rozpatrywania. Podkreśliła, że też zawsze jest zainteresowana wszystkimi skargami, występuje o ich wyjaśnienie i wyraziła opinię, iż odpowiedzi są „po połowie”, czyli satysfakcjonujące dla pacjenta, przyznające, że rzeczywiście został niewłaściwie potraktowany, czy zdiagnozowany, ale często jest też taka ocena, że ktoś chciałby być bardzo szybko przyjęty, a teraz obowiązuje triage i pacjenci są przyjmowani po kolei, według stanu zdrowia. Może to powodować wrażenie, że nikt się tymi osobami nie interesuje, a tak nie jest. To również trzeba przyjąć do wiadomości. Szczególnie teraz, kiedy nasz szpital był szpitalem pierwszego kontaktu w związku z koronawirusem, rzeczywiście te obostrzenia dot. „selekcji” chorych były zdecydowanie większe; ponieważ to ograniczenie zostało już zdjęte sądzi, że sytuacja w tym zakresie znacząco się poprawi. Kończąc stwierdziła, że wszystkie skargi wyjaśni i przedstawi, jakie było stanowisko władz Szpitala w tej sprawie.   Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że dobrze, że Starosta będzie na najbliższej Radzie Nadzorczej, jednocześnie stawiając pytanie, ile razy jako współudziałowiec będziemy prosić o poważne traktowanie pacjentów. Ocenił, że image tego szpitala cały czas traci; w prasie ukazało się wiele artykułów na ten temat i jak tak dalej pójdzie, to będziemy się za ten szpital wstydzić. Potrzeba zdecydowanej reakcji, bo radni nie mogą ciągle o tym dyskutować. Spółka ma większościowy pakiet i robi, co uważa; zawsze nas przegłosują i nic nie możemy zrobić. Należy bardzo poważnie zastanowić się, co dalej z tym szpitalem.   Pani Barbara Studzińska odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy zwróciła uwagę, że skargi mieszkańców na szpital nie są związane z kwestią zarządzania. Fakt, że organem założycielskim naszego szpitala jest spółka, to jest kwestia organizacji, a pacjenci są źle załatwiani po prostu przez ludzi (lekarzy, pielęgniarki). Problem jest w tym, że jeżeli nie będzie właściwej obsługi przez lekarzy, empatii w stosunku drugiego człowieka, do pacjenta, to takie sytuacje zawsze będą, niezależnie od tego, jaki będzie organ prowadzący. Stwierdziła, że są różne temperamenty życiowe, różne charaktery; podkreśliła, że w rozmowach z dyrekcją placówki zawsze mówimy o tym, że stosunek do pacjenta powinien być najlepszy z możliwych. Jednocześnie dodała, iż powszechnie wiadomo, że na rynku pracy jest mało lekarzy oraz pielęgniarek, więc nie jest tak, że lekarza, który ma trudny charakter dyrektor może od razu zwolnić, bo nie ma innego na jego miejsce. To powoduje, że wpływ na podejście do pacjenta jest ograniczony. Zgodziła się, że tak nie powinno być, ale tak jest niestety.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska stwierdziła, że zawsze będą skargi na tego typu instytucje, bo pełnią one ważną i dość skomplikowana rolę. Istotne tylko, czy jest to tendencja wzrostowa, czy spadkowa. Nie zgodziła się z opinią Pani Studzińskiej, że to jest kwestia organizacyjna wskazując, że Zarząd jest powoływany po to, żeby spełniać cele, które zostały nałożone na spółkę, a m.in. jest to też forma nadzoru nad zadaniami, jakie zostały powierzone tej jednostce, która świadczy usługi publiczne. Kontynuując temat skarg nawiązała do wypadku, jaki wydarzył się pod Nowem i przybliżyła obecnym jego okoliczności. Na miejsce przyjechały 3 zespoły karetek pogotowania. Jedna z poszkodowanych osób, która najmniej ucierpiała, bo miała zapięte pasy, została puszczona pieszo do domu. Po trzech dniach ten 18-latek obudził się z silnym bólem klatki piersiowej; okazało się, że ma przesunięte kręgi i uszkodzenia żeber. Postawiła pytanie o procedury i osobę odpowiedzialną, która puściła takiego młodego człowieka pieszo do domu.   Pan Adam Knapik zaproponował, aby potraktować to jako kolejny głos, który Pan Woźniak wyartykułuje na posiedzeniu Rady Nadzorczej, bo trudno oczekiwać od naszych przedstawicieli, zarządu, czy kogoś z radnych, żeby tłumaczyli konkretne niedociągnięcia w funkcjonowaniu spółki. Zwrócił uwagę, że nie wiemy nawet, skąd były te karetki (mogły być z Grudziądza). Jeżeli rozpatrujemy jakieś konkretne zdarzenie, które nie powinno mieć miejsca, to trzeba przeprowadzić postępowanie w spółce, a tego nikt z obecnych na tej sali nie jest w stanie zrobić, bo po to spółka ma swój zarząd.   Pan Dariusz Woźniak podkreślił, że traktuje wnoszone uwagi bardzo poważnie i chciałby to dalej załatwiać, ale na podstawie dzisiejszych zgłoszeń tak naprawdę nie będzie wiedział, co jutro ma na Radzie Nadzorczej przekazać. Potwierdził, że jak powiedział Przewodniczący jest do dyspozycji radnych oraz mieszkańców, ale musi znać konkrety odnośnie tych zdarzeń (wiedzieć kiedy, gdzie, o której godzinie) i wtedy może to precyzyjnie zgłosić do Zarządu, aby sprawę wyjaśnić. Jak powiedziała Pani Starosta na Radzie Nadzorczej te oficjalne zgłoszenia będą analizowane. Jest ich kilkanaście i rzeczywiście tendencja jest lekko wzrostowa, a ponadto waga tych zgłoszeń jest ciężka. Jest to niepokojące i jutro będziemy na ten temat rozmawiać. Kończąc stwierdził, że oczekuje, żeby radni zgłaszali do niego konkretne przypadki deklarując, iż od razu bezpośrednio pełniąc nadzór, będzie to zgłaszał i wyjaśniał.   Pan Adam Knapik zwracając się do przedmówcy zaproponował, aby jako przedstawiciel Powiatu w Radzie Nadzorczej dziś po sesji porozmawiał z tymi radnymi, którzy zgłaszali konkretne przypadki i spisał sobie notatkę, żeby było wiadomo, z czym ma jechać. Następnie stwierdził, że temat służby zdrowia uważa za wyczerpany. Przewodniczący powiedział, na sali obecna jest publiczność, która również ma prawo zgłaszania się do dyskusji. Poinformował, że przedstawiciel publiczności wyraził chęć wypowiedzenia się i udzielił mu głosu.   Pan Adam Kufel dziękując za udzielenie głosu zapowiedział, że chciałby się odnieść do wywołanego tematu kolei. Jednocześnie potwierdzi słowa Starosty, że będą dostępne bardzo duże środki na kolej z Unii Europejskiej. Nawiązał do historii zwracając m.in. uwagę, że państwo pruskie wybudowało ogromną infrastrukturę kolejową. Zastrzegł, że nie zamierza przekonywać o przewadze kolei nad komunikacją samochodową, czy autobusową, bo pewne rzeczy są oczywiste, ale jako mieszkaniec Świecia i Powiatu Świeckiego, chce zachęcić do ponadpartyjnych, ponad podziałami, wspólnych starań w sprawie przeprowadzenia rozsądnej linii kolejowej przez Świecie, która wszystkim się przysłuży. Jako były radny powiatowy pamięta, że problemem powiatu było m.in. to, że są gminy, które były z tego powiatu „wyłączone”, jak np. Nowe, Warlubie, czy Dragacz, bo są one lepiej skomunikowane z Grudziądzem i Pruszcz, który jest lepiej skomunikowany z Bydgoszczą. Z kolei kierując powiatową jednostką organizacyjną, jaką jest szkoła zna prawidłowość dojazdu uczniów do szkół i uważa, że przeprowadzenie linii kolejowej przez Świecie byłoby skokiem milowym jeżeli chodzi o rozwój powiatu, zarówno w kwestii naboru uczniów do różnych szkół ponadgimnazjalnych oraz dojazdu do pracy. Nawiązał do podjętej dziś przez Radę Powiatu Świeckiego uchwały w sprawie utworzenia dodatkowych linii autobusowych komentując problem braku połączeń lokalnych, co należy do zadań własnych powiatu. Zasygnalizował, że jako były mieszkaniec Osia sam wybrał kiedyś liceum ogólnokształcące w Czersku mimo, iż leży on 40 km od Osia, a Świecie 25 km, z uwagi na dogodniejszy dojazd pociągiem. Podając przykłady problemów odnośnie połączenia kolejowego z Osia do Czerska oraz uruchomienia przez Powiat przewozów autobusowych do Świecia z Pruszcza i Serocka zwrócił uwagę, jaki miało to wpływ na liczbę uczniów z tego terenu w znajdujących się w Świeciu prowadzonych przez Powiat Świecki szkołach ponadgimnazjalnych. Dodał, że zna sytuację z województwa pomorskiego, gdzie 80 tys. pasażerów miesięcznie korzysta z nowego połączenia Pomorskiej Kolei Metropolitalnej. Stwierdził, że z Osia do Świecia autobusem jedzie się godzinę, a koleją byłoby to około 30 minut. Powiedział też, że nikt nie traci żadnego połączenia. Skomentował, że nawet interpelacja Pani Radnej ma pewien kontekst – są to pewne obawy z tym związane. Zaznaczył, że pieniądze na kolej i tak będą. Uważa, że analitycy powinni przeanalizować, czy warto się w to angażować, czy nie, natomiast chciałby, żeby wszyscy radni byli otwarci na ten projekt, ponieważ może on przynieść tylko korzyści, a nie straty. Nawiązując do wizyty w Kwidzynie, gdzie nasi uczniowie będą zdawać egzaminy w zawodzie technik papiernictwa poinformował o staraniach tamtejszej społeczności, żeby trasa kolejowa przebiegała przez Kwidzyn i Malbork, bo wiedzą, że jest to istotne dla rozwoju miasta. Tymczasem u nas już są obawy i głosy przeciw, a nie zostało jeszcze rozpatrzone, czy w ogóle tę koncepcję analizować. Ocenił, że efekt może być piorunujący dla wszystkich: dla szkół ponadgimnazjalnych, pracodawców, osób dojeżdżających do pracy. Stwierdził, że jeśli np. mieszkańcy Osia będą mieć taką możliwość, to wybiorą połączenie kolejowe. Tak samo, jeśli chodzi o gminę Drzycim, Lniano i inne. Zaznaczył, że zna lokalne uwarunkowania i w szkole, którą kieruję ma również uczniów z tych gmin. Wyraził opinię, że omawiane rozwiązanie przysporzy korzyści wszystkim, a toczącą się dyskusję porównał do sytuacji, że jedna gmina chciałaby się podłączyć do wodociągu, a gmina, która już z niego korzysta protestowałaby argumentując, że wówczas u nich woda będzie wolniej lecieć i będzie niższe ciśnienie. Stwierdził, że rozumie, iż gmina Jeżewo cieszy się z kolei w Laskowicach, ale Jeżewo też skorzysta. Są przygotowywane plany, stacja w Dąbrowie ma być stacją na linii Laskowice – Gdańsk, w Jeżewie mają mieć dostęp do wszystkich połączeń. Dodał, że pociągi z Laskowic do Świecia też będą jeździć, ale apeluje, żeby na samym starcie nie wywoływać kłótni o coś, co może nam wszystkim przynieść korzyść i zachęcał do porozumienia ponad podziałami.   Pan Adam Knapik skomentował, że potraktujemy to wystąpienie jako vox populi, aczkolwiek na razie nie widzi, żeby tu gdzieś była kłótnia. Zadane zostało pytanie, czy Zarząd Powiatu wydał oficjalne stanowisko, uzyskaliśmy już dzisiaj informację, że nie i taka będzie udzielona odpowiedź.   Pani Angelika Macura dziękując za ten głos poprosiła o materiały, o których przed chwilą była mowa jeśli chodzi o połączenia Dąbrowa – Gdańsk.   Pan Adam Kufel stwierdził, że te informacje ma od przedstawiciela Urzędu Marszałkowskiego, Pana Pleśniara – analityka, który dla dwóch urzędów marszałkowskich przygotowuje rozkłady jazdy i w przygotowanych koncepcjach jest również to dla przystanku osobowego Dąbrowy. Wiele rzeczy, o których on mówił sam też zaobserwował, sprawdzał i uważa, iż to by była również dobra informacja dla mieszkańców Jeżewa oraz Gminy Jeżewo. Sądzi, że zapewni to dojazd i z Jeżewa do Świecia, z Warlubia, z gminy Dragacz – wszyscy będą mieli połączenia. Jedna z dyskutowanych propozycji dla Laskowic jest taka, żeby zrobić tam punkt przeładunkowy, ale to jest w trakcie dyskusji i właśnie analizowane są koncepcje. Odnosząc się do sugestii, że wybudowanie stacji przelotowej w Świeciu spowoduje, że przestaną się zatrzymywać pociągi w Laskowicach wyraził opinię, że PKP jest rozsądne i pociągi pospieszne będą się zatrzymywać na tej stacji, gdzie wsiądzie więcej pasażerów. Zaapelował, aby to czynnik rynkowy, czy demokratyczny zdecydował o tym, gdzie mają się ewentualnie zatrzymywać pociągi, a nie hamowanie i odcinanie Świecia od kolei. Co do argumentu podawanego m.in. przez Wójta Jeżewa, że to rozwiązanie spowoduje odcięcie kilkuset tysięcy ludzi od kolei ocenił, że jest to nieprawdziwy argument, bo nie można poprowadzić dodatkowej trasy, a jednocześnie „odcinać” innych. Powtórzył, że pociągi będą się zatrzymywać na tej stacji, gdzie wsiądzie więcej pasażerów i wszyscy pasażerowie będą mieszkańcami Powiatu Świeckiego.   Pan Grzegorz Goral przypomniał, że na samym początku, kiedy Pani Radna przedstawiała tę sprawę mówiła o powiecie, ale personalnie o Panu Woźniaku i zastanawiał się, czy to Pan Woźniak ma udzielić odpowiedzi.   Pan Adam Knapik ocenił, że pytanie jest jasne: czy Zarząd ma w tej sprawie oficjalne stanowisko; wiemy, że Zarząd takiego oficjalnego stanowiska nie ma i rozumie, iż taka odpowiedź, zgodna z prawdą, będzie udzielona. Jeżeli Starosta upoważni Pana Woźniaka, do udzielenia w jej imieniu odpowiedzi, to będzie on zobowiązany, jako podległy pracownik taką odpowiedź przygotować (analogicznie, jak robią to kierownicy merytorycznych wydziałów), ale sądzi, iż Pani Starosta sama udzieli odpowiedzi.   Pan Szczepan Nowakowski zaznaczając, że zgłaszał już tę kwestię na posiedzeniu komisji, zwracając się do Wicestarosty poruszył temat drogi Gródek – Lubocheń do skrzyżowania z drogą powiatową stwierdzając, że nawierzchnia jest w bardzo złym stanie. Wskazał również na brak rowów z jednej i z drugiej strony oraz leżący na drodze piach, co stanowi problem dla kierowców. Zastrzegł, że rozumie, iż podobna sytuacja dotyczy wielu dróg, ale w tej sprawie trzeba coś zrobić.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że nikt nie zgłosił się do dyskusji w punkcie 10, kiedy był rozpatrywany temat dróg. Stwierdził, że w tej chwili Starosta ani Wicestarosta nie będzie odpowiadać. Zgłoszone przez radnego pytanie zostało zapisane i będzie na nie udzielona odpowiedź pisemnie.    

12. Zakończenie.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego Przewodniczący zamknął obrady XXI sesji Rady Powiatu Świeckiego.    

Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego /-/ Adam Knapik

Przygotowała: Halina Matwiej Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl