Protokół XIV Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 30 października 2019 r

Protokół nr XIV/19

XIV Sesja w dniu 30 października 2019 r.

  Obrady rozpoczęto 30 października 2019 o godz. 13:00, a zakończono o godz. 15:03 tego samego dnia.   W posiedzeniu wzięło udział 20 radnych. Obecni:

1. Wiesław Bagniewski
2. Waldemar Fura
3. Józef Gawrych
4. Grzegorz Goral
5. Brunon Han
6. Katarzyna Kaczmarek-Sławińska
7. Zbigniew Kapusta
8. Urszula Kempińska-Czerwińska
9. Adam Knapik
10. Franciszek Koszowski
11. Andrzej Kowalski
12. Stanisława Kuffel
13. Angelika Macura
14. Iwona Manys
15. Marek Mazurek
16. Szczepan Nowakowski
17. Ryszard Pacek
18. Marcin Podgórski
19. Barbara Studzińska
20. Grzegorz Tomaszewski
21. Roman Witt

Lista obecności – w załączeniu. Lista obecności zaproszonych gości – w załączeniu.    

1. Otwarcie XIV sesji i stwierdzenie quorum.

Otwarcia XIV sesji dokonał Pan Adam Knapik, który na podstawie podpisów złożonych na liście obecności oraz informacji z systemu do głosowania stwierdził, że w sesji uczestniczy 17 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał przez Radę Powiatu.    

2. Przyjęcie porządku obrad.

Pan Adam Knapik stwierdził, że radni otrzymali proponowany porządek obrad i wobec braku uwag poddał go pod głosowanie w brzmieniu przesłanym radnym wraz z zawiadomieniem o sesji (treść w załączeniu).   Głosowano w sprawie: przyjęcia porządku obrad. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 1, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (16) Wiesław Bagniewski, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski BRAK GŁOSU (1) Szczepan Nowakowski NIEOBECNI (4) Waldemar Fura, Iwona Manys, Marcin Podgórski, Roman Witt   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że porządek obrad został przyjęty.    

3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.

Pan Adam Knapik stwierdził, że projekt protokołu poprzedniej sesji został radnym przesłany pocztą elektroniczną. Poinformował, że do momentu rozpoczęcia sesji nie wpłynęły żadne uwagi ani poprawki do protokołu i zapytał, czy ktoś chciałby takie uwagi zgłosić. Wobec braku chętnych do zabrania głosu w tej sprawie przystąpiono do głosowania.   Głosowano w sprawie: przyjęcia protokołu poprzedniej sesji. Wyniki głosowania ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 2, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (15) Wiesław Bagniewski, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski BRAK GŁOSU (2) Angelika Macura, Szczepan Nowakowski NIEOBECNI (4) Waldemar Fura, Iwona Manys, Marcin Podgórski, Roman Witt   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że protokół poprzedniej sesji został przyjęty.    

4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pani Barbara Studzińska przedstawiła Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.   Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.    

5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.

Pan Adam Knapik poinformował, że w okresie sprawozdawczym uczestniczył w następujących spotkaniach:

• 11 października 2019 r. – wręczenie nagród Starosty Świeckiego z okazji Dnia Edukacji Narodowej,
• 18 października 2019 r. – szkolenie w Toruniu „Pułapki procedury uchwałodawczej w radzie gminy i powiatu” (wspólnie z Panią Przewodniczącą Urszulą Kempińską-Czerwińską i Panem Przewodniczącym Markiem Mazurkiem),
• 29 października 2019 r. – posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Rady Powiatu Świeckiego.

  Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.    

6. Interpelacje i zapytania radnych.

Pan Adam Knapik poinformował, że do momentu rozpoczęcia sesji na ręce Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego nie wpłynęła żadna interpelacja. Kontynuując stwierdził, że w dniu dzisiejszym na jego ręce wpłynęły 2 zapytania kierowane do Starosty:

1. od radnej Pani Katarzyny Kaczmarek-Sławińskiej dot. etapowej inwestycji polegającej na modernizacji instalacji elektrycznej w budynku internatu przy Zespole Szkół Ponadpodstawowych w Nowem,
2. od wiceprzewodniczącego Pana Andrzeja Kowalskiego dot. konieczności zwrócenia się do operatora linii autobusowej Świecie-Osie, żeby autobusy liniowe zatrzymywały się na wszystkich przystankach zlokalizowanych na tej linii, także przystankach na żądanie.

Na pytanie Przewodniczącego osoby, które wniosły ww. zapytania nie wyraziły woli zabrania głosu w celu ich przybliżenia i uzupełnienia. Przewodniczący oświadczył że obydwa zapytania zostały przekazane do Sekretariatu Starosty, po sesji będą zamieszczone w Biuletynie Informacji Publicznej i udzielone odpowiedzi też zostaną tam opublikowane.    

7. Informacja o analizie złożonych oświadczeń majątkowych.

Pan Adam Knapik stwierdził, że zgodnie z obowiązującymi przepisami do 30 października Przewodniczący Rady jest zobligowany do przedłożenia sprawozdania z analizy złożonych oświadczeń majątkowych radnych, a kierownik urzędu lub osoba przez niego wyznaczona do przedłożenia Radzie sprawozdania z analizy oświadczeń majątkowych złożonych przez zobowiązanych do tego pracowników samorządowych, którzy wydają decyzje w imieniu Starosty. Jeżeli chodzi o radnych poinformował, że 17 października 2019 r. do Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego wpłynęła informacja od Naczelnika Urzędu Skarbowego w Świeciu, którego analizie podlegały oświadczenia majątkowe wszystkich radnych Rady Powiatu Świeckiego. Następnie odczytał ww. informację z przeprowadzonej weryfikacji oświadczeń majątkowych złożonych przez radnych powiatu świeckiego. Kontynuując stwierdził, że w wyniku analizy przeprowadzonej przez Wiceprzewodniczącego część błędów zostało skorygowanych i po złożeniu wyjaśnień oraz uzupełnień wszystkie oświadczenia majątkowe radnych zostały przekazane do Urzędu Skarbowego w Świeciu. W wyniku przeprowadzonej kontroli Urząd Skarbowy w Świeciu stwierdził nieprawidłowości w 11 oświadczeniach majątkowych; najczęściej stwierdzane nieprawidłowości to: brak określenia udziału w nieruchomości, rozbieżność w podanych wielkościach działek, rozbieżność w podanych dochodach otrzymanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych, brak wykazania dopłat z agencji restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa, błędy w podanych zobowiązaniach pieniężnych, określenie przychodu ze stosunku pracy zamiast dochodu, brak określenia powierzchni działek, brak adresu zamieszkania osoby składającej oświadczenie majątkowe, brak określenia tytułu prawnego do innych nieruchomości, brak określenia przynależności do majątku osobistego i majątku objętego małżeńską wspólnością majątkową i nie wypełnienie wszystkich pozycji oświadczenia. Następnie poprosił Sekretarza Powiatu, Panią Iwonę Karolewską o przedstawienie w imieniu kierownika Urzędu informacji o oświadczeniach majątkowych złożonych przez zobligowane do tego przepisami osoby, które w imieniu Starosty wydają decyzje administracyjne.   Pani Iwona Karolewska przedstawiła Informację nt. oświadczeń majątkowych złożonych za rok 2018 r. na ręce Starosty Powiatu Świeckiego przez członków zarządu powiatu, sekretarza powiatu, skarbnika powiatu, kierowników jednostek organizacyjnych powiatu oraz osoby podpisujące decyzje administracyjne w imieniu starosty (zestawienie w załączeniu).    

8. Informacja o funkcjonowaniu Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej.

W formie pokazu slajdów „Informację…” przedstawiła Dyrektor Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Świeciu, Pani Hanna Jurek. Zawierające przedstawione dane opracowanie, które otrzymali wszyscy radni, stanowi załącznik do protokołu.   Pan Marek Mazurek zwrócił uwagę, że w materiałach, które otrzymali radni jest wykazanych 16 specjalistów, a Pani Dyrektor mówi o 17 i zapytał, ilu faktycznie ich jest.   Pani Hanna Jurek odpowiedziała, że dziś to poprawiła wyjaśniając, że jest to pół etatu i jedna osoba ma dwa zadania: rehabilitant i integracja sensoryczna.   Pan Adam Knapik stwierdził, że Rada będzie dziś przyjmować program współpracy z organizacjami pozarządowymi i jednym z proponowanych w nim zadań jest finansowanie działalności prowadzonej przez organizacje pozarządowe, polegającej na pracy z dziećmi autystycznymi. Zwracając się do Pani Dyrektor zapytał, czy w jej ocenie Poradnia nie realizuje wystarczających działań jeżeli chodzi o tego typu czynności opiekuńczo-edukacyjno-rozwojowe i na rynku jest takie zapotrzebowanie.   Pani Hanna Jurek odpowiedziała, że zapotrzebowanie ze strony rodziców dzieci niepełnosprawnych jest zawsze spore i korzystają oni z wszelkich możliwość. Powiedziała, że nie ocenia, czy jest tego za dużo, czy za mało, ale czasami dzieci nie mają wręcz czasu na zabawę, bo uczestniczą w tylu różnych formach terapii i zajęć. Poradnia realizuje to, co jest możliwe. Prowadzone są 3 grupy zajęć treningu umiejętności społecznych małych dzieci autystycznych i z zachowaniami opozycyjno-buntowniczymi, starszych: klasa 3-4, 5-6, 7 i dzieci z liceum tj. czwarta grupa. Poradnia oferuje sporo, w terapiach indywidualnych, w terapiach wczesnego wspomagania rozwoju też ma dzieci autystyczne, które są tam na co dzień, dobrze się tam czują, mają przyjaciół, mają zorganizowany czas i się integrują. Jeśli robią to inni to dobrze, wszystkie dzieci potrzebujące z tego korzystają.   Pan Adam Knapik postawił pytanie, czy rodzice dzieci autystycznych mają jakiś problem z dostępem do usług: Poradnia organizuje ich mało, jest za długi okres oczekiwania, są kolejki?   Pani Hanna Jurek odpowiedziała, że kolejek nie ma; zapisy trwają od sierpnia do końca września i wszyscy są przyjmowani.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag.    

9. Informacja o funkcjonowaniu Powiatowej Biblioteki Publicznej.

W formie pokazu slajdów „Informację…” przedstawiła Dyrektor Powiatowej Biblioteki Publicznej w Świeciu, Pani Alina Kot-Czerwińska. Zawierające przedstawione dane opracowanie, które otrzymali wszyscy radni, stanowi załącznik do protokołu.   Pan Wiesław Bagniewski nawiązując do faktu, iż w tym roku Polka otrzymała Nagrodę Nobla zapytał, czy Powiatowa Biblioteka Publiczna w jakiś sposób to wydarzenie uhonorowała lub ma takie plany, bo w przedłożonym sprawozdaniu nie zauważył informacji na ten temat. Zapytał także, czy w księgozbiorach Biblioteki są pozycje Pani Olgi Tokarczuk.   Pani Alina Kot-Czerwińska odpowiedziała, że w księgozbiorze znajdują się pozycje Pani Tokarczuk i Biblioteka dokupuje te, których brakuje, aczkolwiek obecnie na rynku wydawniczym jest problem z ich dostępnością. Potwierdziła również plany uhonorowania tego wydarzenia wskazując jako możliwy termin początek przyszłego roku. Jednocześnie wyjaśniła, że materiały, które otrzymali radni były przygotowywane na początku października, kiedy nie wiedzieliśmy jeszcze o tym wydarzeniu i zapowiedziała, że plan pracy Biblioteki będzie na bieżąco modyfikowany.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag.    

10. Podjęcie uchwał w sprawie:

a) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2019, Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak. Na zakończenie zaznaczył, że projekt był omawiany na posiedzeniach komisji jednocześnie deklarując udzielenie odpowiedzi na dodatkowe pytania ze strony radnych.   W dyskusji wzięli udział: Pan Andrzej Kowalski wyraził zaniepokojenie sprawą subwencji oświatowej oceniając, że jest to duży ubytek. Zapytał, czy mamy szansę na odzyskanie tych pieniędzy i kiedy ewentualnie byłaby korekta, jak to będzie wyglądać w przyszłorocznym budżecie i czy to będzie też brane pod uwagę do subwencji na przyszły rok.   Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że jak każdy samorząd oczywiście składaliśmy wnioski do rezerw subwencji na zakup wyposażenia itp., ale są to wydatki związane z wyposażeniem szkół, natomiast to, o czym mówimy w tej uchwale to jest bieżące funkcjonowanie oświaty i nie spodziewa się, by do końca roku było jeszcze jakieś zwiększenie subwencji oświatowej. Być może będzie zwiększenie subwencji wyrównawczej, bo zwykle w końcówce roku te środki są dzielone przez Ministra. Jeżeli chodzi o rok przyszły, to subwencja oświatowa jest wyższa o blisko 4 mln zł od subwencji tegorocznej, jednak koszty rosną jeszcze bardziej (same wydatki osobowe o około 6 mln zł), natomiast w tym drugim wypadku można spodziewać się, że ostateczna subwencja oświatowa będzie wyższa od tej, którą otrzymaliśmy 15 października. Deficyt, który jest na „Oświacie” w przyszłym roku po pierwszym zbilansowaniu, o czym będziemy dyskutować uchwalając budżet, ostatecznie powinien być niższy.   Pan Szczepan Nowakowski poprosił Skarbnika o wyjaśnienie odnośnie subwencji: czy wcześniej podaliśmy ilość uczniów, czy jest to skutkiem wzrostu liczby uczniów w naszym powiecie, czy też „wina” leży po stronie Kuratorium lub Ministerstwa. Wyraził przypuszczenie, że wysokość subwencji zostanie nam wyrównana i zwracając się do radnego Kowalskiego stwierdził, że raczej nie ma tu pola do dyskusji.   Pan Adam Knapik po upewnieniu się, że radnemu chodzi o zasady naliczania subwencji udzielił głosu Staroście.   Pani Barbara Studzińska oceniła, że Skarbnik bardzo dobrze wytłumaczył sytuację i przedstawił ja optymistycznie. Zapewniła, że zrobiliśmy wszystko, co do nas należy, czyli zgłosiliśmy większą liczbę uczniów w Systemie Informacji Oświatowej, złożyliśmy też wnioski o dodatkowe środki do rezerw. Skarbnik powiedział, bazując na 20-letnim doświadczeniu funkcjonowania samorządu powiatowego, że w tym roku nie spodziewamy się już dodatkowych środków, natomiast w przyszłym roku spodziewamy się większej subwencji wyrównawczej. W związku z powyższym uważa, że należy poczekać i nie ma powodów do zdenerwowania.   Pan Adam Knapik ocenił, że pytanie dotyczyło zasad naliczania subwencji i poprosił, aby Dyrektor PZEA krótko wyjaśniła radnemu, na jakiej zasadzie ta za mała subwencja na ten rok była naliczona (na podstawie jakiego stanu, na jaki dzień).   Pani Bożena Szydłowska stwierdziła, że zasada jest stała, zmienia się źródło pozyskiwania i zaciągania danych. Datą kluczową jest dzień 30 września roku poprzedzającego rok, na który jest naliczona subwencja. Stan dotyczący uczniów, ich liczby oraz jakości orzeczeń (w sensie jaką wagę za sobą te orzeczenia niosą) oraz liczba i struktura zatrudnienia nauczycieli na dzień 30 września roku poprzedzającego decyduje o podziale kwoty subwencji oświatowej dla jednostek samorządu terytorialnego. Według tego dnia na rok 2019 budżet państwa podzielił te 46 mld zł subwencji; na przyszły rok kwota w projekcie ustawy budżetowej o 4 mln zł większa.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag. W związku z tym Przewodniczący zamknął dyskusję i po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2019. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski NIEOBECNI (2) Marcin Podgórski, Roman Witt Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 obecnych na sali oddano 19 głosów „za” zgłoszonym przez Zarząd projektem uchwały, tym samym Rada podjęła Uchwałę nr XIV/89/19 (uchwała w załączeniu).     b) uchylenia uchwały o udzieleniu pomocy finansowej Gminie Nowe na realizację zadania związanego z transportem, c) udzielenia pomocy finansowej Gminie Smętowo na realizację zadania związanego z transportem, Na prośbę Przewodniczącego Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak przedstawił projekty uchwał ujęte w punktach 10b i 10c. Wyjaśnił, że z uwagi na zmianę uzgodnień odnośnie samorządu, który będzie operatorem przewozów na trasie Smętowo-Nowe konieczne jest uchylenie podjętej na poprzedniej sesji uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Nowe i podjęcie uchwały o udzieleniu pomocy finansowej Gminie Smętowo. Poinformował, że spotkano się już z przedstawicielami Gminy Smętowo aby ustalić, jak ma przebiegać realizacja zadania i po podjęciu przez Radę niniejszych uchwał można będzie podpisać umowę. Stwierdził, że 10 tys. zł to maksymalna kwota dotacji, natomiast szacuje, że w przeciągu 2 miesięcy nie będzie to więcej niż 5 tys. zł. Dodał, że liczymy na spore przychody z biletów, natomiast deficyt będzie pokrywany pół na pół: połowę Gmina Smętowo, a połowę Powiat Świecki.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag, Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: uchylenia uchwały o udzieleniu pomocy finansowej Gminie Nowe na realizację zadania związanego z transportem. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski NIEOBECNI (2) Marcin Podgórski, Roman Witt   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 obecnych na sali oddano 19 głosów „za”, a więc Rada podjęła Uchwałę nr XIV/90/19 (uchwała w załączeniu).   Głosowano w sprawie: udzielenia pomocy finansowej Gminie Smętowo na realizację zadania związanego z transportem. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski NIEOBECNI (2) Marcin Podgórski, Roman Witt   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 radnych obecnych na sali oddano 19 głosów „za” podjęciem uchwały (Uchwała nr XIV/91/19 w załączeniu).     d) wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia umowy najmu nieruchomości na czas nieokreślony Projekt uchwały przedstawiła Kierownik Wydziału Organizacyjnego Starostwa Powiatowego, Pani Jolanta Wieczorek zaznaczając, że został on szczegółowo omówiony na posiedzeniach komisji. Uchwała dotyczy wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia kolejnej umowy najmu nieruchomości z dotychczasowym najemcą, tj. Regionalnym Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Bydgoszczy.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag, Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku przetargowego trybu wyboru najemcy w celu zawarcia umowy najmu nieruchomości na czas nieokreślony. Wyniki głosowania ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 1, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (18) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski BRAK GŁOSU (1) Grzegorz Goral NIEOBECNI (2) Marcin Podgórski, Roman Witt   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 osobach obecnych na sali w głosowaniu wzięło udział 18 radnych i oddano 18 głosów „za”; tym samym Uchwała nr XIV/92/19 została przez Radę podjęta (uchwała w załączeniu).     e) zmiany uchwały Nr XXII/139/12 z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Powiat Świecki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków Projekt uchwały przedstawił Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu, Pan Adam Meller. Zmiana polega na lokalizacji 2 dodatkowych przystanków na sieci dróg powiatowych na terenie Gminy Dragacz, w miejscowości Wielkie Zajączkowo i Polskie Stwolno.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag, Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany uchwały Nr XXII/139/12 z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Powiat Świecki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski NIEOBECNI (2) Marcin Podgórski, Roman Witt   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 radnych obecnych na sali oddano 19 głosów „za” podjęciem uchwały; tym samym Uchwała nr XIV/93/19 została podjęta (uchwała w załączeniu).     f) zmiany uchwały nr XLIII/279/18 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 19 października 2018 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg powiatowych na terenie powiatu świeckiego na cele nie związane z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu Projekt uchwały przedstawił Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu, Pan Adam Meller. Wyjaśnił, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych wprowadziła zmiany w ustawie o drogach publicznych, wymuszając na zarządcach dróg ograniczenie stawek opłat za zajęcie pasa oraz umieszczania w pasie drogowym urządzeń szeroko rozumianej infrastruktury teletechnicznej.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag, Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany uchwały nr XLIII/279/18 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 19 października 2018 r. w sprawie ustalenia stawek opłat za zajęcie pasa drogowego dróg powiatowych na terenie powiatu świeckiego na cele nie związane z potrzebami zarządzania drogami lub potrzebami ruchu Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski NIEOBECNI (2) Marcin Podgórski, Roman Witt   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 radnych obecnych na sali Rada jednogłośnie podjęła Uchwałę nr XIV/94/19 (uchwała w załączeniu).     g) ustalenia opłat za usuwanie i przechowywanie pojazdów usuniętych z dróg na parkingach strzeżonych oraz kosztów powstałych w wyniku wydania dyspozycji usunięcia, a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu Projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Spraw Obywatelskich i Zarządzania Kryzysowego, Pan Zbigniew Semrau. Dodał, że zawarte w załączniku do uchwały stawki są niższe w stosunku do ministerialnych o ok. 4%.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag, Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: ustalenia opłat za usuwanie i przechowywanie pojazdów usuniętych z dróg na parkingach strzeżonych oraz kosztów powstałych w wyniku wydania dyspozycji usunięcia a następnie odstąpienia od usunięcia pojazdu. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski NIEOBECNI (2) Marcin Podgórski, Roman Witt Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 radnych obecnych na sali oddano 19 głosów „za”; tym samym Rada podjęła Uchwałę nr XIV/95/19 (uchwała w załączeniu).     h) przyjęcia Programu współpracy Powiatu Świeckiego z organizacjami pozarządowymi na 2020 rok. Projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Spraw Obywatelskich i Zarządzania Kryzysowego, Pan Zbigniew Semrau. Dodał, że projekt Programu został szczegółowo omówiony na posiedzeniach komisji.   W dyskusji wzięli udział: Pan Marek Mazurek stwierdził, że na posiedzeniu Komisji zgłaszał wniosek o zmianę punktu 8 i zrozumiał, że został on przyjęty do realizacji, ale referujący nic o tym nie mówił.   Pan Zbigniew Semrau potwierdził, że wniosek Pana Radnego został przyjęty i poprawiono zapis w „Programie współpracy”.   Pan Adam Knapik zwracając uwagę, że Zarząd, jak i Komisja Oświaty dobrze ocenia naszą Poradnię i wszystkie działania, które ona prowadzi zapytał, czym kieruje się Zarząd przedkładając Radzie propozycję, żeby w roku przyszłym poza specjalistami z Poradni szukać też w organizacjach pozarządowych wykonawcy zadania związanego z szeroko pojętym problemem autyzmu.   Pani Barbara Studzińska stwierdziła, że jest to oferta uzupełniająca w stosunku do tego, co oferuje Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna. Jak powiedziała Pani Dyrektor Poradnia wykonuje zadania całym swoim zespołem i robi tyle, ile może, ale gdzieś te moce się kończą. Zaproponowanie tej oferty dla organizacji pozarządowej, która też świadczy taką pomoc dla rodziców i dla dzieci dotkniętych ta chorobą jest ofertą uzupełniającą. Dodała, że to rozwiązanie zostało wypracowane we współpracy z organizacjami pozarządowymi, funkcjonuje już od kilku lat i uważa, że jest to bardzo cenna usługa na rzecz rodzin dotkniętych tym problemem. Chcemy współpracować z tymi organizacjami, chcemy im pomagać i taki jest cel ww. zapisu w Programie współpracy z organizacjami pozarządowymi.   Pan Adam Knapik wyraził opinię, że istotą zlecania zadań do sektora pozarządowego (poza samorządowego) jest „wypuszczanie” zadań, których samorząd nie wykonuje. Na dzisiejszej sesji radni słyszeli, że w Poradni nie ma kolejek, są różnego rodzaju grupy i mamy sprawdzonych specjalistów, czyli jako Powiat, poprzez naszą placówkę zapewniamy dla potrzebujących tej specjalistycznej pomocy wiele form terapii, rozwoju, współpracy dla rodziców, wsparcia itd. Nawiązując do stwierdzenia Starosty, że jest to oferta uzupełniająca, zapytał czego konkretnie Poradnia nie robi, a jest potrzebne.   Pani Barbara Studzińska stwierdziła, że Pan Adam Knapik zgłaszał te uwagi już w poprzedniej kadencji i wzięto je pod uwagę. Program współpracy jest przyjmowany od wielu lat i zawiera ten komponent współpracy z organizacjami pozarządowymi w zakresie, jaki świadczy też m.in. Poradnia, więc ogłaszając konkurs staramy się, żeby były to zadania dodatkowe ponad to, co świadczy Poradnia; stowarzyszenie, które przystępuje do konkursu musi przedłożyć ofertę, która jest nieco inna niż to co realizuje PPP.   Pan Adam Knapik zapytał, czy to znaczy, że Poradnia nie jest w stanie tego wykonać „swoimi siłami”. Kontynuując zwrócił uwagę, że musimy tej organizacji zapłacić i stwierdził, że jeżeli są to zadania dublujące się z realizowanymi przez Poradnię, to nie widzi sensu powierzania ich w tej formie. Jeśli są to zadania, których Poradnia nie wykonuje, bo nie ma środków, to sugeruje zastanowić się, czy te środki nie powinny trafić do Poradni, skoro są tam specjaliści, sala, psycholodzy i zrobi to nasza jednostka. Reasumując postawił pytanie, co cennego jest w tej ofercie, w tym stowarzyszeniu, czego nie jest w stanie wykonać Poradnia i dlaczego Poradnia nie jest w stanie tego wykonać.     Pan Zbigniew Semrau poinformował, że zadanie z zakresu działań na rzecz dzieci dotkniętych autyzmem pojawiło się w momencie, kiedy organizacja pozarządowa złożyła wniosek do Zarządu Powiatu w ramach artykułu 19a, czyli na zasadzie dofinansowania poza konkursem, a to świadczy, że jest na to zapotrzebowanie. Jako istotny ocenił fakt, że działanie jest realizowane i ze sprawozdań wynika, że rodzice z dziećmi korzystają z usług oferowanych przez organizację pozarządową.   Pan Adam Knapik odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy stwierdził, że to, iż ktoś składa wniosek poza konkursem, bo chce uzyskać na coś środki nie znaczy wcale, że ta usługa jest potrzebna, tylko, że ten ktoś chce dostać pieniądze publiczne. Powtórzył pytanie, czego Poradnia nie jest w stanie zrobić w ramach swojej działalności, że musimy posiłkować się organizacjami zewnętrznymi, prosząc o podanie konkretnych działań, albo nazwy usług.   Pan Zbigniew Semrau stwierdził, że w tej chwili nie odpowie na to pytanie, jednak jeśli spojrzałby w sprawozdanie z realizacji zadania, wówczas będzie mógł przedstawić takie informacje.   Pani Barbara Studzińska wracając do sprawozdania przedłożonego przez Panią Dyrektor PPP powiedziała, że ich „moce przerobowe” są wykorzystane w 100% do świadczenia różnego rodzaju pomocy dzieciom, młodzieży i rodzicom, a omawiana oferta jest ofertą dodatkową, bo zapotrzebowanie po prostu jest większe. Można dyskutować, czy wydanie 5 tys. zł dla organizacji pozarządowej na pomoc dla rodzin dotkniętych problemem autyzmu to za dużo dla Powiatu Świeckiego. Podkreśliła, że o budżecie przeznaczonym na organizacje pozarządowe decyduje Rada Powiatu i to jest następny etap, natomiast teraz w Programie zaproponowano pewne obszary, które w ocenie Zarządu należy wesprzeć, bo są partnerzy, którzy wykonują te zadania dobrze.   Pan Adam Knapik stwierdził, że istotą dyskusji i jego pytania nie jest fakt, że jest organizacja pozarządowa, która te działania chce robić, tylko chciałby wiedzieć, jakie to są działania i dlaczego Poradnia nie jest w stanie ich zrealizować. Jeżeli powodem jest brak pieniędzy na specjalistów, to uważa, że należy zastanowić się, czy tych 5 tys. zł nie przekazać do dyspozycji Pani Dyrektor, żeby np. zatrudniła kogoś, kto by te same działania zrobił, bo nad funkcjonowaniem tej placówki mamy jakąś formę nadzoru, także ze strony Kuratorium.   Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wskazała, że istotą jest, że Poradnia w pierwszej kolejności diagnozuje. Drugim z realizowanych zadań są zajęcia grupowe, o jakich mówiła Pani Dyrektor, ale większość czasu pracownicy Poradni jednak poświęca diagnozowaniu, natomiast stowarzyszenie, które tu wystąpiło, czy też inne, które mogą się utworzyć, pracują bezpośrednio z dzieckiem autystycznym. Wyraziła opinię, że Poradnia nie ma „mocy przerobowych”, żeby skupić się na tym tak dogłębnie i poświęcić tak dużo czasu, jak robią to stowarzyszenia. Jeżeli chodzi o pomoc osobom ze spektrum autyzmu, to stowarzyszenie jest skupione wyłącznie na tych dzieciach, natomiast Poradnia ma jeszcze szereg innych zadań. Zgodziła się z oceną Starosty, że zadania realizowane przez stowarzyszenia mają charakter wspierający i wyraziła opinię, że nawet przy zwiększeniu środków i wzroście zatrudnienia Poradnia nie byłaby w stanie tego wykonać. Argumentując stwierdziła, że uczestniczący w terapii grupowej w Poradni w większości pochodzą ze Świecia oraz okolic, natomiast z uwagi na znaczną odległość bardzo mały procent dzieci i rodziców z terenu gminy Nowe korzysta z tych zajęć. Odbywają się one w głównej mierze po południu, a ze względu na problemy z dojazdem z Nowego do Świecia tamtejsi mieszkańcy nie mogą brać w nich udziału, podczas gdy Stowarzyszenie dojeżdża, organizuje różne formy pomocy dla rodziców i jego działanie ma jak powiedziała Starosta charakter wspomagający. Proponowana kwota, nie jest duża i nawet gdyby została przeznaczona na zwiększenie budżetu Poradni, nie byłaby ona w stanie zrealizować zadania, bo stowarzyszenia pozyskują środki z różnych źródeł. Biorąc powyższe pod uwagę uważa, iż dyskusja dotycząca przeznaczenia tych środków dla stowarzyszenia jest bezprzedmiotowa.   Pan Adam Knapik dziękując Przewodniczącej Komisji za wypowiedź zaznaczył, że dyskusja w ogóle nie dotyczy kwot i chciałby tylko wiedzieć, co takiego robi stowarzyszenie, czego nie robi Poradnia. Rada przyjmuje dzisiaj projekt na cały rok, na podstawie którego radni za miesiąc będą dyskutować o pieniądzach, uchwalając budżet. Podkreślił, że we wszystkich pozostałych dziedzinach, których katalog jest wymieniony w projekcie, organizacje pozarządowe będą wykonywać zadania, których Powiat nie realizuje (m.in. rehabilitacja dla osób w wieku 50 +, ochrona wód przed kłusownictwem, prowadzenie wypożyczalni sprzętu dla osób niepełnosprawnych). Zwrócił uwagę, że na dzisiejszej sesji radni słyszeli i jest to powtarzane od momentu, kiedy zmienił się dyrektor Poradni, że placówka ta z roku na rok działa coraz lepiej, że nie ma żadnych uwag i wszystko jest super. Dodał, że zgadza się z tą opinią i chce wiedzieć, co takiego jest w tym stowarzyszeniu i jakie formy jest ono w stanie zrobić, których nie robi, albo nie jest w stanie zrobić Poradnia.   Pan Waldemar Fura zwrócił uwagę na wzrost liczby dzieci ze zdiagnozowanym spektrum autyzmu w lokalnych szkołach podstawowych i gimnazjach wskazując, że w roku 2017/2018 było ich 32, a w roku 2018/2019 55. Terapia dla tych dzieci jest bardzo istotna i często musi to być to terapia indywidualna, bo nie ma możliwości, żeby zebrać w jedną grupę np. pięcioro autystyków i przeprowadzić jeden rodzaj terapii, ponieważ każde dziecko to zupełnie inny przypadek. Przy ww. przyroście Poradnia w tym składzie osobowym nie jest w stanie przeprowadzić takiej terapii dla wszystkich autystyków, a jedynie dla pewnej ich grupy, natomiast rodzice takiego wsparcia poszukują. Stowarzyszenie umożliwi im uzyskanie potrzebnej pomocy, za którą dzięki przekazanej przez Powiat dotacji nie zapłacą nic, lub niewielką kwotę w porównaniu do tego, ile kosztowałoby ich skorzystanie z indywidulanych rehabilitantów. Dlatego uważa, że ujęcie tej kwestii w Programie współpracy jest słuszne i popiera zapis zaproponowany w uchwale.   Pan Franciszek Koszowski przypomniał, że kiedyś mało mówiło się o dzieciach z autyzmem i nawiązał do spotkań, które organizowano w poprzedniej kadencji, żeby uświadomić rodzicom, jakie są skutki tej choroby i co należy robić, żeby stawiać odpowiednią diagnozę i w odpowiednio wczesnym wieku. Zaznaczył, że wspomniane stowarzyszenie zawiązało się po to, żeby pomóc własnym dzieciom. Dobrze, że to zadanie realizujemy, Poradnia rozszerza swój zakres, aczkolwiek pewnie wszystkiego nie jesteśmy w stanie zabezpieczyć, jednak uważa, że trzeba też dać pewną swobodę tym rodzicom, którzy mają pomysł na to, jak pomóc swoim dzieciom i na co te pieniądze przeznaczyć. Podkreślił, że środki nie będą wydatkowane, jeśli organizacja pozarządowa nie przedstawi nam konkretnego wniosku i nie uznamy, iż jego realizacja jest zasadna. Dodał, że zarezerwowana na ten cel kwota na pewno nie wyręczy rodziców w opiece nad dziećmi z tym schorzeniem. Dywagując o działaniach, jakie w ramach tego zadania mogą być realizowane stwierdził, że w przypadku zabezpieczenia dodatkowego etatu w Poradni mogłyby zostać zrealizowane tylko niektóre z nich i nie byłyby możliwe wyjazdy, wycieczki, czy inne formy zabezpieczenia tym dzieciom wolnego czasu. Dlatego jest za tym, aby przyznać pieniądze na to zadanie i pozostawić rodzicom dzieci autystycznych decyzję, na co je przeznaczyć.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że nie mówimy o kwotach, ani o autyzmie, choć faktem jest, że kiedyś było mniej dzieci autystycznych, a teraz jest ich więcej. Na marginesie przyznał, że sam zastanawiał się, dlaczego w naszym powiecie jest znacznie więcej dzieci autystycznych niż w powiatach sąsiednich: może mają na to wpływ jakieś czynniki środowiskowe i wymaga to przeprowadzenia badań, a może po prostu diagnozowanie jest lepsze niż gdzie indziej, natomiast to nie jest przedmiotem rozważań. Stwierdził, że nie uzyskał od Zarządu, który wniósł ten projekt uchwały informacji, czego Poradnia nie jest w stanie zrobić. Ocenił, że osoby zabierające głos w dyskusji posługują się ogólnikami, a chodzi o pieniądze publiczne. Odnośnie możliwości organizacji wyjazdów dla dzieci autystycznych skomentował, że zdrowe dzieci również jeżdżą na wakacje i postawił pytanie, czy ich rodzice także mogą założyć stowarzyszenie i zwrócić się o dofinansowanie. Skomentował, że dyskusja jest odchodzeniem od meritum problemu.   Pan Waldemar Fura zwracając się do przedmówcy powiedział, że Poradnia nie jest w stanie zrealizować zadań terapeutycznych, których te dzieci potrzebują, bo zakres (ilości tych dzieci) przerasta możliwości Poradni. Konieczne byłoby przygotowanie oddzielnego zespołu, ze specjalistami behawioralnymi, który by takie terapie robił. Oczywiście Poradnia diagnozuje dzieci w zakresie autyzmu, ale potem najczęściej rodzice szukają indywidualnych terapeutów i ponoszą związane z tym znaczne koszty. Posługując się przykładem działającego w tej sferze Stowarzyszenia Niebieski Klucz stwierdził, że jego Przewodnicząca ma trzy stopnie kursu behawioralnego oraz skończoną edukację wczesnoszkolną, żeby profesjonalnie móc zajmować się tymi młodszymi dziećmi i ona akurat ma kompetencje do prowadzenia terapii. Podsumowując stwierdził, że odpowiedź na pytanie Pana Przewodniczącego jest taka, że Poradnia nie jest w stanie przeprowadzić terapii w takim zakresie, jakie są potrzeby.   Pan Zbigniew Kapusta wyraził opinię, że rodzice, którzy mają zdrowe dzieci nie zdają sobie sprawy z tego, jaką pracę trzeba wykonać z dziećmi z autyzmem, czy z inną tego typu chorobą. Stwierdził, że Członkowie Zarządu zajmując się tym tematem nie zdawali sobie sprawy, że dojdzie do takiej dyskusji i byli przekonani, że forma wspomagania terapii, którą proponuje Poradnia przez taką organizację pozarządową jest jak najbardziej potrzebna. Jeśli chodzi o dzieci autystyczne potrzeby są duże i skoro mają się tym zająć specjaliści, to biorąc pod uwagę kwotę, jaką mamy na ten cel przeznaczyć decyzja wydaje się oczywista i dobrze, że jest podmiot, który chce się właśnie takimi dziećmi zajmować.   Pani Barbara Studzińska odnosząc się do ostatniej wypowiedzi Przewodniczącego zapewniła, że gdyby uważnie słuchał wszystkich osób, które zabierały głos w tej sprawie, otrzymał 100% odpowiedzi na zadane przez siebie pytanie o motywy zawarcia w Programie możliwości ogłoszenia konkursu dot. działania na rzecz osób dotkniętych problemem autyzmu. Jednocześnie przyznała Przewodniczącemu rację, że obecnie przedmiotem dyskusji nie są pieniądze, choć oczywiście w Programie współpracy jest wymieniona ogólna kwota środków przeznaczonych na ten cel, ale zgodnie z tym, co zostało tam zapisane ostateczna kwota będzie określona w budżecie. Teraz mówimy o pewnych obszarach, które wybraliśmy w naszym powiecie do Programu współpracy z organizacjami pozarządowymi.   Pan Adam Knapik (Ad Vocem) stwierdził, że rozumie, iż Zarząd przedkładając Radzie taki projekt uchwały przyznaje, że działania Poradni związane z problemem autyzmu są niewystarczające i sugeruje, aby zastanowić się co trzeba zrobić, by pomóc Poradni, żeby mogła ona realizować wystarczające działania w tym zakresie.   Pan Marek Mazurek powiedział, że jego zdaniem rację ma Pan Przewodniczący, a wszyscy dyskutujący krążą wokół tematu, nie odnosząc się od sedna. Wyraził przypuszczenie, że odpowiedzi na to pytanie mogłaby udzielić Dyrektor Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej, która by powiedziała, czy te organizacje pozarządowe w ramach swojej działalności współpracują z Poradnią, która jest do tego przygotowana merytorycznie i w jakim zakresie ją uzupełniają. Informacja o ich działaniach byłaby odpowiedzią na pytanie, co takiego robią, czego Poradnia nie realizuje. Zaznaczył, że w dyskusji nie chodzi o to, czy dzieciom jest to potrzebne, bo jest, tylko czy jest to w stanie zapewnić Poradnia, bo przed chwilą radni słyszeli, że Poradnia wszystko zapewnia.   Pani Hanna Jurek poinformowała, że Poradnia realizuje terapie; dodała, że jest tego dużo i gdyby pozwalały na to warunki kadrowe i lokalowe mogłoby być jeszcze więcej, ale rozumie, że Stowarzyszenie to są ludzie. Podkreśliła, że stowarzyszenia zakładają osoby, które mają jakiś problem i to Stowarzyszenie, o którym mowa to są całe rodziny ludzi z poważnymi problemami. Osoby te zebrały się, robią coś „po swojemu” i chcą to robić, a więc potrzebują na to środki. Nie wykluczyła, że działania Stowarzyszenia i Poradni powielają się zastrzegając, iż nie zna programu Stowarzyszenia, ale wie, że osoby te wymieniają między sobą informacje o swoich dzieciach, być może spotykają się przy kawie i rozmawiają, a dzieci w tym czasie mają terapię. Oceniła, że chodzi przede wszystkim o to, iż lubią tam być i „po swojemu” ułożyć sobie program. Dodała, że pomocy nigdy nie jest za dużo i Poradnia będzie wykonywać swoje zadania, a Stowarzyszenie swoje.   Pan Adam Knapik zwracając się do sygnalizującego chęć zabrania głosu Skarbnika odmówił stwierdzając, że rozmowa nie dotyczy finansów, tylko problemu autyzmu, po czym udzielił głosu radnemu Packowi.   Pan Ryszard Pacek wyraził opinię, że Pani Dyrektor nie udzieliła odpowiedzi na pytanie, które na początku zadał Przewodniczący, czy Poradnia mogłaby robić jeszcze więcej niż robi i na czym by ta praca polegała. Wyraził opinię, że jako dyrektor tej jednostki Pani Jurek powinna to radnym przedstawić, a takie ogólne stwierdzenia, że jest stowarzyszenie, że osoby spotykają się przy kawie itp. w jego odczuciu zaprzeczają działalności tego stowarzyszenia. Zwracając się do Pani Dyrektor poprosił, żeby nieco szerzej odpowiedziała na zadane pytanie.   Pani Hanna Jurek powtórzyła, że to są rodziny, które mają siebie wzajemnie, a Poradnia jest instytucją od wspierania wszystkich, z wszelkimi niepełnosprawnościami i jest w niej również miejsce dla rodzin dzieci z autyzmem. Do PPP przychodzą rodzice, funkcjonuje grupa wsparcia, natomiast osoby zrzeszone w Stowarzyszeniu chcą to robić po swojemu, zgodnie ze swoim pomysłem, swoimi siłami oraz z udziałem innych specjalistów i uważa, że każdy ma do tego prawo. Podkreśliła, że nie neguje pracy innych ludzi. To, co robi Poradnia podlega ocenie, natomiast nie może szczegółowo wypowiadać się, jakie działania prowadzi Stowarzyszenie, bo nie należy to do jej zakresu. Zasygnalizowała, że wie, iż jest tam prowadzona terapia grupowa, tak jak w Poradni, ale uczestniczą w niej inne dzieci, które nie są objęte takimi zajęciami w PPP i na pewno się to nie powiela.   Pani Angelika Macura powiedziała, że radni bardzo długo na ten temat dyskutują, a w tym czasie Pan Kierownik mógłby przedstawić ww. sprawozdanie, co jak sądzi załatwiłoby sprawę.   Pan Zbigniew Semrau odczytał, co Program współpracy zakłada w ramach realizacji zadania „Autyzm – wychowanie to trudne zadanie”. Jest to zadanie realizowane poprzez: a) organizację zajęć dla dzieci; b) organizację spotkań integracyjnych; c) rozwijanie umiejętności społecznych; d) organizację wsparcia psychologicznego dla rodzin dotkniętych problemem autyzmu e) edukację osób wychowujących dzieci ze spektrum autyzmu Wyraził opinię, że takich zadań nie realizuje Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna, a przynajmniej nie w całości.   Pan Adam Knapik zamknął dyskusję stwierdzając, że oczywiście do tematu można wrócić przy analizie sprawozdań oraz budżecie. Dodał, że wówczas dopiero można będzie dyskutować o pieniądzach i że np. skoro jest to tak pilne zadanie, dlaczego przeznaczamy na nie tylko 5 tys. zł. Następnie, po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: przyjęcia Programu współpracy Powiatu Świeckiego z organizacjami pozarządowymi na 2020 rok. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt PRZECIW (1) Adam Knapik NIEOBECNI (1) Marcin Podgórski   Przedstawiając wyniki głosowania Pan Adam Knapik poinformował, że Rada Powiatu przy 19 głosach „za” i 1 „przeciw” podjęła Uchwałę nr XIV/96/19 (uchwała w załączeniu).    

11. Sprawy różne.

W dyskusji wzięli udział: Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska stwierdziła, że w poniedziałek było otwarcie ofert odnośnie drogi Zdrojewo-Lipinki i korzystając z obecności Dyrektora PZD zapytała, czym zakończyło się to postępowanie.   Pan Adam Meller poinformował, że wpłynęło 6 ofert, z których najniższa jest o 30% tańsza od zabezpieczonej na ten cel kwoty. Stwierdził, że sytuacja wygląda optymistycznie tym bardziej, że 3-4 pierwsze oferty były bardzo zbliżone, a więc widzimy, że ceny zaczynają się stabilizować. Najkorzystniejsza oferta została złożona przez firmę ze Starogardu Gdańskiego.   Pan Szczepan Nowakowski zwracając się do Wicestarosty wskazał, że droga Gródek- Lubocheń jest bardzo zarośnięta. Sugerując rozważenie wycięcia rosnących tam krzaków stwierdził, że wchodzą one już w obręb jezdni.   Pan Franciszek Koszowski odpowiedział, że poszukujemy firmy, która by wykonywała tego typu prace i póki co żaden podmiot się nie zgłosił. Dodał, że w miarę posiadanych środków chcieliśmy zlecić usuwanie suchych gałęzi drzew i ewentualnie także krzaków, o jakich mówi Pan Radny. Zadeklarował, że kiedy znajdzie się taka firma i na ile będzie to możliwe własnym sumptem, będziemy to robić, w miejscach najbardziej utrudniających widoczność.   Pan Szczepan Nowakowski wskazał, że newralgiczny jest odcinek od strony Gródka do torów. Nawiązując do informacji o problemach z wyłonieniem firmy zapytał o możliwość zastosowania innego rozwiązania, tj. znalezienia osób, które chciałyby te krzaki wyciąć i sobie zabrać.   Pan Franciszek Koszowski odpowiedział, że zostanie to uzgodnione. Powołując się na własne doświadczenie odnośnie wyrażania zgody na wykonanie wycinki przez mieszkańców wyraził opinię, iż osoby raczej nie są zainteresowane pozyskiwaniem takich gałęzi. Reasumując stwierdził, że jeżeli znalazłby się ktoś chętny i Dyrektor określi warunki, to nie widzi przeszkód, aby zastosować takie rozwiązanie.   Pan Adam Knapik stwierdził, że osoba odpowiedzialna w Zarządzie Powiatu za drogi udzieliła odpowiedzi, więc Dyrektor PZD nie musi już zabierać głosu w tej sprawie.   Pan Grzegorz Goral podziękował Dyrektorowi Powiatowego Zarządu Dróg za to, że bardzo dobrze wykonuje swoją pracę. Poinformował, że kiedy zgłosiła się do niego osoba mieszkająca na terenie, gdzie jest remontowana droga, prosząc o dokonanie pewnych zmian, Pan Adam Meller pojechał na miejsce i sprawę załatwił. Podkreślił, że wszelkie inwestycje, jakie realizujemy robimy dla ludzi, którzy tam mieszkają i powinny być wykonywane tak, aby to im odpowiadało.   Pan Adam Knapik przypomniał radnym, że 15 listopada otrzymają projekt budżetu, a 20 listopada odbędzie się wspólne posiedzenie komisji poświęcone jego analizie. Poprosił, aby do dnia listopadowej sesji, zgodnie z uchwałą Rady Powiatu Świeckiego podjętą 2 kadencje temu, komisje przygotowały opinie wraz z uwagami do budżetu.    

12. Zakończenie.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego Przewodniczący zamknął obrady XIV sesji Rady Powiatu Świeckiego.

Przewodniczący Rada Powiatu Świeckiego

Adam Knapik

Przygotowała: Halina Matwiej Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl