Protokół XXIII Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 26 sierpnia 2020 r.

Protokół nr XXIII/20

XXIII Sesja Rady Powiatu Świeckiego w dniu 26 sierpnia 2020 r.

Obrady rozpoczęto 26 sierpnia 2020 o godz. 13:00, a zakończono o godz. 15:29 tego samego dnia.

W posiedzeniu wzięło udział 20 radnych.

Obecni:

1. Wiesław Bagniewski
2. Waldemar Fura
3. Józef Gawrych
4. Grzegorz Goral
5. Brunon Han
6. Katarzyna Kaczmarek-Sławińska
7. Zbigniew Kapusta
8. Urszula Kempińska-Czerwińska
9. Adam Knapik
10. Franciszek Koszowski
11. Andrzej Kowalski
12. Stanisława Kuffel
13. Angelika Macura
14. Iwona Manys
15. Marek Mazurek
16. Szczepan Nowakowski
17. Ryszard Pacek
18. Marcin Podgórski
19. Barbara Studzińska
20. Grzegorz Tomaszewski
21. Roman Witt

Lista obecności – w załączeniu.

Lista obecności zaproszonych gości – w załączeniu.

Otwarcie XXIII sesji i stwierdzenie quorum.

Otwarcia XXIII sesji dokonał Pan Adam Knapik, który na podstawie informacji z systemu do głosowania oraz podpisów złożonych na liście obecności stwierdził, że w sesji uczestniczy 20 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie uchwał przez Radę Powiatu. Następnie powitał obecnych na sesji gości oraz radnych.

Przyjęcie porządku obrad.

Pan Adam Knapik poinformował, że do zaproponowanego porządku obrad nie wpłynęła żadna propozycja zmiany i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby taki wniosek zgłosić. Ponieważ nikt z obecnych nie wniósł uwag, poddał porządek obrad pod głosowanie w brzmieniu przesłanym radnym wraz z zawiadomieniem o sesji i zamieszczonym w systemie eSesja (treść w załączeniu).

Głosowano w sprawie:
przyjęcia porządku obrad.

Wyniki głosowania
ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Wyniki imienne:
ZA (20)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (1)
Zbigniew Kapusta

Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że zaproponowany porządek obrad został przez Radę jednogłośnie przyjęty.

Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.

Pan Adam Knapik stwierdził, że projekt protokołu XXII sesji został radnym przesłany, był on również zamieszczony w systemie eSesja. Poinformował, że do momentu rozpoczęcia obrad do sporządzonego protokołu nie wpłynęły żadne uwagi i zapytał, czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos. Wobec braku chętnych do zabrania głosu przystąpiono do głosowania.

Głosowano w sprawie:
przyjęcia protokołu poprzedniej sesji.

Wyniki głosowania
ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Wyniki imienne:
ZA (19)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
WSTRZYMUJĘ SIĘ (1)
Stanisława Kuffel
NIEOBECNI (1)
Zbigniew Kapusta

Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że protokół poprzedniej sesji został przez Radę przyjęty.

Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pani Barbara Studzińska przedstawiła Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.

Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.

Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.

Pan Adam Knapik informując o działaniach w okresie międzysesyjnym odniósł się do tematu, jaki poruszył na ostatniej sesji radny Brunon Han dot. możliwości edytowania otrzymywanych dokumentów. Zapowiedział, że po sesji informatyk Starostwa przeprowadzi szkolenie dla radnych w tym zakresie i zachęcił do wzięcia w nim udziału.

Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.

Interpelacje i zapytania radnych.

Pan Adam Knapik poinformował, że do momentu rozpoczęcia sesji nie wpłynęły żadne zapytania ani interpelacje. Jednocześnie poinformował, że na złożone 26 lipca br. zapytanie Radnego Szczepana Nowakowskiego (dot. remontowanego odcinka drogi powiatowej Jastrzębie-Drzycim) udzielono Radnemu pisemnej odpowiedzi; treść wniesionego zapytania oraz udzielonej odpowiedzi są udostępnione na stronie BIP oraz stronie internetowej Powiatu. Ponadto Starosta udzieliła pisemnej odpowiedzi na pytanie Radnego Marka Mazurka, jakie były konkluzje na Zgromadzeniu Wspólników w sprawach poruszanych przez Radę Powiatu. Odpowiedź nie została zamieszczona w BIP, ponieważ pytanie zostało wniesione w formie ustnej (nie spełniało wymogu ustawowego). Radny odpowiedź otrzymał, zostanie ona również dołączona do protokołu i będzie dla wszystkich dostępna w eSesji.

Podjęcie uchwał w sprawie:

a) przekazania petycji do rozpatrzenia wg właściwości,

Zagadnienie przedstawił Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego, Pan Adam Knapik, rekomendując przekazanie petycji do organu, który jest właściwy do wydania decyzji administracyjnej w tej sprawie. Ponadto poinformował, że wczoraj na dyżurze rozmawiał z przedstawicielami mieszkańców, dziś na sali jest obecna reprezentująca ich Pani Zuzanna Lewicka-Burek, która poprosiła o możliwość zabrania głosu. Zapowiedział, że zamierza przychylić się do tej prośby po podjęciu niniejszej uchwały, ponieważ to, co pani powie jest nieistotne z punktu widzenia podejmowanego przez Radę rozstrzygnięcia (właściwym w tej sprawie organem jest Starosta Świecki).

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag. W związku z tym Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

Głosowano w sprawie:
przekazania petycji do rozpatrzenia wg właściwości.

Wyniki głosowania
ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIII/149/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

Pan Adam Knapik zgodnie z wcześniejszą deklaracją udzielił głosu przedstawicielce mieszkańców miejscowości Sulnówko. Odniósł się także do użytego w uchwale sformułowania „petycja nieznanego autora” stwierdzając, że dane kontaktowe zostały już uzupełnione i Starosta rozpatrując petycję będzie te dane posiadała.

Pani Zuzanna Lewicka-Burek omówiła kwestię eksploatacji żwirowiska w Sulnówku i związanych z tym zagrożeń.

Pan Adam Knapik stwierdził, że Rada podjęła uchwałę o przekazaniu petycji, natomiast jak już wcześniej informował postepowanie w Starostwie się jeszcze nie toczy (obecnie toczy się przed Burmistrzem Świecia o wydanie warunków środowiskowych).

b) utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy z operatorem na świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Powiatu Świeckiego w 2020 roku,

Projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Bezpieczeństwa i Transportu Publicznego Starostwa Powiatowego, Pan Zbigniew Semrau. W trakcie wystąpienia poinformował, jaki będzie przebieg poszczególnych linii i przewidywana ilość połączeń.

Pan Adam Knapik poinformował o przyjętej dziś przez Zarząd Powiatu Świeckiego autpoporawce; w stosunku do projektu który został przesłany radnym zmianie uległ § 1 pkt 4): ze „Świecie-Budyń-Osie” na „Świecie-Jeżewo-Osie”. Powołując się opinię radcy prawnego stwierdził, że nie może poddać pod głosowanie uchwały w brzmieniu przyjętym ww. autopoprawką, ale najpierw Rada musi przyjąć tę poprawkę.

Pan Zbigniew Semrau wyjaśnił przyczyny zmiany; dodał, że była ona wyjaśniana w trakcie posiedzeń komisji i przyjęta autopoprawką przez Zarząd Powiatu.

W dyskusji wzięli udział:

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska zapyta o liczbę kursów na trasie Świecie-Nowe (dwie linie) oraz godziny, w jakich te autobusy będą kursować.

Odpowiedzi udzielił Kierownik Wydziału Bezpieczeństwa i Transportu Publicznego Starostwa Powiatowego, Pan Zbigniew Semrau.

Pan Szczepan Nowakowski zapytał, czy uwzględniono uruchomienie pierwszego połączenia o takiej godzinie, aby pracownicy z miejscowości Drzycim, Gródek mogli zdążyć do pracy.

Odpowiedzi udzielił Kierownik Wydziału Bezpieczeństwa i Transportu Publicznego Starostwa Powiatowego, Pan Zbigniew Semrau; poinformował, że pismo zostało przekazane do operatora i z dniem 1 września połączenie będzie uruchomione o godz. 4:50 tak, żeby autobus był w Świeciu o 5:50.

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag. W związku z tym Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania zmiany wprowadzonej autopoprawką Zarządu Powiatu.

Głosowano w sprawie:
przyjęcia poprawki do projektu uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy z operatorem na świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Powiatu Świeckiego w 2020 roku dotyczącej zmiany paragrafu 1 punktu 4 ze „Świecie-Budyń-Osie” na „Świecie-Jeżewo-Osie”.

Wyniki głosowania
Za: 20, Przeciw: 0, Wstrzymuję się: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Wyniki imienne:
Za (20)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (1)
Zbigniew Kapusta

Przewodniczący poinformował, że ww. poprawka została przyjęta jednogłośnie.

Głosowano w sprawie:
utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy z operatorem na świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Powiatu Świeckiego w 2020 roku.

Wyniki głosowania
ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIII/150/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

c) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020.

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak. Szczegółowe dane na temat proponowanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały.

W dyskusji wzięli udział:

Pani Angelika Macura postawiła pytanie, czy jest kosztorys i 100 tys. zł wystarczy na zagospodarowanie wody deszczowej. Po otrzymaniu odpowiedzi, że nie mamy takiego kosztorysu odniosła się do sugerowanego na posiedzeniu komisji rozważenia instalacji fotowoltaicznej. Oceniła, że mielibyśmy z tego więcej korzyści i zapytała o wyliczenia, ile by nam zabrakło do realizacji takiego przedsięwzięcia.

Odpowiedzi udzieliła Starosta, Pani Barbara Studzińska wyjaśniając przyczyny, dlaczego w pierwszej kolejności Zarząd zaproponował zadanie dotyczące retencjonowania wody. Jednocześnie zapowiedziała, że montaż instalacji fotowoltaicznych na powiatowych obiektach użyteczności publicznej zostanie ujęty w projekcie budżetu na 2021 rok. Zasygnalizowała także możliwości pozyskania środków zewnętrznych na ten cel.

Pan Adam Knapik w pierwszej kolejności udzielił głosu Panu Józefowi Gawrychowi prosząc o przedstawienie szczegółów proponowanego rozwiązania.

Pan Józef Gawrych uzupełnił wypowiedź Starosty. Stwierdził, że Zarząd miał koncepcje odnośnie obydwu zadań, natomiast wybrano retencjonowanie wody, z uwagi na szansę jego realizacji w bieżącym roku. Dodał, że chcemy potraktować ten projekt jako pilotażowy. Powołując się na rozeznanie cen urządzeń oraz koszt prac, jakie należy wykonać zastrzegł, że są to szacunki. Wymienił także źródła zewnętrzne, z jakich można ubiegać się o środki na ten cel.

Pan Adam Knapik zapytał o szczegóły techniczne proponowanego rozwiązania. Podkreślił, że 100 tys. zł to duża kwota i są to środki publiczne.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że Pan Józef Gawrych przedstawił graniczne parametry, natomiast wyłoniona specjalistyczna firma przedstawi nam bardziej dokładne dane oraz sporządzi kosztorys projektowy.

Pan Adam Knapik postawił pytanie o ilość wody, jaką „złapiemy”, jej przechowywanie i zagospodarowanie. Ocenił, że propozycja Zarządu jest nieprzemyślana i nieprzygotowana. Następnie przedstawił wyliczenia, jakie przygotował na podstawie danych statystycznych dot. ilości opadów na tym terenie. Wyraził opinię, że do nawadniania wodą deszczową znajdujących się przy budynku Starostwa łąk kwietnych nie potrzeba przeprowadzania kosztownej inwestycji i można to zrobić za 5 tys. zł.

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska złożyła wniosek o zmianę tego zadania na „Zakup i montaż ogniw fotowoltaicznych na budynku Starostwa Powiatowego” i przedstawiła jego uzasadnienie.

Pan Adam Knapik poprosił o przekazanie pracownikowi obsługującemu informatycznie sesję treści wniosku, w celu wprowadzenia go do systemu do głosowania.

Pani Stanisława Kuffel powołując się na opinie eksperta – specjalisty od spraw ochrony środowiska i zagospodarowania przestrzennego pozytywnie oceniła propozycję Zarządu, podkreślając znaczenie retencjonowania wody i rozsądnego gospodarowanie jej zasobami, w kontekście obserwowanych zjawisk pogodowych. W szerszym ujęciu wskazała na takie zagospodarowanie terenu miasta, aby zwiększyć udział powierzchni przepuszczalnych oraz programy rozwoju tzw. zielono-błękitnej infrastruktury.

Pan Adam Knapik skomentował, że wszyscy zgadzają się do istoty, że jest problem z wodą i konieczne są działania w tym zakresie, natomiast dyskusja dotyczy konkretnego przykładu i jego zdaniem nie mamy gdzie na swoim terenie tej wody zagospodarować.

Pan Józef Gawrych odniósł się do rozwiązań technicznych dot. retencjonowania wody z dachu budynku Starostwa i sugestii Przewodniczącego. Jeśli chodzi o zagospodarowanie pozyskanej wody, planuje się ją wykorzystać nie tylko do nawadniania własnych terenów, ale przede wszystkim znajdujących się po drugiej stronie ulicy terenów zielonych.

W kwestii fotowoltaiki podkreślił, że to zadanie również jest planowane, ale należy się do tego przygotować i zasygnalizował, z jakich źródeł można będzie pozyskać środki.

Pan Adam Knapik zapytał, czy za wstępną koncepcję osoby, która ma to opracować musimy zapłacić i czy nie można się umówić, że na razie nie przeznaczamy pieniędzy na ten cel. Postawił pytanie, czy w kwocie 100 tys. zł jest też koszt przekopania asfaltu i rozprowadzenia rur w parku sugerując, że Gmina Świecie nie wie o naszych planach. Wskazał na rolę Komisji Infrastruktury w analizie koncepcji wydatkowania takich środków. Zwrócił uwagę, że na tym terenie jest kanalizacja deszczowa – woda jest odprowadzana do Struchawy i są różne możliwości jej wykorzystania.

Pan Józef Gawrych (Ad Vocem) stwierdził, że aby móc zlecić wykonanie jakiegokolwiek zadania musimy mieć zaplanowane w budżecie środki na ten cel i odniósł się do możliwych rozwiązań technicznych. Następnie złożył wniosek formalny o przegłosowanie propozycji Zarządu dot. budowy systemu retencji wody z dachów budynku Starostwa.

Pan Adam Knapik ocenił, że wniosek radnego nie spełnia wymogów wniosku formalnego, bo pokrywa się z zapisem, który Zarządu Powiatu przedstawił Radzie w projekcie uchwały dotyczącej zmian budżetu. W związku z powyższym nie przyjmuje tego wniosku.

Pan Józef Gawrych stwierdził, że jest to kontrwniosek do propozycji przeznaczenia tych środków na fotowoltaikę i uważa, że można ten wniosek przegłosować.

Pan Adam Knapik wyjaśnił że zgłoszony podczas dyskusji wniosek formalny jest przeciwstawny do propozycji Zarządu zawartej w projekcie uchwały w sprawie zmian budżetu. Rada może przyjąć zgłoszony wniosek i wtedy będzie głosować zmiany w tegorocznym budżecie z uwzględnieniem przyjętego wniosku, czyli ze zmianą zadania, lub może go odrzucić i wówczas głosuje projekt uchwały w wersji zaproponowanej przez Zarząd. Rada może też przyjąć, bądź odrzucić cały projekt uchwały.

Pan Dariusz Woźniak zgodził się z opinią Przewodniczącego.

Pan Józef Gawrych (Ad Vocem) stwierdził, że w związku z powyższym składa wniosek o zakończenie dyskusji w tej sprawie.

Pan Adam Knapik przyjął wniosek formalny o zakończenie dyskusji. Następnie stwierdził, że wniosek o zakończenie dyskusji w sprawie głosuje się po dopuszczeniu 1 głosu za i 1 przeciw. Zwracając się do zgłoszonego do dyskusji radnego Wiesława Bagniewskiego zapytał, czy to jest głos za, czy przeciw wnioskowi radnej Katarzyny Kaczmarek-Sławińskiej, a po uzyskaniu odpowiedzi, że przeciw, udzielił radnemu głosu.

Pan Wiesław Bagniewski ocenił, że oba wnioski są słuszne i można tylko dyskutować, od czego zacząć, a nie który z nich przyjąć. Skoro Zarząd Powiatu wnioskuje, żeby zacząć od zagospodarowania wody deszczowej, to od tego powinniśmy zacząć.

Pan Adam Knapik zwracając się kolejno do radnych zgłoszonych do dyskusji pytał, czy chcą zabrać głos za wnioskiem, na co Pan Franciszek Koszowski i Pani Barbara Studzińska zaprzeczyli.

Pan Marek Mazurek zauważył, że ci radni, którzy byli zgłoszeni przed wnioskiem o zamknięcie dyskusji mają głos merytoryczny, dot. dyskusji nad tym problemem, o którym rozmawiamy, a nie za lub przeciw wnioskowi.

Pan Adam Knapik przyjmując punkt widzenia przedmówcy udzielił kolejno głosu radnym, którzy byli zgłoszeni do dyskusji przed postawieniem wniosku przez Pana Józefa Gawrycha.

Pan Franciszek Koszowski stwierdził, że jest to program pilotażowy i dzisiaj nikt nie określi szczegółów kosztów tej retencji wody. Pozyskiwana woda nie będzie przeznaczona tylko na nawadnianie łąk kwietnych, ale również parku i nie ma mowy o niszczeniu tego, co zostało tam wykonane. Obydwa wnioski są słuszne, natomiast fotowoltaika jest projektem bardziej kosztownym i uważa, że powinniśmy zaczekać na środki zewnętrze, żeby móc zrealizować to zadanie na wszystkich naszych obiektach. Zawnioskował, żeby poddać sprawę pod głosowanie i który wniosek przejdzie, ten Zarząd będzie realizować.

Pan Adam Knapik stwierdził, że nie przyjmuje tego wniosku, bo taki wniosek jest już złożony, a wnioskiem Zarządu jest projekt uchwały.

Pani Barbara Studzińska podziękowała Pani Stanisławie Kuffel za poświęcony czas na przygotowanie do dyskusji i zrozumienie intencji Zarządu. Podkreśliła, że standard przygotowania tego materiału jest dokładnie taki sam, jak wszystkich innych zadań, które proponuje Zarząd.

Pan Marek Mazurek zastrzegł, że obydwa problemy są ważne, trzeba się nad nimi pochylić i je rozwiązać. Odnosząc się do proponowanego zadania dot. retencji wody zapytał, jakie koszty będzie generować.

Pan Adam Knapik skomentował, że nikt nie jest w stanie na to pytanie odpowiedzieć, bo nie ma projektu i nie wiadomo, co będzie zrobione.

Pani Barbara Studzińska powtórzyła, że jest to wizja Zarządu: chcemy zrobić zadanie, które ma polegać na retencjonowaniu wody z dachu budynku Starostwa i przeznaczeniu jej na utrzymanie zieleni wokół tego obiektu, natomiast oczywiście nie wiemy, jak to będzie wyglądało w szczegółach. Jeżeli Rada nie przegłosuje zabezpieczenia środków na ten cel, to nie będziemy tego zadania realizować, natomiast uważa, że byłoby to błędem.

Pan Adam Knapik powiedział, że nikt nie kwestionuje problemu związanego z wysychaniem kraju ani konieczności retencjonowania wody; uwagi dotyczą konkretnego zadania i zaproponowanej na ten cel kwoty.

Pan Józef Gawrych przypomniał o złożonym wniosku o zakończenie dyskusji.

Pan Adam Knapik powołując się na uwagę radnego Marka Mazurka wyjaśnił, że radni zgłoszeni do dyskusji przed postawieniem wniosku mają możliwość merytorycznie wypowiedzieć się w dyskusji.

Pani Iwona Manys złożyła wniosek formalny o przeprowadzenie 10-minutowej przerwy.

Pan Adam Knapik poinformował, jak będzie wyglądać procedura po wznowieniu obrad, po czym ogłosił 10-minutową przerwę w obradach, do godz.14:55.

Po wznowieniu obrad:

Po sprawdzeniu quorum Przewodniczący stwierdził, że w sesji uczestniczy 19 radnych.

Następnie przystąpiono do głosowania wniosku o zamknięcie dyskusji w sprawie zaproponowanej poprawki.

Głosowano wniosek w sprawie:
zamknięcia dyskusji.

Wyniki głosowania
Za: 19, Przeciw: 0, Wstrzymuję się: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2

Wyniki imienne:
Za (19)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (2)
Zbigniew Kapusta, Marcin Podgórski

W związku z powyższym Przewodniczący zamknął dyskusję nad zgłoszoną poprawką; wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystąpiono do głosowania poprawki do projektu uchwały w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020 wniesionej przez radną Katarzynę Kaczmarek-Sławińską.

Głosowano wniosek w sprawie:
zmiany nazwy zadania inwestycyjnego w postaci „Zagospodarowania wody deszczowej z budynku Starostwa Powiatowego w Świeciu” na zadnie pod nazwą: „Zakup i montaż ogniw fotowoltaicznych na budynku Starostwa Powiatowego w Świeciu”.

Wyniki głosowania
Za: 3, Przeciw: 12, Wstrzymuję się: 4, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2

Wyniki imienne:
Za (3)
Grzegorz Goral, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Marek Mazurek
Przeciw (12)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Urszula Kempińska-Czerwińska, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
Wstrzymuję się (4)
Adam Knapik, Angelika Macura, Iwona Manys, Szczepan Nowakowski
NIEOBECNI (2)
Zbigniew Kapusta, Marcin Podgórski

Po przedstawieniu wyników głosowania Przewodniczący stwierdził, że poprawka została przez Radę odrzucona.

Pan Adam Knapik zapytał o przyczynę proponowanego zwiększenia o 200 tys. zł udziału powiatu w wydatkach związanych z budową nowej siedziby Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej przypominając, że w dyskusji przy uchwalaniu tegorocznego budżetu była mowa o 100 tys. zł.

Odpowiedzi udzieliła Starosta, Pani Barbara Studzińska. Przypomniała, że jeszcze w poprzedniej kadencji była mowa o 500 tys. zł, a projektując tegoroczny budżet zaplanowaliśmy na ten cel kwotę 100 tys. zł, ponieważ na ten moment na tyle mogliśmy sobie pozwolić. Obecnie, dzięki otrzymaniu od Wojewody środków na działalność zespołu ds. orzekania o niepełnosprawności jest możliwość, aby to dofinansowanie dla PSP zwiększyć.

Pan Adam Knapik zasugerował możliwość przeznaczenia tych środków na inne cele, należące do zadań powiatu, jak np. chodnik w Brzemionach, poprawienie bezpieczeństwa na drogach itd. Przypomniał, że Rada Powiatu Świeckiego przekazała straży za darmo działkę o wartości prawie miliona złotych i mówiono wówczas, że w zamian dostaniemy pomieszczenia po obecnej siedzibie straży pożarnej, ale nie było to zapisane i nie zostało skonsumowane.

Pani Barbara Studzińska zaakcentowała, że w Świeciu ma powstać nowa siedziba Państwowej Powiatowej Straży Pożarnej. Jest to służba, która służy nam – mieszkańcom powiatu. Dodała, że jednym z elementów, które miały znaczenie kiedy decydowano o realizacji tej inwestycji była również możliwość dofinansowania przez samorząd powiatu. Przypomniała, że na etapie uchwalania tegorocznego budżetu, proponując dotację w wysokości 100 tys. zł sygnalizowała, że była mowa o większej kwocie i być może w trakcie roku uda się ją zwiększyć. Teraz pojawiła się taka możliwość i prosi o zaakceptowanie tej propozycji.

Pan Adam Knapik zapytał, jak wygląda sytuacja odnośnie deklaracji, że po przenosinach Powiat otrzyma obecną siedzibę straży pożarnej dodając, że aktualny wojewoda jest przeciwnikiem takiego przekazania.

Odpowiedzi udzielił Wicestarosta, Pan Franciszek Koszowski. Wyjaśnił, że dopóki Straż Pożarna nie opuści obecnej siedziby, nie zostanie podjęta żadna decyzja w sprawie przekazania tego obiektu, natomiast taki wniosek został złożony.

Pan Grzegorz Goral powiedział, że stwierdzenie Przewodniczącego, że obecny wojewoda jest przeciwny przekazaniu ww. nieruchomości nie jest prawdą. Odnośnie propozycji przekazania pieniędzy z budżetu powiatu dla PSP podkreślił, że straż służy tutejszym mieszkańcom.

Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że Państwowa Straż Pożarna jest wspierana przez rząd i jako Przewodniczący Komisji Polityki Finansowej zaapelował o rozsądne gospodarowanie środkami publicznymi.

Pan Adam Knapik upewnił się że radny nie składa wniosku formalnego.

Pani Barbara Studzińska zaznaczyła, że finansowanie administracji rządowej i samorządowej cały czas się przeplata. Są to zadania publiczne i musimy się nawzajem wspierać, a analizując należy patrzeć pod kątem tego, czy dane zadanie lub inwestycja jest potrzebna dla lokalnego środowiska.

Pan Adam Knapik powiedział, że Wojewoda zapłacił za to, za co powinien zapłacić, a my moglibyśmy te pieniądze przekazać np. na budowę chodnika w Brzemionach, ale nie ma takiej woli Zarządu.

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag. W związku z tym Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania projektu uchwały w brzmieniu zaproponowanym przez Zarząd Powiatu.

Głosowano w sprawie:
zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020.

Wyniki głosowania
ZA: 16, PRZECIW: 3, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2

Wyniki imienne:
ZA (16)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Urszula Kempińska-Czerwińska, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
PRZECIW (3)
Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Adam Knapik, Szczepan Nowakowski
NIEOBECNI (2)
Zbigniew Kapusta, Marcin Podgórski

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXIII/151/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

Informacja z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za I półrocze 2020 r.

Informację przedłożył Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak. Zawierające przedstawione dane opracowanie, przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 76/524/20 z dnia 14 sierpnia 2020 r., które otrzymali wszyscy radni, stanowi załącznik do protokołu.

Pan Adam Knapik upewnił się, że nadwyżka, która się pojawi będzie służyła w przyszłym roku na sfinansowanie zadań inwestycyjnych.

Pan Dariusz Woźniak potwierdził dodając, że głównym powodem nadwyżki będzie dotacja z Funduszu Inwestycji Lokalnych, którą zgodnie z zasadami musimy przeznaczyć na zadania inwestycyjne.

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag.

Sprawozdanie z działalności Komisji Rady Powiatu za I półrocze 2020 r.

Pan Adam Knapik stwierdził, iż wymogiem wynikającym ze Statutu Powiatu jest, że Komisje składają Radzie informacje z działalności za I półrocze. Jako formę dopełnienia tego obowiązku zaproponował włączenie przygotowanych przez Przewodniczących sprawozdań do protokołu dzisiejszej sesji i przesłanie ich radnym pocztą elektroniczną. Po uzyskaniu akceptacji ze strony radnych poprosił Przewodniczących Komisji o złożenie przygotowanych sprawozdań w Biurze Rady. Przedłożone przez Przewodniczących Komisji informacje stanowią załączniki do protokołu.

Sprawy różne.

W sprawach różnych nikt nie zabrał głosu.

Zakończenie.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego Przewodniczący zamknął obrady XXIII sesji Rady Powiatu Świeckiego.

Przewodniczący
Rady Powiatu Świeckiego
/-/
Adam Knapik

Przygotowała: Halina Matwiej

Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl

Informacje

wytworzono:	data: 15.09.2020	przez: Halina Matwiej
wprowadzono:	data: 09:35, 02.10.2020	przez: Halina Matwiej
udostępniono:	data: 09:35, 02.10.2020	przez: Halina Matwiej
zmodyfikowano:	data: 09:35, 02.10.2020	przez: Halina Matwiej
osoba odpowiedzialna:	Halina Matwiej
podmiot udostępniający:	Starostwo Powiatowe w Świeciu

Informacje

Rejestr zmian