Protokół XIX Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 20 marca 2020 r.

Protokół nr XIX/20

XIX Sesja Rady Powiatu Świeckiego w dniu 20 marca 2020 r.

Obrady rozpoczęto 20 marca 2020 o godz. 13:00, a zakończono o godz. 14:45 tego samego dnia.

W posiedzeniu wzięło udział 18 radnych.

Obecni:

Wiesław Bagniewski
Waldemar Fura
Józef Gawrych
Grzegorz Goral
Brunon Han (od punktu 4)
Katarzyna Kaczmarek-Sławińska
Zbigniew Kapusta
Urszula Kempińska-Czerwińska
Adam Knapik
Franciszek Koszowski
Andrzej Kowalski
Stanisława Kuffel
Angelika Macura
Iwona Manys
Marek Mazurek
Szczepan Nowakowski
Ryszard Pacek
Marcin Podgórski
Barbara Studzińska
Grzegorz Tomaszewski
Roman Witt

Lista obecności – w załączeniu.

Ponadto w sesji uczestniczyli:

Dariusz Woźniak – Skarbnik Powiatu
Iwona Karolewska – Sekretarz Powiatu
Adam Meller – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu

Otwarcie XIX sesji i stwierdzenie quorum.

Otwarcia sesji dokonał Pan Adam Knapik, który powitał obecnych. Następnie na podstawie informacji z systemu do głosowania oraz podpisów złożonych na liście obecności stwierdził, że w XIX sesji uczestniczy 17 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał przez Radę Powiatu.

Przyjęcie porządku obrad.

Pan Adam Knapik poinformował, że do zaproponowanego porządku obrad nie wpłynął żaden wniosek o zmianę lub rozszerzenie i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby taki wniosek zgłosić. Ponieważ nikt z obecnych nie wniósł uwag, poddał porządek obrad pod głosowanie w brzmieniu przesłanym radnym 13.03.2020 r. (treść zawiadomień o sesji w załączeniu).

Głosowano w sprawie:
przyjęcia porządku obrad.

Wyniki głosowania
ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4

Wyniki imienne:
ZA (17)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (4)
Brunon Han, Stanisława Kuffel, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski

Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że zaproponowany porządek obrad został przez Radę przyjęty.

Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.

Pan Adam Knapik stwierdził, że radni otrzymali projekt protokołu XVIII sesji. Poinformował, że do momentu rozpoczęcia obrad do sporządzonego protokołu nie wpłynęły żadne uwagi i zapytał, czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos. Wobec braku chętnych do zabrania głosu przystąpiono do głosowania.

Głosowano w sprawie:
przyjęcia protokołu poprzedniej sesji.

Wyniki głosowania
ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4

Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że protokół poprzedniej sesji został przez Radę przyjęty.

Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pani Barbara Studzińska przedstawiła Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.

W dyskusji wzięli udział:

Pan Marek Mazurek nawiązując do wspomnianego w przedłożonym Sprawozdaniu zamiaru wystąpienia o zwołanie Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki Nowy Szpital Sp. z o.o. zapytał, czy to Zgromadzenie Wspólników odbyło się i czy uchwały, których wniesienie Zarząd Powiatu zaproponował zostały przyjęte.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że Zgromadzenie Wspólników odbyło się i jedna uchwała została przyjęta, jedna nie. Dodała, że w sprawie uchwały, która przez Zgromadzenie Wspólników nie została podjęta wspólnik – Powiat Świecki skierował sprawę do sądu.

Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono więcej pytań ani uwag.

Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.

Pan Adam Knapik powiedział, że jak już zostało radnym przekazane przyczyną przyspieszenia sesji jest konieczność zawarcia dzisiaj umowy na roboty budowlane (rozbudowa II LO). Żeby można było podpisać stosowne porozumienie z wykonawcą musi być zabezpieczona odpowiednia kwota w budżecie i dziś jest ostatni dzień, żeby taką uchwałę podjąć.

Przewodniczący poinformował również, iż radni otrzymali dziś drogą mailową dwa pisma od Państwa Kujawa i Gawrońskich (oświadczenie oraz wniosek), a następnie odczytał ich treść (kserokopia w załączeniu). Dodał, że wie, iż pismo takiej samej treści zostało przekazane radnym Gminy Świecie i też było odczytane na sesji. Stwierdził, że po przeczytaniu i przekazaniu radnym ww. pism Komisja Skarg, Wniosków i Petycji nie będzie musiała formalnie rozpatrywać kolejnej skargi.

Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.

Interpelacje i zapytania radnych.

Pan Adam Knapik poinformował, iż na złożoną przez pana radnego Wiesława Bagniewskiego interpelację została udzielona odpowiedź, którą umieszczono na stronie Biuletynu Informacji Publicznej (wraz z dokumentacją fotograficzną i wszystkimi załącznikami).

Następnie stwierdził, że do momentu rozpoczęcia dzisiejszej sesji do Przewodniczącego nie wpłynęły żadne interpelacje ani zapytania radnych, jednocześnie informując, iż ma do Starosty 2 zapytania. Po odczytaniu treści zapytań, które dotyczyły kosztów wypłaty zasiłku chorobowego i macierzyńskiego oraz zatrudniania osób na zastępstwa w 2019 roku oraz budowy ciągu pieszo-rowerowego przy drodze powiatowej Serock-Świekatowo od wsi Serock do wsi Małe Łąkie stwierdził, że zostaną one przekazane.

Podjęcie uchwał w sprawie:

a) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020.

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak, uwzględniając zmiany wprowadzoną autopoprawką Zarządu w dniu 17.03.2020 r.

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.

Głosowano w sprawie:
zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2020.

Wyniki głosowania
ZA: 18, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3

Wyniki imienne:
ZA (18)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XIX/126/20 została podjęta (uchwała w załączeniu). Dodał, że od razu tę uchwałę podpisuje i oglądająca transmisję sesji Pani Bożena Szydłowska może już przygotowywać umowę do podpisania.

b) zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2020-2029.

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak, uwzględniając zmiany wprowadzoną autopoprawką Zarządu w dniu 17.03.2020 r. i w dniu 19.03.2020 r.

W dyskusji wzięli udział:

Pan Szczepan Nowakowski zaznaczył, że rozumie decyzję jaka została podjęta, natomiast nie rozumie pośpiechu przy tej inwestycji. Przypomniał, że było ustalone, iż nie rozbijamy przyjętego planu, a z tego, co widzi teraz „wyrzucamy” 2 inwestycje w zamian za jedną, która ma być realizowana w Świeciu. Podkreślając, że nie jest przeciwnikiem tej inwestycji dodał, że nie może zgodzić się z tym, że „rozwalamy” plan mimo niedawnych deklaracji, iż nie będziemy tego robić i postawił Zarządowi pytanie, jaki jest ważny powód, aby właśnie w ten sposób to przeprowadzić. Zwracając się do Skarbnika ocenił jego wypowiedź jako lobbującą za tą inwestycją drogową w Świeciu, podczas gdy jako Skarbnik powinien on „pilnować” wyłącznie finansów. Dodał również, że w końcówce wystąpienia Skarbnik wyraźnie powiedział, iż spodziewa się spadku dochodów. Odnosząc się do zabezpieczenia pewnej kwoty na wydatki związane z koronawirusem stwierdził, że jest to choroba, która do nas wkracza i obecnie nie wiemy, czym to się skończy. Zasugerował, aby jednak wyhamować z tą dużą inwestycją, nie zadłużać bardziej Powiatu Świeckiego i ewentualnie za pół roku, kiedy wyjaśni się sytuacja z COVID-19, wrócić do tematu.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że decyzja musi być podjęta dzisiaj. Na omawianą inwestycję, która rzeczywiście przesuwa o kolejny rok wykonanie całości naszego planu drogowego składaliśmy wniosek o środki unijne. To, że musimy podjąć decyzję wynika z kolei z terminu wykonania tej inwestycji, który już został przełożony do końca przyszłego roku. Oczywiście jeśli chcemy, możemy zrezygnować z jej realizacji i z przyznanego dofinansowania w kwocie 5,5 mln zł. Co prawda oczekiwaliśmy wyższego dofinansowania, a na ten moment otrzymaliśmy 5,5 mln zł. Jak powiedział Skarbnik koszt tego przedsięwzięcia jest wyższy o 7 mln zł, ale 50% tej kwoty finansuje Burmistrz Świecia. Biorąc powyższe argumenty pod uwagę Zarząd uważa, że warto podjąć się tego zadania.

Pan Adam Knapik zwracając się do radnego zapytał, czy jest zadowolony z tej odpowiedzi, czy oczekuje jej uzupełnienia; ponieważ radny wyraził chęć wysłuchania wyjaśnień Skarbnika, przewodniczący udzielił głosu Panu Dariuszowi Woźniakowi.

Pan Dariusz Woźniak odnosząc się do stwierdzenia, że w związku z tą inwestycją rośnie dług Powiatu powiedział, że nie jest to prawdą. Nie zmienialiśmy w budżecie deficytu – nadal wynosi on 4,5 mln zł i w WPF też nie zwiększamy deficytu; zadłużenie Powiatu z tytułu zwiększenia planowanych wydatków o 7 mln zł nie rośnie. Nie jest to również wprowadzenie do WPF nowego zadania – jest ono w Wieloletniej Prognozie Finansowej już od paru lat i zostało przez Radę Powiatu zatwierdzone. Żadnego z zadań z programu drogowego nie wykreślamy, tylko 3 z nich o rok przesuwamy.

Pani Iwona Manys stwierdziła, że rozumie, iż koszt inwestycji „3 ronda” to 19 mln zł i zwracając się do Skarbnika poprosiła o informację, ile procentowo i kwotowo wynosi udział Gminy Świecie, Powiatu i środków zewnętrznych. Prosząc o ewentualną korektę powiedziała, że z jej obliczeń wynika, iż środki zewnętrzne (unijne) – 5,5 mln zł tj. 28,94%, Gmina Świecie 24% i my 47%, czyli jako Powiat finansujemy prawie połowę.

Pan Dariusz Woźniak powiedział, że jest to błędne wyliczenie i przedstawił następujące dane: całkowity koszt 19 mln zł, Unia Europejska 5,5 mln zł, Gmina Świecie 6,75 mln zł, Powiat Świecki 6,75 mln zł. Zaznaczył, że nie jest teraz w stanie dokładnie wyliczyć, ale procent finansowania przez Gminę jest dokładnie taki sam, jak procent finansowania przez Powiat.

Pani Iwona Manys dziękując powiedziała, że z wcześniejszej wypowiedzi Skarbnika wywnioskowała, iż Gmina Świecie dofinansowuje tę inwestycję w wysokości 3,2 mln zł, na co Pan Dariusz Woźniak zaznaczył, że to jest zwiększenie.

Pan Adam Knapik zwracając się do Zarządu wyraził opinię, że mówimy o krótkim odcinku drogi. Zaznaczył, że rozumie, iż robimy tę inwestycję wspólnie, ale chciałby usłyszeć, ile kosztuje remont nawierzchni ul. Wojska Polskiego – drogi powiatowej plus budowa 3 rond (inwestycja drogowa), a ile przebudowanie Gminie Świecie kanalizacji, wodociągu, zrobienie korytarza teleinformatycznego i włożenie wszystkich sieci telefonicznych, światłowodowych w specjalną rurę oraz montaż nowoczesnego oświetlenia. Stwierdził, że widocznie kalkulacja do budżetu była przez Zarząd źle przygotowana i mamy uchwalone 12 mln zł, a teraz okazuje się, że będzie to kosztować 19 mln zł, ale chce wiedzieć, ile z tego kosztuje droga. Dodał, że nawet zakładając wysoki standard oraz wybudowanie rond 1 km drogi nie kosztuje 3,5 mln zł. Kontynuując stwierdził, że każda gmina chętnie dałaby 50% dofinansowania, jak przy okazji naszej inwestycji zrobilibyśmy jej infrastrukturę. Powiedział, że zgadza się z krytycznymi głosami, które od pewnego czasu padają, a dziś zostało to jasno wyrażone przez Przewodniczącego Komisji Finansów. Mamy opóźnienie w naszym programie drogowym, są zawarte porozumienia z samorządami gminnymi, które mają zabezpieczone środki na poszczególne lata i prawdą jest, że nie zwiększamy teraz deficytu, ale „spadają” nam 3 drogi: Dolna Grupa-Michale, Dąbrówka-Biechowo i Wierzchy-Brzemiona, bo nie jesteśmy w stanie finansowo wystartować z tymi inwestycjami; w związku z tym musimy załatwiać z gminami przełożenie ich o rok itd., bo chcemy zrealizować te „3 ronda”. Prawdą również jest, co zaakcentował Pan Szczepan Nowakowski, że kilka lat temu nie mówiło się o tych „trzech rondach”. Zasugerował, że pomysł ten pojawił się w związku z prowadzoną przez Pana Dariusza Woźniaka 4 czy 5 lat temu kampanią wyborczą na Burmistrza Świecia i przekonał on wówczas Zarząd i poprzedniego Starostę, że to jest dobre rozwiązanie.

Stwierdził, że Powiat mógłby zaangażować się w tę inwestycję, ale płacić tylko za roboty drogowe, a jeżeli Gmina Świecie chce mieć na nowo wykonaną całą infrastrukturę, co rzeczywiście jest zasadne przy okazji realizacji tego typu prac, to niech płaci proporcjonalnie do tego, co będzie miała zrobione. Ocenił, że to byłoby uczciwe i powtórzył, iż oczekuje odpowiedzi, ile z tych 19 mln zł to koszt robót drogowych, a ile infrastruktura towarzysząca.

Pani Barbara Studzińska poinformowała, że jest to inwestycja, która będzie wykonywana w trybie „zaprojektuj i wybuduj” i w związku z tym obecnie nie mamy dokumentacji technicznej tego przedsięwzięcia. Na ten moment są to nasze szacunki co do jej wartości i obejmują one wszystkie zadania, o których mówi Przewodniczący, a mianowicie całą infrastrukturę podziemną, bo jest to logiczne, że realizując taką inwestycję należy ją wykonać. Dlatego też Gmina Świecie łoży tak duże środki na to zadanie, bo widzi w tym logikę całego działania. Abstrahując od tego, co było przedkładane w kampanii wyborczej potwierdziła, że już w poprzedniej kadencji Starosta Franciszek Koszowski rozmawiał o tym zadaniu z Burmistrzem Tadeuszem Pogodą. Nie mieliśmy środków, żeby móc realizować to zadanie bez zewnętrznego wsparcia i jak pojawiła się możliwość jego sfinansowania ze środków unijnych, skorzystaliśmy z niej. Został złożony wniosek i otrzymaliśmy dofinansowanie, które było mało satysfakcjonujące, ale 5,5 mln zł to jest już kwota niebagatelna i w związku z tym zdecydowaliśmy się to zadanie podjąć. Kończąc zasugerowała, że może Pan Franciszek Koszowski – Starosta poprzedniej kadencji dopowie, jakie były uzgodnienia w tej sprawie.

Pan Adam Knapik przypomniał czego dotyczyło pytanie i dodał, że jeżeli droga kosztuje 2 czy 3 mln zł, to niech całą inwestycję realizuje Miasto, a my zapłaćmy 100% tego, co kosztuje nasza droga. Zwracając się do przedmówczyni ocenił, że szkoda czasu na mówienie teraz o historii i należy po prostu powiedzieć, że nie wiemy, ile kosztują roboty budowlane drogowe (to, za co my odpowiadamy). Na uwagę Pana Dariusza Woźniaka, że taka odpowiedź padła zaprzeczył. Stwierdził, że wiemy, że 19 mln zł kosztuje całość: przebudowa drogi, chodników, budowa 3 rond i wymiana całej infrastruktury (oświetlenia, kanalizacji, wodociągu i budowy korytarza dla sieci telekomunikacyjnej, co teraz jest wymogiem narzucanym przez prawo budowlane), natomiast pytanie dotyczyło tego, jaki procent (albo jaka kwota) z tych 19 mln zł to koszt budowy drogi, a jaki przebudowy infrastruktury towarzyszącej. Jeżeli Zarząd ma takie dane, to prosi aby je podać.

Pani Barbara Studzińska powtórzyła, że jest to inwestycja, która będzie wykonywana w trybie „zaprojektuj i wybuduj”. W związku z tym nie mamy jeszcze dokumentacji i kosztorysu. Były to szacunki wykonane przez Powiatowy Zarząd Dróg i w chwili składania wniosku mieliśmy tylko program funkcjonalny, który był wymagany do złożenia wniosku o dofinansowanie ze środków Unii Europejskiej. Dopiero teraz, po rozstrzygnięciu przetargu, jeśli wyłonimy wykonawcę i podpiszemy umowę, wykona on projekt, a potem dokumentację i dopiero wtedy będziemy mogli podać szczegóły, o które pyta Przewodniczący.

Pan Adam Knapik (Ad Vocem) stwierdził, że rozumie, że teraz „kupujemy kota w worku”. Zagwarantujemy te środki, Zarząd podpisze umowę na „zaprojektuj i wybuduj” i może się okazać, że budowa 3 rond na płaskim terenie będzie kosztować 3 mln zł, a 16 mln zł będzie kosztować infrastruktura, z czego Powiat ma zapłacić 7 mln zł. Postawił także pytanie, skąd się wzięła kwota 12 mln zł, którą radni dostali w listopadzie w projekcie budżetu, skoro nie wiemy ile to kosztuje, jaki procent to roboty drogowe, a jaki pozostałe.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że były to szacunki wykonane przez Powiatowy Zarząd Dróg, natomiast musimy wziąć pod uwagę upływ czasu i sytuację na rynku. Powtórzyła, że startowaliśmy z tą inwestycją do konkursu ogłoszonego przez Urząd Marszałkowski i tam była przewidziana procedura „zaprojektuj i wybuduj”, więc nie może ona być realizowana tak, jak Przewodniczący teraz proponuje. Jeżeli realizacja zadania w takim trybie nie uzyska akceptacji, to po prostu od tego odstąpimy, rezygnując ze wsparcia w wysokości 5,5 mln zł i będziemy robić je tak, jak powiedział przedmówca, tj. każdy samorząd swoją część, aczkolwiek ma wątpliwości, czy będzie to dobre rozwiązanie.

Pan Andrzej Kowalski apelując o poważne podejście do zagadnienia stwierdził, że do tej pory uwagi negatywne odbiera z ogromną troską. Zaznaczył, że na przestrzeni 15 lat, jak remontujmy drogi nie pojawiła się nam taka inwestycja i tak ogromne środki zewnętrzne. Realizację tego przedsięwzięcia ocenił jako potrzebną zarówno ze względu na wizerunek Świecia jako stolicy powiatu oraz rozwiązanie problemów komunikacyjnych. Powiedział, że nie przypomina sobie, aby do tej pory jakakolwiek gmina remontowała z nami drogi w udziale finansowym 50:50. Jednocześnie zwrócił uwagę, że mówienie o procentach nie oddaje w pełni sytuacji, bo w odniesieniu do inwestycji wartości 20 mln zł i 2 mln zł te kwoty są zupełnie inne. Podkreślił, że pozyskane środki zewnętrzne są ogromne i odrzucenie możliwości skorzystania z nich byłoby błędem. Pochwalił Starostę oraz Burmistrza Świecia za to, że te dwie jednostki samorządu porozumiały się i zasugerował, że radnym nie pozostaje nic innego, jak tylko zagłosować za takim rozwiązaniem. Co do uwag odnośnie odstępstw od planu przebudowy dróg powiedział, że termin realizacji wymienionych dróg (w tym także na terenie jego gminy), ulega przesunięciu tylko o rok. Dodał, że 80% remontów, które do tej pory wykonaliśmy miało miejsce „w terenie”, a ponadto porównywanie kosztu kilometra drogi „w mieście” do kilometra drogi „w terenie” jest nieuprawnione. Kończąc zaapelował o poparcie propozycji Zarządu, aby ul. Wojska Polskiego została przebudowana.

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska zapytała, ile wynosi średnio dofinansowanie zewnętrzne przy tego typu inwestycjach drogowych, np. w ostatnich 4 latach. Proszona o bardziej konkretne postawienie pytania stwierdziła, że jeden z argumentów, jakie przed chwilą padły był taki, że mamy 5,5 mln zł i trudno tracić te pieniądze, bo dostaliśmy środki z zewnątrz oraz że nie mamy liczyć procentów, bo one są mało istotne i zaciemniają obraz. Dlatego pyta, jak procentowo wygląda dofinansowanie tego typu inwestycji jeśli chodzi o środki zewnętrzne, np. na przestrzeni ostatnich 2 – 4 lat.

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że przy tej inwestycji dofinansowanie wynosi ok. 65%. W ciągu ostatnich 4 lat realizowaliśmy głównie zadania z dofinansowaniem w ramach funduszu dróg samorządowych, a wcześniej z tzw. Schetynówek. Tam dofinansowanie w każdym przypadku wynosiło 50% i tyle otrzymywaliśmy, a ponadto pewne środki dokładały gminy, więc licząc wszystkie środki zewnętrzne dofinansowanie było na poziomie między 60, a 70%. To jest grupa zadań finansowanych z budżetu państwa i tych było najwięcej – od 2014 roku zrealizowaliśmy ich około 20, natomiast były też zadania finansowane z Unii Europejskiej i na nie dostawaliśmy dofinansowanie 85%. W omawianym przypadku dofinansowanie z Unii Europejskiej jest dużo mniejsze, ale już wyjaśniał, czym jest to spowodowane (był to ostatni z projektów, który uzyskał dofinansowanie w konkursie) i informował również, że ono systematycznie rośnie: zaczynaliśmy od 500 tys. zł, obecnie jest to 5,5 mln zł i może się jeszcze zwiększyć.

Pan Waldemar Fura odnosząc się do głosu Przewodniczącego dotyczącego infrastruktury w drodze i drogi stwierdził, że przez 15 lat, o których mówił Wiceprzewodniczący nie pamięta, żeby w jakiejkolwiek gminie takie różnicowanie kiedykolwiek miało miejsce. Jeżeli to jest droga powiatowa, to zawsze była ona wykonywana w całości i nikt tego nie rozdzielał, więc nie rozumie, dlaczego Gmina Świecie miałaby teraz być traktowana inaczej, niż wszystkie pozostałe gminy w naszym powiecie. Wyraził również opinię, że nie można twierdzić, że ta inwestycja jest prezentem Powiatu dla Gminy Świecie, skoro finansowanie jest w układzie 50:50%. Kontynuując zwrócił uwagę, że ul. Wojska Polskiego – główna ulica w mieście będącym siedzibą powiatu już wiele lat czeka na przebudowę i pojawiła się możliwość, aby ją zrealizować, z dobrym dofinansowaniem ze środków zewnętrznych. Oczywiście możemy z tego zrezygnować, powiedzieć, że mamy lepsze pomysły i ta droga może jeszcze poczekać kolejnych 10 czy 5 lat, na nową perspektywę. Są to środki z perspektywy, która się w tej chwili kończy i albo je wykorzystamy, albo nie. Oczywiście nie jest przyjemne, że 3 inwestycje, o których była mowa zostają przesunięta o rok i na ich realizację trzeba będzie dłużej poczekać, ale w przypadku takiego projektu i inwestycji w drogi powiatowe w powiecie świeckim, takie sytuacje są możliwe i one były nie raz. Pewne rzeczy wynikają z sytuacji, która jest dynamiczna i z taką sytuacją mamy obecnie do czynienia. Albo podejmiemy decyzję dziś i rzeczywiście maksymalnie wykorzystamy to, co możemy wykorzystać z pożytkiem dla wszystkich, albo będzie to zupełnie dziwna sytuacja i dziwna decyzja Rady Powiatu Świeckiego.

Pan Adam Knapik (Ad Vocem) zwracając się do przedmówcy stwierdził, że nigdy nie było takiej sytuacji, żeby Powiat przebudowując drogę powiatową robił także zadania leżące w kompetencji gminy. Dodał, że nie pamięta, żebyśmy jako inwestor i wykonawca przebudowywali infrastrukturę towarzyszącą.

Pani Iwona Manys (Ad Vocem) zwracając się do radnego poprosiła, aby nie mówić, że powiat buduje i remontuje drogi bez dofinansowania z gmin. Stwierdziła, że może są takie uprzywilejowane gminy, które się nie dokładają, ale na terenie gminy Pruszcz taka sytuacja nie miała miejsca. Powiedziała, że zadaje pytania, bo chce wiedzieć, czy nie zadłużamy powiatu. Dodała, że nie chodzi jej o przesunięcie 3 dróg, które mają być realizowane w późniejszym terminie, ale pyta za co my płacimy: za to, za co odpowiadamy, czy tak, jak powiedział Pan Przewodniczący Knapik płacimy również za infrastrukturę, która jest pod drogą i to ona jest tak bardzo kosztowna. Postawiła pytanie, dlaczego inwestorem nie jest Gmina Świecie i dlaczego my wzięliśmy na barki tak duże przedsięwzięcie.

Pan Adam Knapik porządkując dyskusję stwierdził, że radny Waldemar Fura zgłosił się Ad Vocem i głos w tym trybie ma pierwszeństwo, a jednocześnie radna Iwona Manys w swojej wypowiedzi zadała pytanie, dlaczego powiat to realizuje (to jest nowy wątek).

Pan Waldemar Fura (Ad Vocem) stwierdził, że chciał tylko sprostować wypowiedzieć radnej; zaznaczył, że nie powiedział, że inne gminy nie biorą udziału w finansowaniu – takiego stwierdzenia w jego wypowiedzi nie było.

Pan Franciszek Koszowski zapewnił, że nie ma gminy, która nie dofinansowuje przebudowy dróg; takiego przypadku nie było i nie będzie, bo było to zobowiązanie wszystkich gmin. Wracając do tematu ulicy Wojska Polskiego stwierdził, że znajdująca się pod nią infrastruktura jest stara i nie można robić nawierzchni nie przebudowując całej infrastruktury. Podkreślił, że Gmina pokrywa połowę kosztów nie tylko omawianej inwestycji, ale również tej, która będzie realizowana „u góry”, przy Szpitalu dodając, że jest to droga powiatowa. Takie kompleksowe działanie ocenił jako logiczne zwracając uwagę, że gdyby np. za rok doszło do awarii, to aby ją usunąć trzeba by było niszczyć nowo wykonaną nawierzchnię. W związku z powyższym popiera apel Wiceprzewodniczącego, żeby rozsądek zwyciężył i żebyśmy tę drogę zrobili dodając, że jak powiedział Skarbnik nie zwiększamy przez to zadłużenia.

Pani Barbara Studzińska uzupełniła, że to my robimy tę drogę, ponieważ jest to droga powiatowa. Jednocześnie zasugerowała, żeby nie martwić się o to, ile gminy dofinansowują do naszych zadań powiatowych. Zapewniła, że wójtowie i burmistrzowie naszych gmin są bardzo dobrymi negocjatorami i do realizowanych wspólnie zadań powiatowych przekażą tyle środków, ile uznają za bezpieczne dla budżetu danej gminnych oraz jej zadań.

Poinformowała, że o sytuacji, która jest obecnie przedmiotem dyskusji rozmawiała z Burmistrzem Świecia i nie była to dla niego łatwa decyzja, aby dołożyć 3 mln zł do inwestycji, która do niedawna w naszej świadomości funkcjonowała za kwotę 12 mln zł, a okazało się, że będzie kosztować 19 mln zł. Zastanawialiśmy się, czy odstąpić od tego przedsięwzięcia, czy jednak je podjąć. Wspólnie ustaliliśmy, że gmina oraz powiat sfinansują brakującą kwotę po połowie i teraz radni zdecydują, czy tę inwestycję realizujemy, czy nie. Stwierdziła, że stara się uzasadnić, że jest to dobre przedsięwzięcie i że przy pomocy środków zewnętrznych z województwa oraz naszych wspólnych (gmina i powiat) będziemy w stanie je wykonać, natomiast nie będzie za wszelką cenę dążyć do podjęcia określonej decyzji i jeśli mimo to radni uznają, iż należy od tego odstąpić, to tak się stanie. Odnosząc się do głosów krytyki, jakie padały zapewniła, że ta propozycja jest przemyślana i nie popełniamy błędu decydując się na realizację tego zadania, ale decyzja należy do Rady.

Pan Adam Knapik zwracając się do przedmówczyni zauważył, że nikt w dyskusji nie liczy, ile gminy dają i ich za to nie krytykuje. Obawa dotyczą powiatu, w kontekście obecnej sytuacji finansowej i braku danych odnośnie tej inwestycji.

Odnosząc się do wypowiedzi Wicestarosty skomentował, iż rozsądnym byłoby zrobienie dla radnych kosztorysu, kiedy przyjmowano budżet i dodał, że głosując za inwestycją o wartości 12 mln zł był przekonany, że taki kosztorys (przynajmniej szacunkowy) jest. Teraz Zarząd namawia radnych do znalezienia dodatkowych 3,5 mln zł, podczas gdy nie wiemy nawet, ile poszczególne roboty będą kosztować.

Podkreślił, że nikt nie mówi, że idea robienia inwestycji wspólnie z gminą jest niewłaściwa, ani że nie mamy sięgać po te środki. Uważa, że sytuacja byłaby jasna, gdyby Starosta powiedziała, że 5,5 mln zł otrzymamy od Marszałka, za 20 mln zł można to zadanie zrobić; ponieważ nie wiemy, ile będzie kosztować przezbrojenie terenu i ile droga, bo to się okaże dopiero kiedy będzie zrobiony kosztorys, więc umówiła się z Burmistrzem, że gmina płaci za swoje, my za swoje i te 5,5 mln zł podzielimy proporcjonalnie do zakresu robót. Ocenił, że to byłoby uczciwe. Niech Gmina nic nam do tej drogi nie dodaje – my sfinansujmy sami te 3 ronda w Świeciu, a Gmina zapłaci za swoje zadanie. Co do prowadzonych rozmów z władzami Gminy Świecie wyraził opinię, że po zmianie na stanowisku burmistrza w tamtejszym urzędzie potrafią bardzo dobrze liczyć pieniądze i doskonale wiedzą, że opłaca się im się dołożyć 3,5 mln zł i w Przechowie mieć wymienione wszystkie stare sieci, zrobione oświetlenie, chodniki i ścieżki rowerowe.

Pan Szczepan Nowakowski zwracając się do Wicestarosty zapytał, czy wnioski w sprawie przebudowy dróg, które zostały przesunięte były złożone, a jeśli tak, jaka była możliwość uzyskania dofinansowania.

Pan Franciszek Koszowski odpowiedział, że zawsze składamy wnioski na te drogi, które są planowane na dany rok, a nie na wszystkie, bo musimy też dysponować środkami na udział własny. Stwierdził, że na wszystkie drogi, które w tym roku mają być realizowane złożono wnioski i była informacja, że na wszystkie mamy otrzymać 50% dofinansowanie. W budżecie są środki na dokumentacje, przygotowujemy kolejne drogi z planu, na które w następnym roku złożymy wnioski o dofinansowanie z Funduszu Dróg Samorządowych. Reasumując składamy wnioski na dany rok, nie składamy na zapas.

Pan Andrzej Kowalski poprosił przewodniczącego o udzielenie głosu Dyrektorowi Powiatowego Zarządu Dróg. Jednocześnie zapewnił, że wójtowie oraz burmistrzowie zawsze dbali o swoje interesy i nie było łatwo z nimi negocjować i zasugerował, aby nie używać takich argumentów.

Pan Adam Meller odnosząc się do pytań Przewodniczącego podkreślił, że to jest formuła „zaprojektuj i wybuduj”, czego podstawą jest program funkcjonalno-użytkowy. W PFU wchodzą rysunki koncepcyjne, opis przedmiotu zamówienia, który daje pewną tolerancję działania. Wszelkie wątpliwości wykonawca kieruje w formie zapytania na piśmie do zamawiającego tak, aby móc stworzyć kosztorys i wycenić tę robotę, Dlatego w formule „zaprojektuj i wybuduj” bardzo często zdarzają się znaczne rozbieżności kwotowe pomiędzy poszczególnymi ofertami. Stanowczo stwierdził, że dokładnie wiemy, co w ramach tej oferty na kwotę 19 mln zł zostanie wykonane i podkreślił, że nie jest to remont, tylko kompleksowa przebudowa. Zostaliśmy zobligowani do dostosowania dróg, które przebudowujemy w ramach dofinansowania z RPO do 11 ton na oś – jest to kategoria ruchu 6 (taka, jaką stosuje się na autostradach), więc droga będzie całkowicie, kompleksowo przebudowywana. Dodał, że nie wyobraża sobie, aby w centrum miasta nie ruszać mediów – muszą one zostać przebudowane, żeby potem do tego nie wracać. Jeżeli Rada podejmie omawianą uchwałę i zostanie podpisana umowa z wykonawcą, to do lutego przyszłego roku ma on obowiązek wykonać pełną dokumentację techniczną, która będzie też zawierać kosztorys inwestorski i wówczas będziemy dokładnie wiedzieć, jakie są koszty drogowe, a jakie koszty infrastruktury towarzyszącej. Żeby tak, jak proponuje Pan Przewodniczący dzisiaj podzielić te koszty, musielibyśmy mieć projekt budowlany (taka sytuacja jest na rondzie przy strażnicy).

Pan Adam Knapik powiedział, że już wie, iż nie uzyska dzisiaj odpowiedzi, ale generalnie chodzi o to, że wartość dwóch zadań: budowa drogi i przebudowa infrastruktury połączone do jednego zadania jest 100% i chce tylko wiedzieć, czy budowa drogi to 49% czy 70%; pytał, ile kosztują roboty drogowe, a ile pozostałe i odpowiedziano, że nie mamy takich danych. Dodał, że pojawia się też kolejne pytanie, bo skoro jako powiat dostaliśmy od Marszałka 5,5 mln zł na kompleksową przebudowę drogi, ile by kosztowała przebudowa bez ruszania mediów. Stwierdził, że tego również nie wiemy, ale przypuszcza, że Dyrektor PZD jako inżynier z praktyką w wykonawstwie jest w stanie procentowo to określić.

Pan Adam Meller odpowiedział, że przy tych założeniach, które były wpisane w PFU jeżeli chodzi o branżę drogową zapewnia, że roboty drogowe będą znacznie droższe od robót towarzyszących. Przypomniał, że roboty drogowe to też kanalizacja deszczowa, bo ona służy drodze. Odnosząc się do użytego przez Przewodniczącego stwierdzenia, że media w Przechowie są bardzo stare zwrócił uwagę, że my nie przebudowujemy całego Przechowa, tylko pas drogowy.

Pan Roman Witt odniósł się do stwierdzenia Przewodniczący o konieczności dokonania inwestycji związanych ze światłowodami, jakie nakładają przepisy. Wyraził opinię, że przy takim podejściu gminy mogłyby nam zablokować każdą inwestycję twierdząc, że to nie należy do nich, albo że nie mają pieniędzy, a skoro bez tego nie możemy zrobić zadania, to albo trzeba by realizować je bez dofinansowania, albo wcale. Na uwagę Pana Adama Knapika, że są to dywagacje zgodził się dodając, że podobnie jak rozważania Przewodniczącego, co będzie kosztować więcej. Stwierdził, że idąc prezentowanym tokiem rozumowania jeżeli część „gminna” będzie kosztować więcej, to Gmina Świecie powinna zwiększyć finansowanie i postawił pytanie, czy w odwrotnej sytuacji, jeśli koszt wykonania infrastruktury towarzyszącej będzie niższy, niż deklarowane przez Gminę 6 mln zł i wyniesie np. 4 mln zł, to czy nie będziemy chcieli tej różnicy (przeszło 2 mln zł).

Pan Adam Knapik potwierdził dodając, że uważa, iż wówczas byłaby jasna sytuacja od początku realizacji inwestycji: całość kosztuje 19 mln zł, 8 mln zł kosztują roboty drogowe, 5,5 mln zł na ten cel przekazał Marszałek, a za swoją część płaci Gmina. Zaznaczył, że kwotę 5,5 mln zł od Marszałka Powiat dostał na przebudowę drogi, natomiast przy okazji będziemy jeszcze realizować zadanie wspólnie z Gminą, bo jest to gospodarne i powinno się tak robić, że kiedy rozkopujemy drogę, to wszystko pod nią wymieniamy.

Pani Barbara Studzińska zwracając się do przedmówcy skomentowała, że dał on teraz doskonałą receptę na to, żeby gminy zaprzestały współpracy z nami, bo w zasadzie przy drogach powiatowych nie ma ich zadań.

Pan Roman Witt (Ad Vocem) powiedział, że w tym systemie, w którym jest to robione nie jesteśmy w stanie dokładnie podać kosztów i myśli, że taki podział 50:50 jest dobry, dla wszystkich w powiecie. Podkreślił, że radni powiatowi reprezentują cały powiat i nie po to zostali wybrani, aby negować inwestycje na terenie innej gminy niż ta, z terenu której uzyskali mandat do Rady Powiatu Świeckiego.

Pan Brunon Han stwierdził, że przysłuchuje się dyskusji i podobnie jak inni radni też ma sporo obaw, ale podsumowując ulica Wojska Polskiego to jest droga powiatowa i prędzej czy później będziemy musieli tę przebudowę zrobić. Teraz trzeba zdecydować, czy ta okazja, którą mamy jest dobra i czy będzie następna, bo możemy tylko oddalić to zadanie, ale przed nim nie uciekniemy. Jeżeli będziemy robić następny plan drogowy, to na pewno będziemy musieli je podjąć, więc pozostaje decyzja, czy robić to teraz czy za 2-3 lata.

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania. Zaznaczył, że radni otrzymali pocztą elektroniczną 2 projekty i pod głosowanie zostaje poddany projekt z autopoprawkami wprowadzonymi 19 marca.

Głosowano w sprawie:
zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2020-2029.

Wyniki głosowania
ZA: 11, PRZECIW: 3, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 4, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3

Wyniki imienne:
ZA (11)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
PRZECIW (3)
Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Adam Knapik, Iwona Manys
WSTRZYMUJĘ SIĘ (4)
Grzegorz Goral, Angelika Macura, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XIX/127/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

c) zaciągnięcia kredytu długoterminowego.

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.

Pan Adam Knapik odniósł się do proponowanej treści § 1 i zapisu o przeznaczeniu pozyskanych środków. Wyraził opinię, że skoro Rada Powiatu Świeckiego uchwaliła budżet z deficytem i pokazała kierunek jego sfinansowania, to w treści przedkładanej dziś uchwały nie powinno być zapisu „(…) związanego z realizacją inwestycji drogowych”. Deficyt w budżecie wynika z tego, że mamy o 3 mln zł większe wydatki niż dochody i równie dobrze środki te mogłyby być przeznaczone na zakup sztandaru, samochodu, sfinansowanie promocji etc. Dodał, że wczoraj sprawdzał, jak wyglądają uchwały o sposobie pokrycia deficytu w innych samorządach – wymienia się w nich tylko kwotę.

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że kredyt na sfinansowanie deficytu może być tylko związany z inwestycjami i z mocy ustawy nie można zaciągać kredytów na działania bieżące, a promocja, sztandar itd. to grupa wydatków bieżących. Dodał, że nie wie, jak robią to inne samorządy, natomiast podlega to ocenie RIO. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych poza tym, że kredyt długoterminowy jest na sfinansowanie deficytu, trzeba wyraźnie wskazać cel, na który jest zaciągany. Występując o opinię RIO musimy pokazać załącznik inwestycyjny i RIO będzie badać na jaki cel kredyt jest przeznaczany. Poza tym być może (tego nie wiemy) ten kredyt będzie jakoś refinansowany środkami z europejskich banków, a środki z kredytów na drogi są preferowane. Reasumując zapewnił, że jest to poprawna formuła.

Pan Adam Knapik powiedział, że kolejną jego wątpliwością przy takiej konstrukcji było, co jeżeli okaże się, że inwestycje drogowe w danym roku wyjdą nam o 3 mln zł taniej, niż planowaliśmy.

Pan Dariusz Woźniak potwierdził, że to nie ma znaczenia. Dodał, że może nawet być tak, że zaciągniemy kredyt, a w ogóle będziemy mieli nadwyżkę – wówczas wygenerują się nam wolne środki.

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

Głosowano w sprawie:
zaciągnięcia kredytu długoterminowego.

Wyniki głosowania
ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3

Wyniki imienne:
ZA (17)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
WSTRZYMUJĘ SIĘ (1)
Katarzyna Kaczmarek-Sławińska
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XIX/128/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

d) zaciągnięcia pożyczki długoterminowej.

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

Głosowano w sprawie:
zaciągnięcia pożyczki długoterminowej.

Wyniki głosowania
ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 3, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 3

Wyniki imienne:
ZA (15)
Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt
WSTRZYMUJĘ SIĘ (3)
Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Adam Knapik, Szczepan Nowakowski
NIEOBECNI (3)
Stanisława Kuffel, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XIX/129/20 została podjęta (uchwała w załączeniu).

Sprawy różne.

W dyskusji wzięli udział:

Pan Szczepan Nowakowski zwracając się do Zarządu poprosił o spowodowanie, aby PKS nie wstrzymywał teraz kursów autobusów. Wyraził opinię, że mimo związanych z tym kosztów z uwagi na zagrożenie koronawirusem lepiej byłoby, gdyby w autobusach jeździło po mniej ludzi, niż gdyby były one zatłoczone i pasażerowie nawzajem się zarażali. Ponieważ dotarła do niego informacja, że PKS chce wstrzymywać kursy niektórych autobusów, prosi Zarząd o interwencję w tej sprawie lub odpowiedź, czy posiada bliższe informacje na ten temat.

Pani Barbara Studzińska potwierdziła, że przedsiębiorstwo PKS w Bydgoszczy, które jest głównym obsługującym komunikację w naszym powiecie przysłało nam informację o zawieszeniu istotnej liczby kursów z racji braku przejazdów do szkół itd. Zadeklarowała, że mając na uwadze wystąpienie Pana Radnego może zwrócić się do PKS w tej sprawie, aczkolwiek jest to podmiot prywatny, który samodzielnie podejmuje decyzje. Dodała, że dziś zastanawiano się także odnośnie przewozów użyteczności publicznej organizowanych przez powiat, ale nie podjęła decyzji, żeby wstrzymać ich realizację; co prawda liczba pasażerów jest mniejsza, ale jednak są i uważa, że powinni móc z niej korzystać.

Pan Marek Mazurek poinformował Radę, że w związku z sytuacją epidemiologiczną w kraju podjął decyzję o odwołaniu kontroli naszej jednostki organizacyjnej – Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Warlubiu, przekładając ją na termin późniejszy. Niniejsza informacja wiąże się z tym, że ww. kontrola była w przyjętym przez Radę planie pracy przewidziana w miesiącu marcu.

Pani Iwona Manys zwracając się Starosty zapytała, czy Prezes Zarządu Nowego Szpitala na bieżąco informuje ją o stanie zagrożenia koronawirusem na naszym terenie i czy prosił o jakiekolwiek wsparcie finansowe.

Pani Barbara Studzińska potwierdziła, że jest na bieżąco informowana. Nasz szpital nie wnosił o wsparcie finansowe, ponieważ jak radni słyszeli w trakcie dzisiejszej sesji, zostało ono przyznane z budżetu państwa przez wojewodę na zakup określonego sprzętu. Dodała, że w przypadkach, w jakich może pomóc szpitalowi, robi to. Jako przykład podała zorganizowanie pomocy do wypełniania ankiet i mierzenia temperatury osób przychodzących do szpitala, aby pacjent z podwyższoną temperaturą nie wszedł na teren placówki, powodując ewentualne wyłączenie z funkcjonowania szpitala, czy też części personelu. Dziś, do godz. 17:00 czynności te wykonują strażacy, a później będą to już Wojska Obrony Terytorialnej.

Podkreśliła, że bardzo dobra jest również współpraca z Sanepidem, będącym źródłem najbardziej kompletnej informacji, bo to on kieruje osoby do kwarantanny domowej, czy też zbiorowej. Stwierdziła, że Nowy Szpital informuje ją o liczbie osób znajdujących się na oddziale zakaźnym: na koniec wczorajszego dnia było to 13 osób i nie mieliśmy pozytywnego wyniku.

Pani Iwona Manys zapytała ile osób w powiecie świeckim objętych jest kwarantanną.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że na podstawie danych, jakie dziś otrzymała z Sanepidu nieznacznie nieco ponad 300 osób jest objętych kwarantanną domową, a w szpitalu jak już wcześniej powiedziała na oddziale zakaźnym przebywa 13 osób i wszystkie wyniki na teraz są negatywne. Obecnie nie mamy jeszcze nikogo w zbiorowej kwarantannie, ale jest na ten cel przygotowany obiekt internatu ZSP w Świeciu. Został on zgłoszony zarówno do Sanepidu, jak i do Wojewody, zatem jeżeli zajdzie taka potrzeba, to będziemy tam przyjmować osoby do odbycia kwarantanny zbiorowej i obejmować je należną im opieką. Poinformowała również, że od dzisiaj uruchomiona została infolinia (zwrócił się o to Wojewoda); obsługujący ją pracownicy będą bezpośrednio odpowiadać na pytania mieszkańców, a w sprawach, w których nie będą w stanie od razu takiej odpowiedzi udzielić, po jej uzyskaniu w innych instytucjach oddzwonią i udzielą takiej informacji, jakiej dana osoba będzie potrzebować.

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska zapytała Starostę, czy rozmawiano już o obecnej sytuacji z dyrektorami poszczególnych szkół średnich i czy zostały podjęte jakieś decyzje, sformułowane wytyczne, itp. Wyraziła opinię, że należy się spodziewać, że raczej na dwóch tygodniach kwarantanny się nie skończy, a niektórzy uczniowie nie mają ani jednej oceny z danego przedmiotu.

Pani Barbara Studzińska potwierdziła, że rozmawiano na temat obecnej sytuacji, natomiast jest ona przede wszystkim regulowana decyzjami Ministerstwa Edukacji oraz Kuratora. Jeżeli tak, jak powiedziała Pani Radna przerwa w nauczaniu będzie dłuższa, bądź też nie będzie można wystawić ocen, wówczas niewątpliwie na ww. szczeblu zostaną podjęte stosowne decyzje. Dyrektorzy naszych szkół powiedzieli, że starają się prowadzić zdalne nauczanie, przede wszystkim jeśli chodzi o uczniów klas czwartych (maturalnych); kontakt z uczniami jest taki, jaki jest możliwy, ale niewiele możemy w tym zakresie zrobić. Kończąc zasugerowała ewentualne uzupełnienie jej wypowiedzi przez Panią Urszulę Kempińską-Czerwińską, lub Pana Waldemara Furę, którzy są dyrektorami ośrodków oświaty w gminach.

Pan Waldemar Fura stwierdził, że z tego, co wiemy w Ministerstwie Edukacji Narodowej trwają prace nad rozporządzeniem, które rozwiąże wszystkie problemy związane z nauką zdalną. Przedłużenie okresu zamknięcia szkół do rozpoczęcia Świąt Wielkanocnych ocenił jako na 90% pewne argumentując, że wszyscy spodziewają się, iż szczyt epidemii będzie w przyszłym tygodniu i jeszcze w następnym, więc byłoby nielogiczne, gdyby uczniowie po 25 marca wrócili do szkoły. Trwające w Ministerstwie Edukacji prace dotyczą właśnie okresu od 25 marca do rozpoczęcia Świąt Wielkanocnych. Co będzie później obecnie trudno stwierdzić, bo sytuacja jest pełna niewiadomych, ale prace, o których mowa mają po prostu zabezpieczyć tych uczniów; jest projekt, żeby w ramach edukacji zdalnej była możliwość wystawiania ocen i całej procedury związanej z prowadzeniem procesu edukacyjnego.

Pan Szczepan Nowakowski zwracając się do Starosty zapytał, czy wiemy, ile osób nie przestrzega kwarantanny i czy mamy sposoby na to, żeby tej kwarantanny przestrzegać.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że mamy sygnały z mediów, czy z policji, że nie wszystkie osoby przestrzegają kwarantanny. W przypadku zgłoszenia do organów ścigania grożą za to kary w wysokości nawet 5.000 zł i mają one zostać zaostrzone, natomiast uważa, że musimy odwołać się do odpowiedzialności ludzi. Osoby, na które jest nałożona kwarantanna domowa, powinny pozostać w domu. Oczywiście ktoś, kto mimo zakazu wychodzi z domu sam tego nie zgłosi, ale widzą to sąsiedzi i część z nich informuje media, bądź też bezpośrednio organy ścigania. Jeśli chodzi o kontrolę przestrzegania kwarantanny, to standard jest taki, że policja przynajmniej raz dziennie powinna pojawić się pod danym adresem i tak się dzieje. Oczywiście może się zdarzyć, że kiedy funkcjonariusze odejdą dana osoba opuści miejsce zamieszkania, ale ma nadzieję, że nie jest to nagminne i jednak większość ludzi tych zasad przestrzega.

Pan Szczepan Nowakowski powiedział, że zdaje sobie sprawę, jakie możliwości ma policja i nie jest za tym, żeby kogokolwiek karać, ale może (na początku) tylko upominać. Jednocześnie stwierdził, że widuje sporo dzieci i młodzieży, podczas gdy powinny one przebywać w domach. Kończąc zaapelował do mieszkańców powiatu świeckiego o przestrzeganie reguł, jakie zostały wprowadzone przez Ministerstwo Zdrowia.

Zakończenie.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego Przewodniczący zamknął obrady XIX sesji Rady Powiatu Świeckiego.

Przewodniczący
Rady Powiatu Świeckiego
/-/
Adam Knapik

Przygotowała: Halina Matwiej

Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl

Informacje

wytworzono:	data: 24.04.2020	przez: Halina Matwiej
wprowadzono:	data: 14:45, 30.04.2020	przez: Halina Matwiej
udostępniono:	data: 14:45, 30.04.2020	przez: Halina Matwiej
zmodyfikowano:	data: 14:45, 30.04.2020	przez: Halina Matwiej
osoba odpowiedzialna:	Halina Matwiej
podmiot udostępniający:	Starostwo Powiatowe w Świeciu

Informacje

Rejestr zmian