Protokół wspólnego posiedzenia Komisji Rady Powiatu Świeckiego z dnia 18 listopada 2020 r.

 

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji – według załączonej listy obecności.

Obecni na posiedzeniu goście – według załączonej listy obecności.

Otwarcia wspólnego posiedzenia Komisji Rady Powiatu Świeckiego dokonał Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Pan Marek Mazurek, który powitał obecnych radnych i przybyłych gości. Następnie stwierdził quorum pozwalające podejmować uchwały Komisji i przedstawił proponowany porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie:

1. Przedstawienie projektu budżetu Powiatu Świeckiego na 2021 rok.
2. Przedstawienie projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2021-2030.
3. Dyskusja nad przedstawionymi materiałami (założenia budżetu i WPF).
4. Sprawy różne.

Do pkt.1

Pani Barbara Studzińska rozpoczęła od przedstawienia w imieniu Zarządu Powiatu Świeckiego budżetu Powiatu Świeckiego na 2021 rok, który został skonstruowany po stronie dochodów, przez Skarbnika Powiatu Pana Dariusza Woźniaka na podstawie informacji uzyskanych z Ministerstwa Finansów jak i danych z lat poprzednich. W oparciu o wymienione elementy Skarbnik Powiatu dokonał kalkulacji prawdopodobnych dochodów powiatu świeckiego w przyszłym roku, co obrazuje tabela ze strony 41 projektu budżetu. Wskazano  w niej poszczególne rodzaje dochodów oraz ich posumowanie na rok 2021 na łączną kwotę 134 mln 871 tys. zł. Wzorem lat ubiegłych wśród rodzajów wymieniono dotacje celowe z budżetu państwa, dotacje celowe na współfinansowanie projektów unijnych, dotacje celowe z funduszy strukturalnych, dotacje celowe z funduszy celowych, dotacje celowe od innych jst, środki pozyskane od pozostałych jednostek zaliczonych do sektora finansów publicznych, subwencje ogółem z wyszczególnieniem na subwencje oświatową, wyrównawczą i równoważącą, a także udział w podatku dochodowym od osób fizycznych, udział w podatku dochodowym od osób prawnych, dochody ze sprzedaży mienia oraz pozostałe dochody. Dochody w poszczególnych rodzajach na rok 2021 zostały zestawione z dochodami na rok 2020 aby pokazać wzrost bądź spadek kwot planowanych do uzyskania w roku 2021 w stosunku do roku 2020, co pozwala podjąć pewne ryzyko w szacowaniu wysokości dochodów na przyszły rok. Kolejno Pani Starosta podkreśliła jednak, iż stopień realizacji zaplanowanych dochodów zależy także od sytuacji gospodarczej w kraju, na którą od wiosny br. negatywny wpływ ma pandemia Covid-19. Podsumowując zaproponowane przez Pana Skarbnika kalkulacje dochodów na rok 2021 Zarząd przyjął jako jak najbardziej realne do uzyskania.

Następnie Pani Starosta przeszła do omawiania wydatków, które w przyszłorocznym budżecie zostały zaplanowane na kwotę 151 mln 86 tys. zł, co przedstawione zostało w tabeli na stronie 44 projektu budżetu. Wydatki w poszczególnych działach planowane na rok 2021 zostały zestawione z pierwotnym planem wydatków na rok 2020. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, iż jak co roku działem na który powiat przeznacza najwięcej środków z budżetu jest Oświata i wychowanie, edukacyjna opieka wychowawcza, gdzie zaplanowano kwotę 54 mln zł w stosunku do planowanej na rok bieżący kwoty 49 mln zł. Następnie wskazała na drugi największy kierunek wydatków jakim jest Transport i Łączność w kwocie ponad 46 mln zł. , obejmujący zarówno wydatki na zadania drogowe inwestycyjne i bieżące, a także transport publiczny, który w przyszłym roku ma być uruchomiony w większym zakresie. Kolejnym największym działem wydatkowania jest Pomoc społeczna, na którą zaplanowano kwotę 22 mln zł.  We wszystkich pozostałych działach wydatków na rok 2021 zaplanowane zostały określone środki finansowe, które pozwolą realizować ustawowe i statutowe zadania powiatu.

Przechodząc do strony inwestycyjnej budżetu na 2021 rok poinformowała, iż na stronie 22 projektu budżetu wyszczególnione zostały wszystkie wydatki na inwestycje planowane na przyszły rok, których łączna kwota wynosi 44 mln 739 tys. zł, co determinuje również deficyt w budżecie powiatu Świeckiego na przyszły rok.  Konieczne jest bowiem zapewnienie udziałów własnych w inwestycjach , co sfinansowane zostanie z deficytu  w wysokości 16 mln zł, pokrycie którego przewidziane zostało poprzez emisję obligacji na kwotę 9 mln zł, a pozostała kwota tj.  5 mln zł z niewykorzystanych środków pieniężnych z Funduszu Inwestycji Lokalnych oraz 2 mln zł wolnych środków. Wracając do Wykazu zadań inwestycyjnych w 2021 roku ze strony 22 projektu budżetu, Pani Starosta kolejno wskazała kwoty przeznaczone na realizację zadań inwestycyjnych dla poszczególnych rozdziałów. Na inwestycje planowane przez Spółki Wodne przeznaczono kwotę 50 tys. zł, które omówi w dalszej części posiedzenia Pan Józef Gawrych. Kolejny duży dział to Transport i łączność, gdzie w rozdziale Drogi publiczne powiatowe zostały zaplanowane wszystkie zadania z Planu inwestycyjnego przyjętego przez RP, również te zadania na które dofinasowanie zostało przyznane w tym roku a wykonanie przechodzi na rok 2021 jak np. ścieżka rowerowa Małe Łąkie-Serock. Łączna kwota przeznaczona na ten dział to prawie 39 mln zł, z czego najbardziej istotna część środków to środki pozyskane z zewnątrz, a mianowicie z Funduszu Dróg Samorządowych, środki unijne, czy środki pozyskane z innych jst, dzięki czemu mimo skromnego budżetu tak duże środki zostały zaplanowane na inwestycje drogowe. Kolejno wydatki działu Informatyka z kwotą 2 mln zł z przeznaczenie m.in. na wymianę serwerów w Starostwie oraz w PZEA ze względu na przeciążenie obecnie funkcjonującego systemu, a także na wkład własny powiatu w projekcie unijnym Infostrada Kujaw i Pomorza 2.0. Następnie wymieniła środki przeznaczone na inwestycje dla Ochotniczych Straży Pożarnych w wysokości 50 tys. zł, zgodnie z trzema spośród sześciu wniosków złożonych przez OSP, które wpłynęły do budżetu. Szczegóły dotyczące zadań wybranych do realizacji omówi Pan Józef Gawrych w dalszej części posiedzenia. Kolejny największy dział wydatków to Oświata i wychowanie, gdzie zaplanowano środki na zadania inwestycyjne w wysokości 2 mln 844 tys. zł, m.in. z przeznaczeniem na dokończenie zadania inwestycyjnego współfinansowanego ze środków unijnych a mianowicie Rozbudowa oraz wyposażenie obiektu ZSOiP w Świeciu oraz kwotę w wysokości 550 tys. zł na zadanie inwestycyjne w ZSP w Świeciu, polegające na budowie windy wraz z robotami towarzyszącymi (zadanie przeniesione z roku 2020 ze względu na brak wykonawców – unieważniony przetarg), na które pozyskane zostanie dofinansowanie z PFRON-u. Kolejno na zadania inwestycyjne zabezpieczono kwotę 25 tys. zł z przeznaczeniem na dokumentacje techniczną adaptacji pomieszczeń w PPP w Świeciu oraz 80 tys. zł na wykonanie projektu dotyczącego budowy sali gimnastycznej przy ZSOiP w Świeciu. Na dofinansowanie budowy sali złożony został wniosek do Funduszu Inwestycji Lokalnych, jednakże do chwili obecnej konkurs nie został jeszcze rozstrzygnięty, i nie wiadomo czy powiat otrzyma dofinansowanie, mimo to kwota na wykonanie dokumentacji technicznej została w budżecie zaplanowana. Kolejno w dziale Gospodarka komunalna i ochrona środowiska zaplanowano kwotę w wysokości 130 tys. zł na budowę instalacji fotowoltaicznej na budynkach powiatowych i są to środki na zapewnienie wkładu własnego w potencjalnym projekcie. W tym roku zapoczątkowano to zadanie, w chwili obecnej opracowywana jest koncepcja i sukcesywnie od roku 2021 planowane jest przystąpienie do instalacji  paneli fotowoltaicznych na budynkach powiatowych. Ponadto zwiększono kwotę na zadanie inwestycyjne związane z zagospodarowaniem wody deszczowej z budynku Starostwa Powiatowego w Świeciu o 75 tys. zł. Środki na pokrycie zwiększenia pochodzą z  opłat i kar za korzystanie ze  środowiska z Funduszu Ochrony Środowiska, które mogą być wydatkowane tylko w obszarze ochrony środowiska, stąd zaplanowano takie ich przeznaczenie.

Podsumowując zadania inwestycyjne, Pani Starosta wskazała, iż zaplanowana w obszarze inwestycji kwota 44 mln 739 tys. zł w stosunku do budżetu, jest bardzo dobrym wskaźnikiem. Ponadto podkreśliła, że w roku 2021 powiat będzie kontynuować 12 programów i projektów realizowanych ze środków z Funduszy Strukturalnych i Funduszu Spójności, m. in. w obszarze oświaty, dróg powiatowych, promocji, informatyki czy zdrowia (programy i projekty przedstawione zostały w tabeli na stronie 24 projektu budżetu). Pani Starosta podkreśliła, iż pomimo sytuacji związanej z wystąpieniem w kraju pandemii oraz idącymi za tym obawami o skutki ograniczeń w gospodarce, skonstruowany budżet na rok 2021 jest dobrym budżetem, zaplanowano bardzo dużo środków na zadania inwestycyjne. Dodała, iż Powiat nadal aktywnie pozyskuje środki zewnętrzne w tym środki krajowe z Funduszu Inwestycji Lokalnych i Funduszu Inwestycji Samorządowych oraz środki unijne z Regionalnego Programu Operacyjnego i Krajowego Programu Odbudowy. Ponadto pokłada nadzieję, że projektowany budżet po stronie dochodowej zostanie wykonany w takim zakresie jakim został zaplanowany. Na zakończenie dodała, iż w dniu dzisiejszym odbyło się zdalne posiedzenie konwentu WK-P, na którym dyskutowane było podwyższenie dochodu powiatów o wpływy  z podatku pit o 0,23%, co może przyczynić się do wzrostu po stronie dochodowej budżetu powiatu.

 

Do pkt. 1, 2

Pan Dariusz Woźniak szczegółowo omówił projekt budżetu Powiatu Świeckiego na 2021 rok oraz projekt Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2021-2030 (projekty uchwał stanowią  zał. do protokołu).

 

Do pkt. 3

Pan Marek Mazurek otworzył dyskusję nad przedstawionymi materiałami oraz zadał pytanie odnośnie liczby wniosków złożonych do budżetu  i uwzględnionych  w  projekcie budżetu powiatu na rok 2021.

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, iż poza wnioskami dot. Spółek Wodnych oraz OSP, w temacie których wypowie się Pan Józef Gawrych, a także poza drobnymi wnioskami w zakresie promocji, sportu i turystyki, do budżetu wpłynęło łącznie 17 wniosków, z których zdecydowana większość została niezaakceptowana. Dotyczyły one bowiem chodników, ścieżek rowerowych i dróg nieprzyjętych w planie inwestycyjnym.

Pani Barbara Studzińska  uzupełniła informacje szczegółowe o odrzuconych wnioskach do budżetu, podkreślając iż były to wnioski z gmin z terenu powiatu, które dotyczyły remontów dróg powiatowych nieujętych w planie drogowym bądź ścieżek rowerowych, które nie zostały zaplanowane ze względu na brak środków w budżecie oraz inne priorytety powiatu, jakimi są inwestycje zaplanowane w przyjętym przez RP programie przebudowy dróg powiatu świeckiego.

Pan Józef Gawrych przeszedł do omówienia wniosków dotyczących Spółek Wodnych oraz OSP. Do budżetu powiatu wpłynęło 12 wniosków na kwotę 166,5 tys. zł od Gminnych Spółek Wodnych oraz od Związku Wałowego w Dragaczu dotyczących prac konserwacyjnych oraz budowy przepustów i zastawek. Spośród złożonych wniosków, 1 wniosek został odrzucony ze względów formalnych, natomiast do dofinansowania zostały wybrane 2 zadania z zakresu retencji wód na łączną kwotę 50 tys. zł, tj. Związek Wałowy w Dragaczu – budowa dwóch przepusto-zastawek na kwotę 30 tys. zł oraz Gminna Spółka Wodna w Nowem w kwocie 20 tys., uzasadniając iż w pierwszej kolejności powiat dofinansowuje retencje wód a nie prace konserwacyjne.

Kolejno wskazał iż Ochotnicze Straże Pożarne złożyły 6 wniosków do budżetu:

• OSP Drzycim – samochód ratowniczo-gaśniczy
• OSP Siemkowo – motopompa pożarnicza
• OSP Górna Grupa – kamera termowizyjna
• OSP Zajączkowo – defibrylator
• OSP Zajączkowo – drabina przenośna teleskopowa
• OSP Pruszcz – aparat ochrony dróg oddechowych.

Wstępnie zakwalifikowano do dofinansowania 3 zadania na łączną kwotę 50 tys. zł, tj. zakup samochodu ratowniczo-gaśniczego przez OSP Drzycim na kwotę 20 tys. zł, zakup motopompy pożarniczej przez OSP Siemkowo także na kwotę 20 tys. zł oraz zakup kamery termowizyjnej przez OSP Górna Grupa na kwotę 10 tys. zł. Podkreślił, iż w latach ubiegłych także powiat przekazywał dotacje na zakup samochodów dla OSP oraz, że wnioski są składane przez OSP w porozumieniu z Gminami, które współfinansują realizację tych zdań.

Pani Iwona Manys zapytała o transparentność przyznawania funduszy na OSP, dlaczego wybrano akurat te 3 wnioski do dofinansowania oraz jakie były kryteria wyboru. Przypomniała także, że miał być stworzony regulamin przyznawania tych środków.

Pani Barbara Studzińska  rozpoczęła od tego, iż nie rozumie zarzutu braku transparentności. Podkreśliła, iż Zarząd przy wyborze wniosków kieruje się tym co jest najbardziej istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa dla całego systemu ratowniczo-gaśniczego w powiecie. Przypomniała, że jest to tylko propozycja wyboru ze strony Zarządu, i zachęcała Radną Panią Iwonę Manys do przedstawienia innych możliwości.

Pan Józef Gawrych ze swej strony uzupełnił, iż transparentność polega na tym, że właśnie podczas wspólnego posiedzenia wszystkich Komisji RP przedstawiany jest projekt budżetu, a w nim propozycja Zarządu dotycząca dofinansowania wskazanych wniosków OSP, i teraz jest odpowiedni moment na omawianie i dyskusję w tym temacie. Proponowane do dotacji są wnioski o znaczeniu ponadgminnym, bądź takie które są kontynuacją poprzednich zadań oraz wynikają z planów. Dodał, iż co roku powiat finansuje zakup samochodów ratowniczych dla poszczególnych OSP, oraz że wsparcie finansowe udzielane jest przy zakupie sprzętu pożarniczego, który wynika z potrzeb całego powiatu i służy większej społeczności, a których gmina samodzielnie nie była by w stanie kupić. Podkreślił, iż natomiast zakup drobnego sprzętu leży po stronie gmin i dokonywany jest przez wójtów w ustaleniu z OSP. Zwrócił  także uwagę na konieczność wcześniejszego omawiania wspólnie z Gminami planowanego udzielenia dofinansowania dla straży, aby kwota środków, które zamierza przeznaczyć powiat oraz gmina pozwoliły docelowo na zakup sprzętu.

Pan Marek Mazurek poprosił osoby zabierające głos, aby udzielały odpowiedzi w sposób zwięzły i konkretny, bez rozwijania tematu.

Pani Iwona Manys przed sformułowaniem kolejnego pytania, zwróciła uwagę, aby w tabeli na stronie 44 projektu budżetu dodać kolumnę z informacją o stanie realizacji do końca września 2020r., ze względu na to iż w ciągu roku wprowadzane są zmiany do budżetu, co umożliwiłoby zobaczenie poziomu wykonania zakładanego na dany rok planu budżetu.

Następnie poprosiła Zarząd o przygotowanie dokumentacji oraz o informację w jaki sposób planowane są zakupy, oraz o wskazanie jaki sprzęt ma być zakupiony w związku z wysokimi kosztami inwestycji (500 tys. zł) wskazanymi w projekcie budżetu, tj. zakup serwera do geodezji za 280 tys. zł; zakup serwerów: pocztowego, do obsługi pracy zdalnej, do obsługi systemu kolejkowego za 160 tys. zł; modernizacja systemu kolejkowego w Starostwie Powiatowym za 60 tys. zł.

Pani Barbara Studzińska  zapewniła o przygotowaniu zestawienia oraz podkreśliła, iż Zarząd analizował dokładnie potrzebę wskazanych zakupów i stwierdził że należy zainwestować w te wszystkie urządzenia informatyczne aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie Starostwa. Ponieważ obecnie działające systemy wymagają modernizacji.

Pani Iwona Manys odniosła się do wypowiedzi Pani Starosty, iż nie wzbudza jej wątpliwości sam fakt zakupów w obszarze cyfryzacji i ich potrzeba, a bardzo wysoka kwota w porównaniu do analogicznych zakupów w innych jst.

Pan Marek Mazurek udzielił głos kolejnej osobie.

Pani Angelika Macura zadała pytanie odnośnie wydatków przeznaczonych na promocję w kwocie 180 tys. zł, tzn. czy wskazane do realizacji dwa dodatkowe projekty na łączną kwotę 100 tys. zł mieszczą się w kwocie 180 tys. zł, jeśli tak to na co będą przeznaczone pozostałe środki tj. 80 tys. zł? Czy może jest to dodatkowa kwota?

Pani Barbara Studzińska  wskazała, iż odpowiedzi w imieniu nieobecnej Pani Sekretarz Iwony Karolewskiej udzieli Pan Dariusz Woźniak.

Pan Dariusz Woźniak  odpowiedział, że całość wydatków na promocję obejmuje kwotę 180 tys. zł. Spośród tej kwoty 100 tys. zł przeznaczone jest na realizację dwóch projektów unijnych, na które powiat uzyskał dofinansowanie w kwocie 63 tys. zł. Natomiast 80 tys. zł poza projektami unijnymi, są to głównie środki przeznaczone na promocję powiatu poprzez kulturę i sport. Oprócz tego zaplanowano 4 tys. na Nagrody Starosty oraz środki na składki do organizacji i stowarzyszeń, do których powiat należy.

Pan Marek Mazurek udzielił głos kolejnej osobie.

Pan Adam Knapik odniósł się do tematu Ochotniczych Straży Pożarnych. Przypomniał o tym, iż 2 lata temu Radni podnosili głos w sprawie większej przejrzystości przy ustalaniu kryteriów i dystrybucji pieniędzy dla Ochotniczych Straży Pożarnych, to otrzymali informację, że dopiero jak RP określi jaką kwotę przyznaje, to wtedy prowadzone są rozmowy ze strona zainteresowaną i składane są wnioski. Radni chcieli także przyjąć uchwałę, która regulowałaby zasady dofinansowania OSP, aby mieć wpływ które jednostki dostają środki, jednak Zarząd powiedział w ubiegłym roku iż nie ma środków na dofinansowanie OSP, a środki przeznaczone zostaną na doposażenie PPSP. W związku z czym uchwała nie została podjęta przez RP, a w trakcie roku  jednak pieniądze się znalazły dla OSP. I domniemywa, że po konsultacjach z Komendantem Powiatowej Straży Pożarnej oraz OSP zostały te środki przez powiat przydzielone. Natomiast w tym roku pierwszy raz jest tak ,że na etapie projektu budżetu są te środki już przypisane. W związku z tym czy wszystkie OSP wiedziały, że należy składać wnioski już na etapie konstrukcji budżetu ? Uważa że kryteria powinny być jasne i, że Rada Powiatu powinna mieć możliwość decydowania na etapie dzielenia środków.

Kolejno przeszedł do zadawania pytań do projektu budżetu na rok 2021.

Dlaczego Zarząd wnioskuje, żeby mógł samodzielnie zaciągać obowiązania do 20 mln zł, co wynika zapewne z konieczności zawierania umów. Czy chodzi o jedno zadanie na 20 mln zł, czy łącznie suma?

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że dotyczy to jednego największego zdania inwestycyjnego w kwocie 19 mln zł oraz dodał że zawsze dotyczy to jednej umowy.

Pan Adam Knapik zabrał głos w kontekście deficytu w kwocie 7,2 mln zł w oświacie związanego częściowo z podwójnym rocznikiem, że powiat zbyt łatwo podejmuje się realizacji zadań bez brania pod uwagę konsekwencji finansowych, które dane zadanie będzie ze sobą niosło na lata kolejne. Podał jako przykład ZSOiP w Świeciu, gdzie na rozbudowę pozyskaliśmy dofinansowanie z Unii Europejskiej, ale Zarząd nie ma na względzie wzrostu kosztów za tym idących związanych z utrzymaniem rozbudowanej części szkoły, tj. wyposażenie, ogrzanie, sprzątanie itd.

Następnie zadał pytanie w temacie transportu użyteczności publicznej w powiecie, że skoro w przyszłorocznym budżecie zaplanowano wydatek na ten cel w kwocie 2,1 mln zł , to dlaczego dodatkowo przekazujemy środki w wysokości 40 tys. zł powiatowi bydgoskiemu, czy po to aby mieszkańcy Serocka i Pruszcza mogli dojechać do PPP w Koronowie?

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, iż nie uważa aby argumentem za tym, iż Serock korzysta z PPP w Koronowie był aspekt dojazdu przewozami użyteczności publicznej. Chodzi o to, że ta poradnia jest blisko dla tych mieszkańców i  jest o wiele bardziej dostępna niezależnie od tego czy osoby z niej korzystające dojeżdżają autobusem czy samochodem prywatnym.

Pan Adam Knapik zapytał dlaczego w związku  z tym nie przekazujemy pieniędzy do Grudziądza, skoro mieszkańcy Dragacza i górnej Grupy mają bliżej do PPP w Grudziądzu niż w Świeciu?

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że dlatego iż nie wnioskowano o to.

Pan Adam Knapik zadał pytanie o wydatki na rzecz osób fizycznych związane z promocją powiatu, dodał że Pani Sekretarz oraz dwie osoby z Wydziału Współpracy i Zamówień zajmują się promocją na cały etat, więc komu te środki płacimy.

Pan Dariusz Woźniak opowiedział, że są to środki przeznaczone na  Nagrody Starosty przyznawane przez powiat od 4 lat.

Pan Brunon Han zadał pytanie do WPF str. 3 wydatki bieżące, skąd bierze się taki duży optymizm w planowaniu wydatków? Czy mały wzrost wydatków w latach kolejnych nie jest zbyt optymistyczny?

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, iż nie, ponieważ nie zostały zaplanowane podwyżki w roku 2021, a główną kategoria wydatków są  wydatki osobowe, prawie 70 mln zł. A w latach poprzednich główny koszt wzrostu to były właśnie wydatki osobowe w oświacie: podwójny rocznik, podwyżki wynagrodzeń 6%. A w latach kolejnych nie będzie przyrostu wydatków z tym związanego.

Pan Brunon Han dopytał, czy w związku z tym w latach kolejnych także nie będzie podwyżek wynagrodzeń?

Pan Dariusz Woźniak dodał że zaplanowano tylko 2% podwyżkę. Zwrócił także uwagę, że w WPF jest zapis dotyczący wzrostu wynagrodzeń i rosną  one systematycznie o 2% w kolejnych latach.

Pan Adam Knapik zapytał o zakupy inwestycyjne w kwocie 220 tys. zł, czy w tej kwocie są ujęte serwery o które pytała Pani Manys, oraz jakie inwestycje zaplanowano dla Starostwa Powiatowego.

Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, że za kwotę 220 tys. zł zaplanowano zakup 3 sztuk serwerów łącznie za 160 tys. zł, w tym serwer pocztowy, serwer do obsługi pracy zdalnej oraz serwer obsługujący system kolejkowy i dla uzupełnienia modernizację systemu kolejkowego za 60 tys. zł.

Pan Adam Knapik zapytał o kwotę 80 tys. zł przeznaczoną na pozostałą działalność oraz dotację na działalność różną z przeznaczeniem na organizacje pożytku publicznego. Czy jest to kwota związana z dotacją dla Inkubatora Przedsiębiorczości?

Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, że na etapie konstruowania budżetu nie wie komu zostanie udzielona dotacja, bo ogłaszany jest konkurs na zadanie związane ze zwalczaniem bezrobocia – dotacja dla organizacji pozarządowych. Do tej pory zawsze tą dotacje otrzymywało Stowarzyszenie Rozwoju Gospodarczego Ziemi  Świeckiej.

Pan Adam Knapik dodał, iż w roku poprzednim była prowadzona w tym temacie dyskusja, iż obowiązują tam nierynkowe stawki najmu a część najemców jest od samego początku. Uważa, iż nie ma problemu bezrobocia oraz problemu z rozpoczęciem prowadzenia własnej działalności w tej chwili w powiecie. W związku z tym zapytał na co przekazujemy 80 tys. zł Stowarzyszeniu Rozwoju Gospodarczego Ziemi  Świeckiej, skoro mają 1200 m² powierzchni biurowej i magazynowej, co stanowi dobre zaplecze do rozwoju działalności, przynosząc zysk i pozwalając na utrzymanie się we własnym zakresie, a nie potrafią tego wykorzystać. Podsumował, że jest to strumień pieniądza kierowany do środowiska związanego z Obywatelskim Porozumieniem Samorządowym jako stowarzyszeniem i organizacją polityczną.

Pan Marek Mazurek poprosił o odejście od polityki na forum posiedzenia.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, iż to jakie działania będziemy wspierać to jest ustalane w Programie Współpracy z Organizacjami Pozarządowymi, co RP na 2021 już uchwaliła. W tym dokumencie określane jest na jakiego rodzaju działania będą ogłaszane konkursy wraz z ogólną kwotą na ten cel przeznaczoną.

Pan Brunon Han zapytał czego dotyczą zadania remontowe wyodrębnione w budżecie na kwotę   273 tys. zł, oraz jakie pomieszczenia maja być zaadaptowane na pracownię informatyczną w ZSP       w Świeciu, na co przeznaczono kwotę 100 tys. zł.

Pani Bożena Gaca-Zielińska odpowiadając na pierwszą część pytania powiedziała, iż jest to kwota ogólna w ramach której realizowane będą między innymi bieżące remonty, a także zaplanowane zadania tj. w ZSP w Świeciu wyremontowanie i dostosowanie toalet uczniowskich z przystosowaniem dla potrzeb osób z niepełnosprawnościami oraz remont pokrycia dachowego na małym dachu w internacie, a także wykonanie instalacji elektrycznej pracowni logistycznej, kolejno w I LO wymiana centrali telefonicznej, w PPP w obszarze inwestycji projekt modernizacji oraz w obszarze usług drobne remonty, w Specjalnym Ośrodku Szkolno-Wychowawczym uzupełnienie ubytków na elewacji, w ZSOiP jako inwestycja wykonanie dokumentacji projektowej. Zaznaczyła, że kwota 273 tys. zł nie jest całościowo przypisana na konkretne zadania, ale obejmuje też zabezpieczenie finansowe na drobne remonty oraz przeglądy bieżące przeprowadzane w ciągu roku. Wracając do drugiej części pytania, na pracownię informatyczną w ZSP zaadaptowane mają być pomieszczenia kotłowni, natomiast kwota wymaga jeszcze doszacowania, ponieważ nie ma projektu wykonawczego do tego zadania.

Pan Andrzej Kowalski odniósł się do wypowiedzi Pana Adama Knapika w temacie „Inkubatora Przedsiębiorczości” i jednocześnie Lokalnej Grupy Działania. Poinformował iż jest w Radzie Decyzyjnej LGD oraz zaprosił na jej posiedzenie, na której przyznawane są środki na podjęcie różnej działalności dla mieszkańców Gminy Świecie.

Pan Marek Mazurek poprosił o nie wprowadzanie polemiki do dyskusji w sprawie projektu budżetu i o zadawanie pytań merytorycznie związanych z omawianym tematem oraz takowe udzielanie odpowiedzi.

Pan Adam Knapik zadał pytanie czy kwota w wysokości 200 tys. zł zabezpieczona w rozdziale jednostki specjalistycznego poradnictwa, mieszkania chronione i ośrodki interwencji kryzysowej projektu budżetu, przeznaczona jest na uruchomienie mieszkań chronionych w Nowem czy może jeszcze na coś, oraz czy został wyłoniony podmiot, z którym została podpisana umowa na prowadzenie mieszkań?

Pani Bożena Gaca-Zielińska potwierdziła, iż zaplanowana kwota w wysokości 200 tys. zł jest przeznaczona na mieszkania chronione w Nowem i uzupełniła iż konkurs na prowadzenie mieszkań nie został jeszcze ogłoszony, ale nastąpi to jeszcze w tym roku, żeby od przyszłego roku mieszkania te mogły funkcjonować.

Pan Adam Knapik zadał kolejne pytanie dotyczące kwoty 340 tys. zł zabezpieczonej w Dziale Gospodarka Komunalna i Ochrona Środowiska. Mianowicie czy kwota 130 tys. zł jest przeznaczona na inwestycje związaną z fotowoltaiką, a kwota 10 tys. zł na dotację dla Ochotniczej Straży Rybackiej, a w związku z tym na co przeznaczone jest pozostałe 200 tys. zł, oraz wyszczególniona w tym kwota 13 tys. zł na dotacje i subwencje?

Pani Barbara Studzińska potwierdziła iż 130 tys. zł przeznaczone jest na wkład własny w projekcie pn. „Budowa instalacji fotowoltaicznych na powiatowych budynkach”, natomiast 75 tys. zł jest to dodatkowa kwota przeznaczona na realizację zadania pn. ”Zagospodarowanie wody deszczowej z budynku Starostwa Powiatowego w Świeciu”.

Pan Adam Knapik dopytał o dwie dotacje i subwencje w wysokości 10 i 13 tys. zł, zauważył że te wszystkie pozycje nie bilansują się do kwoty 340 tys. zł w całym dziale.

Pan Dariusz Woźniak doprecyzował iż kwota w Dziale Gospodarka Komunalna i Ochrona Środowiska w wysokości 340 tys. zł jest sumą trzech rozdziałów: Ochrona powietrza atmosferycznego i klimatu kwota 130 tys. zł, Ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu 10 tys. zł, Wpływy i wydatki związane z gromadzeniem środków z opłat i kar za korzystanie ze środowiska 200 tys. zł. W ramach rozdziału Ochrona powietrza atmosferycznego i klimatu  kwota 130 tys. zł przeznaczona jest na zadanie inwestycyjne „Budowa instalacji fotowoltaicznych na powiatowych budynkach”, o czym Pani Starosta mówiła. Kolejno w rozdziale Ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu kwota 10 tys. zł przeznaczona jest na dotacje dla organizacji pozarządowych. Następnie w rozdziale Wpływy i wydatki związane z gromadzeniem środków z opłat i kar za korzystanie ze środowiska w kwocie 200 tys. zł mieści się kwota 75 tys. zł na zadanie pn. ”Zagospodarowanie wody deszczowej z budynku Starostwa Powiatowego w Świeciu” oraz mieści się dotacja 13 tys. zł dotacji dla organizacji pozarządowych oraz kwota 112 tys. zł jako wydatki statutowe. Dodał na koniec, że wszystkie wydatki planowane na ochronę środowiska uszczegółowione zostały w załączniku nr 11 do projektu budżetu na rok 2021.

Pan Adam Knapik dopowiedział, iż brakuje uściślenia w części opisowej na co konkretnie przeznaczone są kwoty zapisane jako dotacja dla organizacji pozarządowych.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że nie można zapisać w projekcie budżetu na jaką konkretnie organizację przeznaczone zostaną pieniądze, ponieważ dopłaty i dotacje przekazywane są po rozstrzygnięciu ogłoszonego przez powiat konkursu.

Pan Adam Knapik w związku z tym dopytał dlaczego możemy zabezpieczyć środki w budżecie na konkretne Ochotnicze Straże Pożarne?

Pani Barbara Studzińska wskazała, że inna ustawa reguluje przyznawanie środków dla OSP.

Pan Adam Knapik podsumował, że te 10 tys. to na „wody” jest przeznaczone i zapytał czy na przekazanie kwoty 13 tys. też konkurs będzie ogłoszony?

Pan Dariusz Woźniak odesłał do str. 56 projektu budżetu, gdzie widniej szczegółowe zestawienie wydatków w ramach rozdziału Wpływy i wydatki związane z gromadzeniem środków z opłat i kar za korzystanie ze środowiska na łączną kwotę 200 tys. zł.

Pan Marek Mazurek udzielił głosu kolejnemu Radnemu.

Pan Brunon Han zapytał skąd rozbieżność pomiędzy kwotami podanymi na str. 43 a str. 49 projektu budżetu, przeznaczonymi na realizację zadania pod nazwą „Rozbudowa drogi powiatowej Nr 1265C Świekatowo-Serock, ETAP II – wykonanie ciągu pieszo-rowerowego na odcinku Małe Łąkie – Serock”?

Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, iż kwota 1 161 367 zł podana na stronie 49 projektu budżetu obejmuje wydatki inwestycyjne przeznaczone na realizację tego zadania, natomiast kwota 1 100 000 zł podana na stronie 43 projektu budżetu to dochód uzyskany poprzez dotację z funduszu strukturalnego otrzymana na realizację tego zadania.

Pan Adam Knapik  zapytał o deficyt w planie przychodów-rozchodowym Państwowej Powiatowej Straży Pożarnej na kwotę 30 tys. zł oraz o planowane przekazanie kwoty 30 tys. zł na fundusz wsparcia, czy to jest dalsza część transz, które przekazujemy na wyposażenie?

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała na drugą część pytania, iż nie planujemy dotacji dla PPSP na wyposażenie w roku 2021 ze względu na ograniczone środki o czym poinformowała Komendanta PPSP, ponadto podkreśliła iż  w roku bieżącym przekazaliśmy już na ten cel kwotę 300 tys. zł.

Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, iż wydatki na straż pożarną są wyższe o 30 tys. zł niż dotacja na to zadanie z zakresu administracji rządowej, źródłem sfinansowania tego są środki na ochronę środowiska, co wskazane jest w załączniku nr 11 do projektu budżetu. W związku z czym przekazujemy środki na fundusz wsparcia zadanie bieżące np. na zakup sorbentu, odzieży ochronnej dla Komendy PPSP.

Pani Iwona Manys zwróciła uwagę na błąd pisarski, bowiem w części tabelarycznej wykaz zadań inwestycyjnych kwota wydatków razem jest 44 739 367 zł a na stronie 43 projektu budżetu w części opisowej ogółem na inwestycje przeznaczono znajduje się kwota 44 709 368 zł.

Pan Dariusz Woźniak sprawdził i potwierdził, że na stronie 43 projektu  budżetu znajduje się błąd i powinno być zamiast zera wpisane trzy, czyli powinna być kwota jest 44 739 367 zł.

Pan Brunon Han zwrócił się do Pana Skarbnika z pytaniem, w kontekście podanej na stronie 49 projektu budżetu kwoty przeznaczonej na nadzór budowlany w wysokości 561 200 zł jako dotacji celowej, dlaczego w roku 2021 przewidziano dofinansowanie zadania z zakresu administracji rządowej środkami własnymi w wysokości 59 tys. zł

Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, iż w uzasadnieniu na str. 49, podane zostały zaplanowane wydatki na Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w wysokości 561 200 zł. Natomiast dokładamy 59 tys. zł ze środków własnych, ponieważ dotacja na to zadanie rządowe, co wynika z załącznika nr 1 do projektu budżetu na str. 5, wynosi 502 200 zł. Spowodowane to jest tym, iż budżet PINB jest niewystarczający, podobnie jak budżet Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności, dlatego postanowiliśmy dołożyć ze środków własnych zapobiegając wejściu PINB w zobowiązania wymagalne.

Pan Andrzej Kowalski zapytał o drogę Tleń – Lniano, która wykonana została częściowo tylko do Brzemion. W związku z ty, że powiat będzie składać wniosek o środki krajowe na remont mostu, to  w razie nie otrzymania  dotacji, czy została podjęta decyzja, że wykonana zostanie tylko droga, a most nie, bądź odwrotnie. Następnie przedstawił swoją opinię na temat projektu budżetu na rok 2021. Pogratulował Skarbnikowi oraz Zarządowi przygotowania tak dobrego projektu budżetu, pomimo sytuacji związanej z pandemią, podkreślając iż 1/3 budżetu to są środki inwestycyjne. Dodał, iż niepokoi go ryzyko związane z subwencją oświatową oraz wyraził niezadowolenie z powodu braku środków w budżecie na podwyżki dla pracowników.

Pan Franciszek Koszowski odpowiedział na pytanie, iż połowa środków na ten cel w wysokości 2,5 mln zł jest zabezpieczona, dlatego możliwe jest złożenie wniosku o środki do rezerwy celowej. W przypadku ich nieotrzymania wykonana zostanie tylko nawierzchnia przedmiotowej drogi.

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska zapytała o przebudowę drogi Krąplewice – Laskowice, na jakiej pozycji znajduje się ta droga na liście rezerwowej.

Pan Franciszek Koszowski odpowiedział, iż jest to ciąg dalszy drogi, która zaczyna się w Gródku, mianowicie od ronda w Krąplewicach w kierunku Laskowic do skrzyżowania.

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska dopytała czy to jest ul. Rolna?

Pan Franciszek Koszowski wyjaśnił, iż jest to droga od ronda w Krąplewicach do skrzyżowania w Laskowicach obok „Werbistów”.

Pan Adam Knapik  zapytał o trzy inwestycje, które wpisane są w WPF na lata 2021-2030 jako jedno zadanie pn. „Przebudowa dróg powiatowych w powiecie świeckim na odcinku od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 240 do miejscowości Laskowice, od ul. Miodowej do ul. Wojska Polskiego oraz od drogi wojewódzkiej nr 214 do miejscowości Osie – odcinek drogi powiatowej nr 1048C Osie-Warlubie” o łącznej wartości 10 mln 800 tys. zł. Dlaczego te trzy inwestycje zlokalizowane w różnych miejscach, są wpisane w jednym zadaniu?

Pan Franciszek Koszowski wyjaśnił, iż w taki sposób to zadanie zostało sprecyzowane we wniosku o dofinansowanie składanym do Marszałka Województwa K-P, ze względu na zamianę ulicy Laskowickiej na Miodową. Dodał iż Marszałek przyznał na rok 2021 dodatkową kwotę 4,8 mln zł i w związku z tym powiat może ogłaszać przetarg na realizację drogi Krąplewice-Laskowice, która znajduje się obecnie  na liście rezerwowej. Natomiast na brakujące 2 mln zł złożony zostanie wniosek do Funduszu Dróg Samorządowych, a za pozostałe 2,8 mln zł wykonany zostanie dalszy ciąg drogi Osie-Lipinki. W konsekwencji pozostanie do wykonania na rok 2022 8 km odcinek drogi do Warlubia, którego wartość realizacji wynosi 8 mln zł, z czego 4 mln zł uzyskamy od Marszałka, a pozostałe 4 w ramach dotacji.

Pan Adam Knapik  dopytał o odcinek drogi od ul. Miodowej do ul. Wojska Polskiego, znajdujący się w Świeciu, czy tylko on pozostanie do wykonania?

Pan Franciszek Koszowski doprecyzował, iż w Świeciu nic nie będzie realizowane.

Pan Dariusz Woźniak zabrał głos w dyskusji, iż nazwa zadania została określona w taki a nie inny sposób kilka lat temu przez Marszałka, natomiast fizycznie realizowane są tylko dwie drogi Błądzim-Lniano-Krąplewice-Laskowice oraz Osie-Warlubie.

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska stwierdziła, że odcinek drogi Osie-Warlubie jest rozpisany na dwa lata, a nie na rok 2021 jak powiedział Pan Franciszek Koszowski.

Pan Franciszek Koszowski odpowiedział, iż w przyszłym roku od Marszałka uzyskamy kwotę 4,8 mln zł, z tej kwoty 2 mln zł przeznaczymy na realizację odcinka Krąplewice-Laskowice, natomiast 2,8 mln zł na kontynuację odcinka Osie-Warlubie. Natomiast w 2022 roku otrzymamy 4,8 mln od Marszałka oraz 4 mln zł z Funduszu Dróg Samorządowych, dzięki czemu ukończymy tą drogę bez angażowania środków powiatu.

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska kontynuując temat zapytała o odcinek drogi  Osie-Warlubie, że około 2 km wykonamy w 2021 r. a pozostałe do skrzyżowania Lipinki-Jeżewo?

Pan Franciszek Koszowski wykonanie 10 km drogi Wałkowiska-Jeżewo zaplanowane zostało na 10 mln zł w 2022 r.

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska zapytała czy w ramach przebudowy drogi Krąplewice-Laskowice wykonana zostanie tylko nawierzchnia czy też chodnik?

Pan Franciszek Koszowski zapewnił, iż na posiedzeniu Komisji Infrastruktury i Gospodarki szczegółowej odpowiedzi udzieli Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg Pan Adam Meller, który na dzisiejszym posiedzeniu jest nieobecny.

Pan Marek Mazurek poprosił o zabranie głosu w innych kwestiach.

Pan Adam Knapik  zadał pytanie w sprawie planowanej inwestycji montażu windy w ZSP w Świeciu na kwotę 550 tys. zł, czy pozyskane zostaną na ten cel środki zewnętrzne, np. z PFRON-u? Czy mamy w chwili obecnej szacunek wartości całej inwestycji budowy sali gimnastycznej  w ZSPiO w Świeciu, czy będzie ona znana dopiero po sporządzeniu dokumentacji projektowej?

Pan Dariusz Woźniak wskazał, iż 225 tys. zł jest dofinansowane z PFRON-u, co zostało zapisane po stronie dochodowej w projekcie budżetu na rok 2021.

Natomiast w sprawie inwestycji dot. budowy sali gimnastycznej, powiedział, iż na etapie konstrukcji budżetu przewidywano, iż decyzja o przyznaniu dofinansowania zapadnie z końcem października, ponieważ wniosek złożony był do Funduszu Inwestycji Lokalnych z priorytetem pierwszym. Kwota na dokumentację projektową jest zaplanowana na rok 2021, natomiast inwestycja została zaplanowana do realizacji na rok 2022 przy założeniu, że powiat uzyska wnioskowane dofinansowanie.

Pani Bożena Gaca-Zielińska uzupełniła iż szacowany koszt tej inwestycji to kwota 10 mln zł przy dofinansowaniu w kwocie 8,5 mln oraz wkładzie własnym 1,5 mln. Podkreśliła, iż jest to koszt szacunkowy ustalony na podstawie analizy podobnych inwestycji, ponieważ ostateczna kwota będzie znana po wykonaniu dokumentacji.

Pan Adam Knapik zapytał czy w związku powyższym planowana jest budowa obiektu sportowego na skalę hali sportowej w Pruszczu, z trybunami, pełnym zapleczem oraz punktami gastronomii?

Pani Bożena Gaca-Zielińska uzupełniła, iż w planach jest uwzględniona budowa sali gimnastycznej oraz 4 klas lekcyjnych wraz z łącznikiem, a wysokość szacunkowej kwoty inwestycji wynika ze starań o jak największe dofinansowanie.

Pan Marek Mazurek przy braku kolejnych pytań do projektu budżetu na rok 2021 oraz projektu WPF na lata 2021-2030 przeszedł do ostatniego punktu posiedzenia, tj. sprawy różne.

Do pkt. 4

Ad vocem

Pan Adam Knapik w nawiązaniu do wypowiedzi Pana Andrzeja Kowalskiego, rozpoczął od tego iż Lokalna Grupa Działania „Gminy Powiatu Świeckiego”, która zajmuje się m.in. pozyskiwaniem środków zewnętrznych oraz szeroko rozumianą działalnością wspomagającą wielofunkcyjny rozwój na rzecz obszaru Gminy Świecie to zupełnie co innego niż Stowarzyszenie „Inkubator Przedsiębiorczości”, która została powołana przez ówczesną Radę Powiatu w celu ożywienia gospodarczego terenu po byłej jednostce wojskowej w Świeciu. Podkreślił, iż stowarzyszenie powstało w okresie, gdy w bezrobocie w Powiecie Świeckim było na poziomie 18,5-19 %. Natomiast w chwili obecnej, formuła działalności stowarzyszenia wyczerpała się, ze względu na zupełnie inną rzeczywistość gospodarczą niż 18 lat temu, a co roku co raz większe środki powiatu są przeznaczane na prowadzenie ich działalności. Następnie zwrócił uwagę, że mimo tego iż zarządzają majątkiem gminy oraz powiatu bez ponoszenia z tego tytułu żadnych opłat, który jedynie musi być zachowany w niezmienionym stanie, to nie potrafią utrzymać swojej działalności. A w związku z tym, iż przy posiadanych zasobach nie są instytucją, która potrafi odpowiednio gospodarować otrzymanym majątkiem, tym bardziej nie są kompetentni aby rozwijać gospodarczo Powiat Świecki. Zasugerował także powiązanie działalności stowarzyszenia z Obywatelskim Porozumieniem Samorządowym. Przypomniał o wcześniejszym pomyśle Pani Marzeny Kempińskiej, aby przekształcić Stowarzyszenie „Inkubator Przedsiębiorczości” w centrum szkoleniowe dla młodzieży ze szkół średnich powiatu. Na koniec dodał, iż podniósł ten temat ponieważ pomoc dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą miała polegać na tym, iż korzystają z najmu pomieszczeń na preferencyjnych warunkach przez okres 3 lat a potem znajdują inną lokalizację. Natomiast wiele firm ma tam swoją siedzibę od samego początku bądź przez wiele lat. W związku z tym odwołał się do rozmowy z Panią Barbarą Studzińską sprzed dwóch lat, aby urynkowić stawki najmu, po to aby stowarzyszenie mogło dzięki wykorzystaniu powierzchni posiadanego majątku, zbilansować swoją działalność. A ponadto zapewnić równe warunki w korzystaniu z najmu dla wszystkich przedsiębiorców, eliminując tym samym potencjalne podejrzenie występowania korupcji wśród firm posiadających umowy najmu na niezmienionych od lat stawkach płatności. Zaproponował wykorzystanie powierzchni magazynowych stowarzyszenia chociażby na salę do prowadzenia zajęć wychowania fizycznego dla szkół powiatu. Podsumowując dodał iż łączenie Stowarzyszenia „Inkubator Przedsiębiorczości” z LGD Gminy Świecie jest nadużyciem, m.in. ponieważ utrzymanie administracyjne LGD „Gmin Powiatu Świeckiego” opiera się na 5% odpisie od wysokości pozyskiwanych środków.

Pan Andrzej Kowalski na wstępie zaprzeczył, jakoby Stowarzyszenie „Inkubator Przedsiębiorczości” było „siedliskiem” Obywatelskiego Porozumienia Samorządowego. Powiedział, iż w LGD Zarząd skład się z Wójtów Gmin, którzy nie przynależą do OPS. Zwrócił się do Starosty Pani Barbary Studzińskiej z prośbą o zaproszenie na posiedzenie Zarządu Powiatu władze LGD, aby wysłuchać zainteresowaną stronę. Nadmienił, iż dzięki działalności LGD dla powiatu udało się pozyskać kwotę w wysokości 25 mln zł.

Pan Adam Knapik powiedział, iż zgadza się z przedmówcą. Natomiast Lokalna Grupa Działania „Gminy Powiatu Świeckiego” nie ma nic wspólnego ze Stowarzyszeniem „Inkubator Przedsiębiorczości”, któremu powiat przekazuje pieniądze. A utrzymanie administracyjne LGD „Gmin Powiatu Świeckiego” opiera się na 5% odpisie od wysokości pozyskiwanych środków unijnych. Podkreślił, że jest zainteresowany udziałem w posiedzeniu Zarządu Powiatu, na którym dowie się jak Stowarzyszenie Wspierania Rozwoju Gospodarczego Ziemi Świeckiej „Inkubator Przedsiębiorczości” rozwija gospodarczo Powiat Świecki. Na zakończenie dodał, aby nie mieszać tych dwóch organizacji pozarządowych.

Pani Barbara Studzińska zapewniła o zorganizowaniu posiedzenia Zarządu Powiatu z władzami  Lokalnej Grupy Działania „Gminy Powiatu Świeckiego”, na które zaprasza Pana Przewodniczącego oraz Radnych i zainteresowanych tą sprawą.

Pan Adam Knapik zapytał Panią Starostę czy jest poprawne, aby pobierać podatki od jednych przedsiębiorców a potem publiczne pieniądze przekazywać do organizacji, która w chwili obecnej w  preferencyjny sposób zapewnia innym przedsiębiorcom przestrzeń do funkcjonowania. Zaznaczył, że nie chodzi o początki funkcjonowania Stowarzyszenia „Inkubator Przedsiębiorczości”, kiedy firma powstająca tylko i wyłącznie dzięki dotacji z Urzędu Pracy korzystała z najmu pomieszczenia na preferencyjnych warunkach. Kolejno porównał sytuacje osób prowadzących działalność, które aby zapewnić miejsce na funkcjonowanie swojej firmy zadłużają się w banku na budowę lokalu z przeznaczeniem na tą działalność i ponadto płacą podatki od nieruchomości, a osób które prowadzą działalność od 15 lat w lokalu wynajętym na preferencyjnych warunkach od Stowarzyszenia „Inkubator Przedsiębiorczości”, które dofinansowywane jest z pieniędzy publicznych. A takie sytuacje prowadzą potencjalnie do działań korupcjogennych, w związku z czym powiat powinien skorygować formę udzielanej pomocy.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, iż Stowarzyszenie „Inkubator Przedsiębiorczości” nie funkcjonuje już w takim zakresie, jak na początku swojej działalności. Podkreśliła, że ewoluował on wraz ze zmieniającą się rzeczywistością, w chwili obecnej zajmuje się zupełnie innymi zagadnieniami, a wynajem pomieszczeń stanowi najmniejszy procent jego działalności.  Dodała, iż od wielu lat wspólnie z Gminą Świecie Powiat udziela wsparcia stowarzyszeniu, gdzie zatrudniani są młodzi ludzie wykonujący „dobrą robotę”. Jeśli wykluczymy możliwość dofinansowania tego stowarzyszenia i działalności prowadzonej przez tą organizację pozarządową w programie wspierania przedsiębiorczości, w taki sposób, że nie będzie mogła przystąpić do konkursu, to tak się stanie. Dodała, że program współpracy z organizacjami pozarządowymi jest zatwierdzony, w związku z czym konkurs zostanie ogłoszony i jeśli Stowarzyszenie Wspierania Rozwoju Gospodarczego Ziemi Świeckiej „Inkubator Przedsiębiorczości” złoży wniosek i spełni kryteria wynikające z programu przy założeniu, że nie będzie miał konkurencji, to dofinansowanie otrzyma. Podkreśliła, że obecnie 90% działalności stowarzyszenia „Inkubator Przedsiębiorczości” to prowadzenie LGD oraz nie widzi podstaw do stawianych przez Pana Przewodniczącego zarzutów dot. korupcji.

Pan Adam Knapik powiedział, iż wnioski w tej sprawie będzie przedstawiał oraz będzie ten temat podnosił na najbliższej  sesji Rady Powiatu, na której uchwalany będzie budżet.

Pani Barbara Studzińska poprosiła, że teraz podczas trwającego posiedzenia Pan Przewodniczący wypowiedział się do końca w omawianej kwestii i przypomniała, iż zorganizuje posiedzenie zarządu wraz z przedstawicielami stowarzyszenia, na które zaprasza Pana Przewodniczącego i Radnych, po to aby zobaczyli czym to stowarzyszenie się zajmuje.

Pan Marek Mazurek zabrał głos w sprawie, mówiąc iż jeśli inna organizacja pozarządowa złożyłaby w tym zakresie wniosek w konkursie to mogłaby wygrać, ale nie wierzy w taką możliwość. Po czym udzielił głosu kolejnej osobie.

Pan Szczepan Nowakowski sformułował apel do Zarządu, iż jeśli odbędzie się posiedzenie z przedstawicielami Stowarzyszenia „Inkubator Przedsiębiorczości”, to chciałby aby Radni usłyszeli o sukcesach będących wynikiem działalności stowarzyszenia oraz podkreślił, iż jest daleki od wysuwania  potencjalnych podejrzeń o korupcję i ma nadzieję, iż takowych nie ma. Dodał, iż nie chce aby Radni zajmowali się polityką a przede wszystkim służyli naszemu społeczeństwu.

Pan Adam Knapik doprecyzował, iż nie postawił zarzutów że w stowarzyszeniu jest korupcja, a powiedział, iż taka sytuacja „rodzi” potencjalnie sytuacje korupcjogenne i podkreślił, że są to dwie różne sprawy. Po czym dodał, że jego zdaniem „rodzi”.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że ma nadzieję, iż Pan Przewodniczący jest zorientowany w tej sprawie i w związku z tym udowodni to przed Zarządem i Radnymi.

Pan Adam Knapik powiedział, iż nie udowodni bo nie postawił zarzutu, ale zaznaczył, że porozmawiamy w tej sprawie oraz na temat jak i do czego Stowarzyszenie „Inkubator Przedsiębiorczości” jest wykorzystywane przy kampaniach wyborczych. Następnie dodał, iż zgadza się ze słowami Pana Szczepana Nowakowskiego, ale zasugerował, żeby Radny rozeznał się czy wyborcy we wsi, w której mieszka, prowadzący działalność gospodarczą we własnych nieruchomościach, płacący kredyty i podatki, nie chcieli wynająć lokalu na prowadzenie działalności po stawkach nierynkowych, a potem dopiero zabrał głos w tej sprawie.

Pani Barbara Studzińska zapytała Pana Przewodniczącego czy gdy był beneficjentem działalności Stowarzyszenia „Inkubator Przedsiębiorczości” to był zadowolony?

Pan Adam Knapik odpowiedział, że oczywiście, że tak.

 

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokolant:

Joanna Ekert

Biuro Rady

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

/-/

(Marek Mazurek)

Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji

/-/

(Angelika Macura)

Wiceprzewodniczący Komisji Oświaty,

Kultury, Sportu i Turystyki

/-/

(Waldemar Fura)

Przewodnicząca Komisji Zdrowia,

Pomocy Społecznej i Polityki Prorodzinnej

/-/

(Iwona Manys)

Przewodniczący Komisji Polityki Finansowej

/-/

(Szczepan Nowakowski)

Przewodniczący Komisji Infrastruktury i Gospodarki

/-/

(Brunon Han)

Przewodniczący Komisji

Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa

/-/

(Grzegorz Tomaszewski)      

Informacje

Rejestr zmian