Protokół wspólnego posiedzenia Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa z Komisją Infrastruktury i Gospodarki Rady Powiatu Świeckiego z dnia 29 stycznia 2018r.

 

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji – według załączonych list obecności.

Obecni na posiedzeniu goście:

1. Imiłkowska Małgorzata – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu
2. Karolewska Iwona – Sekretarz Powiatu
3. Meller Adam – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu
4. Studzińska Barbara – Wicestarosta Świecki
5. Szydłowska Bożena – Dyrektor Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego w Świeciu
6. Woźniak Dariusz – Skarbnik Powiatu.

Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Pan Józef Belt, który powitał obecnych radnych i przybyłych gości. Następnie stwierdził quorum pozwalające obradować i przedstawił porządek posiedzenia:

1. Analiza materiałów będących przedmiotem obrad Rady Powiatu Świeckiego.
2. Sprawy bieżące.

Do pkt. 1

Pan Adam Meller przedstawił projekty uchwał Rady Powiatu Świeckiego w sprawie:
a) ustalenia przebiegu drogi powiatowej Błądzim – Drzycim – Laskowice,
b) ustalenia przebiegu drogi powiatowej Świecie – ul. Laskowicka,
c) ustalenia przebiegu drogi powiatowej Osie – Warlubie,
d) ustalenia nowego przebiegu drogi powiatowej nr 1286C Morsk – Świecie – Dworzysko,
e) ustalenia przebiegu drogi powiatowej nr 1266C Błądzim – Pruszcz – Zbrachlin,
f) ustalenia przebiegu drogi powiatowej (gr. powiatu) Serock – Łowin,(projekty uchwał stanowią załączniki do protokołu posiedzenia Zarządu Powiatu Świeckiego z dnia 15 stycznia 2018r.). Następnie poinformował, że podczas najbliższej sesji Rady Powiatu dla lepszego zobrazowania przebiegu dróg przedstawi mapę.

Pan Józef Belt zapytał o termin rozpoczęcia robót na przejętej drodze wojewódzkiej Osie-Warlubie.

Pan Adam Meller odpowiedział, że nie ma jeszcze decyzji, który odcinek przejętych dróg wojewódzkich realizowany będzie jako pierwszy. Dziś wystosowane zostało pismo do Zarządu Dróg Wojewódzkich w sprawie działek, które musimy przejąć, bo sama umowa z Sejmikiem Województwa w sprawie przejęcia dróg nie kończy procesu. Starosta i Marszałek muszą także podejść do aktu notarialnego w sprawie uregulowania kwestii własności gruntu, to otworzy nam drogę do projektowania. Co prawda Powiat jest już zarządcą dróg, ale póki co nie jest właścicielem gruntów. Podsumowując poinformował, że ten rok będzie dotyczył tej sprawy i projektowania. Uważa, że w roku 2019 będzie decyzja, którą drogę realizować, jako pierwszą.

Pan Zbigniew Kapusta wskazał na bezpieczeństwo na drodze powiatowej Nr 1219, gdzie w ostatnim czasie doszło do dość groźnych kolizji. Twierdzi, że konieczne są barierki, bo są tam głębokie rowy i zapytał czy jest to możliwe do zrealizowania.

Pan Adam Meller odpowiedział, że zajmie się tą sprawą, ale należy z tym poczekać do ustabilizowania pogody. Wskazał, że rozwiąże również kłopot z tabliczką z nazwą miejscowości – „Tryl”.

Pan Wiesław Bagniewski wskazał na zbyt bliskie usytuowanie znaku o terenie zabudowanym przy miejscowości Lniano (jadąc od Błądzimia) Z tego powodu nie ma ograniczenia prędkości w tej okolicy, co staje się niebezpieczne dla uczęszczających tamtędy dzieci do szkoły.

Pan Adam Meller powiedział, że zwróci na tę sprawę uwagę.

Pan Zbigniew Kapusta poprosił o interwencję w sprawie znaku ograniczającego prędkość do 60 km/h w miejscu wjazdu na wiadukt w m. Gajewo (jadąc od strony Krzewin w stronę Zdrojewa).

Pan Adam Meller wyjaśnił, że w przypadku obiektów autostradowych PZD nic nie może zrobić. Zaznaczył, że ograniczenie prędkości 60km/h nie nakazuje poruszania się z sześćdziesięciokilometrową prędkością, należy zachować rozsądek.

Pan Józef Belt wskazał na słabo widoczny znak ze wskazaniem miejscowości na skrzyżowaniu w Krąplewicach. Poza tym poinformował o skargach, jakie słyszał na temat podwyższeń krawężników w zatokach autobusowych na drodze Drzycim-Świecie. Ich wysokość uniemożliwia wjechanie pojazdu w momencie mijania z innym.

Pan Adam Meller wyjaśnił, że w przypadku braku podwyższenia (takie jak chodnik) autobus wjeżdżałby na zatokę. W tych miejscach jest szerzej, bo peron został odsunięty, by nie zawężać pola. Gdyby patrzeć w ten sposób, to można wywnioskować, że chodniki też przeszkadzają, a na nie skarg nie ma.

Pan Józef Belt powiedział, że kwestia sporna to ich wystawanie. Nawet przy odśnieżaniu podnoszą je pługi.

Pan Adam Meller powiedział, że krawężniki muszą być wyżej od jezdni, aby samochód był odgrodzony od pieszego. Zrozumiałby gdyby ludzie narzekali, że wychodząc z autobusu muszą wejść na jezdnię, a z niej na chodnik, dziwi go, że narzekają kierowcy.

Pan Andrzej Kowalski uważa za prawidłowe podwyższenie krawężników, ponieważ dzięki temu nie ma problemu z wyjściem z autobusu np. osób starszych.

Pan Adam Meller powiedział, że w przypadku zatok autobusowych byłoby to w poziomie jezdni.

Pan Andrzej Kowalski uważa peron za bardzo dobre rozwiązanie, szczególnie dla osób starszych.

Pan Dariusz Woźniak przedstawił projekty uchwał Rady Powiatu Świeckiego w sprawie:
a)udzielenia pomocy finansowej Gminie Osie na realizację zadania związanego z infrastrukturą,
b)udzielenia pomocy finansowej Gminie Pruszcz na realizację zadania związanego z ochroną środowiska,
c)udzielenia pomocy finansowej Gminie Świecie na realizację zadania związanego z ochroną środowiska,
d)udzielenia pomocy finansowej Gminie Świecie na realizację zadania związanego z infrastrukturą
(projekty uchwał stanowią załączniki do Protokołu posiedzenia Zarządu Powiatu Świeckiego z dnia 15 stycznia 2018r.).

Do projektów uchwał żadnych merytorycznych uwag i zapytań nie zgłoszono.

Pan Dariusz Woźniak przedstawił projekty uchwał Rady Powiatu Świeckiego w sprawie:
a)zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2018-2026,
b)zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2018,
(projekty uchwał stanowią załączniki do Protokołu posiedzenia Zarządu Powiatu Świeckiego z dnia 23 stycznia 2018r.).

Pan Brunon Han zapytał na ile realne jest przekazanie Powiatowi środków z Funduszu Leśnego w wysokości 2 400 000 zł.

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że pozyskanie tych środków jest realne, ponieważ decyzja finansowa była już prawie podjęta, ale zmienił się Minister Środowiska. Teraz należy poczekać na decyzję nowego. Przyznał, że Starosta Świecki bardzo zabiegał o te środki. Gdyby jednak się okazało, że ich nie uzyskamy, będziemy szukać innych rozwiązań, aby zadanie wykonać.

Pan Zbigniew Kapusta zapytał, co w sytuacji, gdy ceny po przetargowe na inwestycjach drogowych będą większe niż zakładano.

Pan Dariusz Woźniak uważa, że ceny nie będą wyższe, ponieważ kosztorys zakłada dużo wyższe ceny z ofert przetargowych od tych, które wygrały trzy tygodnie temu.

Pan Grzegorz Tomaszewski zrozumiał, że Powiat składa dwa wnioski o dofinansowanie z Programu Rozwoju obszarów Wiejskich.

Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, że można złożyć tylko jeden wniosek, ale nie wiadomo, który. Gdyby konkurs odbył się w obecnym czasie to aplikowano by o środki na inwestycję drogową Mirowice-Pruszcz. Wynika to z faktu, że jesteśmy do tej inwestycji przygotowani. Z tym, że uzyskałaby mniej punktów. Nie ma jeszcze rozporządzenia w tej sprawie, więc jest szansa, że uda się złożyć wniosek korzystniejszy.

Pan Grzegorz Tomaszewski zapytał czy droga zostanie przekazana gminie Pruszcz.

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że ta akurat nie była planowana do przekazania, co nie oznacza, że po analizie dojdziemy do wniosku, aby to zrobić. Następnie przedstawił drogi przekazane gminom, a więc Drzycim-Rówienica, Bramka-Kawęcin-Dąbrówka, oraz te, które planuje się przekazać – Płochocinek-Płochocin, Wierzchy-Brzemiona, Tuszyny-Korytowo, Wałkowiska-Jeżewo (łącznie około 30 km do przekazania). Dodał, że powiat przejął 45 km dróg wojewódzkich, planuje do przekazania gminom 30 kilometrów, wiec jest niewielki wzrost.

Pan Józef Belt zapytał czy cos się zmieniło w wysokości finansowania spółek wodnych.

Pan Dariusz Woźniak zaprzeczył i zaproponował, aby wrócić do tego tematu po I kwartale br. po przetargach na inwestycje drogowe.

Odnośnie projektów uchwał Rady Powiatu Świeckiego w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Świeckiego (w załączeniu do protokołu) Pan Grzegorz Tomaszewski poinformował, że Komisja Rewizyjna zajęła się nowymi pismami, które wypłynęły od czerwca, kiedy odpowiedź była uchylana, ale nie miały one wpływu na odpowiedź na tyle, aby uznać skargę za uzasadnioną. Chodzi o protokół pokontrolny NIK oraz decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy. Następnie przedstawił różnice w stosunku do odpowiedzi z czerwca 2017r. Kończąc podkreślił, że Komisja wysłuchała skarżących i przeanalizowała pisma, na tyle ile było to możliwe oraz jednogłośnie przyjęła treść odpowiedzi.

Pan Brunon Han z tego, co wie skarga Państwa E.S. Kujawa dotyczyła złego nadzoru Starosty nad pracownikami, a tymczasem Komisja Rewizyjna i Rada Powiatu zajmuje się nadzorem budowlanym, wadami budowy itd. Radny uważa, że to w ogóle nie dotyczy sprawy.

Pani Barbara Studzińska powiedziała, że przyjmując takie rozwiązanie można się spodziewać podważenia pracy Komisji Rewizyjnej i Rady Powiatu w kwestii nie rozpatrzenia wszystkich aspektów sprawy. Gdy Komisja uzna, że to nie jej zadanie, musi to uargumentować w odpowiedzi.

Pan Wiesław Bagniewski dodał, że Rada Powiatu uchyliła poprzednie odpowiedzi stąd konieczność ponownego rozpatrzenia skarg z lutego przez Komisję Rewizyjną.

Pani Barbara Studzińska wskazała również na to, że Komisja Rewizyjna musiała rozpatrzyć nowe pisma.

Pan Brunon Han powiedział, że po wnikliwej analizie dokumentów stwierdził, że nic w nich nowego nie ma.

Pan Grzegorz Tomaszewski poinformował, że skarżący po otrzymaniu odpowiedzi na skargi w czerwcu, napisali do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego skargę, że Komisja Rewizyjna nierzetelnie zbadała sprawę, a ten po uzupełnieniu dokumentacji przedstawionej przez Przewodniczącego Rady Powiatu napisał 3.11.2017r, że w toku podjętych czynności wyjaśniających i poczynionych na ich podstawie ustaleń organ nadzoru stwierdza, że Komisja Rady Powiatu Świeckiego badająca sprawę spełniła warunek zbadania sprawy i zapoznała się z niezbędną dokumentacją. Uważamy, że sprawę rozpatrzyliśmy właściwie a Wojewoda to potwierdził.

Pan Wiesław Bagniewski dodał, że uchwały Rady Powiatu uchylone zostały tylko z tego względu, że przy podejmowaniu decyzji głosował Starosta Świecki, a nie, dlatego, że Komisja Rewizyjna nie dopełniła jakichś formalności.

Pan Grzegorz Tomaszewski zaznaczył, że Komisja Rewizyjna nie mogła pozostawić bez dyskusji dodatkowych dokumentów np. protokołu pokontrolnego NIK.

Pan Brunon Han zapytał czy kontrola NIK dotyczyła sposobu sprawowania nadzoru przez Starostę Powiatu nad pracownikami.

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała twierdząco.

Pan Grzegorz Tomaszewski uzupełnił, że nie wniosła ona do sprawy nic nowego.

Pani Barbara Studzińska poinformowała, że kontroler NIK ocenił urząd bardzo dobrze. Potwierdził także, że w tej jednej z badanych decyzji zaistniały uchybienia. Bardzo zdywersyfikował odpowiedzialność, bo z jednej strony uznał, że wszystkie błędy administracyjne i materialne zostały popełnione, ale z drugiej strony wykazał, że w zasadzie błędna decyzja nie stwarzała dla skarżących żadnego niebezpieczeństwa.

Do pkt. 2

Pan Zbigniew Kapusta zapytał o sprawę zakupu samochodu, o który wnioskowała Społeczna Straż Rybacka.

Pan Dariusz Woźniak poinformował, że Straż w zeszłym roku nie skorzystała z dotacji na zakup samochodu, bo zabrakło czasu na zrealizowanie całej procedury w tym względzie. Budżet na 2018r. nie obejmuje tego zadania.

Pani Barbara Studzińska dodała, że jest to temat otwarty, niezapisanie tego w budżecie Powiatu nie zmienia decyzji Zarządu o chęci przekazania środków na ten cel. Zapewniła, że zwróci się w tej sprawie do Kierownika Wydziału SOZK.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokolant:
Agnieszka Wnęk
Biuro Rady

Przewodniczący Komisji Infrastruktury i Gospodarki

(Zbigniew Kapusta)

Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i leśnictwa

(Józef Belt)

Informacje

Rejestr zmian