Protokół Nr XXXVII/18 sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 28 marca 2018 r.

Protokół Nr XXXVII/18 
sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 28 marca 2018 r. 
w sali Nr 315 Starostwa Powiatowego w Świeciu przy ul. Gen. Józefa Hallera 9.

 

Sesję rozpoczęto o godz. 13:10

zakończono o godz. 14:40

 

Radni obecni wg załączonej listy obecności.

 

Zaproszeni goście wg załączonej listy obecności.

 

 

Do punktu 1 porządku dziennego

Otwarcia obrad dokonał Przewodniczący Rady Powiatu Pan Grzegorz Chmielewski, który stwierdził, że z ustawowego składu 21 radnych w sesji uczestniczy 20, co stanowi quorum pozwalające obradować i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia. Następnie powitał obecnych na sesji radnych oraz zaproszonych gości.

 

 

Do punktu 2 porządku dziennego

Przewodniczący stwierdził, że radni otrzymali porządek obrad XXXVII sesji (zawiadomienie w załączeniu), który na wniosek Zarządu proponuje uzupełnić, poprzez dodanie w punkcie 12. „Podjęcie uchwał w sprawie”, podpunktów 12c i 12d w brzmieniu:

„12c) przyjęcia projektu uchwały w sprawie zasad udzielania dotacji celowych z budżetu Powiatu Świeckiego dla gminnych spółek wodnych na bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych oraz na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji,”

Proponowaną zmianę przyjęto jednomyślnie.

 

„12d) zatwierdzenia do realizacji projektu p.n. „Edukacja dorosłych na rzecz rynku pracy w powiecie sępoleńskim, świeckim i tucholskim”,”

Proponowaną zmianę przyjęto jednomyślnie.

 

Ponadto w związku z pismem Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 20 marca 2018 roku Przewodniczący zaproponował uzupełnienie porządku obrad dzisiejszej sesji o punkt 12e, w brzmieniu:

„12e) wyrażenia opinii o projekcie uchwały Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego w sprawie podziału obszaru województwa kujawsko-pomorskiego na okręgi wyborcze, ustalenia ich numerów i granic oraz liczby radnych wybieranych w tych okręgach wyborczych do Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego.”

Wyjaśnił, że jest to uchwała związana z nowym podziałem okręgów wyborczych. Ze względu na czas, w jakim ww. pismo wpłynęło zagadnienie to nie było omawiane na posiedzeniach wszystkich komisji i dlatego przewiduje szerszą dyskusję przy okazji omawiania tego punktu.

Proponowaną zmianę przyjęto jednomyślnie.

 

Wobec braku innych wniosków zmieniony porządek obrad został wyświetlony w formie pokazu slajdów, po czym Przewodniczący poddał go pod głosowanie.

 

Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła porządek obrad w brzmieniu:

1. Otwarcie XXXVII Sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Informacja o sytuacji sanitarno – epidemiologicznej w Powiecie Świeckim.
9. Informacja Powiatowego Lekarza Weterynarii.
10. Sprawozdanie z działalności Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie.
11. Sprawozdanie z efektów pracy organizatora rodzinnej pieczy zastępczej.
12. Podjęcie uchwał w sprawie:
    • a) określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2018 roku,
    • b) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2018,
    • c) przyjęcia projektu uchwały w sprawie zasad udzielania dotacji celowych z budżetu Powiatu Świeckiego dla gminnych spółek wodnych na bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych oraz na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji,
    • d) zatwierdzenia do realizacji projektu p.n. „Edukacja dorosłych na rzecz rynku pracy w powiecie sępoleńskim, świeckim i tucholskim”,
    • e) wyrażenia opinii o projekcie uchwały Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego w sprawie podziału obszaru województwa kujawsko-pomorskiego na okręgi wyborcze, ustalenia ich numerów i granic oraz liczby radnych wybieranych w tych okręgach wyborczych do Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego.
13. Wolne wnioski.
14. Zakończenie.

 

 

Do punktu 3 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że protokół poprzedniej sesji został wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony na stronie BIP i zapytał, czy ktoś z radnych wnosi do niego uwagi lub uzupełnienia.

 

Wobec braku uwag poddał protokół pod głosowanie.

 

Rada Powiatu jednomyślnie, przy 20 głosach za, przyjęła protokół poprzedniej sesji.

 

 

Do punktu 4 porządku dziennego

Pan Franciszek Koszowski przedstawił „Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym” (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.

Nawiązując do odbytego w dniach 5-6 marca posiedzenia Zarządu Związku Powiatów Polskich stwierdził, że jego tematem były przede wszystkim sprawy oświatowe. Obecna na posiedzeniu Pani Minister Zalewska przekonywała do swoich argumentów, natomiast główny zarzut był taki, że w subwencji nie ma pieniędzy na podwyżki płac dla nauczycieli i wszystkie powiaty dokładają do zadań oświatowych (my również). Starostowie przekonywali, że zadań mamy coraz więcej i nie mamy skąd brać środków, aby do wszystko dofinansowywać. Przed ww. posiedzeniem ZPP przeprowadził ankietę, w której powiaty wykazywały, jaką mają subwencję, ile przeznaczają na płace, na bieżące utrzymanie i na oświatę w ogóle, natomiast Pani Minister nie była zainteresowana tymi danymi. Stwierdziła, że to jest fikcja, bo z SIO ma szczegółowe informacje, ile jest nauczycieli, z jakim wykształceniem, jakie oddziały, jaka liczebność i może rozmawiać o konkretnych powiatach, a nie o zsumowaniu ankiet. Zobowiązała się jednak, że członkom Zarządu przedstawi szczegółową informację.

Zasygnalizował, iż 15 marca w Urzędzie Gminy w Pruszczu odbyło się spotkanie dotyczące budowy bezkolizyjnego wiaduktu drogowo-kolejowego nad nieistniejąca linią kolejową 131 w Pruszczu. Skomentował, że była sugestia, że PKP wyłoży 80% środków, a żebyśmy my jako zarządca drogi przejęli tę inwestycję, na co nie wyraził zgody. Stwierdził, że jeżeli taki wiadukt zostanie wybudowany, to możemy tylko połączyć go z istniejącymi drogami – chodzi o odcinki, które będą niezbędne, żeby ten przejazd mógł funkcjonować. Dodał, iż jest to realne dopiero po 2020 roku, ponieważ ma być tzw. szybka kolej (200km/h). Będzie to dotyczyć nie tylko Pruszcza, ale wszystkich innych przejazdów na tej trasie, więc musimy się liczyć z tym, że jeśli te terminy będą realne, to wszystkie dzisiejsze przejazdy kolejowe, umożliwiające dostanie się np. na pola, będą pozamykane, bo będzie nierealne, żeby z nich korzystać.

Kończąc oznajmił, że Nadleśniczy Nadleśnictwa Dąbrowa poinformował go dziś, iż mamy przyznane 2,4 mln zł z Ministerstwa Ochrony Środowiska na drogę Jeżewo-Lipinki. Konieczne jest ustalenie wraz ze Skarbnikiem i Dyrektorem PZD kwestii technicznych, związanych z przekazaniem środków. Dodał, że podziękował również Dyrektorowi Regionalnemu Lasów Państwowych, Panu Januszowi Kaczmarkowi i wyraził opinię, że dzięki temu dofinansowaniu wszystkie nasze zadania, jakie przyjęliśmy w budżecie są realne do wykonania.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny G. Chmielewski, na sesję przybył radny J. Pająkowski)

 

 

Do punktu 5 porządku dziennego

(salę obrad opuściły radne B. Sternal-Wolańczyk i B. Studzińska)

Pan Grzegorz Chmielewski prezentując sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym poinformował, że 17 marca 2018 r. uczestniczył w zebraniu sprawozdawczym OSP Serock, która w tym roku będzie obchodziła 130 rocznicę powstania, natomiast 26 marca wziął udział we wspólnym posiedzeniu Komisji Infrastruktury i Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Rady Powiatu Świeckiego.

 

 

Do punktu 6 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że na jego ręce nie wpłynęła żadna interpelacja i poprosił radnych o zadawanie pytań.

 

Żadnych zapytań nie wniesiono.

 

 

Do punktu 7 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski przypomniał, że na poprzedniej sesji nie wniesiono żadnych interpelacji, natomiast odpowiedź na zapytania radnego Andrzeja Łażewskiego została udzielona na sesji.

Następnie przekazał dalsze prowadzenie obrad Wiceprzewodniczącemu Rady Powiatu, Panu Adamowi Knapikowi.

 

 

Do punktu 8 porządku dziennego

Pani Małgorzata Gackowska przedstawiając na prośbę Wiceprzewodniczącego informację o sytuacji sanitarno – epidemiologicznej w Powiecie Świeckim stwierdziła, iż zagadnienie to było omawiane na posiedzeniach komisji oraz Zarządu Powiatu i zapytała, czy radni życzą sobie, aby ponowie szczegółowo je zreferowała, czy od razu przejść do odpowiedzi na ewentualne pytania. Zawierające przedstawione dane opracowanie „STAN BEZPIECZEŃSTWA SANITARNEGO POWIATU ŚWIECKIEGO W 2017 ROKU”, które otrzymali wszyscy radni, stanowi załącznik do protokołu.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że zagadnienie było omawiane na posiedzeniach komisji i zasugerował, aby ograniczyć się do odpowiedzi na pytania radnych oraz ewentualnie wyjaśnienia dodatkowych kwestii, będących wynikiem tej dyskusji.

 

Pan Piotr Szewczuk nawiązał do posiedzenia „Komisji Zdrowia”, na którym rozmawiano na temat zatrudnienia i pracy cudzoziemców, prosząc, aby Pani Dyrektor przybliżyła wszystkim radnym, jakie jest zagrożenie wynikające z zatrudnienia cudzoziemców na naszym terenie. Zasygnalizował, że cudzoziemcy nie są leczeni, nie są szczepieni, przyjeżdżają do nas chorzy i w ubiegłym roku już mieliśmy z tego tytułu problem.

 

Pani Małgorzata Gackowska zastrzegła, że problem nie jest jeszcze na tyle duży, aczkolwiek faktycznie tego typu sytuacje zaczynają mieć miejsce. W ubiegłym roku wystąpiło zatrucie – fakt, że o charakterze rodzinnym, dotyczące WZW typu A; w czasie dochodzenia epidemiologicznego ustalono, że głównym źródłem zakażenia był ojciec, który w zakładzie pracy miał kontakt z pracownikiem pochodzącym z Ukrainy. Nie wiemy, jakie kalendarze szczepień mają te osoby, gdyż nasz kalendarz szczepień obowiązuje tylko na terenie naszego kraju i trudno będzie zapanować nad tym tematem. Omawiany przypadek nie stanowi poważnego zagrożenia, bo WZW typu A w swoim działaniu nie jest rażąca i po przechorowaniu nie wnosi żadnych konsekwencji, jednakże widzimy, że zachorowania, które przez lata w ogóle nie miały już u nas miejsca, pojawiają się od nowa. Dodała, że rok lub 2 lata temu w Grupie wśród uchodźców stwierdzono odrę – chorobę, która od lat nie występowała na naszym terenie. Mówiąc o problemach, jakie napotkano w toku prowadzonego dochodzenia wskazała na brak dokumentacji medycznej, barierę językową oraz niechęć do współpracy. Stwierdziła, że osobom tym często brak w ogóle świadomości odnośnie szczepień, a nie mają ze sobą praktycznie żadnej dokumentacji medycznej. Chodzi nie tylko o zachorowania na choroby zakaźne, zgłaszane do Sanepidu i wynikające z kalendarza szczepień, ale są to również inne zachorowania typu HCV, żółtaczki, HIV itd. Reasumując stwierdziła, że zagrożenie może się pojawić, bo takie sygnały mamy. Nie jest to na razie na poziomie epidemicznym, ale wiadomo, że osób z Ukrainy mamy coraz więcej i na przestrzeni ostatnich kilku lat liczba zachorowań w skali kraju rośnie. Zatem na pewno jest to niepokojący sygnał.

 

Pan Szczepan Nowakowski postawił pytanie, czy nie należałoby pochylić się nad tym tematem i zacząć przeprowadzać badania tych osób. Zasugerował, że to pracodawcy powinni być odpowiedzialni za przeprowadzanie badań w odniesieniu do przybyszy z Ukrainy, których zatrudniają.

 

Pani Małgorzata Gackowska zaznaczyła, że powinno to być uregulowane w przepisach prawnych, bo to one określają, jakich badań na dane stanowisko można zażądać. Jest wymieniony katalog zawodów i stanowisk pracy określający, jakie badania są przewidziane na dane stanowisko pracy, więc musi to być „załatwione” odgórnie. Zgodziła się z opinią, że powinny zostać wprowadzone bardziej zaostrzone przepisy, które uprawniają pracodawcę do przeprowadzenia tego typu badań dodając, że wiadomo, że nikt nie zrobi badań spoza katalogu.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag.

 

 

Do punktu 9 porządku dziennego

Pan Adam Knapik prosząc Powiatową Lekarz Weterynarii o przedłożenie sprawozdania zasugerował przyjęcie analogicznej formuły, jak w przypadku Sanepidu.

 

Pani Katarzyna Wolska przedstawiła „Sprawozdanie z działalności Powiatowego Lekarza Weterynarii w Świeciu za rok 2017”. Zawierające przedstawione dane opracowanie, które otrzymali wszyscy radni stanowi załącznik do protokołu.

Nawiązując do odbytego wczoraj spotkania z Kujawsko-Pomorskim Wojewódzkim Lekarzem Weterynarii poinformowała, że termin rozpoczęcia kontroli bioasekuracji w gospodarstwach utrzymujących trzodę chlewną został przeniesiony na 15 kwietnia. Przez najbliższe dwa tygodnie po świętach będzie nadal prowadzona akcja informacyjna i szkolenia w tych gminach, na terenie których do tej pory takie szkolenie jeszcze się nie odbyły.

Wracając do tematu działalności niezarejestrowanych w zakresie rolniczego handlu detalicznego i sprzedaży bezpośredniej poinformowała, że PIW jest w trakcie zmasowanych kontroli punktów sprzedaży, punktów skupu dziczyzny, targowisk, placów targowych i mimo wszystko, mimo złożonych wielu wniosków, inspektorzy nadal natrafiają na działalności nielegalne. Dodała, że nawet w tej chwili, wspólnie z policją podejmowane są działania zmierzają do likwidacji takiego miejsca. Oceniła, że prowadzona akcja informacyjna i ten okres czasu był na tyle długi, że już najwyższa pora uregulować kwestię przetwórstwa spożywczego zwierzęcego na terenie powiatu. Zaznaczyła, że kontrole będą przeprowadzane również w trakcie Festiwalu Smaku w Grucznie, czy w Tleniu. Jeżeli zostanie stwierdzone, że jest to działalność niezarejestrowana, wówczas produkty będą poddawane utylizacji, a na osoby prowadzące taką sprzedaż będą nakładane kary finansowe. Dodała, że jej zwierzchnik zgłasza tego typu działalności również do policji skarbowej, więc konsekwencje stają się bardziej dotkliwe.

 

Pan Piotr Szewczuk nawiązując do odbytego w lutym posiedzenia „Komisji Oświaty” stwierdził, że dyskutowano wówczas o koszyku produktów regionalnych sponsorowanych m.in. przez Powiat. Wyraził opinię, iż jest to temat bardzo drażliwy i należy uważać na promocję tych produktów. Na terenie powiatu są wytwarzane swojskie sery, ryby, mięso i w koszyku produktów regionalnych chcemy promować poszczególnych producentów, tymczasem jak powiedziała na marcowym posiedzeniu Komisji Powiatowa Lekarz Weterynarii, bardzo dużo tych firm działa nielegalnie. Dlatego sponsorowanie niektórych przedsięwzięć i imprez może budzić wątpliwości. Jako niezrozumiałe ocenił nieprzestrzeganie przez wielu producentów obowiązujących norm. Wskazał, iż zakłady mięsne, czy inne podmioty zajmujące się przetwórstwem mają szereg obostrzeń, natomiast produkty regionalne traktowane są pod tym względem bardzo pobłażliwie. Postawił pytanie, kto weźmie za to odpowiedzialność w sytuacji, jeśli coś się stanie. Dodał, że cieszy się, iż Pani Doktor poruszyła ten temat i podejmowane są działania w celu odpowiedniego zabezpieczenia naszych mieszkańców. Zwracając się do przedmówczyni stwierdził, że chciałby, żeby nadal przybliżała ten temat, aby było to nagłośnione i spopularyzowane i żeby oferowane produkty były pod kontrolą.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuściła radna M. Kempińska)

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań.

 

 

Do punktu 10 porządku dziennego

Pan Adam Knapik prosząc Panią Dyrektor PCPR o przedłożenie sprawozdania zapytał radnych o opinie odnośnie pozostania przy dotychczasowej formule prezentacji. Wobec braku sprzeciwów, zwracając się do Pani Imiłkowskiej zasugerował, żeby odniosła się do kwestii, jakie nasunęły się jej po dyskusji na posiedzeniach komisji, a jeśli takich nie ma, to proponuje przejść do zadawania pytań.

 

Pani Małgorzata Imiłkowska poinformowała, że obwiązek corocznego złożenia sprawozdania z działalności PCPR wynika z ustawy o pomocy społecznej. Dopełniła tego obowiązku, „Sprawozdanie…” zostało omówione na posiedzeniach komisji, w trakcie których udzielono również odpowiedzi na zadawane pytania. „Sprawozdanie z działalności Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu za rok 2017”, które otrzymali wszyscy radni stanowi załącznik do protokołu.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań.

 

 

Do punktu 11 porządku dziennego

Pani Małgorzata Imiłkowska przedstawiając na prośbę Wiceprzewodniczącego sprawozdanie z efektów pracy organizatora rodzinnej pieczy zastępczej zaznaczyła, iż obowiązek jego złożenia wynika z ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Dodała, że oprócz działań organizatora zawiera ono również wnioski z pracy koordynatorów rodzinnej pieczy zastępczej. „Sprawozdanie…” zostało złożone w Biurze Rady w lutym br. i było omówione na posiedzeniach komisji. Opracowanie: „SPRAWOZDANIE Z EFEKTÓW PRACY ORGANIZATORA RODZINNEJ PIECZY ZASTĘPCZEJ za okres od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r.”, które otrzymali wszyscy radni stanowi załącznik do protokołu.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań.

(salę obrad opuścił radny A. Łażewski)

 

 

Do punktu 12a porządku dziennego

Pani Małgorzata Imiłkowska przedstawiła projekt uchwały w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2018 roku.

 

Pan Adam Knapik zaznaczył, że radni mogą kierować pytania do Pani Dyrektor PCPR, a także do Pani Dyrektor PUP, jeśli chodzi o rozdysponowanie środków na zadania z zakresu zatrudniania i rehabilitacji zawodowej.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXXVII/238/18 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 17 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 12b porządku dziennego

Pan Dariusz Woźniak przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2018. Szczegółowe dane na temat wprowadzanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały.

(w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny A. Łażewski)

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXXVII/239/18 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 18 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 12c porządku dziennego

Pan Józef Gawrych przedstawiając projekt uchwały dot. przyjęcia projektu uchwały w sprawie zasad udzielania dotacji celowych z budżetu Powiatu Świeckiego dla gminnych spółek wodnych na bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych oraz na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji zaznaczył, że po podjęciu niniejszej uchwały przez Radę Powiatu przedłożony projekt będzie dalej procedowany. Stwierdził, że projekt ten prawie nie różni się od zasad, które funkcjonowały dotychczas. Przypomniał, że w 2011 roku Rada podjęła uchwałę w tym względzie, ale należy ją powtórzyć, ponieważ z uwagi na zmianę ustawy – Prawo wodne od 1 stycznia te nasze uchwały są już nieważne. Przy okazji proponuje się dokonać pewnych poprawek. I tak, oprócz „bieżącego utrzymania wód” w uchwale dopisane zostało również „dofinansowanie inwestycji w zakresie gospodarki wodnej”, co zresztą stanowi cytat z ustawy – Prawo wodne. Jednocześnie zaznaczył, że taki zapis został wprowadzony w 2 miejscach, natomiast 1 pominięto i poprosił radnych o naniesienie stosownej poprawki redakcyjnej. Chodzi o Rozdział I. Przepisy ogólne, którego brzmienie powinno być następujące: „Uchwała określa sposób udzielania dotacji celowych z budżetu Powiatu Świeckiego dla gminnych spółek wodnych i związków wałowych z terenu powiatu świeckiego na bieżące utrzymanie wód i urządzeń wodnych oraz na finansowanie lub dofinansowanie inwestycji(…)”.

Przyznał, iż nie było to sygnalizowane na posiedzeniach Zarządu Powiatu oraz Komisji, natomiast nie wprowadzenie korekty spowoduje, iż projekt będzie niespójny i może to później zostać zakwestionowane, powodując konieczność ponownego procedowania. Dlatego prosi, aby poddać pod głosowanie załączony projekt w poprawionym brzmieniu. Kontynuując poinformował, że w projekcie dodano część dotyczącą przepisów przejściowych (wszystkie wnioski o dotacje, które zostały złożone w 2017 roku będą rozpatrywane tak samo, jak według „starej” uchwały) i biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenia dokonano korekty terminów rozliczania dotacji (§ 9), aby przyjęte rozwiązania były spójne i logiczne do późniejszego rozliczania.

(w trakcie wystąpienia na salę obrad wróciła radna M. Kempińska)

 

Pan Adam Knapik ocenił, że poprawki, o których mówił Pan Kierownik nie znajdują się w treści uchwały, tylko w załączonym projekcie, zatem nie ma konieczności poddawania ich pod głosowanie.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXXVII/240/18 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 12d porządku dziennego

Pani Bożena Szydłowska przedstawiając projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia do realizacji projektu p.n. „Edukacja dorosłych na rzecz rynku pracy w powiecie sępoleńskim, świeckim i tucholskim” poinformowała, iż wniosek aplikacyjny o dofinansowanie ww. projektu przeszedł pomyślnie procedurę weryfikacyjną oraz negocjacyjną, zatem nic nie stoi na przeszkodzie, aby przystąpić do jego realizacji, o ile Rada wyrazi na to zgodę. Zgodnie z założeniami projekt jest planowany do realizacji na terenie tych 3 powiatów od maja tego roku, do końca roku 2020.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXXVII/241/18 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 12e porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski przechodząc do kwestii okręgów wyborczych do Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego wyraził opinię, że jest to ważna sprawa. Stwierdził, że obecnie powiat świecki ma 1 radnego w sejmiku, natomiast wiadomo, że różne położenie i przydzielenie do różnych powiatów może skutkować tym, że możemy mieć dwóch radnych, albo nie mieć wcale swojego reprezentanta. Przepraszając radnych, że nad tak ważną sprawą nie było okazji dyskutować na posiedzeniach komisji powtórzył, iż Pan Marszałek dość późno przysłał ten projekt podziału terytorialnego. Przypomniał, że do tej pory mieliśmy w sejmiku 33 radnych, ponieważ w województwie kujawsko-pomorskim było powyżej 2 mln mieszkańców. Ponieważ zmalała liczba mieszkańców (z 2.028.000 do 1.987.000), więc automatycznie ilość radnych zmniejszyła się do 30. Powiedział, że propozycje, które zostały do nas przesłane budzą pewne kontrowersje i przypomniał, iż dotychczasowy podział wyglądał następująco:

• okręg nr 1: Miasto Bydgoszcz –5 mandatów,
• okręg nr 2: powiaty bydgoski, nakielski, sępoleński, świecki i tucholski – 6 mandatów,
• okręg nr 3: Miasto Grudziądz oraz powiaty brodnicki, golubsko-dobrzyński, grudziądzki i wąbrzeski – 5 mandatów,
• okręg nr 4: Toruń, powiat toruński i chełmiński – 6 mandatów,
• okręg nr 5: powiaty inowrocławski, mogileński, radziejowski i żniński – 5 mandatów,
• okręg nr 6: Włocławek oraz powiaty aleksandrowski, lipnowski, rypiński i włocławski – 6 mandatów.

Dodał, że biorąc pod uwagę podział na Wiśle dawne województwo bydgoskie miało 16 mandatów, a dawne województwa toruńskie i włocławskie 17 mandatów, a więc tam była przewaga. W projekcie, jaki przedstawił Marszałek został zaproponowany inny podział:

• Miasto Bydgoszcz – 5 mandatów,
• okręg nr 2: powiaty nakielski, sępoleński, świecki, tucholski i żniński; zaznaczył, że do naszego okręgu wyborczego dochodzi powiat żniński, a został „zabrany” powiat bydgoski, co terytorialnie nie jest w żaden sposób uzasadnione,
• okręg nr 3: Miasto Grudziądz, powiaty golubsko-dobrzyński, grudziądzki, brodnicki, rypiński i wąbrzeski,
• okręg nr 4: Toruń, powiaty toruński i chełmiński– 5 mandatów,
• okręg nr 5: powiaty bydgoski, inowrocławski i mogileński,
• okręg nr 6: Włocławek i powiaty aleksandrowski, lipnowski, radziejowski i włocławski – 5 mandatów.

Następnie otworzył dyskusję nad tym, czy wyrazić pozytywną opinię o przedłożonym projekcie.

 

Pan Franciszek Koszowski dodał, że w pewnym momencie była też propozycja, żebyśmy byli w okręgu z powiatem grudziądzkim, co jest w ogóle nie do przyjęcia. Obecnie jakakolwiek zmiana musi być uzasadniona, bo obowiązuje przelicznik mieszkańców na mandat i były podejmowane próby różnych „kombinacji”, ale nikomu nie udało się, aby były one zgodne z tym wskaźnikiem. Zaznaczył, że niezależnie jakie stanowisko zajmie Rada Powiatu Świeckiego, jest to tylko opinia, której Marszałek nie musi uwzględnić. Jeśli chodzi o nasz okręg wyborczy powiedział, że to jest dość dobry układ o tyle, że mamy same powiaty ziemskie. Kończąc stwierdził, że nie pokusi się o żadne inne przeliczenia, bo nie widzi takiej możliwości.

 

Pani Marzena Kempińska stwierdziła, że dla niej istotne jest również zdanie naszego radnego sejmiku. Zwracając się do Przewodniczącego zapytała, czy rozmawiał na ten temat z naszym radnym i jaka jest jego opinia.

 

Pan Adam Knapik potwierdził, że wczoraj z nim rozmawiał i jest on negatywnie ustosunkowany do przedstawionej propozycji. Argumentując wskazał przede wszystkim na zaawansowane prace odnośnie przystąpienia naszej najdalej wysuniętej na południe Gminy Pruszcz do przyszłego układu quasi metropolitalnego z Bydgoszczą, który jest forsowany przez Prezydenta Bruskiego (chodzi o układ komunikacyjno-szkolno-medyczny). Takie rozdzielenie spowoduje, że będzie to utrudnione. Druga sprawa to odległości, bo nasz okręg to będzie taki „wianuszek” otaczający zachód województwa. Ocenił, że spowoduje to bardzo mocne upolitycznienie wyborów, umocnienie partyjnych „jedynek”, bo nikt z dalszego miejsca nie będzie w stanie organizacyjnie i finansowo ogarnąć tak dużego i tak rozległego obszaru. Jednocześnie przyznał racje Staroście, że jest taki wymóg, żeby samorządy wyraziły opinie i tak się stanie, natomiast uważa, że nawet jeśli wszystkie będą negatywne, to i tak będzie głosowana propozycja Marszałka Całbeckiego; skomentował, że jego okręg się nie zmienia, a reszta jest chyba dla niego mało ważna.

(na salę obrad wróciły radne B. Sternal-Wolańczyk i B. Studzińska)

 

Pan Andrzej Kowalski stwierdził, że głosy przedmówców są słuszne, natomiast skoro były już takie zmiany, to uważa, że okręgi powinny być jednomandatowe i wówczas, jeśli chodzi o powiat taki jak nasz, byłoby to przejrzyste i klarowne.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że jak radni zapewne wiedzą, nie jest to jedyna arytmetyczna propozycja, która „pasuje”, bo wejście w 10 okręgów 3-mandatowych też byłoby możliwe. W przypadku województwa minimalna ilość mandatów to 3; powiat świecki z tucholskim, czy Miasto Grudziądz z powiatem grudziądzkim ziemskim to takie naturalne organizmy i w takim układzie ta polityka jest bliższa, także jeżeli chodzi o rozpoznawalność i możliwość dotarcia radnego do mieszkańców. Wprowadzenie okręgów jednomandatowych to dobry pomysł, ale wymagałoby to zmiany Konstytucji, więc obecnie, w tym porządku prawnym jest to nierealne, natomiast można byłoby pójść w kierunku, o jakim mówi i arytmetycznie odpowiednio to ułożyć.

 

Pan Grzegorz Chmielewski dodał, że wie, iż w projekcie ustawy PiS były okręgi 3-mandatowe i przyznał rację, że wtedy nasz powiat w starciu z innymi lokalnymi rywalami miałby większe szanse na uzyskanie swojego reprezentanta w sejmiku. Wskazał, że inne powiaty takich przedstawicieli mają, a jako przykład podał Powiat Tucholski, który mimo, iż jest o połowę mniejszy od Powiatu Świeckiego ma nieraz dwóch radnych w sejmiku, posła i senatora. Skomentował, że wszystko układa się niekorzystnie dla naszego powiatu i należy cały czas o tym mówić oraz w jakiś sposób zabiegać, żeby było lepiej.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że paradoksalnie z naszego terenu technicznie łatwiej jest wywalczyć mandat do parlamentu, niż do sejmiku. Dodał, że tak nie powinno być, bo o sprawach związanych z finansami, z tym co dotyczy nas jako samorządu, decyduje sejmik.

 

Pan Grzegorz Chmielewski skomentował, że całe zamieszanie jeśli chodzi o nasze okręgi wyborcze wynika z zamieszania po stronie toruńsko-włocławskiej, bo żeby uzyskać limity mieszkańców „przerzucono” mały powiat rypiński do okręgu grudziądzkiego, a powiat radziejowski do Włocławka. Przez to automatycznie zmniejszyła się nam liczba mieszkańców. Z drugiej strony powiaty podmiejskie, m.in. powiat bydgoski, bardzo się powiększył, bo wielu mieszkańców buduje się na obrzeżach miast, przez co tamte powiaty liczebnie bardzo zyskały w okresie międzywyborczym. Mówiąc o opinii samorządów do projektu podziału na okręgi nawiązał do sytuacji opiniowania przez gminy kwestii szpitala. Przypomniał, że można powiedzieć, iż rozkład głosów był 50:50, ale to Rada Powiatu musiała podjąć decyzję i wziąć za nią odpowiedzialność, przyjmując zarówno głosy krytyki jak i pochwały.

(salę obrad opuścił radny M. Podgórski)

 

Pan Szczepan Nowakowski powiedział, że zapoznał się z propozycją Pana Marszalka stwierdzając, iż jest przeciw i to w sposób jednoznaczny, ponieważ okręg bydgoski – dawne województwo bydgoskie traci na tym. Dodał, że rozumie, iż Pan Marszałek myśli wyłącznie o sobie, wyrażając nadzieję na zmiany z korzyścią dla dawnego województwa bydgoskiego. Kończąc zapowiedział, że oczywiście będzie głosował przeciw.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że Rada ma wyrazić w tej sprawie opinię i Przewodniczący musi poddać pod głosowanie konkretną uchwałę, tzn. taką, w której będzie zapisane, że opiniujemy przedstawioną propozycję pozytywnie, albo negatywnie. W związku z powyższym zaproponował, aby przed właściwym głosowaniem uchwały, w formie dyskusji radni opowiedzieli się, czy zostawić opinię pozytywną, czy też słowo ,,pozytywną” w treści uchwały zmienić na ,,negatywną”. Na wątpliwości ze strony radnych wyjaśnił, że jeżeli poddamy pod głosowanie rozstrzygnięcie, które nie uzyska większości głosów, to uchwała nie zostanie podjęta.

(na salę obrad wrócił radny M. Podgórski)

 

Pan Szczepan Nowakowski wyraził opinię, że Pan Marszałek spóźnił się z tą propozycją i nie powinniśmy na gorąco rozmawiać na tak ważny temat. Dlatego stawia wniosek, żeby przesunąć jego rozpatrywanie w czasie i powołać zespół do tego tematu – chyba, że z uwagi na terminy konieczne jest podjęcie uchwały w dniu dzisiejszym.

 

Pan Grzegorz Chmielewski odpowiedział, że nie wie, kiedy dokładnie jest planowana sesja sejmiku, ale niezależnie od naszej opinii, na marcowej sesji sejmik będzie na ten temat dyskutować i obligatoryjnie, zgodnie z ustawową, trzeba podjąć uchwałę do końca marca przed wyborami.

 

Pan Adam Knapik zaznaczając, że ostatecznie i tak decyzja należeć będzie do sejmiku wrócił do kwestii proceduralnych. Pytając radnych o opinie powtórzył, że Rada musi procedować konkretną uchwałę i chodzi o sposób dojścia do tego, projekt jakiego rozstrzygnięcia (pozytywnego czy negatywnego) ma zostać poddany pod głosowanie.

 

Pan Grzegorz Chmielewski wobec różnych propozycji z sali i sygnalizowanych przez radnych wątpliwości poprosił o zabranie głosu radcę prawnego i wyjaśnienie, czy można w formie głosowania rozstrzygnąć, czy ta opinia ma być pozytywna, czy negatywna.

 

Pan Piotr Walczak powiedział, że przede wszystkim nie ma automatyzmu i jeżeli poddana pod głosowanie uchwała, w której jest mowa, że Rada opiniuje propozycję Marszałka pozytywnie nie przejdzie, to nie jest tak, że automatycznie przechodzi wówczas uchwała negatywna. Stwierdził, że trzeba zagłosować nad konkretną treścią konkretnej uchwały, natomiast jak Rada będzie dochodziła do tego – czy zrobi np. głosowanie próbne, które nie będzie wiążące, to jego zdaniem nie ma znaczenia, natomiast istotne jest, żeby Pan Przewodniczący wyraźnie zaznaczył, że jest to w zakresie dyskusji nad projektem uchwały.

 

Pan Grzegorz Chmielewski zaznaczając, iż odbywa się to w ramach dyskusji zapytał, kto z radnych jest za tym, żeby pozytywnie zaopiniować propozycję Marszałka.

 

Za propozycją Marszałka opowiedziało się 2 radnych, 9 było przeciwnych, a 7 osób wstrzymało się od głosu.

 

Następnie ogłoszono 5-minutową przerwę, w celu przygotowania stosownego projektu uchwały.

 

Po wznowieniu obrad:

(na salę obrad nie wrócili radni A. Gatner, M. Podgórski i G. Tomaszewski)

 

Pan Grzegorz Chmielewski odczytał przygotowany projekt uchwały, w sposób szczególny podkreślając brzmienie paragrafu 1.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że za wyrażeniem negatywnej opinii o projekcie uchwały Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego w sprawie podziału obszaru województwa kujawsko-pomorskiego na okręgi wyborcze, ustalenia ich numerów i granic oraz liczby radnych wybieranych w tych okręgach wyborczych do Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego głosowało 11 radnych, 4 było przeciwnych, a 3 się wstrzymało (Uchwała Nr XXXVII/242/18 w załączeniu).

 

 

Do punktu 13 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że okręgi wyborcze do rady powiatu nie zmieniają się i przypomniał, że zostały one określone w następujący sposób: okręg nr 1: Gmina Świecie – 7 mandatów, okręg nr 2: gminy Dragacz, Nowe, Warlubie – 5 mandatów, okręg nr 3: gminy Drzycim, Lniano, Osie, Jeżewo – 5 mandatów, okręg nr 4: gminy Bukowiec, Pruszcz, Świekatowo – 4 mandaty. Stwierdził, że podobnie jak Sejmik, Rada Powiatu Świeckiego do końca marca mogła zmienić okręgi wyborcze. Dodał, że przesłał radnym propozycję Komisarza Wyborczego, do której nie wpłynęły żadne istotne wnioski i granice okręgów pozostają bez zmian.

Przypomniał również o obowiązku złożenia oświadczeń majątkowych.

Kończąc, wraz ze Starostą złożył obecnym życzenia z okazji zbliżających się Świąt Wielkanocnych.

 

 

Do punktu 14 porządku dziennego

Z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego obrady zakończono.

 

Przewodniczący Rady Powiatu

Grzegorz Chmielewski

Protokołowała

Halina Matwiej

Informacje

Rejestr zmian