Protokół Nr XXXII/17 sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 25 października 2017 r.

Protokół Nr XXXII/17

sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 25 października 2017 r.  

w sali Nr 315 Starostwa Powiatowego w Świeciu przy ul. Gen. Józefa Hallera 9.

 

 

Sesję rozpoczęto o godz. 13:15

zakończono o godz. 15:45

 

 

Radni obecni wg załączonej listy obecności.

 

Zaproszeni goście wg załączonej listy obecności.

 

 

Do punktu 1 porządku dziennego.

Otwarcia obrad dokonał Przewodniczący Rady Powiatu Pan Grzegorz Chmielewski, który powitał obecnych na sesji radnych oraz zaproszonych gości. Następnie poinformował, że w sesji uczestniczy 19 radnych, co stanowi quorum pozwalające obradować i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia.

 

 

Do punktu 2 porządku dziennego.

Przewodniczący stwierdził, że radni otrzymali porządek obrad XXXII sesji (zawiadomienie w załączeniu) i zapytał, czy ktoś ma do niego uwagi lub propozycje uzupełnienia.

 

Wobec braku uwag porządek obrad został wyświetlony w formie pokazu slajdów, po czym Przewodniczący poddał go pod głosowanie.

 

Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła porządek obrad w brzmieniu:

 

1. Otwarcie XXXII Sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych przez Powiat Świecki w roku szkolnym 2016/2017.
9. Informacja o funkcjonowaniu Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Świeciu.
10. Informacja o funkcjonowaniu Powiatowej Biblioteki Publicznej w Świeciu.
11. Podjęcie uchwał w sprawie:
    • a) uchwalenia Programu współpracy Powiatu Świeckiego z organizacjami pozarządowymi na 2018 rok,
    • b) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2017,
    • c) określenia szczegółowych zasad, sposobu i trybu udzielania ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze cywilnoprawnym oraz określenia warunków dopuszczalności pomocy publicznej.
12. Informacja o analizie złożonych oświadczeń majątkowych.
13. Wolne wnioski.
14. Zakończenie.

 

 

Do punktu 3 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że protokół XXXI sesji został wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony na stronie BIP i zapytał, czy ktoś z radnych wnosi do niego uwagi lub uzupełnienia.

 

Wobec braku uwag poddał protokół pod głosowanie.

 

Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła protokół poprzedniej sesji.

 

 

Do punktu 4 porządku dziennego

Pan Franciszek Koszowski przedstawił Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.

Nawiązując Wojewódzkich Obchodów Światowego Dnia Turystyki, które odbyły się 17 października 2017 roku w Tucholskim Ośrodku Kultury poinformował, że Powiat Świecki został wyróżniony tytułem „Odkrywca 2017” za działalność na rzecz rozwoju turystyki oraz popularyzacji krajoznawstwa i zaprezentował otrzymane wyróżnienie.

Odnośnie posiedzenie Konwentu Powiatów Województwa Kujawsko – Pomorskiego, które odbyło się w dniach 18 – 19 października 2017 roku zasygnalizował, że omówione zostały zmiany w RPO, które są w uzgodnieniach z Komisją Europejską (efekty tych negocjacji Marszałek na pewno przedstawi na Komitecie Monitorującym). Odbyło się również spotkanie dot. rozporządzenia o ochronie danych osobowych RODO, prezentacja projektu Infostrada Pomorza i Kujaw oraz projektu e-zdrowie, a także zwiedzanie Exea Data Center – najnowocześniejszego centrum przetwarzania danych w Polsce.

Na zakończenie poinformował, że otrzymaliśmy podziękowanie od Powiatu Sępoleńskiego za pomoc udzieloną w związku z wystąpieniem nawałnic.

 

 

Do punktu 5 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski prezentując sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym poinformował, że wraz z Wiceprzewodniczącym uczestniczył w następujących wydarzeniach:

• 12 października 2017 r. – uroczystość wręczenia nagród Starosty,
• 12 października 2017 r. – odbiór inwestycji „Przebudowa drogi powiatowej Nr 1249C Jeżewo – Piskarki – Sulnowo”,
• 16 października 2017 r. – uroczystość 50-lecia Szkoły Podstawowej Nr 6 w Świeciu,
• 20 października 2017 r. – wspólne wyjazdowe posiedzenie Komisji Infrastruktury i Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Rady Powiatu Świeckiego, w trakcie którego oglądano inwestycje drogowe, jakie zostały wykonane w 2017 roku.

 

 

Do punktu 6 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że do chwili rozpoczęcia sesji na jego ręce nie wpłynęła żadna interpelacja i poprosił radnych o zadawanie pytań.

 

Pani Beata Sternal-Wolańczyk nawiązała do przedstawionego przez Starostę sprawozdania, w którym zostało podane, że 10 października 2017 r. Zarząd zapoznał się ze sprawozdanie członka Rady Nadzorczej Spółki Nowy Szpital z posiedzenia odbytego w dniu 28 września 2017 roku oraz pozostałych działań nadzorczych. Poprosiła, aby członek Rady Nadzorczej poinformował, co to są „pozostałe działania nadzorcze” i jakie działania nadzorcze były w ostatnim czasie prowadzone.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że bodajże 13 października Gazeta Pomorska opublikowała artykuł: „25 cm robi różnicę”, z którego wynika, że wg jednego z czytelników szerokość jezdni drogi 1242C Drzycim-Świecie nie ma 5m, tylko mniej; na dowód tego było opublikowane zdjęcie, na którym widniała taśma miernicza z pomiarem 4,79m. W artykule Dyrektor PZD powiedział, że musi to zweryfikować. Zapytał, czy zweryfikowano te informacje podane w „Pomorskiej” o faktycznej szerokości jezdni i ile ta szerokość wynosi. Przypominając, iż rok temu tę drogę wyremontowaliśmy zapytał, jaka była założona szerokość jezdni w projekcie, jaka szerokość jezdni była w opublikowanych danych do przetargu i na jaką szerokość jezdni podpisano umowę z wykonawcą.

2. Zwracając się do Starosty stwierdził, iż został on poinformowany, że w budynku po byłej siedzibie Starostwa, który za ponad 2 mln zł wyremontowano przecieka dach i to nie w miejscu wcześniejszego przecieku, który nastąpił jeszcze przed użytkowaniem (wówczas woda przez strop przelała się aż na parter), ale są to nowe przecieki. Postawił pytanie, kto z Zarządu pełnił nadzór nad poszczególnymi etapami tego remontu oraz kto z pracowników Starostwa jest odpowiedzialny za przygotowanie koncepcji remontu i miał nadzór nad bezpośrednim prowadzeniem tego remontu.

3. Powiedział, że chciałby poznać sytuację z tzw. podwójnym przelewem, gdyż wie, że ta sprawa nie jest zakończona. Zapytał, czy jest ona cały czas w windykacji, czy została już „zamknięta”, w sensie niemożności wyegzekwowania roszczeń powiatowych. Poprosił o przygotowanie przez PZEA informacji, ile było kwoty głównej i ile ta sprawa do tej pory Powiat kosztowała (chodzi o wszystkie koszty, które ponieśliśmy w związku z postępowaniami sądowymi, zastępstwem procesowym, postępowaniami komorniczymi etc.).

4. Poprosił o przygotowanie informacji i wyjaśnienie, jakie dokładnie wydatki i w jakiej wysokości zostały sfinansowane w związku z akcją prowadzoną przez tygodnik „Nowe Świecie” z kuponami rabatowymi dla lokalnych przedsiębiorców oraz jak poszczególne rachunki i faktury zostały zaklasyfikowane w klasyfikacji budżetowej. Zapytał, czy Starosta podjął tę decyzję jednoosobowo i dlaczego o tym wydatku, skoro jest to wydatek z promocji, nie było dyskusji na posiedzeniu Zarządu.

Proszony przez Przewodniczącego o powtórzenie I części pytania, w związku z przybyciem na salę obrad Pana Adama Mellera powiedział, że nawiązał do artykułu, który ukazał się bodajże 2 tygodnie temu w „Gazecie Pomorskiej”; z treści artykułu wynikało, że szerokość jezdni wyremontowanej drogi powiatowej z Drzycimia do Świecia nie wynosi 5m, tylko mniej (było tam nawet zdjęcie obrazujące taśmę mierniczą z pomiarem bodajże 4,79m). W artykule przytoczono wypowiedź Dyrektora, który stwierdził, że to zweryfikuje. W związku z tym zapytał, czy podane w ww. artykule informacje zostały zweryfikowane i ile ta szerokość wynosi, a jeżeli rzeczywiście się to nie zgadza, to jak była przygotowana dokumentacja projektowa, SIWZ i jak była podpisana umowa z wykonawcą.

 

Pan Szczepan Nowakowski zwracając się do Dyrektora PZD zadał pytanie dotyczące ukończonej inwestycji Sulnowo-Jeżewo. Poinformował, że był wczoraj na posiedzeniu połączonych komisji w Jeżewie i okazuje się, że przy tej drodze jest trochę niedociągnięć. Stwierdził, że pobocza są za słabo utwardzone. Były też pytania, czemu mają służyć rowy bez możliwości przepływu. Dodał, że przed Jeżewem jest „ mini rozjazd”, który zdaniem radnych z Jeżewa jest niedokończony (jest tam słaba przyczepność).

Jeśli chodzi o drogę Drzycim-Świecie również są liczne zapytania; przede wszystkim jest ona za wąska, przez co problem stanowi, aby samochód osobowy mógł tam minąć się z jadącym z naprzeciwka tirem. Stwierdził, że wyjaśnia, że taki był projekt, natomiast jak słyszy i czytał w przywołanym artykule prasowym, wykonawca nie zmieścił się nawet w 5m. Oceniając sytuację jako niepoważną przypomniał, że chcieliśmy wycinać drzewa z jednej strony, a teraz okazuje się, że jezdnia nie ma nawet 5m. Mówiąc, iż jest sporo uwag do wykonania tej drogi poprosił Dyrektora PZD o szczegółową wypowiedź w tej materii, lub sprawdzenie tego typu informacji, bo wygląda to „nie po gospodarsku”.

 

Pan Wiesław Bagniewski zapytał, czy w związku z tym, że przejęliśmy 2 drogi wojewódzkie, które wchodziły w skład korytarza TEN-T i otrzymamy dotację, zmienia to sposób finansowania całej inwestycji. Robimy odcinek do Łowinia i potem zostaną jeszcze 2 odcinki drogi między Łowinem do skrzyżowania z drogą wojewódzką w miejscowości Błądzim i Lniano-Tleń. Stwierdził, że chciałby się dowiedzieć, czy skoro tu będzie dotacja, to czy zmienia to sposób finansowania całej inwestycji, a jeżeli tak, to jak będzie on wyglądać.

 

 

Do punktu 7 porządku dziennego

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że generalnie Rady Nadzorcze odbywają się raz na kwartał, czyli w roku są 4 plenarne posiedzenia (chyba, że coś ad hoc się zdarzy), natomiast wiadomo, że działalność nadzorcza prowadzona jest ciągle i stąd taki zapis o dodatkowych działaniach nadzorczych. Poinformował, że w okresie między czerwcowym a wrześniowym posiedzeniem Rady Nadzorczej zajmował się trzema sprawami. Pierwsza to dwie skargi na błędy w sztuce medycznej, które do niego wpłynęły (niestety obie sprawy zakończyły się śmiercią pacjentów). Wyjaśniając te sprawy prowadził rozmowy z dyrektorem, badał dokumentację, procedury. Zagadnienie to zostało również poruszone na plenarnym posiedzeniu Rady Nadzorczej. Druga sprawa dotyczyła kwestii związanych z podwyżkami z tzw. ustawy o najniższych wynagrodzeniach w służbie zdrowia. W tym zakresie zbadał, na ile ustawa została wdrożona w naszym szpitalu i jaki skutek finansowy wywołała. Powiedział, że na ten rok skutek nie jest zbyt wielki – kilka tysięcy złotych, co pokazuje, że przynajmniej w tym pierwszym okresie wynagrodzenia w Nowym Szpitalu nie odbiegały znacząco od tych określonych w ustawie. Spółka oczywiście wdrożyła zapisy tej ustawy w tym roku. Kolejna kwestia, którą badał, związana również z szeroko rozumianymi podwyżkami, dotyczyła uzgodnień ratowników medycznych z Ministrem Zdrowia. Sprawdził, czy to uzgodnienie w naszym szpitalu wdrożono i potwierdził, że zostało to wprowadzone; ratownicy w Nowym Szpitalu są na kontraktach i stawka godzinowa została zwiększona o pewną kwotę w taki sposób, żeby wypełnić uzgodnienia z Ministrem Zdrowia.

Droga TEN-T jest w tym roku realizowana w I etapie od Zbrachlina do Łowina. Drugi etap planujemy w roku przyszłym, również ze środków unijnych od Łowina do drogi wojewódzkiej 240. Trzeci etap jest planowany na rok 2019, na odcinku z Lniana do Tlenia i tutaj zamierzamy skorzystać z dofinansowania ze „Schetynówek”. Przejęcie dróg wojewódzkich nie zmienia koncepcji finansowania tych dróg powiatowych – będzie ona realizowana w trzech wymienionych etapach. Co prawda pierwotnie miało to być w jednym etapie, przy finansowaniu ze środków z Unii Europejskiej, ale zmiana koncepcji wykorzystania środków unijnych przez Marszałka, do której musieliśmy się dostosować spowodowała, że będziemy realizować to zadanie w trzech etapach. Jeżeli chodzi o fragment drogi wojewódzkiej od drogi 240 do Błądzimia, to w przyszłym roku będzie przygotowana dokumentacja (zresztą 40km dróg, które przejęliśmy będzie objęte procesem dokumentacji) i na ten cel mamy w przyszłym roku od Samorządu Województwa Kujawsko-Pomorskiego uzyskać dotację w wysokości 1,2 mln zł. W przyszłym roku chcemy wykonać dokumentację, natomiast samą inwestycję począwszy od roku 2019. Nie mamy jeszcze rozeznanego, w ile lat to zrobimy i w którym roku będzie wykonywany ten konkretny odcinek, ale dużo wskazuje, że on właśnie może być robiony w roku 2019, bo tak nakazywałaby logika (wówczas cały ciąg drogi byłby zrobiony).

 

Pani Beata Sternal-Wolańczyk postawiła pytanie odnośnie rozpatrywania przez członka Rady Nadzorczej skarg w sprawie błędu w sztuce lekarskiej. Zwracając się do Pana Dariusza Woźniaka stwierdziła, że rozumie, iż chodzi o analizę pod względem logistycznym, bo przecież nie posiada on wiedzy medycznej.

 

Pan Dariusz Woźniak doprecyzował, że jedna z tych spraw na pewno jest w sądzie, są powoływani eksperci itd., natomiast zajmował się tym tematem, ponieważ skarga wpłynęła do Starostwa i była adresowana na jego nazwisko. Zaznaczył, że oczywiście nie wchodził w sprawy medyczne, bo nie ma takowych kompetencji, tylko w pewne procedury, jakie są w szpitalu. Pokazano mu taką procedurę, jak postępować z pacjentem, ponieważ skarga dotyczyła też podejścia do pacjenta, pewnych błędów w komunikacji między lekarzem a pacjentem i faktu, iż pacjenta (jego rodziny) nie poinformowano o stanie choroby. Kwestia ta była potem szczegółowo omawiana na posiedzeniu Rady Nadzorczej.

 

Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Pana Adama Mellera o odniesienie się do wszystkich spraw związanych z drogami.

 

Pan Adam Meller odpowiadając na pytanie dotyczące szerokości jezdni drogi 1242C Drzycim-Świecie przypomniał, że podjęliśmy tam próbę wycinki wszystkich drzew z jednej strony, jednak się to nie udało, więc musieliśmy wykonywać nawierzchnię po istniejącej nawierzchni jezdni. Średnia zakładana szerokość nawierzchni jezdni wynosiła 5m, ale w sytuacji, kiedy istniejąca nawierzchnia jezdni miała 4,9 bądź 4,85m, niezasadne i nawet technicznie niewykonalne było wykonanie 15cm poszerzenia, więc nadbudowywano istniejącą nawierzchnię. Rozliczenie było obmiarowe, geodezyjne, więc płaciliśmy wyłącznie za to, co zostało zrobione. Odnosząc się do uwagi dotyczącej poruszania się tam tirów i samochodów osobowych stwierdził, że bardzo często jeździ tą drogą i przez to, że ma ona 5m szerokości i szpaler drzew po obu stronach, ruch tych dużych samochodów, które de facto nie powinny jeździć drogami powiatowymi, jest tam znacznie mniejszy i tego typu pojazdy pojawiają się sporadycznie. Nawiązując do pytania dotyczącego ostatnio odebranej inwestycji tj. drogi Jeżewo- Sulnowo stwierdził, że jest tam jezdnia o szerokości 5,5m oraz 1m pobocze gruntowe. Panujące warunki atmosferyczne z częstymi opadami deszczu sprawiają, że mimo jak najlepszego zagęszczenia poboczy gruntowych, są one jeszcze niezasklepione. Jeśli chodzi o rowy powiedział, że 90% przypadków rowów przydrożnych są to rowy chłonno-odparowujące. Dodał, że nie wyobraża sobie sytuacji, że na 9km sprowadzamy rowy do 1 czy 2 miejsc, zmieniając znacznie warunki wodne. Jeśli chodzi o „rozjazd” wyraził przypuszczenie, że Pan radny ma na namyśli azyl, czyli wyspę na wlocie do miejscowości. Jest to powszechnie stosowany element bezpieczeństwa ruchu (w tym wypadku pozwalający także uzyskać dodatkowe punkty). Ma on na celu spowolnienie, odgięcie toru ruchu pojazdu wjeżdżającego do miejscowości zabudowanej i zmniejszenie jego prędkości. Taka wyspa znajduje się zarówno na wlocie do miejscowości Jeżewo, jak i do miejscowości Dziki, czyli na końcu inwestycji.

 

Pan Franciszek Koszowski zapowiedział, że na pytania zadane przez radnego Adama Knapika odpowie na piśmie, natomiast ten przeciek nie dotyczy części remontowanej i zostało to już zgłoszone do ubezpieczyciela. Odnośnie kwestii promocji stwierdził, iż było to w ramach posiadanej kwoty i nie wymagało zwiększenia środków. Jednocześnie wyraził opinię o słuszności tej idei, ponieważ była to promocja przedsiębiorców i produktów lokalnych, a przecież kupowanie tych produktów spowoduje zwiększenie naszych wpływów z podatków. Deklarując udzielenie szczegółowej odpowiedzi na piśmie dodał, że można się też zapoznać z umową, jaka została zawarta.

 

Pan Dariusz Woźniak odniósł się do pytania o klasyfikację budżetową zaznaczając, że to również będzie ujęte w pisemnej odpowiedzi. Wyjaśnił, że wydatku jeszcze nie było – nastąpi on przypuszczanie w grudniu, po zrealizowaniu całej umowy (przewidywała ona przeprowadzenie 4 działań, z których jeszcze jedno jest przed nami). Jeśli chodzi o klasyfikację tego wydatku będzie to „Zakup usług pozostałych”, czyli paragraf 4300.

 

Pani Bożena Szydłowska poinformowała, że kwota nienależnie przekazana wykonawcy to było 65.400zł, natomiast dane dot. dodatkowych kosztów przedłoży na piśmie. Sprawa nie została zakończona – jest w windykacji, która okazała się być skuteczna dopiero po przejściu przedsiębiorcy na emeryturę. W pierwszej kolejności były należności podatkowe, teraz wpływają środki na rzecz Powiatu; uzyskana do tej pory kwota nie jest imponująca i wynosi niecałe 4.000zł, a szczegóły przekaże w piśmie.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuściła, a następnie wróciła radna B. Sternal-Wolańczyk)

 

Pan Grzegorz Chmielewski podsumował, że na wszystkie pytania zostały udzielone odpowiedzi, albo została złożona deklaracja, że będą udzielone odpowiedzi pisemnie.

 

 

Do punktu 8 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski prosząc Panią Dyrektor Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego w Świeciu o przedstawienie informacji o stanie realizacji zadań oświatowych zaznaczył, że wszystkie zagadnienia były szczegółowo omawiane na posiedzeniach komisji.

 

Pani Bożena Szydłowska w formie pokazu slajdów przedstawiła informację o stanie realizacji zadań oświatowych przez Powiat Świecki w roku szkolnym 2016/2017. Zawierające przedstawione dane opracowanie stanowi załącznik do protokołu. Na zakończenie, zgodnie z zapowiedzią Starosty, jaka padła na poprzedniej sesji odniosła się do kwestii współpracy z Powiatem Jarosławskim, którą nawiązano w tym roku. Przedstawiona prezentacja na temat funkcjonowania oświaty na terenie Powiatu Jarosławskiego stanowi załącznik do protokołu. Prezentując budynek Zespołu Szkół Spożywczych, Chemicznych i Ogólnokształcących w Jarosławiu zapowiedziała, iż podjęcie współpracy między tą szkołą a Zespołem Szkół Ponadgimnazjalnych w Świeciu planowane jest w przyszłym roku, natomiast o nawiązanej współpracy ze Specjalnym Ośrodkiem Szkolno-Wychowawczym w Jarosławiu opowie Pan Dyrektor Michalak. Dodała, że w zakresie spraw organizacyjnych i logistycznych także rozpoczęliśmy współpracę; Pani Skarbnik Powiatu Jarosławskiego zwróciła się z prośbą o zaprezentowanie danych dotyczących powołania przez Radę Powiatu Świeckiego centrum usług wspólnych do obsługi placówek oświatowych, ponieważ Powiat Jarosławski zamierza również to wdrożyć.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścili radni Sz. Nowakowski i J. Stępień, salę obrad opuściła, a następnie wróciła radna B. Studzińska, salę obrad opuścił radny M. Podgórski)

 

Pan Grzegorz Chmielewski powiedział, że wymiana młodzieży już nastąpiła i na terenie naszego powiatu gościły dzieci z Jarosławia. Następnie poprosił Dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Warlubiu, aby opowiedział o wizycie naszych uczniów w Jarosławiu.

 

Pan Tomasz Michalak rozpoczął od podziękowania, że pomiędzy powiatami mogła zostać nawiązana taka forma współpracy i doszło do wymiany, w której jako pierwsza uczestniczyła młodzież ze SOSW. Następnie scharakteryzował Specjalny Ośrodek Szkolno-Wychowawczy w Jarosławiu, informując o jego historii, bazie lokalowej, zasobach edukacyjnych, prowadzonej działalności i kierunkach kształcenia oraz problemach, z jakimi borykają się tamtejsi nauczyciele. Przedstawił także program pobytu wychowanków naszego SOSW w Jarosławiu, akcentując m.in. uczestnictwo w rywalizacji sportowej pomiędzy uczniami obu placówek, zakończonej rozegraniem meczu. Charakteryzując kulturę regionu Powiatu Jarosławskiego podkreślił, iż na tym terenie mieszało się wiele kultur i religii. Z okresu największego rozkwitu, przypadającego w XVI i XVII wieku zachowało się wiele budynków, które odrestaurowano i obecnie można je zwiedzać. Prezentując miejsca, jakie uczniowie mieli okazję zobaczyć podczas pobytu wskazał m.in. Ratusz Miejski, Muzeum Kamienica Orsettich, kościół grekokatolicki, a także Przemyśl, w tym Kopiec Tatarski, zespół fortów Twierdzy Przemyśl, Muzeum Dzwonów i Fajek oraz Arboretum i Zakład Fizjografii w Bolestraszycach, Solinę z zaporą na rzece San, Gminny Ośrodek Wypoczynku i Rekreacji w Radawie i Park Linowy.

Ocenił, że wycieczkę spożytkowano zarówno pod względem turystycznym oraz naukowym i było to bardzo cenne doświadczenie. Wymieniono się już płytami, informacjami, a na stronie internetowej SOSW zamieszczone zostały zdjęcia oraz podziękowania dla Jarosławia, za okazaną gościnność i serdeczne przyjęcie. Dodał, iż tamtejsi uczniowie również dobrze wspominają pobyt na naszym terenie i byli pod wrażeniem tego, co zobaczyli. Stwierdził, że jest zainteresowanie dalszą wymianą, więc jeśli radni podejmą taką decyzję, ma pomysł na to, żeby podzielić się finansami tak, aby nie był to tylko koszt Powiatu, ale żeby mogli w tym partycypować uczniowie i Stowarzyszenie. Wyraził nadzieję, że jest możliwa nie tylko dalsza wymiana uczniów, ale także spotkanie kadry pedagogicznej obydwu ośrodków, w celu wymiany pomysłów i doświadczeń.

(w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócili radni Sz. Nowakowski i J. Stępień, salę obrad opuścili radna M. Kempińska, radny F. Koszowski i radny A. Gatner, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny A. Knapik, na salę obrad wrócił radny M. Podgórski, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny J. Stępień, na salę obrad wrócił radny A. Gatner)

 

Pan Grzegorz Chmielewski dodał, że dzieci z Jarosławia gościły m.in. na tej sali – odbyło się tu spotkanie z władzami Powiatu, w którym również uczestniczył. Stwierdził, że nikt nie odbierze tym dzieciom tego, co zobaczyły i będzie to doświadczenie, które zapamiętają na całe życie. Wyraził opinię, że ta idea jest słuszna i trzeba ją kontynuować. Następnie przypomniał, iż trwa omawianie punktu „Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych…” i jeszcze raz witając obecnych na sali dyrektorów placówek oświatowych zapytał, czy w tej kwestii ktoś ma pytania, lub chciałby zabrać głos.

 

Pan Adam Knapik korzystając z obecności Pani Dyrektor Joachimiak poprosił, aby krótko opowiedziała ona, jak przebiega realizacja programu ,,Erasmus”, prowadzonego przez ZSP we współpracy z niemieckimi szkołami, w ramach poszerzania kwalifikacji zawodowych.

 

Pani Ewa Joachimiak poinformowała, że szkoła uczestniczy w projektach ,,Erasmus+” i dotychczas napisane zostały dwa wnioski (dwa projekty). Pierwszy projekt obejmuje lata 2016-2018 i w jego ramach uczniowie w zawodzie technik żywienia i usług gastronomicznych wyjeżdżają na 4 tygodniowe praktyki: obecnie czwarty tydzień w praktykach uczestniczy 6-osobowa grupa uczniów, wcześniej były jedna grupa 8-osobowa i 6-osobowa. Drugi projekt obejmuje lata 2017-2018 i w jego ramach na praktyki wyjadą uczniowie z dwóch innych zawodów (oprócz technika żywienia): w najbliższy poniedziałek wyjeżdża 4-osobowa grupa w zawodzie technik logistyk, natomiast wiosną dołączy jeszcze grupa w zawodzie technik hotelarstwa. W pierwszym projekcie otrzymaliśmy dofinansowanie w granicach 69 tys. euro, drugi projekt jest trochę krótszy, obejmuje też nieco mniejszą liczbę uczniów i jest bodajże na kwotę 46 tys. euro. Obecnie wspólnie z partnerem z Niemiec przygotowujemy się do napisania trzeciego projektu, jako że finansowanie programu ,,Erasmus+” obejmuje lata 2014-2020, więc jest jeszcze okazja, żeby o takie dofinansowanie wystąpić. Projekt też będzie obejmować 3 zawody: technik żywienia i usług gastronomicznych, technik hotelarstwa i technik logistyk. Wyraziła przypuszczenie, że szkoła znajdzie jeszcze innego partnera, niż tylko niemieckiego i spróbuje zorganizować takie działania dla innych zawodów, ale w innym obszarze. Wyjaśniła, że Fundacja Rozwoju Systemu Edukacji i program ,,Erasmus+” zakłada 6 obszarów (ZSP w tej chwili działa w obszarze kształcenie i szkolenie zawodowe) i w każdym z tych 6 obszarów można złożyć tylko jeden wniosek. Drugi partner to drugi wniosek i musimy spróbować podjąć takie działania w obszarze edukacja. Wyraziła nadzieję, że to się uda zaznaczając, że jest to zamierzenie na przyszłość, natomiast na razie realizacja programu przebiega bez zakłóceń.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny A. Kowalski)

 

Pan Tadeusz Gajewski korzystając z obecności na sali dyrektorów placówek oświatowych, w tym szkół specjalnych powiedział, że słyszy się różne opinie o tego typu ośrodkach, aczkolwiek cieszy fakt, że coraz częściej są to opinie pozytywne. Stwierdził, że uczniowie szkół specjalnych również mogą odnieść sukces, a jako przykład podał mieszkającego w Gródku absolwenta gimnazjum i zasadniczej szkoły zawodowej w Zespole Szkół Specjalnych w Świeciu. Wydał on już 2 tomiki wierszy, w przygotowaniu jest kilka innych, a ponadto jego utwory zostały ujęte w kilku antologiach poezji współczesnej. Deklaruje on, iż będzie pisał dalej i widać, że rozwija się, a jego utwory są coraz lepsze. Skomentował, że duża w tym zasługa nauczycieli, którzy z takimi dziećmi pracują i potrafią odpowiednio zmotywować je do rozwoju. Kończąc pogratulował Pani Dyrektor ZSS w Świeciu, którego wspomniany uczeń jest absolwentem.

(na salę obrad wróciła radna B. Sternal-Wolańczyk)

 

 

Do punktu 9 porządku dziennego

Pani Hanna Jurek na prośbę Przewodniczącego w formie pokazu slajdów przedstawiła informację o funkcjonowaniu Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w Świeciu. Zawierające przedstawione dane opracowanie stanowi załącznik do protokołu.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny M. Podgórski, salę obrad opuścił radny P. Szewczuk, na salę obrad wróciła radna M. Kempińska, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny A. Gatner, na salę obrad wrócił radny Sz. Nowakowski)

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag.

 

 

Do punktu 10 porządku dziennego

Pani Alina Kot-Czerwińska na prośbę Przewodniczącego w formie pokazu slajdów przedstawiła informację o funkcjonowaniu Powiatowej Biblioteki Publicznej w Świeciu. Zawierające przedstawione dane opracowanie stanowi załącznik do protokołu.

 

Pan Tadeusz Gajewski stwierdził, że wie, iż młodzi nauczyciele, z którymi pracuje, jak również studenci często korzystają z zasobów Biblioteki i w imieniu tych osób ponowił prośbę, żeby takie kierunki, jak psychologia, pedagogika, socjologia utrzymać przynajmniej w tym procencie, jaki został pokazany, ponieważ w dalszym ciągu będą takie potrzeby.

 

Pani Alina Kot-Czerwińska odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy powtórzyła, że uważa, iż nie ma sensu powielanie księgozbioru, który już tutaj jest i mieszkającym na naszym terenie osobom, które dokształcają się i jednocześnie pracując podnoszą swoje kwalifikacje, należy zapewnić literaturę.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań.

 

Następnie ogłoszono 10-minutową przerwę.

 

Po wznowieniu obrad:

(na salę obrad nie wrócili radni Z. Kapusta, M. Kiełpiński, M. Podgórski i P. Szewczuk)

 

 

Do punktu 11a porządku dziennego

Pan Zbigniew Semrau na prośbę Przewodniczącego przedstawił Program współpracy Powiatu Świeckiego z organizacjami pozarządowymi na 2018 rok. Zwrócił uwagę, że w zakresie współpracy finansowej przewiduje się przeznaczyć kwotę 285 tys. zł, w tym około 120 tys. zł z dotacji Wojewody na prowadzenie punktów nieodpłatnej pomocy prawnej, natomiast ostateczna wysokość środków zostanie oczywiście określona uchwałą budżetową. Zaznaczył, że po raz drugi przeprowadzone konsultacje przyniosły efekt w postaci 2 uwag wniesionych przez organizacje pozarządowe. Zostały one pozytywnie rozpatrzone przez Zarząd Powiatu i zawarte w projekcie, który przedłożono radnym.

 

Pan Adam Knapik nawiązując do wystąpienia Pani Dyrektor Jurek, która prezentowała pracę Poradni stwierdził, że jak sobie zanotował placówka ta zatrudnia 2 terapeutów integracji sensorycznej, są tam organizowane grupy wsparcia dla rodzin dzieci niepełnosprawnych, jest prowadzona terapia grupowa, zajęcia grupowe dla dzieci z autyzmem, jest robiona integracja dzieci ze spektrum autyzmu, są szkolenia dla nauczycieli i pedagogów, jest wsparcie psychologiczne. Teraz Zarząd przedkłada projekt programu współpracy z organizacjami pozarządowymi, gdzie w rozdziale 5 punkt 1.4 proponuje się zorganizować i sfinansować zadanie „Autyzm – wychowanie to trudne zadanie”, poprzez:
a) organizację zajęć grupowych dla dzieci,
b) organizacje spotkań integracyjnych,
c) rozwijanie umiejętności społecznych,
d) organizację wsparcia psychologicznego dla rodzin dotkniętych problemem autyzmu,
e) edukację osób wychowujących dzieci ze spektrum autyzmu (rodzice, pedagodzy, nauczyciele).

W odniesieniu do każdego z wymienionych punktów stwierdził, że jest to coś, co robi Poradnia. Zwracając się do Zarządu zapytał, czy źle ocenia on pracę PPP i jej Dyrektora w zakresie rozwiązywania problemu autyzmu. Skoro te zadania są robione w naszej jednostce, to jaki jest cel „wypuszczania” tego do realizacji przez inne podmioty, zamiast – jeśli są takie potrzeby – wspomóc np. poprzez zwiększenie finansowania, czy w inny sposób, żeby robić to przez naszą jednostkę. Zastrzegł, że rozumie, iż są różnego rodzaju potrzeby dla tej grupy niepełnosprawnych dzieci autystycznych, ale jest szereg zadań, których Poradnia zrobić nie może, np. nie zorganizuje ona wyjazdu nad morze dla takich dzieci, wakacji, różnego rodzaju form, które wykraczają poza pracę Poradni. Skomentował, że z jednej strony słyszymy, iż Poradnia działa dobrze, a jednocześnie wypuszczamy jako zadanie do dofinansowania rzeczy, które ta placówka realizuje.

 

Pan Zbigniew Semrau wskazał, że oferta realizacji zadania przez organizację pozarządową jest formą poszerzenia możliwości jego realizacji, przy wykorzystaniu mniejszych środków z budżetu Powiatu na to zadanie. Każda organizacja składająca ofertę na realizację zadania ma też wkład własny w postaci środków finansowych i na tym m.in. polega współpraca Powiatu z organizacjami pozarządowymi

 

Pan Franciszek Koszowski stwierdził, że w działalność stowarzyszenia osób z autyzmem są zaangażowani rodzice i chodzi o pomoc tym dzieciom oraz poszerzanie katalogu zajęć. Dodał, że wniosek, na który przyznaliśmy 5 tys. zł wsparcia nie przewidywał dublowania działań prowadzonych przez Poradnię, bo to rzeczywiście nie miałoby sensu. Trzeba wesprzeć rodziców, żeby zajęli się tymi dziećmi jeszcze po zajęciach, które odbywają się w Poradni. Nawet, jeżeli będą one w jakiejś części tożsame z tym, co odbywa się w naszej placówce, to nie będą takie same, bo rodzice nie zatrudniają tych specjalistów, nie mają do dyspozycji różnych pomocy naukowych, z użyciem których mogą badać, ćwiczyć itd. Poradnia ma zdiagnozować i leczyć, natomiast rodzice i Stowarzyszenie mają to w jakiś sposób kontynuować i wcale nie jest powiedziane, że nie mogą pojechać z tymi dziećmi nad morze, czy na jakąś wycieczkę.

 

Pan Adam Knapik odpowiedział, że nie miałby pytań, gdyby w tym załączniku były wpisane zadania, których nasza publiczna placówka realizować nie może, ale w tym przypadku są to przepisane zadania statutowe Poradni. Wskazał, że w odniesieniu do innych zakresów są ujęte zadania, których Powiat w żadnym stopniu nie wykonuje. Powiat nie może np. prowadzić wypożyczalni sprzętu rehabilitacyjnego, czy fizycznie zajmować się ochroną wód przed kłusownikami i słusznie te zadania „wypuszczamy”, natomiast tu wpisujemy zadania, które jak rozumie realizuje nasza jednostka. Zatem nasuwają się pytania, czy dostęp do tych zadań jest ograniczony i rodzice mają z tym problem, czy też Zarząd Powiatu źle ocenia to, co jest robione. Dodał, że w Świeciu działa jeszcze finansowany przez Gminę ośrodek na terenie „Starego Szpitala” i wie, iż rodzice dzieci spoza terenu Gminy też korzystają z tej pomocy. Ma zatem wątpliwość co do zasadności dublowania po raz trzeci tego samego. Sugeruje zastanowić się, czy nie lepiej rozeznać potrzeby tych dzieci i „wypuścić” takie zadanie, którego jeszcze nikt nie realizuje.

 

Pan Franciszek Koszowski zapewnił, że nie chodzi o złą ocenę, bo Poradnia prosperuje dobrze i wszyscy wysłuchaliśmy przedłożonej przez Panią Dyrektor informacji. Mało która placówka jest tak dobrze wyposażona, jak nasza, natomiast nie jesteśmy w stanie zapewnić dla tych dzieci tyle godzin rehabilitacji, ćwiczeń i innych zajęć, które – z pewnym wsparciem – mogą zrealizować z nimi rodzice. Nie znaczy to, że mają robić to samo, bo na pewno nie będą w stanie, nie mając takich narzędzi i fachowców, których mamy w Poradni. Możemy uzupełnić to, o czym mówił Pan radny, bo na pewno rodzice wyjeżdżają z tymi dziećmi i inne formy rekreacji też są realizowane.

 

Pani Beata Sternal-Wolańczyk konkludując stwierdziła, że słuchając radnego Adama Knapika można by pomyśleć, że może rzeczywiście Poradnia realizuje te zadania w sposób nie dość satysfakcjonujący dla rodziców. Zaznaczyła, że dysponujemy pieniędzmi publicznymi dodając, iż w tej sferze potrzeb jest naprawdę niezmiernie dużo, a to, co jest realizowane pozwala zaspokajać je tylko w niewielkim stopniu. Wyraziła opinię, że skoro jest taka potrzeba ze strony rodziców, którzy sami coś współorganizują, warto udzielić im wsparcia tym bardziej, że nie jest to kwota, która istotnie wpłynie na budżet Powiatu. Jednocześnie zasugerowała, że najlepiej byłoby, gdyby Poradnia współpracowała z tym Stowarzyszeniem. Dodała, że w innych powiatach tak się dzieje, natomiast zależy to od woli tego podmiotu. Stwierdziła, że Polska dopiero rozwija się jeśli chodzi o tego typu terapie. Dzięki faktowi, że autyzm stał się popularny, wszyscy są bardziej wyczuleni na problem dotkniętych nim dzieci i chcemy rozpoczynać ich terapię jak najszybciej. Kończąc zasugerowała, że na przyszłość można zastanowić się, czy nie ma dublowania tych zadań statutowych, jak również nad lepszą współpracą jednostek prowadzonych przez Powiat i stowarzyszeń.

 

Pani Barbara Studzińska skomentowała, iż przedmówczyni bardzo dobrze wytłumaczyła decyzję Zarządu Powiatu w tej sprawie. Podkreśliła, że oceniając bardzo wysoko to, co robi Poradnia uznano, iż nie ma przeszkód, aby niewielkim nakładem środków sfinansować również działalność innego typu podmiotów, organizacji pozarządowych, które się tą problematyką zajmują. Wyraziła opinię, że jest to wręcz dywersyfikacja pewnych usług, do których świadczenia jesteśmy zobowiązani i przekazanie części zadań organizacjom pozarządowym. Stwierdziła, że Pan radny kieruje swoje uwagi konkretnie pod jednym adresem, natomiast my patrzymy na to szerzej, gdyż do takiego konkursu mogą zgłosić się organizacje pozarządowe zajmujące się tego typu działalnością z całego Powiatu.

 

Pan Franciszek Koszowski odnosząc się do sugestii radnego, żeby pracownicy Poradni współpracowali z tymi rodzicami zwrócił uwagę, że mogłoby zostać zakwestionowane, dlaczego nie robią tego w Poradni, w ramach swoich etatów, tylko dodatkowo płacimy im za działania realizowane poza placówką. Dlatego wyeliminowaliśmy taką sytuację, że pracownicy PPP otrzymują zapłatę ze środków publicznych za jakieś zajęcia poza Poradnią. Są stowarzyszenia i inne osoby, które mogą się tym zająć i niech one to realizują

 

Pan Tadeusz Gajewski skomentował, że jeśli nawet pojawiają się tak samo brzmiące zadania, to wcale nie znaczy, że to samo będzie realizowane, a wynika to z ułomności języka polskiego. Fakt, że w obydwu przypadkach została przewidziana współpraca z rodzicami nie oznacza, że będzie ona taka sama w Poradni i w Stowarzyszeniu. Podobnie jeśli chodzi o terapię. Ponadto Pani Jurek informowała, że po spotkaniu z Zarządem Powiatu rozmawiała również ze Stowarzyszeniem, żeby zadań sensu stricte nie powielać, natomiast nazewnictwo ma to do siebie, że może brzmieć tak samo.

 

Pan Franciszek Koszowski stwierdził, że Pani Prezes tego stowarzyszenia miałaby problem z innym nazwaniem zadań zawartych we wniosku, skoro ich skutek ma być podobny do tych, które są realizowane w Poradni, natomiast one nie są tożsame. Dodał, że w rozmowie zaznaczył, że składany wniosek nie może przewidywać realizacji tego samego, co robi Poradnia, bo tego nie zaakceptujemy. Na wątpliwości Pana Adama Knapika, że niezrozumiałym jest, iż wpisujemy w załączniku zadania, które chcemy zlecić do realizacji przez organizacje pozarządowe i jedocześnie mówimy, że tego nie zaakceptujemy odpowiedział, że nie konkurujemy ze sobą i jest to kwestia nazewnictwa.

 

Pan Zbigniew Semrau zaznaczył, że również jest daleki od tego, ażeby podważać działalność naszej Poradni, jednak skoro w zadaniu uczestniczą dzieci, do których jest ono skierowane, to znaczy, że jest taka potrzeba. Gdyby PPP była na tyle wydolna, chociażby pod względem liczby godzin, żeby zabezpieczyć wszelkie potrzeby z tym związane, to rzeczywiście nie byłoby konieczne, aby ogłaszać taki konkurs. Skoro są ograniczenia godzinowe, jest sens i potrzeba, żeby takie zadanie ogłosić i zrealizować je mniejszym nakładem środków, niż w sytuacji, gdybyśmy realizowali to „wewnątrz” Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że druga sprawa, którą chciał poruszyć odnosi się do zadania zawartego w punkcie 3. Wskazał, że w powiecie funkcjonuje Stowarzyszenie „Inkubator Przedsiębiorczości” i kolejny raz będziemy zabezpieczać określoną kwotę (przypuszcza, że będzie to 60 tys. zł, albo więcej), aby dofinansować tę instytucję. Zapytał, czy przed budżetem otrzymamy rozliczenie tej jednostki. Dodał, że jak już wskazywał, kiedy powoływano „Inkubator”, sytuacja na rynku pracy była zupełnie inna (wysokie bezrobocie). Powiat co roku przekazuje na ten cel kilkadziesiąt tysięcy złotych, ponad 100 tys. zł przekazuje Gmina Świecie i tak to funkcjonuje, ale diametralnie zmieniły się realia i jeżeli gospodarujemy pieniędzmi publicznymi, to trzeba zadać pytanie, czy w takiej formule ma to dalej trwać. Podsumowując powiedział, że przy okazji budżetu chciałby, żebyśmy wiedzieli więcej od strony finansowej, jak to się zamyka i czy te pieniądze na pewno są im potrzebne.

 

Pani Barbara Studzińska odpowiadając zaznaczyła, że „Inkubator Przedsiębiorczości” świadczy swoje usługi nie tylko w samym Świeciu, ale również na terenie powiatu. Oczywiście przed przyznaniem tej kwoty będziemy rozmawiać z Prezesem Stowarzyszenia, który będzie musiał przedstawić swoją aktualną sytuację jeśli chodzi o liczbę inkubowanych przedsiębiorstw i okres ich inkubowania (w zależności od długości tego okresu opłaty są zróżnicowane). Oceniła, że Stowarzyszenie, które w przedmiocie swojego działania oprócz „Inkubatora Przedsiębiorczości” prowadzi również naszą Lokalną Grupę Działania, jest przedsięwzięciem bardzo udanym, prowadzącym na terenie naszego powiatu bardzo dobrą działalność i w związku z tym dofinansowanie tej działalności jest uzasadnione. Dlatego Zarząd, znając wcześniej uwagi Pana Radnego, nie miał żadnej wątpliwości co do słuszności tej decyzji. Zapewniła również, że Zarząd ma świadomość odpowiedzialności z tytułu gospodarowania środkami publicznymi i wie, jakie w związku z tym ciążą na nim obowiązki. Dodała, iż po spotkaniu z Zarządem Inkubatora przyznana zostanie kwota, która będzie stosowna w tych okolicznościach.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 15.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że za podjęciem Uchwały Nr XXXII/199/17 głosowało 14 radnych, 1 był przeciwny, głosów wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 11b porządku dziennego

Pan Dariusz Woźniak na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2017. Szczegółowe dane na temat wprowadzanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały. Zaznaczył, że zagadnienie to było szeroko omawiane na posiedzeniach komisji.

 

Pan Adam Knapik odnosząc się do propozycji zabezpieczenia 8.000zł na opracowanie studium wykonalności do projektu drogowego, zwracając się do Skarbnika postawił pytanie, czy formalnie jest wymóg, że musi to robić jakaś określona instytucja. Po uzyskaniu odpowiedzi, że nie stwierdził, iż ma w tej kwestii pewną wątpliwość. Skoro potrzebujemy ten dokument „dla sztuki”, bo mamy dokumentację projektową, więc wiadomo, jak tę drogę wybudujemy (nie musimy tego rozważać, bo mamy już projekt), to czy warto zamawiać na zewnątrz takie studium. Zapytał, czy nie lepiej dać komuś z PZD nawet 1000zł premii, aby taki dokument napisał.

 

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że nie jest to takie proste, a możemy „położyć” projekt z dofinansowaniem w wysokości 7 mln zł przez to, że pożałujemy 8 tys. zł. Zaznaczył, że nie zrobi tego tylko inżynier, bo studium wykonalności to również analizy finansowe, analizy wariantowe środowiskowe i kilka zakresów czynności. Być może zaoszczędzilibyśmy kwotę 2-3 tys. zł, aczkolwiek tego nie wie. Kończąc stwierdził, że tego typu dokumenty zlecamy na zewnątrz.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 15.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że za podjęciem Uchwały Nr XXXII/200/17 głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 11c porządku dziennego

Pan Dariusz Woźniak na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie określenia szczegółowych zasad, sposobu i trybu udzielania ulg w spłacie należności pieniężnych o charakterze cywilnoprawnym oraz określenia warunków dopuszczalności pomocy publicznej. Przypomniał, że zgodnie z procedurą na sierpniowej sesji Rada Powiatu Świeckiego przyjęła projekt uchwały w tej sprawie i mieliśmy obowiązek wystąpić o opinie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Takowe opinie dostaliśmy (25 września wpłynęła opinia z UOKiK, a 3 dni później z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi) i obecnie przedkładany projekt uwzględnia wniesione przez te dwie instytucje uwagi.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 15.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że za podjęciem Uchwały Nr XXXII/201/17 głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 12 porządku dziennego

Pani Iwona Karolewska na prośbę Przewodniczącego przedstawiła „Sprawozdanie z analizy oświadczeń majątkowych złożonych za rok 2016 r. na ręce Starosty Powiatu Świeckiego przez członków zarządu powiatu, sekretarza powiatu, skarbnika powiatu, kierowników jednostek organizacyjnych powiatu oraz osoby podpisujące decyzje administracyjne w imieniu starosty” (opracowanie w załączeniu).

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny T. Gajewski)

 

Pan Grzegorz Chmielewski zgodnie z wymogiem art. 25 c ust. 7 i 12 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym stwierdził, że na ręce Przewodniczącego Rady oświadczenia majątkowe złożyli wszyscy radni Powiatu Świeckiego w ustawowym terminie, tj. do 30 kwietnia 2017 r. Ponadto Starosta i Przewodniczący Rady złożyli oświadczenia majątkowe do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego również w ustawowym terminie. Ww. oświadczenia majątkowe zostały sprawdzone w Urzędzie Skarbowym w Świeciu. W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości w 12 oświadczeniach majątkowych. Radni, którzy mieli nieprawidłowości złożyli oświadczenia uzupełniające, które zostały przesłane do naczelnika Urzędu Skarbowego w Świeciu.

 

 

Do punktu 13 porządku dziennego

Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że w przerwie obrad spotkał się z przewodniczącymi komisji i ustalono, że projekt budżetu będzie omawiany na wspólnym posiedzeniu, z udziałem kierowników i dyrektorów jednostek w dniu 21 listopada o godz. 12:00 (sala 315). Zaznaczył, że potem odbędą się odrębne posiedzenia poszczególnych komisji, na których przedłożony projekt będzie opiniowany, natomiast jego prezentacja będzie wspólna.

 

 

Do punktu 14 porządku dziennego

Z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego obrady zakończono.

 

 

Przewodniczący Rady Powiatu
Grzegorz Chmielewski

Protokołowała
Halina Matwiej

Informacje

Rejestr zmian