Protokół Nr XXIX/17 sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 28 czerwca 2017 r

Protokół Nr XXIX/17
sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 28 czerwca 2017 r.
w sali Nr 315 Starostwa Powiatowego w Świeciu przy ul. Gen. Józefa Hallera 9.

Sesję rozpoczęto o godz. 13:10

zakończono o godz. 15:50
Radni obecni wg załączonej listy obecności.

Zaproszeni goście wg załączonej listy obecności.

 
Do punktu 1 porządku dziennego.
Otwarcia obrad dokonał Przewodniczący Rady Powiatu Pan Grzegorz Chmielewski, który powitał obecnych na sesji radnych oraz zaproszonych gości. Następnie poinformował, że w sesji uczestniczy 18 radnych, co stanowi quorum pozwalające obradować i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia.
(na sesję przybył radny B. Han)

 
Do punktu 2 porządku dziennego.
Przewodniczący stwierdził, że porządek obrad XXIX sesji został radnym przesłany (zawiadomienie w załączeniu) oraz poinformował o otrzymanym piśmie od Państwa Małgorzaty, Tomasza Gawrońskich, Elżbiety, Stanisława Kujawa dotyczącym załatwienia złożonych skarg i odczytał jego treść. W związku z trwającą kontrolą Najwyższej Izby Kontroli skarżący wnioskują o zawieszenie załatwienia skarg i podjęcia uchwały w tej sprawie do czasu zakończenia kontroli i ogłoszenia jej wyników. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych chciałby w tej sprawie zabrać głos. Dodał, że wczoraj rozmawiał z Państwem Kujawa i ustalono, iż jest to wniosek formalny strony skarżącej o zawieszenie załatwienia skargi i wycofanie punktu 10d z porządku obrad dzisiejszej Sesji.

Wobec braku chętnych do zabrania głosu poddał ww. wniosek pod głosowanie.

Za wnioskiem nie głosował żaden z radnych, 19 było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było. Po podaniu wyników głosowania Przewodniczący stwierdził, że wniosek został oddalony i punkt 10d pozostaje w porządku obrad

Wobec braku innych propozycji proponowany porządek obrad w brzmieniu przedłożonym przez Przewodniczącego został wyświetlony w formie pokazu slajdów, po czym Przewodniczący poddał go pod głosowanie.

Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła porządek obrad w brzmieniu:

1. Otwarcie XXIX Sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Analiza funkcjonowania Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bąkowie.
9. Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2016 rok wraz z informacją o stanie mienia i sprawozdanie finansowe:
   • a) przedłożenie sprawozdania,
   • b) opinia Komisji Rewizyjnej,
   • c) opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej,
   • d) dyskusja,
   • e) podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu,
   • f) podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2016.
10. Podjęcie uchwał w sprawie:
    • a) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2017,
    • b) zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2017-2026,
    • c) przekazania skargi na Sekretarza Powiatu Świeckiego do załatwienia przez Starostę Świeckiego,
    • d) rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Świeckiego.
11. Wolne wnioski.
12. Zakończenie.

 

 
Do punktu 3 porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że protokół XXVIII sesji został wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony na stronie BIP i zapytał, czy ktoś z radnych wnosi do niego uwagi lub uzupełnienia.

Wobec braku uwag poddał protokół pod głosowanie.

Rada Powiatu jednomyślnie, przy 19 głosach za, przyjęła protokół poprzedniej sesji.

 
Do punktu 4 porządku dziennego
Pan Franciszek Koszowski przedstawił Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.
Informując o podjęciu decyzji w sprawie wniosku dyrektora Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Warlubiu, dotyczącego założenia i prowadzenia przedszkola specjalnego w strukturach Ośrodka stwierdził, że na ten moment jest ona negatywna. Dodał, że być może za dwa, czy trzy lata, kiedy sytuacja się ustabilizuje wrócimy do tematu i zobaczymy, czy będzie taka potrzeba, natomiast na dzień dzisiejszy musimy doprowadzić do wymaganych standardów internat tego obiektu.
Nawiązując do spotkania z Podsekretarzem Stanu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Panem Ryszardem Zarudzkim, które odbyło się 03 czerwca 2017 roku w Grucznie dodał, iż uczestniczyli w nim przedstawiciele Weterynarii, Sanepidu i wszystkich służb, a poruszano temat sprzedaży bezpośredniej. Zapewnił, że ODR i Weterynaria pomogą rolnikom w wypełnianiu wniosków i wyraził opinię, że nie powinno to być problemem. Podkreślił, że wymóg rejestracji trzeba będzie spełnić, a zbliża się Festiwal Smaku w Grucznie i na pewno będą kontrole, czy rolnicy mają stosowne uprawnienia.
Odnosząc się do udziału w IV uroczystym Kujawsko – Pomorskim Forum Samorządowym stwierdził, iż było ono zorganizowane w związku z obchodami Święta Województwa, ustanowionego na dzień 7 czerwca i przypomniał, że patronem Województwa został Paweł II. Dodał, iż przekazał radnym obiegiem do zapoznania się stosowną decyzję Marszałka w tej sprawie.
Nawiązując do posiedzenie Komisji Sportu i Turystyki Sejmiku Województwa Kujawsko – Pomorskiego, jakie odbyło się 20 czerwca 2017 roku na zamku w Świeciu; powiedział, że w trakcie wizyty na terenie naszego powiatu Komisja bardzo wiele doświadczyła. Pobyt był dobrze merytorycznie przygotowany, radni mogli dużo zwiedzić i zobaczyć. Nieprzypadkowo wybrano właśnie Powiat Świecki, również jako element promocji Województwa i Komisja doszła do wniosku, że Sejmik Województwa powinien przeznaczać więcej środków na ten cel.
Kończąc zapowiedział, że 5 lipca odbędzie się otwarcie starej siedziby Starostwa, w której mieścić się będą Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności oraz Warsztaty Terapii Zajęciowej. W uroczystości, na którą radni otrzymali zaproszenia, weźmie również udział Wojewoda Kujawsko-Pomorski i Wicemarszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego.
(w trakcie wystąpienia na sesję przybył radny Sz. Nowakowski)

 
Do punktu 5 porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski prezentując sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym poinformował, że wraz z Wiceprzewodniczącym uczestniczył w następujących wydarzeniach:
– 31 maja 2017 r. – posiedzenie Zarządu Powiatu,
– 2 czerwca 2017 r. – uroczysta kolacja podsumowująca IX Ogólnopolski Zjazd Szkół im. Polskich Olimpijczyków w restauracji Vistula Hotel w Świeciu,
– 3 czerwca 2017 r. – VI Otwarte Zawody Młodzieżowych Drużyn Pożarniczych według regulaminu CTIF o Puchar Wójta Gminy Świekatowo
– 10 czerwca 2017 r. – spotkanie dotyczące rozwoju rodzinnych form pieczy zastępczej w ramach realizacji projektu „Rodzina w Centrum”, które odbyło się w Wiosce Chlebowej w Janiej Górze,
– 10 czerwca 2017 r. – otwarcie nowego budynku w Zespołu Szkół Katolickich w Świeciu (w uroczystości wziął udział Wiceprzewodniczący Rady Powiatu)
– 12 czerwca 2017 r. – otwarcie Urzędu Gminy w Pruszczu (w uroczystości udział wzięli Przewodniczący oraz Wiceprzewodniczący Rady Powiatu)
– 13 czerwca 2017 r. – posiedzenie Zarządu Powiatu,
– 18 czerwca 2017 r. – Powiatowym Dzień Seniora w Świeciu,
– 19 czerwca 2017 r. – posiedzenie Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego,
– 22 czerwca 2017 r. – zakończenie roku szkolnego w Zespole Szkół Katolickich w Świeciu (w uroczystości wziął udział Wiceprzewodniczący Rady Powiatu),
– 22 czerwca 2017 r. – posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa oraz Komisji Infrastruktury i Gospodarki Rady Powiatu Świeckiego,
– 27 czerwca 2017 r. – wspólne posiedzenie Komisji Polityki Finansowej oraz Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Polityki Prorodzinnej Rady Powiatu Świeckiego
– 28 czerwca 2017 r. – posiedzenie Zarządu Powiatu.

 
Do punktu 6 porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że do chwili rozpoczęcia sesji na jego ręce nie wpłynęła żadna interpelacja i poprosił radnych o zadawanie pytań.

Pan Piotr Szewczuk złożył zapytanie dotyczące sieci kanalizacyjnej Starego Miasta w Świeciu. Poinformował, że tamtejsi mieszkańcy od 2003 roku bezskutecznie zabiegają u Burmistrza o budowę sieci kanalizacyjnej oraz gazowej i zwrócili się do niego z prośbą o wsparcie tych działań. Dodał, że zadeklarowali oni, iż bez sieci gazowej mogą funkcjonować, natomiast proszą o wsparcie ich starań o budowę kanalizacji i podkreślił uciążliwości, z jakimi obecnie muszą się borykać. Stwierdził, że w XXI wieku taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Zaakcentował, że te tereny powinny być wizytówką miasta, szczególnie w kontekście prowadzonej renowacji znajdujących się tam zabytków i zaapelował o wsparcie realizacji tej inwestycji. Zastrzegł, iż nie będzie wszystkiego odczytywać, natomiast radni mogą zapoznać się z treścią tych pism, gdyż całość dokumentacji załącza do zapytania, które składa na ręce Przewodniczącego.

Pan Wiesław Bagniewski stwierdził, że wskutek awarii została zamknięta droga powiatowa w miejscowości Zgorzały Most i zwracając się do Dyrektora PZD zapytał, jak długo potrwa całkowite zamknięcie tej drogi. Dodał, że chciałby się też dowiedzieć o urządzenia wodne, które uległy awarii: został chyba wypłukany przepust pod drogą, jest tam również elektrownia wodna i zapora na moście. Chciałby uzyskać informację, czy most nie uległ uszkodzeniu i ewentualnie kto odpowiada za te wszystkie urządzenia wodne i kto poniesie koszty naprawy.

Pan Adam Knapik nawiązując do dyskusji o parkingach, jaka miała miejsce na ostatniej sesji zwrócił uwagę, że wokół „Koszarowca”, przed wejściem bocznym, przy windzie są wymalowane 3 koperty; zapytał czy to są koperty, za które płaci Starostwo, czy też zostały one wyznaczone przez Miasto.

Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że chciałby uzyskać informację, kiedy zostanie naprawiony tomograf komputerowy znajdujący się w „Nowym Szpitalu”. Dodał, że wie, iż urządzenie to od dłuższego czasu jest zepsute, przez co osoby, które uległy wypadkowi musiały być przewożone do Grudziądza czy Bydgoszczy. Zadał także pytanie dotyczące funkcjonowania numeru 112. Nawiązując do wypadku, który miał miejsce 17 czerwca br. w miejscowości Plewno stwierdził, że o ile karetka pogotowia przyjechała na czas, to przyjazd straży pożarnej oraz policji był dość znacząco spóźniony i poprosił o wyjaśnienie, czy wszystkie służby zostały odpowiednio powiadomione o tym zdarzeniu.

Pan Szczepan Nowakowski nawiązując do tematu szpitala zapytał o możliwość wygospodarowania tam terenu na powiększenie parkingu. Zapytał również, czy w Nowym Szpitalu poprawiła się sytuacja jeśli chodzi o wynagrodzenia personelu średniego.

 
Do punktu 7 porządku dziennego
Pan Franciszek Koszowski odnosząc się do pytań dotyczących Nowego Szpitala zadeklarował, że kwestia powiększenia parkingu zostanie sprawdzona, natomiast jeśli chodzi o tomograf, to wie, że jest on już naprawiony, bo wczoraj była o tym dyskusja na Radzie Nadzorczej i na Zgromadzeniu Wspólników. Zapowiadając, iż Pani Sekretarz udzieli odpowiedzi na pytanie Pana Adama Knapika nawiązał do wątpliwości zgłaszanych na poprzedniej sesji, dotyczących zabezpieczenia miejsc parkingowych z chwilą, kiedy instytucje gminne rozpoczną funkcjonowanie w sąsiednim budynku. Stwierdził, iż rozmawiał na ten temat z Burmistrzem Świecia, który zapowiedział, iż w przyszłym roku będą budować tu parking na minimum 50 pojazdów.

Pani Iwona Karolewska po upewnieniu się, iż chodzi o teren za budynkiem odpowiedziała, iż należy on do Miasta, które wymalowało tę kopertę i my za nią nie płacimy. Doprecyzowała, iż tak naprawdę jest tam tylko jedna koperta, ponieważ z chwilą powstania miejsc parkingowych znajdujące się wzdłuż nich 2 koperty stały się „nieaktualne”. Zostały one zamalowane, jednak czarna farba starła się i konieczne będzie ponowne malowanie. Dodała, że oznakowanie miejsc dla niepełnosprawnych zarówno z tyłu, jak i na parkingu przed budynkiem Starostwa robiliśmy we własnym zakresie.

Pani Barbara Studzińska odpowiadając na pytanie Pana Szczepana Nowakowskiego na temat wynagrodzeń w szpitalu poinformowała, iż wczoraj dyskutowano na ten temat na Zgromadzeniu Wspólników i na Radzie Nadzorczej. W kontekście nowej ustawy o zasadach wynagradzania pracowników medycznych, która ma wejść w życie od 1 lipca br. ustalono, że zarząd Szpitala ma przedstawić skutki wejścia w życie tej ustawy. Obecnie jest ona na etapie procedowania przez Senat, później zostanie przedłożona do podpisu Prezydenta. Dodała, iż ustawa ta jest bardzo szeroko komentowana w dzisiejszej Gazecie Prawnej i przewiduje ona, że do 2021 roku poszczególne grupy pracowników medycznych mają uzyskać określone poziomy wynagrodzenia, a podwyżki będą następować krocząco, od 1 lipca 2017 do końca 2021 roku. Zadeklarowała, że kiedy otrzymamy stosowne dane, wówczas poinformujemy, jak w szczegółach będzie to wyglądało.

Pan Adam Meller stwierdził, że sam obiekt w Zgorzałym Moście i budynek przy nim stojący należy do Spółki Gzella; 17 czerwca otrzymaliśmy od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego informację o zaistniałym zagrożeniu, z ustnym nakazem wyłączenia obiektu z użytkowania. W związku z tym zabezpieczono dojazdy do obiektu. Na miejsce przybył też Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który nakazał właścicielowi w trybie pilnym zminimalizowanie zagrożeń, czyli odbudowę tego zagrożonego miejsca i przestrzeganie wszystkich elementów wynikających z decyzji wodnoprawnej. Zapewnił, że na bieżąco jesteśmy informowani i wyraził przypuszczenie, że w ciągu tygodnia wszystkie prace powinny się zakończyć i ruch powinien dalej się odbywać. Dodał, że wie, iż w tej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego jest przewidziany przegląd tych wszystkich obiektów, które znajdują się w Zgorzałym Moście i w bezpośrednim sąsiedztwie.

Pan Szczepan Nowakowski zaznaczając, że już raz poruszał tę kwestię stwierdził, że na niedawno remontowanej drodze powiatowej z Gródka przez Lubocheń nie widać rowów odpływowych. Poprosił, aby Dyrektor PZD zwrócił uwagę, dlaczego to tak wygląda dodając, iż w kilku miejscach ziemia jest nanoszona na drogę, którą przed chwilą wyremontowaliśmy.

Pan Adam Meller poinformował, że w tym roku na ww. drodze były naprawiane przełomy i na tym się skupiono. Ocenił, że gdybyśmy mieli odtwarzać rowy na wszystkich drogach powiatowych, to pewnie musielibyśmy się zatrzymać na 3 lata i nie robić nic innego, więc jest to niezwykle trudna sprawa. Zapewnił, że przyjrzy się poruszonej przez radnego kwestii i prawdopodobnie w najbardziej newralgicznych punktach trzeba będzie te rowy odnowić. Potwierdził, że pobocza naszych dróg są zaorywane i te rowy „znikają”.

Pan Szczepan Nowakowski podkreślił, że podnosząc tę kwestię jego intencją nie było, że ma to zrobić PZD. Podkreślił, że jest tam właściciel, którego działania sprawiły, że te rowy „zniknęły” i dlatego prosi o interwencję w tej sprawie.

Pan Adam Meller zadeklarował, że zwróci na to uwagę.

Pan Grzegorz Chmielewski ocenił, że udzielono odpowiedzi na wszystkie pytania zaznaczając, iż kwestie dotyczące szpitala oraz funkcjonowania numeru 112 wymagają pisemnych wyjaśnień.

 
Do punktu 8 porządku dziennego
Pani Violetta Antkowska przedstawiła informację dotyczącą funkcjonowania Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bąkowie (materiał w załączeniu). Dodała, że materiał, który otrzymali radni zawiera dane statystyczne na dzień 31 maja. Poinformowała, iż wolne miejsca, które zostały w wykazane, są obecnie zajęte przez siedmioosobowe rodzeństwo z miejscowości Wejherowo i od poniedziałku jest w placówkach prawie komplet (na 47 miejsc jest 46 wychowanków). Stwierdzając, iż cieszy się z tej statystyki zaznaczyła, iż oczywiście wszystkie dzieci, które przebywają w placówce powinny mieszkać w domach rodzinnych, ale niestety nie ma tam warunków do życia. Jak prezentowała na posiedzeniach komisji główną przyczyną takiego stanu rzeczy jest alkoholizm rodziców, z którym bezpośrednio wiążą się rażące zaniedbania wychowawcze, do tego dołączają różnego rodzaju dysfunkcje, które powodują, że rodzice stają się bezradni, że w tych rodzinach panuje przemoc fizyczna i psychiczna.
(w trakcie wystąpienia: salę obrad opuścili radny A. Kowalski, salę obrad opuścili radny A. Knapik, na salę obrad wrócili radni A. Kowalski i A. Knapik, salę obrad ponownie opuści radny A. Kowalski, na sesję przybyła radna M. Kempińska).

Pan Tadeusz Gajewski stwierdził, że w „Domu Dziecka” planowano dość duże inwestycje i zapytał, czy gdyby udało się te remonty przeprowadzić, przybliżą nas one do tego, że trzeci z placówek uzyska wymagane standardy.

Pani Violetta Antkowska potwierdziła dodając, że obecnie 30-osobowa Placówka nr 1 będzie dostosowana w ramach przystąpienia do programu pozyskania środków unijnych na przebudowę i modernizację. Stwierdziła, że między innymi winda, o której mówił Pan Starosta i schody zewnętrzne, to jest właśnie element dostosowania obiektu pałacu dla 14 wychowanków.

Pan Szczepan Nowakowski nawiązując do przekazanych przez Panią Dyrektor informacji o problemach ze zoperowanym dzieckiem zapytał, czyli w placówce jest potrzebny człowiek (specjalista), który na miejscu zająłby się tym chłopcem.

Pani Violetta Antkowska sprostowała, że fakt, iż zakreśliła problem nie oznacza, że sobie z tym nie radzi, gdyż jej rolą jest, żeby dziecku pomóc i pracownicy zrobią wszystko, aby stanąć na wysokości zadania. Udało się „załatwić” dla tego chłopca rehabilitanta, co drugi dzień będzie też przyjeżdżać pielęgniarka z Ośrodka Zdrowia w Warlubiu, która będzie mu zmieniać opatrunki. Powtórzyła, że przez 27 lat funkcjonowania nie miała takiego przypadku. Podkreśliła, że w „Domu Dziecka” nie ma takich specjalistów, bo zatrudnieni pracownicy są po pedagogice opiekuńczo-wychowawczej, ale na razie sobie radzą. Biorąc jeszcze pod uwagę urlopy nie można powiedzieć, że jest to łatwe i dlatego sygnalizuje ten problem, natomiast myśli, że po przejściu jeszcze 2 operacji, które są planowane, to dziecko za 3 lata będzie chodzić.

Pan Piotr Szewczuk poprosił, aby Pani Dyrektor powiedziała coś na temat pełnoletnich wychowanków, którzy znajdują się w placówkach. Następnie, cytując dane zawarte w przedłożonym opracowaniu zwrócił uwagę na rozbieżności jeśli chodzi o brak wykazanych chorób psychicznych i jednocześnie 8 przypadków pobytu w szpitalu psychiatrycznym.

Pani Violetta Antkowska odpowiedziała, że pobyt w szpitalu psychiatrycznym nie zawsze wiąże się z choroba psychiatryczną. Jeśli dziecko ma zaburzenia w zachowaniu, to lekarz również kieruje je na oddział. Po otrzymaniu takiego skierowania, za zgodą opiekuna prawnego dzieci były kierowane na kilkudniową hospitalizację i wracały do placówki. Są to wychowankowie, którzy obecnie nie mają nawet leków, tylko była zastosowana terapia psychologiczna i pedagogiczna.

Pan Piotr Szewczuk dodał, że wykazano 13 osób korzystających z poradni zdrowia psychicznego, czyli de facto nie mamy żadnego orzeczenia o niepełnosprawności jeżeli chodzi o tego typu dysfunkcję.

Pani Violetta Antkowska potwierdziła, że nie ma orzeczenia o stopniu niepełnosprawności wynikającego z choroby psychicznej.

Pan Grzegorz Chmielewski skomentował, iż niniejsza informacja była omawiana na posiedzeniach wszystkich komisji i Pani Dyrektor udzielała odpowiedzi oraz wyjaśnień.

Pani Violetta Antkowska odpowiadając na pierwsze z pytań Pana Piotra Szewczuka poinformowała, że obecnie w Placówce nr 1 jest dwóch pełnoletnich wychowanków. Pierwszy z nich właśnie skończył 18 lat. Wczoraj od Gminy Dragacz otrzymał klucze do mieszkania, odmówił ich przyjęcia i dziś o godzinie 9:15 złożył wniosek o pozostanie w placówce (jeszcze tego wniosku nie podpisała). Drugi chłopiec ma 19 lat i już drugi rok przebywa w placówce. Jest to przypadek onkologiczny, o którym już kiedyś szerzej radnych informowała, uczeń szkoły zawodowej, mieszkaniec gminy Jeżewo. Dodała, że jest w trakcie pozyskiwania mu lokalu, ale musi on jeszcze skończyć III klasę szkoły zawodowej w Grudziądzu. W Placówce nr 2 nie ma żadnego 18-latka, natomiast w Placówce nr 3 jest pełnoletni chłopiec upośledzony w stopniu lekkim. W kwietniu skończył on 18 lat, zadeklarował chęć pobytu w placówce, na co jako dyrektor wyraziła zgodę, więc pozostanie naszym wychowankiem i będzie realizował obowiązek szkolny w II klasie Zawodowej Szkoły Specjalnej w Grudziądzu.

Pani Beata Sternal-Wolańczyk wyrażając uznanie dla pracy, jaką wykonuje Pani Dyrektor wraz ze swoimi pracownikami nawiązała do złożonego dwa lata temu wniosku, w którym wskazała ona na potrzebę utworzenia na terenie Województwa Kujawsko-Pomorskiego specjalistycznej placówki sprawującej całodobową opiekę nad dzieckiem. Przyznała, iż pracownicy Domu Dziecka w Bąkowie wykonują wiele zadań mimo iż są one poza zakresem ich obowiązków i ta postawa również zasługuje na pochwałę. Przypomniała, że wystąpiliśmy wówczas do Marszałka, jednak odpowiedź, jaką otrzymaliśmy była bardzo ogólna, natomiast sądzi, iż w przyszłym roku moglibyśmy taki wniosek ponowić, bo przecież strategie się zmieniają i mogą być uzupełniane. Być może wystąpienie w tej sprawie należałoby też poprzedzić analizą, ile takich dzieci jest w poszczególnych placówkach w całym województwie. Podkreśliła, że te dzieci mają prawo do odpowiedniej opieki i Państwo powinno stanąć na wysokości zadania.

Pani Violetta Antkowska dziękując przedmówczyni za ciepłe słowa uzupełniła, iż Ogólnopolskie Stowarzyszenie Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych „Dla Naszych Dzieci” na swojej czwartej konferencji, która się odbyła w pierwszych dniach czerwca również wystosowało pismo, żeby placówki opiekuńczo-terapeutyczne na terenie naszego województwa powstały. Jesteśmy jednym z nielicznych województw, które nie ma takiej placówki, a są województwa, gdzie funkcjonuje ich kilka. Jednocześnie stwierdziła, że dzieci wymagających tego typu opieki będzie coraz więcej.

Pan Grzegorz Chmielewski wobec braku dalszych pytań podziękował Pani Dyrektor za przedstawienie zagadnienia. Przyłączając się do opinii Przewodniczącej „Komisji Zdrowia” jeszcze raz podziękował kadrze Domu Dziecka za zaangażowanie na rzecz wychowanków, którzy zarówno w czasie, kiedy przebywają w placówce, jak i poza nią, nie są pozostawieni sami sobie.

 
Do punktu 9a porządku dziennego
Starosta, Pan Franciszek Koszowski na prośbę Przewodniczącego przedstawił sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2016 rok wraz z informacją o stanie mienia i sprawozdanie finansowe. Zaznaczył, że zagadnienie było szczegółowo omawiane na posiedzeniach komisji. Zawierające przedstawione dane opracowania: „Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2016 rok wraz z informacją o stanie mienia”, przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 82/725/17 z dnia 28 marca 2017 r. , „Bilans z wykonania budżetu państwa, jednostki samorządu terytorialnego Powiat świecki sporządzony na dzień 31-12-2016r.” przyjęty uchwałą Zarządu Powiatu Nr 81/705/17 z dnia 15 marca 2017 r. oraz:
– „Bilans jednostki budżetowej i samorządowego zakładu budżetowego sporządzony na dzień 31-12-2016r.”,
– „Rachunek zysków i strat jednostki (wariant porównawczy) sporządzony na dzień 31-12-2016r.”,
– „Zestawienie zmian w funduszu jednostki sporządzone na dzień 31-12-2016r.”
przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 83/733/17 z dnia 11 kwietnia 2017 r., które otrzymali wszyscy radni stanowią załączniki do protokołu.
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny M. Podgórski, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny Sz. Nowakowski)

 
Do punktu 9b porządku dziennego
Na prośbę Przewodniczącego Rady Pan Grzegorz Tomaszewski – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytał „Opinię Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego z dnia 10.05.2017r. dotyczącą wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2016 rok”. Zgodnie z zapisami Statutu Powiatu Świeckiego roczne sprawozdanie z działalności Komisji w roku poprzednim, zawierające m.in. ocenę wykonania budżetu Powiatu za rok ubiegły oraz wniosek w sprawie absolutorium zostało przedłożone na poprzedniej sesji.
(w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny M. Podgórski, salę obrad opuściły radne M. Kempińska i B. Studzińska)

 
Do punktu 9c porządku dziennego
Pan Dariusz Woźniak przedstawił Uchwałę Nr 2/S/2017 Składu Orzekającego nr 2 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 27 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Świeckiego sprawozdaniu z wykonania budżetu Powiatu za 2016 rok wraz z informacją o stanie mienia Powiatu. Jednocześnie zadeklarował, że jeśli w toku dyskusji Sprawozdanie będzie wymagało uszczegółowienia ponad to, co przedstawił Starosta, to jest do dyspozycji radnych.
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny pan Sz. Nowakowski, salę obrad opuścili radny Sz. Nowakowski i radna B. Sternal-Wolańczyk, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny J. Pająkowski, na salę obrad wrócili radny Sz. Nowakowski i radna B. Sternal-Wolańczyk, salę obrad opuścił radny J. Stępień)

Następnie Wiceprzewodniczący Rady, Pan Adam Knapik odczytał Uchwałę Nr 3/Kr/2017 Składu Orzekającego nr 15 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 19 maja 2016 roku w sprawie opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu Świeckiego za 2016 rok.
(w trakcie wystąpienia na salę obrad wróciły radne M. Kempińska i B. Studzińska oraz radny J. Stępień, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny Sz. Nowakowski)

 
Do punktu 9d porządku dziennego
W dyskusji nikt nie zabrał głosu.

 
Do punktu 9e i 9f porządku dziennego
W związku z powyższym przystąpiono do procedury głosowania nad podjęciem uchwały w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 21.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XXIX/171/17 podjęto jednogłośnie, przy 21 głosach za (uchwała w załączeniu).

Następnie przystąpiono do procedury głosowania nad udzieleniem absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2016. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 21.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwała Nr XXIX/172/17 została podjęta jednogłośnie i Zarząd uzyskał absolutorium (uchwała w załączeniu).

Pan Franciszek Koszowski w imieniu Zarządu podziękował za udzielenie absolutorium.

Następnie ogłoszono 10 minut przerwy.

Po wznowieniu obrad:
(na salę obrad nie wrócili radni M. Podgórski, A. Kowalski i Z. Kapusta)

 
Do punktu 10a porządku dziennego
Pan Dariusz Woźniak na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2017. Szczegółowe dane na temat wprowadzanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały.
(w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny Z. Kapusta, salę obrad opuściła radna B. Sternal-Wolańczyk)

Pan Adam Knapik zapowiedział, że ma dwa pytania do przedłożonego projektu, z których pierwsze dotyczy podpisanej umowy z Województwem Kujawsko-Pomorskim. Przystępujemy do dość dużej inwestycji (rozbudowa zaplecza dydaktycznego w „Białym Liceum”) i opieramy na szacunkowych kosztorysach, bo przetargu jeszcze nie było. Praktyka pokazuje, że obecnie ceny w budownictwie bardzo szybko rosną. Skoro mamy podpisaną umowę, w której określono wysokość dotacji, to czy jeżeli nie uda się sfinansować całości inwestycji tak, jak zakładamy, procentowy udział finansowania zewnętrznego będzie zachowany, czy też wskazana kwota będzie maksymalną, na jaką możemy liczyć? Doprecyzował, że chodzi o to, żeby nie okazało się, że udział zewnętrzny wyniesie np. 30%.

Pan Dariusz Woźniak przyznał, że teoretycznie może się tak okazać, bo mamy dofinansowanie określone w kwocie, ale sugeruje, aby nie wyprzedzać faktów. Kiedy rozpiszemy przetarg, wpłyną oferty i zobaczymy, co pokaże rynek, to wtedy będziemy się nad tym zastanawiać, natomiast jest to słuszna uwaga.

Pan Adam Knapik nawiązując do planowanego przekazania dotacji w kwocie 5.000 zł dla organizacji pozarządowej stwierdził, iż w trakcie posiedzenia Komisji radni usłyszeli, że te pieniądze są kierowane na diagnozowanie dzieci i na zatrudnianie specjalistów. Na stwierdzenie Skarbnika, iż nie mają one być przeznaczone na diagnozowanie powtórzył, iż taką informację przekazał Starosta. Powiedział, że w związku z tym ma pewną wątpliwość, bo w strukturze Powiatu funkcjonuje Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna, której Dyrektor, z chwilą objęcia stanowiska wskazywała, jakie są potrzeby i wydaje się, iż rozwiązała ten problem, bo w ostatnim sprawozdaniu podawała, że ma dwa zespoły diagnostyczne. Poradnia przeprowadza również diagnozę małych dzieci. Na wczesne wspomaganie rozwoju wydajemy łącznie bodajże 370.000 zł i płacenie Stowarzyszeniu za wykonywanie zadania, które realizujemy w Poradni i w Zespole Szkół Specjalnych można odebrać jako podważaniem kompetencji naszych placówek. Zaznaczył, że zrozumiałby, gdyby Stowarzyszenie zwróciło się do Powiatu z prośbą sfinansowanie zadań, których Poradnia nie może realizować, np. organizację kolonii dla takich dzieci. Sygnalizują wątpliwości poprosił o doprecyzowanie informacji. Dodał, że wiadomo również, że Stowarzyszeniu wypowiedziano pomieszczenie, które zajmowało w budynku PPP i współpraca między tymi podmiotami nie układa się dobrze, co zresztą Pani Dyrektor jasno powiedziała.

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że musiało to być przejęzyczenie, bo zadanie dotyczy terapii, a nie diagnozy, którą oczywiście zajmuje się Poradnia. Stowarzyszenie obejmuje terapią 50 rodzin z całego powiatu. W ramach środków z tej dotacji różnego rodzaju zajęciami: logopedycznymi, logorytmicznymi, treningiem umiejętności społecznych, zajęciami z pedagogiem, byłoby objętych około 30 dzieci, więc jest to niejako uzupełnienie oferty, którą świadczy Poradnia o działania organizacji pozarządowej. Dodał, że na takiej samej zasadzie przekazujemy „Inkubatorowi Przedsiębiorczości” dotację na działania związane ze zwalczaniem bezrobocia – moglibyśmy powiedzieć, że mamy Powiatowy Urząd Pracy, natomiast to jest uzupełnienie pewnych zadań, które realizuje nasza jednostka. Stowarzyszenie starało się o dotacje z różnych źródeł. W I półroczu miało zapewnioną dotację z Gminy Świecie, która finansowała właśnie te zadania. Środki się skończyły i chodzi o objęcie terapią około 30 dzieci ze spectrum autyzmu.

Pan Piotr Szewczuk zasugerował, aby wrócić do ostatniego posiedzenia Komisji, w trakcie którego na ten temat rozmawiano, bo teraz wychodzą dwie różne sprawy.

Pan Dariusz Woźniak powtórzył, że było to przejęzyczenie, bo Starosta powiedział o diagnozie, ale chodzi o terapię.
(na salę obrad wróciła radna B. Sternal-Wolańczyk)

Pan Piotr Szewczuk upewnił się, że chodzi o terapię, a nie o diagnozę wyrażając obawę, abyśmy nie doprowadzili do niezdrowej konkurencji pomiędzy Stowarzyszeniem, a naszą placówką.

Pan Dariusz Woźniak dodał, że zgodnie z przepisami Stowarzyszenie nie ma możliwości robić diagnozy. Stwierdził, że to specjaliści w Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej przeprowadzają tą diagnozę. Na wątpliwości Pana Piotra Szewczuka powtórzył, że w ramach tego zadania na pewno nie będzie diagnozy.

Pan Franciszek Koszowski uzupełnił, że fakt, iż planujemy środki na ten cel nie oznacza jeszcze, że Stowarzyszenie „Niebieski klucz” na pewno je otrzyma, bo musi być przeprowadzony konkurs, który może wygrać inny podmiot i to on uzyska dotację.

Pan Adam Knapik upewnił się, czy to znaczy, że rezerwujemy pieniądze na zadanie i dopiero będziemy przeprowadzać konkurs dla organizacji pozarządowych.

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że tak.

Pan Franciszek Koszowski potwierdził, że dzisiaj jest to planowanie. Miasto Świecie płaciło za to przez pierwsze pół roku i teraz Stowarzyszenie szuka sponsora, który w II półroczu finansowałby działania, o jakich była mowa, natomiast my musimy ogłosić konkurs.

Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, że zgodnie z ustawą o pożytku publicznym i o wolontariacie możliwe są dwa tryby. Pierwszy wynika z przyjętego programu współpracy, natomiast poza tym, w trakcie roku każdy może zwrócić się do powiatu lub gminy o realizację zadania publicznego. Samorząd decyduje, czy do tego przystępuje i w razie pozytywnej decyzji odbywa się to w trybie tym konkursowym, więc teoretycznie mógłby to zrealizować ktoś zupełnie inny niż podmiot, który przedstawił ofertę.

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwała Nr XXIX/173/17 została podjęta. Za jej podjęciem głosowało 16 radnych, głosów przeciwnych nie było, 1 osoba wstrzymała się od głosu (uchwała w załączeniu).

 
Do punktu 10b porządku dziennego
Pan Dariusz Woźniak na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2017-2026.

Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że ostatnio coraz częściej słyszy, że koszty przebudowy, czy remontów dróg w sposób znaczący rosną. Zapytał, z czym to jest związane i co wpływa na tak znaczy wzrost kosztów.

Pan Grzegorz Chmielewski poprosił o wyjaśnienie Dyrektora PZD.

Pan Adam Meller odpowiedział, że istnieje kilka czynników, które bezpośrednio wpływają na ceny rynkowe wykonawstwa w budownictwie drogowym. Przede wszystkim jest to wzrost ceny ropy naftowej. Kolejna przyczyna to bardzo duża ilość inwestycji drogowych realizowanych w naszych okolicach: mamy S5, przebudowę estakady, drogi wojewódzkie realizują inwestycje z „Planu Spójności”, więc duzi wykonawcy są zaangażowane w te przedsięwzięcia. Oni również nie realizują tych zadań w pojedynkę, tylko angażują jako podwykonawców mniejsze firmy. Trzecim elementem jest okres, w którym realizujemy dane inwestycje. Środek roku to niezbyt fortunny czas do rozstrzygania przetargów, ponieważ wiele firm ma już popodpisywane kontrakty i jest zaabsorbowana innymi zadaniami.
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny A. Knapik)

Pan Adam Knapik zaznaczył, że sygnalizował już tę kwestię Skarbnikowi i prosi, żeby Zarząd Powiatu na którymś z nadchodzących posiedzeń zastanowił się nad wprowadzeniem w tym roku brakującej kwoty do inwestycji Żur-Drzycim ze skumulowanej nadwyżki z lat ubiegłych. Proponuje rozważyć takie rozwiązanie zamiast dzielić tą inwestycję na dwa lata i zakładać, że uda się to zrealizować. Jednocześnie skomentował, że ostatnio na wiele rzeczy liczymy i na tym budujemy politykę inwestycyjną. Dodał, że nie chce teraz o tym dyskutować, tylko przedstawia do rozważenia propozycję, czy nie uszczknąć części skumulowanych środków, bo jest tam prawie 6 mln zł.

Pan Dariusz Woźniak zwrócił uwagę, że prawie 3,5 mln zł z tej kwoty będzie już wydane na spłatę długu w tym roku, a pozostała część jest przeznaczona na spłatę długu w roku 2018. Zapowiedział, że będzie rekomendował, żeby nie rozdysponowywać tych środków, ponieważ konstruując budżet na rok 2018 możemy stanąć przed dylematem, że dług z roku 2018 trzeba będzie spłacać kredytem. Dodał, że nie chciałaby takiej sytuacji, żeby dług rolować długiem; uważa, że proponowane rozwiązanie jest dobre. Powiedział, że od 20 lat robimy w ten sposób, że środki z nadwyżek są źródłem spłaty długu, natomiast oczywiście Zarząd rozważy zgłoszoną przez Pana Wiceprzewodniczącego propozycję.

Pan Franciszek Koszowski wyjaśnił, że wstępnie ustaliliśmy, iż przetarg zostanie ogłoszony jesienią, bo zawsze w tym czasie przetargi wychodziły nam taniej (na ogłoszonych w ubiegłym roku zaoszczędziliśmy znaczne środki). Dlatego teraz nie warto angażować się w ponowny przetarg. Być może firma, która wygra zrealizuje całe zadanie w tym roku, a pozostałą kwotę zapłacimy w przyszłym. Opowiadając się za utrzymaniem przedstawionej propozycji wyraził opinię, że rozstrzygnięcie przetargu może też się okazać na tyle korzystne, że będziemy w stanie zapłacić całość w tym roku, natomiast na razie by o tym nie przesądzał.

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 19.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwała Nr XXIX/174/17 została podjęta. Za jej podjęciem głosowało 19 radnych, głosów wstrzymujących oraz przeciwnych nie było (uchwała w załączeniu).

 
Do punktu 10c porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że dnia 9 maja wpłynęła skarga Pana Sławomira Kawka, w której wyraża on swoje niezadowolenie z podziału pieniędzy na działalność kulturalną dla organizacji pozarządowych. Stwierdził, że po konsultacji z radcą prawnym proponuje przekazać tę skargę Staroście, gdyż de facto uchwałę o podziale środków finansowych na działalność kulturalną organizacji pozarządowych w powiecie świeckim podejmuje Zarząd, po zapoznaniu się z opinią powołanej przez Starostę Komisji, która te środki dzieliła. Zarzuty skierowane są wobec Pani Sekretarz, ponieważ ona podpisała informację o nieprzyznaniu dofinansowania. W niniejszym piśmie Pana Kawki zawarł też przemyślenia odnośnie różnych rzeczy, z których jest niezadowolony.

Z uwagi na brak chętnych do zabrania głosu w dyskusji przystąpiono do procedury głosowania w sprawie przekazania skargi Pana Sławomira Kawki na Sekretarza Powiatu Świeckiego do załatwienia przez Starostę Świeckiego.

Pani Marzena Kempińska oceniła, że jest to niezrozumiałe dodając, iż akurat na posiedzeniu Komisji Polityki Finansowej temat tej skargi nie był poruszany. Stwierdziła, że najpierw zostało powiedziane, że Pan Kawka generalnie skarży sytuację podziału środków, a teraz okazuje się, że jest to skarga na konkretną osobę.

Pan Grzegorz Chmielewski odpowiedział, że również w trakcie posiedzenia Komisji Polityki Finansowej wyjaśniał, że Pan Kawka wymienia Panią Sekretarz, która podpisała się pod pismem informującym go o nieprzyznaniu dotacji na Konkurs Miss Ziemi Świeckiej. Dodał, że niniejszą skargę przyjął w trakcie pełnionego dyżuru Pan Wiceprzewodniczący, po czym poprosił go o wyjaśnienie.

Pan Adam Knapik powiedział, że po pierwsze skarga jest złożona na osobę, która nie jest kierownikiem jednostki, tylko pracownikiem, a więc Rada nie jest w ogóle właściwa do rozpatrywania jej w trybie skargowym, tylko powinien to zrobić przełożony. Wyraził opinię, że podejmowanie przez Radę uchwały w sprawie przekazania skargi nie było konieczne, bo Przewodniczący mógł sam, zgodnie z właściwością przekazać ją Staroście.
Przechodząc do meritum stwierdził, że skarga, której treść wszyscy otrzymali dotyczy faktu, iż pieniądze na promocję Powiatu poprzez kulturę zostały rozdysponowane odpowiednimi uchwałami, Pan Kawka, który jest organizatorem jakiegoś konkursu jest niezadowolony z rozstrzygnięcia i złożył skargę na osobę, która podpisała zawiadomienie o tym, że tych pieniędzy nie dostanie.
Na pytanie Pana Piotra Szewczuka, czy Rada powinna to rozpatrywać, czy nie odpowiedział, że nie. Argumentując wskazał, że Kodeks postępowania administracyjnego stanowi, że rada rozpatruje skargi na starostę i kierowników jednostek. Mimo, że stanowisko sekretarza powiatu jest stanowiskiem kierowniczym, ale nie jest to kierownik jednostki, tylko pracownik, a skargi pracownicze rozpatruje przełożony (zwierzchnik).

Pan Grzegorz Chmielewski wobec wątpliwości, po co w takim razie głosować zwrócił uwagę, że przedłożony projekt dotyczy przekazania skargi do rozpatrzenia Staroście. Podkreślił, że dokument wpłynął do Biura Rady i nie można zostawić go bez rozpatrzenia, ale w sposób formalny przekazać organowi, który jest właściwy, aby się nim zająć.

Wobec braku dalszych pytań do przedstawionego zagadnienia przystąpiono do procedury głosowania.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwała Nr XXIX/175/17 została podjęta. Za jej podjęciem głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych oraz wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 
Do punktu 10d porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski przechodząc do kwestii rozpatrzenia skarg na działalność Starosty Świeckiego, które wpłynęły 3 i 23 lutego 2017 r. przypomniał, że zgodnie z uchwałą Rady Powiatu ich zbadanie zlecono Komisji Rewizyjnej. Następnie poprosił o zabranie głosu Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, Pana Grzegorza Tomaszewskiego. Na zgłoszoną przez Panią Elżbietę Kujawa chęć zabrania głosu zwrócił uwagę, iż to on prowadzi obrady, po czym powtórzył prośbę do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o złożenie sprawozdania.

Pan Grzegorz Tomaszewski przypomniał, że Rada Powiatu Świeckiego Uchwałą z dnia 15 marca 2017 roku zleciła Komisji Rewizyjnej zbadanie pism, które Państwo Kujawa złożyli do Rady Powiatu, datowanych na 3 lutego oraz 23 lutego. Komisja niezwłocznie podjęła rozważanie tych pism i w trakcie 6 spotkań, które odbywały się w marcu, kwietniu, maju i czerwcu, rozpatrzyła wszystkie zawarte w nich punkty: akapit po akapicie, zdanie po zdaniu, punkt po punkcie. Komisja Rewizyjna zbadała dokumenty, które Skarżący wskazywali w swoich pismach i w efekcie przygotowała projekt odpowiedzi – zawiadomienia o sposobie załatwienia tych skarg. Komisja oceniła, że obydwa pisma można uznać jako skargę wg kodeksu postępowania administracyjnego i tak też przygotowała ww. zawiadomienia. W trakcie rozpatrywania tych skarg wpływały kolejne pisma od Państwa Kujawa, z którymi Komisja również się zapoznała i odniosła się do nich w treści odpowiedzi. Państwo Kujawa uczestniczyli także w jednym z posiedzeń Komisji Rewizyjnej. Stwierdził, że na każdą ze złożonych skarg Komisja przygotowała odrębne zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi, po czym przystąpił do przedstawiania propozycji odpowiedzi. Na wątpliwości z sali co do zasadności ich odczytywania stwierdził, że jak rozumie wszyscy radni zapoznali się z materiałami, które otrzymali, niemniej jednak deklaruje, że jest gotowy do ich przedstawienia w trakcie sesji, aby mogło to zostać ujęte w protokole.

Pan Grzegorz Chmielewski zwracając się do radnych zapytał, czy wszyscy zapoznali się z przygotowaną przez Komisję Rewizyjną odpowiedzią, a po uzyskaniu potwierdzenia powiedział, że w związku z tym nie ma potrzeby jej odczytywania.

Pan Grzegorz Tomaszewski podsumowując stwierdził, iż w toku rozpatrywania zarówno jedną, jak i drugą skargę Komisja uznała za bezzasadną.

Pan Adam Knapik zastrzegł, że docenia wkład pracy Komisji, ale zapoznał się ze skargami oraz z odpowiedzią i niestety zamierza zagłosować przeciwko jej przyjęciu. Stwierdził, że nie ma uwag do pracy Komisji, tylko jego zdaniem odpowiedzi nie wyczerpują aspektów podnoszonych w skargach. Stwierdził, że dziwi się, że pismo z 3 lutego zostało uznane za skargę, bo jest to powoływanie się na sformułowania zawarte w artykule prasowym, do których trudno się później odnieść, jeżeli nie były to autoryzowane wypowiedzi. Jeśli chodzi o argumenty podniesione we wniosku z 23 lutego, to w przygotowanym dokumencie nie znajduje odpowiedzi na zawarte w nim zarzuty. Jednocześnie zaznaczył, iż trzeba zadać sobie wiele trudu, aby z wypowiedzi skarżących te zarzuty sformułować.
Korzystając z okazji zwrócił się do skarżących i stwierdził, że Rada im nie pomoże, bo ta sprawa jest wielowątkowa. Zasugerował, że jeżeli są oni pewni, że mają rację, to powinni wystąpić na drogę sądową i pozwać Powiat w postępowaniu cywilnym, gdyż w jego ocenie najtrudniejszą rzecz mają już za sobą. Sąd nie będzie prawdopodobnie dochodził, czy było rażące naruszenie prawa, czy nie, bo to jest w gestii Wojewody i zostało już stwierdzone. Dodał, że co prawda wpis sądowy będzie znaczący, natomiast nie jest wykluczone, iż sąd zwolni skarżących z kosztów, biorąc pod uwagę ich trudną sytuację. Wyraził opinię, że to będzie najuczciwszy i najszybszy sposób na dochodzenie swoich roszczeń. Jeśli okaże się, że Powiat będzie musiał wypłacić mocodawcom Państwa Kujawa odszkodowanie, zrobi to i dopiero wtedy zastanowi się, od kogo z pracowników tych roszczeń dochodzić i na jakiej podstawie.

Pan Szczepan Nowakowski powiedział, że jego stanowisko w tej materii jest jednoznaczne i niezmienne. Jak wielokrotnie podkreślał podziela opinię wyrażoną przed chwilą przez Wiceprzewodniczącego, że sprawa winna być rozpatrzona przez sąd Rzeczpospolitej Polskiej, z tym, że nie w Świeciu. Dodał, że jeśli chodzi o tę skargę, to Rada Powiatu nie posiada tak wysokich kompetencji, aby pochylić się nad tym tematem. Jest on tak skomplikowany, że dla jego właściwego rozpatrzenia potrzeba fachowców z dziedziny budownictwa, czy prawa karnego, a obecnie wśród radnych takich osób nie ma.

Pan Grzegorz Chmielewski zapytał, czy ktoś spośród radnych chciałaby zabrać głos. Następnie poinformował, że na jego ręce wpłynęła prośba Pani Elżbiety Kujawy o udzielenie głosu (pismo w załączeniu). Oznajmiając, iż nie zamierza przychylić się do tego wniosku stwierdził, że od stycznia 2017 roku do dnia dzisiejszego do administracji Starostwa wpłynęły łącznie 24 pisma od Państwa Kujawa, 4 skargi, a 9-krotnie Państwo występowali do Biura Rady o dostęp do informacji publicznej. Mając na uwadze wypowiedzi przedmówców, żeby nie zaostrzać sytuacji i nie powiedzieć niepotrzebnych słów, podjął taką decyzję. Jednocześnie stwierdził, że tak, jak miało to miejsce na poprzedniej sesji, jeśli ze strony radnych wpłynie wniosek formalny w tej sprawie i zostanie przegłosowany, wówczas postąpi zgodnie z wolą większości, natomiast jeśli takiego wniosku nie ma, to głosu nie udziela.

Mimo to Pani Elżbieta Kujawa zabrała głos. Przerywając wypowiedź Przewodniczącego stwierdziła m.in., że zapomina on, iż reprezentuje mieszkańców (wyborców) i odbiera jej jedyną okazję do zabrania głosu. Nieprawdą jest, że czynnie uczestniczyła w tym postępowaniu – próbowała, ale odbierano jej głos. Zarzuciła, że są niewłaściwie traktowani, nie udziela się im głosu, nie bierze pod uwagę przedstawianych argumentów i odmawia wszelkich praw. Oceniła, że dokonano rażącego naruszenia prawa wobec rodziny, mataczy się „wszelkimi sprawami”. Zwracając się do radnych stwierdziła, że nie orientują się w sprawie i dodała, że może wskazać, gdzie w tej decyzji są błędy. Przywołując art.145 powiedziała, że urząd ma obowiązek podjąć postępowanie, gdy jest sfałszowana dokumentacja i nieprawdą jest to, co zostało napisane i zatwierdzone przez Pana Walczaka. Zarzucając, iż są ignorowani stwierdziła, że Przewodniczący nie powiadomił ich o sesji, nie przesłał zaproszenia, a nawet nie powitał ich na początku obrad.
(W czasie wystąpienia Pan Stanisław Kujawa rozwinął transparent z napisem: „Nieujawnienie nieprawidłowości podwójnie demoralizuje urzędników”

Pan Grzegorz Chmielewski zwracając się do Pani Elżbiety Kujawa wskazał, że nie udzielił jej głosu i poprosił o niezakłócanie obrad, a następnie, wobec bezskuteczności ww. apelu ogłosił 5-minutową przerwę.

Po wznowieniu obrad:
(na salę obrad nie wrócili radni A. Kowalski i M. Podgórski)

Pan Grzegorz Chmielewski zwracając się do radnych ponownie zapytał, czy mają pytania w sprawie przedstawionych projektów uchwał.

Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że w związku z tą sprawą w Starostwie była przeprowadzona kontrola i zapytał, czy mamy stanowisko instytucji kontrolującej w tym temacie?

Pan Franciszek Koszowski odpowiedział, że kontrola została zakończona, natomiast musimy poczekać na protokół, którego jeszcze nie otrzymaliśmy.

Pan Adam Knapik sprostował, że nie mogła to być kontrola „w tej sprawie”, bo nikt nie przeprowadza kontroli w sprawach indywidualnych, tylko kontrola kompleksowa w określonym temacie i zwracając się do Pana Szczepana Nowakowskiego stwierdził, iż nie można tego łączyć.

Pan Franciszek Koszowski dodał, że kontrola dotyczyła terenów zalewowych, ale Państwo Kujawa, inwestorzy, wykonawca, projektant itd. byli również zaproszeni i kontroler ze wszystkimi rozmawiał. Dodał, że otrzymaliśmy także zapytanie od kontrolera NIK, który przeprowadzał kontrolę w Urzędzie Miejskim na temat wydawania pozwoleń na sąsiednich działkach, na które udzieliliśmy odpowiedzi. Nawiązując do faktu, iż Państwo Kujawa opuścili salę obrad stwierdził, rozumiemy ich rozżalenie, natomiast nie jesteśmy w stanie określić wysokości odszkodowania, bo w tej sprawie musi być wyrok i nikt tego nie zastąpi.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu przystąpiono do procedury głosowania w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Świeckiego. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 19.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwała Nr XXIX/176/17 została podjęta. Za jej podjęciem głosowało 17 radnych, 2 było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

Następnie przystąpiono do procedury głosowania w sprawie rozpatrzenia drugiej ze skarg na działalność Starosty Świeckiego. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 19.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwała Nr XXIX/177/17 została podjęta. Za jej podjęciem głosowało 17 radnych, 2 było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 
Do punktu 11 porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski poinformował o otrzymanym piśmie Wojewody dot. tzw. ustawy dekomunizacyjnej z dnia 1 kwietnia 2016 r. Dodał, że rozmawiał na ten temat z dyrektorem Powiatowego Zarządu Dróg i jako powiat nie mamy w kompetencjach nadawania nazw ulic, jednak w związku z zaleceniem Wojewody, żeby z treścią niniejszego pisma zapoznać wszystkich radnych, zostanie ono przesłane pocztą elektroniczną.
(salę obrad opuścił radny A. Knapik)

Pani Barbara Studzińska powiedziała, że jako osoba, która podpisała decyzję o pozwoleniu na budowę ww. domu jest zadowolona z faktu, że odbyła się ta kontrola NIK. Była to kontrola dotycząca wydawania pozwoleń na budowę na terenach zalewowych i obejmowała okres od 2013 roku do chwili obecnej, natomiast druga część kontroli dotyczyła decyzji dla Państwa Gawrońskich i kontroler NIK bardzo szczegółowo tę sprawę zbadał. Podkreśliła, że decydentem w kwestii tego, jakich informacji od nas oczekuje był kontroler NIK. Oprócz Wicestarosty i pracowników Starostwa rozmawiał on z wszystkimi innymi osobami, które były w tę sprawę zaangażowane (nie wiemy z kim konkretnie, gdyż nie miał on obowiązku nas o tym informować). Dodała, iż jako osoba pracująca od wielu lat w administracji zdaje sobie sprawę, jakie ciążą na niej obowiązki i nie uchyla się od odpowiedzialności, natomiast oczekuje, że dzięki temu, iż niezależna instytucja obiektywnie tę sprawę zbada, radni uzyskają rzetelny obraz, jak ona wygląda.
(salę obrad opuściła M. Kempińska)

Pan Piotr Szewczuk nawiązując do tematu, który poruszyła przedmówczyni zapytał, co będzie w sprawie Pani z „Wydziału Budownictwa”, która już nie pracuje, jeżeli okaże się, że jednak nie popełniła ona błędu.

Pani Barbara Studzińska sprostowała, że nie dotyczyło to naszego pracownika, tylko Nadzoru Budowlanego. Potwierdziła, że w tej sprawie sąd wydał już wyrok i osoba ta rzeczywiście nie pracuje. Dodała, że z tego, co wie poświadczyła ona nieprawdę podczas jakiejś kontroli, natomiast nie zna szczegółów, więc nie chciałaby się na ten temat wypowiadać.

Pan Grzegorz Chmielewski wobec braku innych chętnych do zabrania głosu podziękował wszystkim za przybycie i życzył miłych wakacji zapowiadając, iż następna sesja Rady Powiatu Świeckiego odbędzie się 30 sierpnia. Przypomniał również, że 3 września odbędą się Dożynki Wojewódzkie, których będziemy współorganizatorami i zachęcił radnych do wzięcia udziału w tym wydarzeniu.

 
Do punktu 12 porządku dziennego
Z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego obrady zakończono.

Przewodniczący Rady Powiatu

Grzegorz Chmielewski

Protokołowała

Halina Matwiej

Informacje

Rejestr zmian