Protokół Nr XXII/16 sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 30 listopada 2016 r.

Protokół Nr XXII/16 
sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 30 listopada 2016 r. 
w sali Nr 315 Starostwa Powiatowego w Świeciu przy ul. Gen. Józefa Hallera 9. 

 

Sesję rozpoczęto o godz. 13:10

zakończono o godz. 15:30

Radni obecni wg załączonej listy obecności.

Zaproszeni goście wg załączonej listy obecności.

 

 

Do punktu 1 porządku dziennego. 

Otwarcia obrad dokonał Przewodniczący Rady Powiatu Pan Grzegorz Chmielewski, który powitał obecnych na sesji radnych oraz zaproszonych gości. Złożył też najlepsze życzenia imieninowe wszystkim Andrzejom.

Następnie stwierdził, że w sesji uczestniczy 21 radnych, co stanowi quorum pozwalające obradować i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia.

 

 

Do punktu 2 porządku dziennego. 

Przewodniczący stwierdził, że radni otrzymali porządek obrad XXII sesji (zawiadomienie w załączeniu), który na wniosek Zarządu Powiatu proponuje uzupełnić, poprzez dodanie w punkcie 10. Podjęcie uchwał w sprawie, jako podpunktów 10g i 10h:

• g) udzielenia pomocy finansowej Gminie Świekatowo na realizację zadania związanego z remontem budynku mieszkalnego,
• h) zmiany Uchwały nr XVI/103/16 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 23 marca 2016 roku w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2016 roku,

(dotychczasowy podpunkt 10g otrzymuje oznaczenie 10i).

(salę obrad opuścił radny J. Pająkowski) 

 

Powyższą zmianę przyjęto jednogłośnie, przy 20 głosach za.

 

Wobec braku innych wniosków uzupełniony porządek obrad został wyświetlony w formie pokazu slajdów, po czym Przewodniczący poddał go pod głosowanie.

Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła porządek obrad w brzmieniu:

1. Otwarcie XXII Sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.
6. Interpelacje i zapytania radnych.
7. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
8. Informacja o funkcjonowaniu NZOZ „Nowy Szpital” w Świeciu oraz o funkcjonowaniu państwowego ratownictwa medycznego na obszarze Powiatu Świeckiego.
9. Realizacja Strategii Obszaru Rozwoju Społeczno-Gospodarczego Powiatu Świeckiego.
10. Podjęcie uchwał w sprawie:
    • a) ustalenia rozkładu godzin pracy w dni powszednie, w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Świeckiego na 2017 rok,
    • b) przyjęcia Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Świeckiego uwzględniającego lata 2016-2020 wraz z Prognozą Oddziaływania na Środowisko Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Świeckiego,
    • c) zmiany uchwały Nr XXII/139/12 z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Powiat Świecki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków,
    • d) przekazania zarządzania drogą powiatową nr 1285C Dworzysko – Topolno od km 0+000 do km 4+500,
    • e) przystąpienia Powiatu Świeckiego do Lokalnej Organizacji Turystycznej „Kociewie”,
    • f) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016,
    • g) udzielenia pomocy finansowej Gminie Świekatowo na realizację zadania związanego z remontem budynku mieszkalnego,
    • h) zmiany Uchwały nr XVI/103/16 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 23 marca 2016 roku w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2016 roku,
    • i) zatwierdzenia Planu Pracy Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego na 2017 rok.
11. Wolne wnioski.
12. Zakończenie.

(na salę obrad wrócił radny J. Pająkowski) 

 

 

Do punktu 3 porządku dziennego 

Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że protokół XXI sesji został wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony na stronie BIP i zapytał, czy ktoś z radnych wnosi do niego uwagi lub uzupełnienia.

 

Wobec braku uwag poddał protokół pod głosowanie.

 

Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła protokół poprzedniej sesji.

 

 

Do punktu 4 porządku dziennego  

Pan Franciszek Koszowski przedstawił Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.

Poinformował także, że zakończyła się sprawa sądowa dotycząca PUP: sąd uznał przyczyny wypowiedzenia za rzeczywiste i znajdujące odzwierciedlenie w zeznaniach świadków, a więc wyrok jest dla nas korzystny.

Na zakończenie dołączył się do życzeń imieninowych dla Andrzejów.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny Sz. Nowakowski) 

 

 

Do punktu 5 porządku dziennego 

Pan Grzegorz Chmielewski prezentując sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym poinformował, że uczestniczył w następujących wydarzeniach:

• 29 października 2016 r. – Zjazd Oddziału Powiatowego OSP w Świeciu, który odbył się w Osiu; Prezesem został dotychczasowy Prezes, Pan Janusz Gerke, a Wiceprezesem Pan Józef Gawrych,
• 11 listopada 2016 r. – obchody Narodowego Święta Niepodległości w Świeciu,
• 22 listopada 2016 r. – wspólne posiedzenie wszystkich komisji Rady Powiatu Świeckiego dotyczące projektu budżetu powiatu na 2017 rok,
• 28 listopada 2016 r. – spotkanie Starostów powiatów, na terenie których znajdują się szpitale należące do Grupy Nowy Szpital,
• 30 listopada 2016 r. – posiedzenie Komisji Infrastruktury i Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Rady Powiatu Świeckiego.

 

 

Do punktu 6 porządku dziennego. 

Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że na jego ręce nie wpłynęła żadna interpelacja i poprosił radnych o zadawanie pytań.

 

Żadnych zapytań nie wniesiono.

 

 

Do punktu 7 porządku dziennego  

Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że odpowiedzi na interpelacje które wnieśli na poprzedniej sesji radni Jan Stępień i Grzegorz Chmielewski zostały udzielone i przesłane w formie elektronicznej wszystkim radnym.

 

 

Do punktu 8 porządku dziennego 

Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Prezesa Nowego Szpitala o przedstawienie informacji o funkcjonowaniu NZOZ „Nowy Szpital” w Świeciu oraz o funkcjonowaniu państwowego ratownictwa medycznego na obszarze Powiatu Świeckiego. Przekazane radnym opracowania: „Wykonanie kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia styczeń – lipiec 2016” oraz „Działalność zespołów ratownictwa medycznego w powiecie świeckim w 2016 roku” stanowią załączniki do protokołu.

 

Pan Andrzej Brymora rozpoczynając od kwestii ratownictwa medycznego stwierdził, że Nowy Szpital w Świeciu tak, jak było do tej pory ma 5 zespołów wyjazdowych: 2 zespoły S oraz 3 zespoły P i to kontraktowanie zostało utrzymane na I półrocze przyszłego roku, czyli do końca czerwca 2017. Oczywiście wszelkie wymogi prawne, przewidziane przez NFZ są spełnione i realizacja odbywa się zgodnie z procedurami. Radni otrzymali szczegółowy raport zawierający dane na temat liczby i rodzajów wyjazdów w poszczególnych miesiącach. Zasygnalizował, że na przełomie stycznia i lutego zmieni się system w zakresie działania dyspozytorni. Nie będzie już dyspozytorni przy szpitalu w Świeciu, a my będziemy podlegać pod dyspozytornię w Bydgoszczy. Tak więc może się zdarzyć, że do chorego z naszego powiatu przyjedzie karetka np. z Chełmna, Grudziądza czy Bydgoszczy, natomiast oczywiście zawiezie go do najbliższego szpitala, czyli do szpitala w Świeciu. Bardzo istotne jest, że z zakontraktowanych środków finansowych na 2017 rok musimy oddać część pieniędzy, obligatoryjnie ustaloną przez Wojewodę na 5,56%, na działanie tych dyspozytorni. Do tej pory jako szpital potrafiliśmy prowadzić dyspozytornię za średnio 16,5 tys. zł miesięcznie, a obecnie będziemy płacić około 30 tys. zł, czyli moglibyśmy to robić taniej. Niestety będziemy musieli do tej działalności dołożyć drugie tyle, a jak wiadomo i tak musimy utrzymać dyspozytornię, ponieważ nie zajmuje się ona tylko wysyłaniem zespołów wyjazdowych, ale także całą organizacją zespołów, chociażby transportowych, organizacji pracy szpitala. Nie jest to od nas zależne – zostało to wymyślone i musimy się podporządkować, a przede wszystkim przekazać środki finansowe na działalność tych centralnych dyspozytorni. Kontraktowanie jest tylko i wyłącznie do końca czerwca 2017 roku, natomiast de facto nie wiemy, jak potem będzie wyglądało finansowanie zarówno szpitala, ratownictwa i czy będziemy mieli to ratownictwo przy szpitalu. Ratownictwo ma być publiczne i nie wiemy, czy to znaczy, że w związku z tym, iż jesteśmy szpitalem – spółką ono nadal tu będzie, czy też zostanie, poprzez odpowiednie przepisy „zabrane” i nie będzie to podlegać dyskusji.

Jeżeli chodzi o lecznictwo szpitalne, ambulatoryjne i wszelką inną działalność podstawową Szpitala stwierdził, że jest ona realizowana zgodnie z planem. Kontrakt na 2016 rok opiewał na ponad 52 mln zł. Do końca sierpnia zrealizowano nadwykonania na ponad 2,5 mln zł, które (póki co) tylko w części zostały zapłacone. Wszelkie wykonania są robione globalnie dla szpitala w 100%, a więc nie można powiedzieć, żeby przez niewykonanie jakiejś części kontraktowania szpital stracił jakiekolwiek pieniądze. Chcemy uzyskać dodatkowe środki za nadwykonania, natomiast w tym roku zostały one zapłacone mniej więcej w 30%. W zeszłym roku było lepiej, bo wszystkie nadwykonania ratujące życie były płacone w 100% i zazwyczaj z opóźnieniem tylko I kwartału (kończył się kwartał i na koniec następnego mogliśmy wszystko wyfakturować). W tym roku dostaliśmy pismo od Funduszu, że zapłacono 30%, natomiast jeśli chodzi o resztę, zostanie to rozważone po zakończeniu roku kalendarzowego. Zatem tak naprawdę nie wiemy, ile środków finansowych dostaniemy za nadwykonania i co najgorsze dotyczy to nawet nadwykonań za procedury ratujące życie.

W zakresie szpitalnictwa wykonanie wynosi ponad 100%, podobnie w zakresie ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. Mogą być oczywiście takie sytuacje, że w danym oddziale, w danym miesiącu jest jakieś drobne niewykonanie, natomiast inne oddziały mają nadwykonania i Fundusz dopuszcza w poszczególnych zakresach przesunięcia środków i fakturowanie do 100%.

W bieżącym roku starano się (z powodzeniem) zwiększyć wykonanie kontraktu w zakresie wszystkich procedur kosztochłonnych, takich jak badania endoskopowe. Fakt, że były one wykonywane w ponad 100% ma ten skutek, że w przyszłym roku być może będziemy mogli wykonać o kilka procent więcej tych badań; co najważniejsze będzie kontynuowany kontrakt na wykonywanie procedur w zakresie rezonansu magnetycznego. NFZ wyliczył nam miesięczną sumę na nowy rok na podstawie wykonań z września. Fundusz robi w ten sposób, że zwiększa dostępność do świadczeń dla pacjentów, poprzez obniżenie wyceny procedury, tak że za te same pieniądze trzeba będzie wykonać więcej badań, ale oczywiście jesteśmy do tego przygotowani i postępujemy w ten sposób, żeby tych pacjentów zapisywać, nawet z planowanymi nadwykonaniami. Zatem w zakresie procedur endoskopowych, gastroskopii, kolonoskopii oraz tomografii komputerowej kontrakty są wykonywane znacznie powyżej 100%, co jest oczywiście ryzykiem dla szpitala, bo w pierwszej kolejności są one płacone tylko do 100% zakontraktowanego limitu, a później dopiero jest jakaś szansa, że te nadwykonania będą zapłacone. Generalnie w kraju nadwykonania są płacone, więc sądzi, że jest to tylko kwestia czasu, choć trudno ze 100% pewnością stwierdzić, że otrzymamy te pieniądze.

Podsumowując działalność bieżącą Szpitala w tym roku stwierdził, że kontrakt jest realizowany w pełnym zakresie, wszystkie oddziały funkcjonują i nie ma zagrożenia, aby jakiekolwiek usługi miały być zamykane. Generalnie Fundusz stara się nie kontraktować zupełnie nowych usług, co związane jest z tym, że nie wiadomo jak sytuacja będzie wyglądać po 1 lipca przyszłego roku. Ponadto jeśli chodzi o wszelakie kosztochłonne działania nie można przystępować do realizacji określonych inwestycji, nie mając zapewnienia o ich późniejszym finansowaniu. Przy okazji wyjaśnił, że w związki z tym, iż znajdujący się w Nowym Szpitalu rezonans został zakupiony ze środków unijnych, spółka nie może wykonywać nim jakichkolwiek badań komercyjnie, bo to mogłoby skutkować nałożeniem wysokiej kary finansowej lub nawet koniecznością zwrotu otrzymanej dotacji. Jednocześnie zaznaczył, że jeżeli pacjent ma pilne wskazania, np. neurologiczne, to i tak musi być przyjęty na oddział i wtedy może być wykonana pełna diagnostyka, ale wówczas to specjalista w danej dziedzinie decyduje o tym, co należy zrobić.

Kończąc zadeklarował udzielenie odpowiedzi na ewentualne pytania ze strony radnych.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny Sz. Nowakowski, salę obrad opuściła, a następnie wróciła radna B. Studzińska) 

 

Pan Grzegorz Chmielewski zapytał, jak wygląda obecnie sytuacja w kwestii porozumienia z paniami pielęgniarkami.

 

Pan Andrzej Brymora odpowiedział, że prowadzone są rozmowy z paniami pielęgniarkami i odbywają się spotkania, zarówno w większych, jak i mniejszych zespołach. Stwierdził, że większość pism, jakie wpłynęły do Powiatu jest kierowana przez jedyny działający w Szpitalu związek zawodowy – Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych. W ich opinii Zarząd nic nie robi celem rozwiązania tych problemów, natomiast to nie jest prawda. Odbywają się spotkania zarówno z osobami, które złożyły wypowiedzenia, jak i tymi, które nie złożyły (np. wczoraj rozmawiano z fizjoterapeutami), bo chcemy usłyszeć także ich opinie, co można poprawić w funkcjonowaniu, a także w warunkach finansowych. Zapewnił, że Zarząd zna i rozumie te problemy. Finalizowane jest kontraktowanie z NFZ i do końca przyszłego tygodnia odbędzie się spotkanie z paniami, na którym zostanie im przedstawione, jakie są możliwości dalszych działań i współpracy. Podkreślił, że nie wyobraża sobie, żeby jakikolwiek oddział miał zostać zamknięty. Dodał, że władze spółki starają się mówić pracownikom wszystko i informować, jaka jest sytuacja, natomiast oni nie wszystko chcą usłyszeć. Wobec informacji, jak wygląda kontraktowanie na przyszły rok i że sytuacja Szpitala jest niepewna panie ze związków zawodowych stwierdzają, żeby nie patrzeć na przyszły rok i oczekują konkretnych deklaracji. Podkreślił, że Zarząd nie może się tak zachować i sądzi, że pracownicy również powinni wiedzieć, jaka jest sytuacja. Chociażby ewentualny brak ratownictwa od 1 lipca tj. ponad 6,5 mln zł przychodów w 53 mln zł przychodu ogólnego. Ratownictwo w każdym szpitalu jest częścią, która przynosi zysk i pozwala utrzymać te komórki organizacyjne, które są nierentowne. Przyznając, iż pielęgniarki pracują ciężko nie zgodził się z opinią, że przez ostanie kilka lat nie było podwyżek przypominając, że w 2015 roku otrzymały one pieniądze, które zostały wynegocjowane także dzięki zaangażowaniu ze strony Powiatu, a konsekwencje tego dodatku są do dzisiaj (nie była to jednorazowa wypłata).

Zgodnie z tym, do czego się zobowiązał, Zarząd przedstawi, jaka jest sytuacja na nowy rok i jakie są możliwości. Zapewnił, że nie stanie się tak, że 31 grudnia konieczne będą jakieś gorączkowe ruchy, natomiast jest części pań, które mają już inną pracę i niezależnie co byśmy zrobili, prawdopodobnie nie jesteśmy w stanie ich zatrzymać. Jednocześnie cały czas prowadzona jest rekrutacja i w tym czasie bodajże 2 czy 3 osoby podjęły pracę (nie w pełnym wymiarze godzin). Podejmowane są starania, żeby obsada pielęgniarska była zapewniona i nie jest tak, że w którymś oddziale z powodu braków kadrowych nie są przyjmowani pacjenci, albo zamiast 2 czy 3 pielęgniarek na dyżurze jest jedna. Problemy dotyczą stosunku pań pielęgniarek do koleżanek z zewnątrz, które na umowę zlecenie pojawiają się w Nowym Szpitalu i uzupełniają grafik (jest to praktyka stosowana w każdym szpitalu). Mają one takie same kwalifikacje, jak panie pielęgniarki, które pracują w stałym zespole i nie można powiedzieć, żeby z tego powodu dochodziło do uchybień. Chociażby zakończona właśnie kontrola z NFZ w zakresie położnictwa i neonatologii nie wskazała na jakieś nieprawidłowości, które by wynikały z tego, że jest rażący brak personelu, uniemożliwiający wykonywanie działalności tych oddziałów. Są uwagi organizacyjne, jak np. wskazanie, że 1 pielęgniarka powinna zajmować się kobietą, która urodziła dziecko i noworodkiem (do tej pory noworodki miały swoje panie pielęgniarki, a położnictwo swoje), natomiast w protokole pokontrolnym nie stwierdzono, że coś należy pilnie zrobić, bo nie spełnia norm. Oczywiście zalecenia NFZ zostaną uwzględnione, natomiast kontrola, ani też opinia konsultantów, którzy byli w szpitalu nie wskazuje na to, żeby były jakieś rażące uchybienia.

 

Pan Szczepan Nowakowski zwracając się do przedmówcy stwierdził, że oczywiście odpowiada on całokształt funkcjonowania Szpitala i pochwala, że spotyka się z pozostałymi grupami zawodowymi, natomiast pragnie przypomnieć, że od tego są funkcjonujące w zakładzie związki zawodowe i to z nimi powinien negocjować tematy dotyczące pracobiorców. Wyraził zdziwienie, że mając naprawdę dużo obowiązków, Prezes znajduje jeszcze czas, żeby rozmawiać z pozostałymi grupami. Zasugerował, że powinien on bardziej przygotować się do rozmów ze związkami zawodowymi po to, aby radni po raz kolejny nie musieli zajmować się tym tematem. Ocenił, że jest już ostatni moment na to, aby w Szpitalu usiąść do poważnych rozmów ze związkiem zawodowym, jakim jest Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych.

 

Pan Andrzej Brymora stwierdził, że w przyszłym tygodniu (oczywiście po wcześniejszym poinformowaniu, z odpowiednim wyprzedzeniem) spotka się z przedstawicielkami związków zawodowych, natomiast uważa, że Zarząd Szpitala może i powinien rozmawiać ze wszystkimi grupami zawodowymi. Dodał, że będzie spotykać się z oddziałowymi i z poszczególnymi osobami, które wyrażą wolę współpracy. Zwrócił uwagę, że w postulatach zgłaszanych przez Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych, które wpływały m.in. do radnych nie było mowy o innych grupach zawodowych. Podkreślił, że nie jest to temat zastępczy i dodał, że przygotowując się do przyszłego tygodnia i rozmów z reprezentacją związków zawodowych dokładnie im przedstawi, jaka jest sytuacja, włącznie z innymi grupami (poza pielęgniarkami i położnymi).

 

Pan Adam Gatner nawiązując do informacji, że został podpisany kontrakt stwierdził, iż w jego ramach Nowy Szpital prowadzi także POZ, np. w gminie Pruszcz. Zwrócił uwagę, że cały czas w 2016 roku nie jest realizowane to, co było zagwarantowane w umowie. Zaznaczając, iż będzie w tej sprawie rozmawiać z Wójtem, aby dotrzeć do tego dokumentu stwierdził, że była tam jasna deklaracja, że Nowy Szpital przyjmuje Pruszcz oraz Serock i w Serocku lekarz będzie 5 razy w tygodniu po 4 godziny. Obecnie lekarz jest tam 3 razy w tygodniu po 4 godziny, a zatem Spółka nie wywiązuje się z kontraktu (z umowy z gminą). Podkreślił, że jeżeli podmiot, który wygrał deklarował w tej umowie pełną obsadę lekarzy w Pruszczu, a także, że będzie realizowany kontrakt w Serocku, to trzeba się z tego wywiązywać. Zwrócił również uwagę na kwestie finansowe.

 

Pan Andrzej Brymora odpowiedział, że kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia jest na POZ w Pruszczu, a nie na filię w Serocku, więc tutaj wszystko się zgadza. Zapowiedział, że oczywiście jeszcze raz sprawdzi, jaka jest umowa Szpital – Gmina jednocześnie zaznaczając, że jeżeli chodzi o otrzymywane pieniądze z NFZ i wszystkie procedury, dzięki którym możliwe jest funkcjonowanie, to wszystko jest zgodne z prawem. Filia podlega pod Pruszcz, zatem tu nie ma żadnej niezgodności z deklaracją do płatnika. Kończąc zadeklarował wolę spotkania się, aby wspólnie tę kwestię ustalić zapewniając, że nie ma tu żadnych niezgodnych z prawem przepływów pieniędzy.

 

Pan Adam Knapik zaznaczył, że kwestia, o którą chce zapytać odnosi się do roku ubiegłego, ale biorąc pod uwagę, że praktycznie jesteśmy już w grudniu, więc Pan Prezes ma obraz tegoroczny. Posługując się zestawieniem dotyczącym wykonania planu rzeczowo-finansowego powiedział, że po raz pierwszy zdarzyło się w Nowym Szpitalu, że w tak dużym stopniu założenia zaakceptowane przez wspólników i pozytywnie zaopiniowane przez Radę Nadzorczą nie zostały wykonane. I tak np. jeżeli chodzi o planowane zakupy sprzętu medycznego z 5.800.000 zł nie wydatkowano 1.000.200 zł, a w przypadku inwestycji z zaplanowanych 2,5 mln zł wydano 1 mln zł, czyli zostało 1,5 mln zł; remonty wykonano w 100% (z oszczędnością), ale akurat tam jest mała kwota, bo wydatkowano 121.107 zł . Na zakupy np. drobnego sprzętu medycznego, który jest od razu amortyzowany, z zaplanowanych 420 tys. zł wydano tylko 150 tys. zł. Łącznie tego planu rzeczowo-finansowego nie zrealizowano na 2.970.000 zł. Jest to duża kwota. Postawił pytanie, czy te pieniądze były może „przerzucone” na rok 2016 i w marcu czy kwietniu 2017 będziemy mogli usłyszeć, że wydano nie 8 mln zł, tylko np. 15 czy 12 mln zł? Prosząc o wyjaśnienie, co było powodem, że tak się stało powiedział, iż jeżeli w „zdrowej” spółce, która ma bardzo dobrą płynność finansową dochodzi do sytuacji, że dominujący udziałowiec wstrzymuje wykonywanie zaplanowanych i zatwierdzonych inwestycji oraz zakupów, to najczęściej mamy do czynienia z tym, że chce się wycofać ze spółki.

(salę obrad opuścił radny A. Łażewski) 

 

Pan Andrzej Brymora stwierdził, że trudno mu odpowiedzieć odnośnie 2015 roku, bo jest przygotowany na rok 2016 i aktualną realizację kontraktu, co było również omawiane na posiedzeniu Komisji. Być może chodzi o to, że co do zakupów generalnie większość ma zapisany termin realizacji styczeń grudzień, więc tak naprawdę są one teraz realizowane i ten sprzęt zaczął przychodzić od października, natomiast przedstawione dane dotyczą realizacji na koniec sierpnia (mowa o roku 2016). Po drugie przygotowując plan planujemy jakieś inwestycje, zakupy sprzętu, często dosyć drogiego, a w międzyczasie występujemy także o środki w projektach finansowanych z Unii Europejskiej. Stało się tak w tym roku, w związku z pozyskaniem środków na rozbudowę SOR i jego wyposażenie. W związku z tym musimy mieć środki na wkład własny. Plan powstaje wcześniej, później są pewne decyzje, udaje się pozyskać te pieniądze z innych źródeł i ten plan jest trochę niespójny. Zobowiązał się, że na koniec roku, kiedy plan będzie zrealizowany, stosowna informacja zostanie od razu przedstawicielowi Powiatu przekazana, bo potem, wracając po 2 latach do roku 2015 trudno konkretnie odpowiedzieć, że coś zostało np. zakupione z innych środków. Może też wystąpić taka sytuacja, że w trakcie roku dany ordynator zmienia decyzję i nie kupujemy określonego sprzętu, ale inwestujemy w inny zakres.

Stwierdził, że kwestia ta wymaga rozeznania i zobowiązał się, że dane za rok 2016 zostaną radnym przedstawione. Ocenił, że nie będzie to stanowić problemu, bo wszystkie planowane pozycje są wyszczególnione i Zarządowi Szpitala zależy na tym, aby wyjaśnić, co zostało kupione, a co nie zostało i jaki były tego przyczyny.

Poinformował również o wprowadzonej zmianie odnośnie formuły realizacji zakupów. Do tej pory wyglądało to w ten sposób, że lekarze otrzymywali ten drogi sprzęt bez wcześniejszego testowania, natomiast teraz każdy zakup musi być pozytywnie zaopiniowany przez ordynatora, a firma jest zobowiązana do fizycznego dostarczenia danego urządzenia (chyba, że ordynator zna dokładnie ten sprzęt i nie widzi takiej potrzeby). To sprawia, że realizacja zakupów przesuwa się w czasie, natomiast uważa, iż takie zmiany należało poczynić.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny Sz. Nowakowski, salę obrad opuściła radna B. Sternal-Wolańczyk, na salę obrad wrócił radny A. Łażewski, na salę obrad wrócił radny Sz. Nowakowski, na salę obrad wróciła radna B. Sternal-Wolańczyk) 

 

Pan Grzegorz Chmielewski wobec braku dalszych pytań jeszcze raz złożył Prezesowi życzenia imieninowe, życząc m.in., aby przez długie lata pozostał na tym stanowisku, gdyż słabością współpracy samorządu z Nowym Szpitalem i GNS jest to, że prezesi zmieniają się zbyt często.

 

Pan Andrzej Brymora dziękując za życzenia stwierdził, że na szczęście jego związek ze Szpitalem jest dłuższy. Dodał, że podjął się tego zadania i zamierza dobrze je wykonywać, także jeśli chodzi o obowiązki zarządcze. Zaznaczył, że przede wszystkim jest lekarzem i pozostanie nim do końca życia, natomiast zdaje sobie sprawę, iż zarządy się zmieniają, co uważa ze normalną rzecz.

 

 

Do punktu 9 porządku dziennego 

Pani Bożena Gaca-Zielińska na prośbę Przewodniczącego w formie pokazu slajdów przedstawiła informację na temat Strategii Obszaru Rozwoju Społeczno-Gospodarczego Powiatu Świeckiego. Zawierające przedstawione dane opracowanie, które otrzymali radni, stanowi załącznik do protokołu. W trakcie wystąpienia poinformowała o zmianach będących efektem VI posiedzenia Komitetu Sterującego, które odbyło się w miniony piątek.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścili radni A. Knapik i P. Szewczuk) 

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag.

 

Następnie ogłoszono 10-minutową przerwę

 

Po wznowieniu obrad:

(na salę obrad nie wrócił radny J. Pająkowski) 

 

 

Do punktu 10a porządku dziennego 

Pani Katarzyna Trybuła na prośbę Przewodniczącego przedstawiła projekt uchwały w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy w dni powszednie, w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Świeckiego na 2017 rok. Stwierdziła, że niniejszy projekt został szczegółowo omówiony na posiedzeniach komisji Rady Powiatu Świeckiego i przypomniała, iż obowiązek ustalenia przez radę powiatu takiego rozkładu wynika z ustawy z dnia 6 września 2001r. Prawo farmaceutyczne. Dodała, że projekt ten został pozytywnie zaopiniowany przez wójtów i burmistrzów gmin z terenu powiatu świeckiego oraz Prezesa Kujawsko-Pomorskiej Okręgowej Izby Aptekarskiej w Bydgoszczy.

(w trakcie wystąpienia salę obrad opuściła radna M. Kempińska)

 

Pan Grzegorz Chmielewski skomentował, że zgodnie z obowiązująca procedurą raz w roku Rada Powiatu musi taką uchwałę podjąć.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXII/127/16 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 18 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 10b porządku dziennego 

Pan Grzegorz Chmielewski udzielił głosu Kierownikowi Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego, Panu Józefowi Gawrychowi, prosząc o wprowadzenie do zagadnienia.

 

Pan Józef Gawrych stwierdził, że powiat, jak i inne jednostki samorządu terytorialnego ma obowiązek przygotowywać cyklicznie programy ochrony środowiska. Poprzednio dodatkowo były jeszcze wykonywane programy gospodarki odpadami, natomiast obecnie wszystko jest ujednolicone i jest tylko jeden dokument. W tym roku przystąpiono do przygotowania Programu Ochrony Środowiska i wzorem lat ubiegłych jako Powiat zleciliśmy jego wykonanie dla Powiatu Świeckiego, jak również dla 11 gmin z terenu powiatu świeckiego. Podkreślił że takie rozwiązanie bardzo ułatwia pracę, ponieważ organy wykonawcze wyższego rzędu muszą opiniować również programy niższego rzędu: samorząd województwa opiniuje nasz program, a my opiniujemy programy gminne. W związku z tym, że jest jeden wykonawca, nie ma problemu z tym, żeby nasze programy nie były kompatybilne i bardzo dobrze ze sobą współdziałają. Chodzi o to, że programy niższego szczebla muszą realizować zapisy programów wyższego szczebla oraz oczywiście wszystkich obowiązujących ustaw i rozporządzeń.

Poinformował, że 16 marca 2016 r. podpisaliśmy umowę z firmą TERRA PROJEKT Danuta Mazurczak Joanna Witkowska S.C. Sporządzone opracowanie jest obszerne (zostało ono przesłane wszystkim radnym). Zapowiedział, że Pani Joanna Witkowska omówi jego najważniejsze elementy, po czym odpowie na ewentualne pytania.

 

Pani Joanna Witkowska na prośbę przewodniczącego w formie pokazu slajdów przedstawiła projekt Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Świeckiego uwzględniającego lata 2016-2020 wraz z Prognozą Oddziaływania na Środowisko Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Świeckiego.

Na zakończenie poinformowała, że POŚ wraz z Prognozą został, zgodnie z ustawą o udostępnianiu informacji o środowisku, przedłożony do zaopiniowania do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy oraz do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Bydgoszczy. Ponadto, zgodnie z art.17 Prawo ochrony środowiska, projekt Programu został zaopiniowany przez Zarząd Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Był on również przedłożony do konsultacji społecznych i w wyznaczonym czasie nie wpłynęły do niego żadne uwagi ani wnioski.

(w trakcie wystąpienia na salę obrad wróciła radna M. Kempińska, salę obrad opuściła radna M. Kempińska, salę obrad opuściła radna B. Studzińska, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny A. Kowalski, salę obrad opuściła radna B. Sternal-Wolańczyk) 

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że pod koniec w Programie jest dział „Rozwiązania alternatywne…”, gdzie zostało wpisane, że dla planowanej budowy drogi S5 przyjmuje się możliwość przeprowadzenia jej w 4 wariantach. Zwrócił uwagę, że przebieg tej drogi jest już dokładnie wyznaczony, są już decyzje środowiskowe itd., więc ma pytanie, skąd to się wzięło.

 

Pani Joanna Witkowska doprecyzowała, że zapis, o którym mowa jest w Prognozie Oddziaływania na Środowisko, załączonej do Programu Ochrony Środowiska, gdzie zostały spisane działania alternatywne. Wynika to głównie z Raportu Oddziaływania na Środowisko dla trasy S5, jaki udostępniło nam GTC. Jest to obowiązkowe w celu sporządzenia prognozy dla RDOŚ – wymaga ona właśnie tych działań alternatywnych, które zostały zaproponowane na etapie raportowania innych inwestycji.

 

Pan Adam Knapik odpowiedział, że byłoby to zrozumiałe w przypadku, kiedy na etapie planowania istniałyby różne możliwe warianty budowy drogi S5. Obecnie, a także w czasie, kiedy niniejsze opracowanie było sporządzane, wiadomo już, jak ta trasa pobiegnie i nie ma tam żadnego alternatywnego rozwiązania.

(salę obrad opuścił radny B. Han, na salę obrad wróciła radna B. Studzińska) 

 

Pani Joanna Witkowska odpowiedziała, że w Raporcie takie alternatywy były zapisane i dlatego też zostały ujęte (był to raport oddziaływania na środowisko dla tej inwestycji – drogi S5).

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXII/128/16 w sprawie przyjęcia projektu Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Świeckiego uwzględniającego lata 2016-2020 oraz projektu Prognozy Oddziaływania na Środowisko Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Świeckiego została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 18 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

(na salę obrad wróciła radna M. Kempińska) 

 

 

Do punktu 10c porządku dziennego 

Pan Adam Meller na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XXII/139/12 z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie określenia przystanków komunikacyjnych, których właścicielem lub zarządzającym jest Powiat Świecki oraz warunków i zasad korzystania z tych przystanków.

Wyjaśnił, że kolejna aktualizacja niniejszej uchwały związana jest z wnioskiem Wójta Gminy Osie o dodanie 1 przystanku komunikacji publicznej w miejscowości Brzeziny. PZD sprawdził to pod względem technicznym, nie stwierdzono przeciwwskazań, aby przystanek się tam znalazł i w związku z tym Radzie Powiatu został przedłożony stosowny projekt uchwały.

 

Do przedstawionego projektu nie wniesiono uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXII/129/16 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 18 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

(na salę obrad wróciła radna B. Sternal-Wolańczyk) 

 

 

Do punktu 10d porządku dziennego 

Pan Adam Meller przedstawiając projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie przekazania zarządzania drogą powiatową nr 1285C Dworzysko – Topolno od km 0+000 do km 4+500 wyjaśnił, iż Burmistrz Świecia zwrócił się z prośbą o przekazanie zarządzania ww. drogą powiatową na odcinku około 4,5 km, z uwagi na planowaną budowę ścieżki rowerowej. Zwrócił uwagę, że załącznikiem do przedłożonego projektu uchwały jest porozumienie, które przewiduje, iż wszelkie koszty związane z projektowaniem, ewentualnym wykupem gruntów oraz wykonaniem technicznym tej ścieżki w 100% poniesie Gmina Świecie.

 

Pan Grzegorz Chmielewski dodał, że zagadnienie było omawiane na posiedzeniach komisji zaznaczając, iż jeśli radnym nasunęły się jeszcze jakieś pytania, to Dyrektor PZD udzieli na nie odpowiedzi.

(na salę obrad wrócił radny B. Han) 

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwałę Nr XXII/130/16 podjęto jednogłośnie, przy 20 głosach za, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 10e porządku dziennego 

Pani Iwona Karolewska na prośbę Przewodniczącego przedstawiła projekt uchwały w sprawie przystąpienia Powiatu Świeckiego do Lokalnej Organizacji Turystycznej „Kociewie”. Dodała, że zagadnienie to było szczegółowo omawiane na posiedzeniach komisji. Stwierdziła, że od kilku lat trwały zabiegi LOT KOCIEWIE, żeby Powiat Świecki się do nich przyłączył, natomiast składka członkowska była dosyć wysoka. W tym roku zaproponowano, że zamiast 13 tys. zł składki rocznej, będziemy płacili 5 tys. zł i jeśli nie podejmiemy odmiennej uchwały, to ta składka nie zmieni się przez cały okres naszego członkostwa. LOT KOCIEWIE zrzesza 3 powiaty kociewskie i do tej pory Powiat Świecki do niej nie należał, chociaż faktycznie nas reprezentowano; do LOT należy Gmina Nowe i dołącza się również Gmina Świecie.

Biorąc powyższe pod uwagę poprosiła o podjęcie uchwały wyrażającej wolę przystąpienia do LOT KOCIEWIE, a do reprezentowania Powiatu Świeckiego upoważniającej Starostę, Pana Franciszka Koszowskiego.

(na salę obrad wrócił radny J. Pająkowski) 

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że za podjęciem Uchwały Nr XXII/131/16 głosowało 18 radnych, 3 było przeciwnych, głosów wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

(salę obrad opuściła radna B. Sternal-Wolańczyk)

 

 

Do punktu 10f porządku dziennego 

Pan Dariusz Woźniak przedstawiając na prośbę Przewodniczącego projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016 skupił się na zmianach wprowadzonych przyjętą dziś przez Zarząd autopoprawką, ponieważ zagadnienie było szczegółowo omawiane na posiedzeniach wszystkich komisji. Szczegółowe dane na temat wprowadzanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXII/132/16 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 10g porządku dziennego 

Pan Dariusz Woźniak na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Świekatowo na realizację zadania związanego z remontem budynku mieszkalnego. Stwierdził, że w podjętej przed chwilą uchwale zmieniającej budżet znalazła się m.in. kwota 10 tys. zł pomocy finansowej dla Gminy Świekatowo, natomiast ustawa o finansach publicznych stanowi, że w przypadku udzielania pomocy finansowej sam zapis w budżecie jest niewystarczający. Konieczne jest podjęcie odrębnej uchwały, która pozwoli Zarządowi na udzielenie dotacji dla Gminy Świekatowo w wysokości 10.000 zł na zadanie własne gminy z zakresu pomocy społecznej.

 

Pan Adam Knapik zaznaczył, że zadał to pytanie na posiedzeniu komisji i jeszcze raz chciałby się upewnić, czy jeśli chodzi o budynek, który się spalił Gmina Świekatowo była w jakiejś formie właścicielem, współwłaścicielem, dzierżawcą gruntu, zabudowań, czy też był on w 100% własnością prywatną.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski potwierdził, że budynek stanowił współwłasność (jest 2 współwłaścicieli) i dodał, że nie był on ubezpieczony.

 

Pan Dariusz Woźniak doprecyzował, że jest to 2 właścicieli prywatnych.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że ma wątpliwość nie tyle co do naszego działania, tylko do Wójta Gminy Świekatowo, bo takie wypadki zdarzają się cały czas, ale są to prywatne sprawy. Dodał, że byłby w stanie zrozumieć, gdyby chodziło o sytuację, jaka miała miejsce w Jastrzębiu – gdyby uległ zniszczeniu budynek socjalny, mieszkania komunalne i Gmina, mimo iż jest w ciężkiej sytuacji finansowej, zdecydowałaby się je odbudować, ale tu ma wątpliwość, bo chodzi o własność prywatną. Podkreślił, że rozumie tragedię tych osób, ich stratę, ale są ubezpieczenia i podjęcie pewnych działań, albo ich zaniechanie powoduje określone konsekwencje. Wyraził opinię, że podobna sytuacja może się powtórzyć i kolejne gminy mogą występować do nas o wsparcie powołując się na to, że w tym przypadku udzieliliśmy pomocy.

 

Pan Franciszek Koszowski stwierdził, że jest to potraktowanie „po ludzku”, nieważne jakie są inne argumenty i uważa, że powinniśmy tym osobom pomóc, natomiast przy okazji kolejnych spotkań będzie przekonywał wójtów do przyłączenia się do utworzonego przez Marszałka Stowarzyszenia Salutaris. Jeżeli wszystkie Gminy do niego przystąpią, to Powiat także się na to zdecyduje. Nasza składka wynosiłaby 5 tys. zł, co uważa za korzystne, bo mimo, iż my bezpośrednio byśmy nie korzystali z tego ubezpieczenia, ale nasze członkostwo powodowałoby, że gminy dostałyby z tego tytułu o 50% więcej pieniędzy, a procedura uzyskania tych środków jest prosta. Nie możemy wykluczyć, że podobne sytuacje w przyszłości również wystąpią i dlatego będzie zachęcać gminy do członkostwa we wspomnianym stowarzyszeniu. Skomentował, że fakt, iż ludzie się nie ubezpieczają może mieć różne przyczyny. Dodał, że koszt tego remontu tj. około 60 tys. zł – Powiat przekaże 10 tys. zł, pewną kwotę daje Wojewoda, są sponsorzy i bodajże 13 czy 15 tys. zł od Gminy Świekatowo, a więc środki są uzbierane z różnych źródeł, żeby ten budynek wyremontować.

 

Pan Adam Knapik zwracając się do Starosty stwierdził, że jeśli gmina należy do wspomnianego funduszu samopomocowego, to i tak nie uzyska z niego środków w sytuacji, jeżeli na jej terenie nastąpi szkoda na majątku prywatnym. Fundusz obejmuje majątek komunalny i jest po to, żeby gmina mogła otrzymać wsparcie np. na odbudowę drogi, która uległa zniszczeniu w związku z wystąpieniem powodzi.

(salę obrad opuścił radny M. Podgórski, na salę obrad wróciła radna B. Sternal-Wolańczyk) 

 

Pan Franciszek Koszowski odpowiedział że jeżeli wystąpi pożar, czy inne tego typu zdarzenie, to jest tak samo traktowane, jak klęska żywiołowa. Na uwagę Pana Adama Knapika, że pomoc można będzie otrzymać wówczas, jeśli np. spali się gminne przedszkole stwierdził, że nie zagłębiał się w zasady i nie ma takiej wiedzy, aby móc powiedzieć, czy dotyczy to tylko majątku gminy, czy wszystkich obiektów na jej terenie.

 

Pani Marzena Kempińska wyraziła obawę, że ta sytuacja stanie się zaczątkiem ku temu, że inni zaczną się do nas zgłaszać przy różnego rodzaju zdarzeniach losowych. Przyznała, że rzeczywiście jest to tragedia, ale pomoc jest udzielana dla prywatnych osób i wyraziła opinię, że bardziej właściwym byłoby, gdyby radni złożyli się i udzielili wsparcia ze swoich diet.

 

Pan Franciszek Koszowski zwrócił uwagę, że to Gmina wystąpiła do nas i jako Powiat nie udzielamy pomocy tej prywatnej osobie, tylko Gminie.

 

Pani Marzena Kempińska przyznając rację przedmówcy stwierdziła, że od pewnego czasu obserwuje, że gminy bardzo często zgłaszają się do nas z różnego rodzaju oczekiwaniami.

 

Pan Franciszek Koszowski powołując się na prywatne doświadczenia stwierdził, że często udzielał pomocy ludziom biednym i zwracano się o nią tylko wtedy, kiedy była taka konieczność. Dodał, że nie sądzi, żeby w tej sytuacji było to nadużywane i fakt, że pomogliśmy jednemu poszkodowanemu nie sprawi, że zgłosi się kolejnych kilku. Argumentem przemawiającym za udzieleniem wsparcia jest, że osoby te chcą zamieszkać tam, gdzie mieszkały, więc należy pomóc im w odbudowie tego budynku. Wyraził przypuszczenie, że gdyby Gmina miała wolne lokale socjalne i mogła tym ludziom zabezpieczyć mieszkanie w innym miejscu, ten wniosek by do nas nie wpłynął.

(na salę obrad wrócił radny M. Podgórski) 

 

Pan Szczepan Nowakowski zaapelował o zamknięcie dyskusji i przeprowadzenie głosowania. Stwierdził, że jest to przypadek losowy i nie będzie żadnego nadużycia, jeżeli jako Rada Powiatu Świeckiego, na wniosek Urzędu Gminy Świekatowo udzielimy takiej pomocy. Podkreślił, że nie co dzień zdarza się, że rodzina traci w pożarze cały dobytek i uważa, że w takich sytuacjach należy ludzi wspierać.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że Uchwała Nr XXII/133/16 została podjęta 19 głosami za, przy 2 wstrzymujących się, głosów przeciwnych nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 10h porządku dziennego 

Pani Małgorzata Imiłkowska na prośbę Przewodniczącego przedstawiła projekt uchwały w sprawie zmiany Uchwały nr XVI/103/16 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 23 marca 2016 roku w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2016 roku.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXII/134/16 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 21 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

 

Do punktu 10i porządku dziennego 

Pan Grzegorz Tomaszewski na prośbę Przewodniczącego przedstawił plan pracy Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego na 2017 rok przyjęty przez Komisję na posiedzeniu w dniu 22 listopada 2016 r.

 

Pan Grzegorz Chmielewski skomentował, że oczywiście oprócz zagadnień ujętych w planie pracy Komisja będzie zajmować się również kwestią rozpatrzenie skarg.

 

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

 

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że za podjęciem Uchwały Nr XXII/135/16 w sprawie zatwierdzenia Planu Pracy Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego na 2017 rok głosowało 21 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

Pan Grzegorz Chmielewski zaapelował do przewodniczących pozostałych komisji o przygotowanie planów pracy na rok 2017.

 

 

Do punktu 11 porządku dziennego 

W wolnych wnioskach nikt nie zabrał głosu.

 

 

Do punktu 12 porządku dziennego 

Z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego obrady zakończono.

 

 

Przewodniczący Rady Powiatu

Grzegorz Chmielewski

Protokołowała

Halina Matwiej

Informacje

Rejestr zmian