Protokół Nr 59/16 posiedzenia Zarządu Powiatu Świeckiego

Protokół Nr 59/16 
posiedzenia Zarządu Powiatu Świeckiego 
odbytego w dniu 18 sierpnia 2016 r. 
w godz. 11:10 – 13:00 

 

Obecni na posiedzeniu Członkowie Zarządu
– wg załączonej listy obecności.

 

Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli:

1. Grzegorz Chmielewski – Przewodniczący Rady Powiatu,
2. Adam Knapik – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu,
3. Iwona Karolewska – Sekretarz Powiatu,
4. Dariusz Woźniak – Skarbnik Powiatu,
5. Adam Meller – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu,
6. Ryszard Paternoga – Radca Prawny,
7. Mariusz Stegienka – Radca Prawny,
8. Bożena Szydłowska – Dyrektor Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego w Świeciu.

 

 

Do pkt.1
Otwarcia posiedzenia dokonał Starosta Pan Franciszek Koszowski, który powitał obecnych i stwierdził quorum pozwalające na podejmowanie wiążących rozstrzygnięć. Dodał, iż nieobecność Pana Adama Gatnera jest usprawiedliwiona, gdyż realizuje on zadanie powiatu opiekując się grupą młodzieży z naszego terenu, co już wcześniej sygnalizował, a ponadto złożył na piśmie złożył stosowny wniosek na ręce Przewodniczącego Rady.

Odnosząc się do kwestii nawiązania współpracy partnerskiej pomiędzy Powiatem Świeckim i Powiatem Jarosławskim poinformował, że rozmawiał ze Starostą Jarosławskim. Ponieważ tamtejszy powiat zamierza podjąć uchwałę w tej sprawie na sierpniowej sesji, dlatego już po przekazaniu porządku obrad dzisiejszego posiedzenia projekt stosownej uchwały Rady został opracowany i przesłany członkom Zarządu jako propozycja uzupełnienia, aby można go skierować na najbliższą sesję Rady Powiatu.

 

Pani Barbara Studzińska z uwagi na otrzymane pismo Wojewody Kujawsko-Pomorskiego zasugerowała rozszerzenie brzmienia punktu 3a

Po uzupełnieniu porządek obrad przyjęto jednomyślnie w brzmieniu:

1. Otwarcie posiedzenia, stwierdzenie quorum i przyjęcie porządku obrad.
2. Przyjęcie protokołu poprzedniego posiedzenia.
3. Blok tematyczny dot. oświaty:
   • a) sprawdzenie poprawności przeprowadzonego postępowania konkursowego z dnia 1 sierpnia 2016 r. oraz rozpatrzenie zarzutów podnoszonych w piśmie Pana Adama Knapika z dnia 9 sierpnia 2016 r. i w piśmie Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 12 sierpnia 2016 r.,
   • b) zatwierdzenie konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu,
   • c) powierzenie stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu.
4. Przyjęcie projektów uchwał Rady Powiatu w sprawie:
   • a) zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026,
   • b) nawiązania współpracy partnerskiej pomiędzy Powiatem Świeckim i Powiatem Jarosławskim.
5. Sprawy bieżące.

 

 

Do pkt.2

Pan Franciszek Koszowski poinformował, że w związku z tym, iż nie brał udziału w poprzednim powiedzeniu, w sprawie przyjęcia protokołu wstrzyma się od głosu. Dodał, że zapoznał się ze sporządzonym protokołem.

 

Zarząd przyjął protokół poprzedniego posiedzenia bez uwag, 3 głosami za, przy 1 wstrzymującym się.

 

 

Do pkt.3

Pan Franciszek Koszowski poinformował, że w związku z przeprowadzonym w dniu 1 sierpnia 2016 r. postępowaniem konkursowym na wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu, przewodnicząca Komisji Konkursowej pismem z dnia 1 sierpnia br. poinformowała Zarząd Powiatu o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazała dokumentację z przeprowadzonego postępowania konkursowego. Obowiązkiem organu prowadzącego, czyli Zarządu Powiatu, wynikającym z § 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej jest zatwierdzenie konkursu albo jego unieważnienia i zarządzenie ponownego jego przeprowadzenia w razie stwierdzenia:

• nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego,
• przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków,
• naruszenia tajności głosowania nad wyborem kandydata,
• innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu.

Powołując się na dokumentację konkursową stwierdził, iż pierwsza z przesłanek nie miała miejsca. Obie kandydatki, po sprawdzeniu przez komisję złożonych ofert zostały dopuszczone do postępowania konkursowego i nie złożyły żadnych zażaleń, protestów co do przeprowadzonego konkursu i pracy komisji. Komisja pracowała w pełnym – 9 osobowym składzie. Nie naruszono tajności głosowania nad wyborem kandydata. Na sali obrad Komisji przygotowane było miejsce do głosowania zapewniające tajność głosowania oraz urna. Głosowanie przeprowadziła komisja skrutacyjna powołana spośród członków Komisji, która sporządziła na tę okoliczność stosowny protokół. Zatem co do samego przebiegu postępowania konkursowego nie ma uwag.

Pozostaje kwestia ewentualnych innych nieprawidłowości, które mogłyby mieć wpływ na wynik konkursu i w tej kategorii należy rozpatrywać zarzuty, jakie zawiera pismo Wiceprzewodniczącego Rady, Pana Adam Knapika, które wpłynęło do Zarządu oraz do Rady Powiatu, a także zostało przekazane do Wojewody i do Kuratora. Na uwagę Pana Adama Knapika, że nie występował do Wojewody doprecyzował, iż do Wojewody napisała Poseł PIS, Pani Kozanecka zaznaczając, iż te pisma są prawie tożsame.

Odnosząc się do pisma Pana Adama Knapika, zgłaszającego nieprawidłowość w powołaniu komisji zaznaczył, iż nie będzie go w całości odczytywać, gdyż jest ono wszystkim znane. Jednocześnie podkreślił, że Pan Wiceprzewodniczący był obecny przy powoływaniu Komisji, co miało miejsce na posiedzeniu Zarządu w dniu 5 lipca i wówczas nie wniósł zastrzeżeń co do jej składu.

Stwierdził, że przy powoływaniu Komisji zasięgaliśmy opinii prawnych (na dzisiejszym posiedzeniu obecnych jest 2 prawników) i nie popełniliśmy żadnego błędu. Dodał, że nie zgadza się na wybiórcze wyszukiwanie wyroków, bo są różne orzeczenia, natomiast my powołujemy się na wyroki NSA, a nie WSA.
Wyraził opinię, że można by mówić o nieprawidłowości, jeżeli w składzie Komisji znalazłoby się 3 członków Zarządu, ale skoro było ich 2, to takiej nieprawidłowości nie ma, ponieważ Zarząd jest 5-osobowy i zawsze 3 pozostałych członków stanowi większość, która może przegłosować określone rozstrzygnięcie i ewentualnie unieważnić konkurs. Podkreślił, że członkowie Zarządu biorący udział w pracach Komisji nie są organem. Zarząd Powiatu to organ kolegialny i starosta, wicestarosta, czy poszczególni członkowie nie są Zarządem, tylko jego członkami. Przyznał, że byłby problem, gdyby w skład Komisji wchodził Starosta, gdyż Starosta jest organem, natomiast taka sytuacja nie miała miejsca.

Poinformował, że w związku z powyższym przygotowana została odpowiedź dla Pana Adama Knapika i odczytał jej treść.

Następnie odczytał pismo Wojewody Kujawsko-Pomorskiego o wszczęciu postępowania wyjaśniającego. W związku z otrzymaniem od Pani Ewy Kozaneckiej – Posła na Sejm RP wniosku o podjęcie rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały Nr 56/483/16 Zarządu Powiatu Świeckiego z dnia 5 lipca 2016 r. w sprawie powołania komisji konkursowej w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych Nr 1 w Świeciu Wojewoda zwrócił się o ustosunkowanie się do podniesionych zarzutów oraz przesłanie określonych dokumentów. Zasygnalizował, że załączone przez Wojewodę pismo Pani Poseł zawiera zarzuty tożsame z tym, co podnosił Pan Adam Knapik dodając, iż odpowiedź do Wojewody po zredagowaniu i skompletowaniu stosownych dokumentów zostanie przesłana.
Jednocześnie stwierdził, że nie wstrzymuje to postępowania i uważa, iż powinniśmy podjąć uchwałę, ponieważ jej niepodjęcie w odniesieniu do konkursu, do którego ani kandydaci, ani członkowie Komisji nie mieli uwag, mogłoby skutkować wystąpieniem przeciwko nam na drogę sądową przez prawidłowo wyłonionego kandydata, jeżeli ten nie zostałby powołany. Dlatego jest za podjęciem dzisiaj przez Zarząd uchwał o zatwierdzeniu konkursu i powierzeniu stanowiska dyrektora, aby nie wstrzymywać dalej tych prac. Po zapoznaniu się z całą dokumentacją stwierdza, że konkurs został przeprowadzony prawidłowo. Uważa, że komisja została powołana prawidłowo i taką ocenę podziela Biuro Prawne Starostwa. Dodał, że w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy również Pan Stegienka – radca prawny PZEA, po czym poprosił, aby prawnicy również wypowiedzieli się na ten temat.

 

Pan Ryszard Paternoga w pełni podzielił argumentację przedstawioną przez Starostę. Stwierdził, że sprawa jest dla niego bardzo prosta i Starosta przedstawił to w sposób jednoznaczny, prawdziwy i prawny. Organ kolegialny ma prawo wyznaczyć swoich przedstawicieli, w tym również członków Zarządu, do różnego rodzaju komisji, przy zachowaniu quorum. Poinformował, że NSA stwierdził to jednoznacznie w wyroku, odnoszącym się do rozstrzygnięcia analogicznego z tym, na które powołał się Pan Adam Knapik. Następnie zacytował, że: „Sąd nie podzielił drugiego z zarzutów postawionych w rozstrzygnięciu Wojewody Lubelskiego dotyczącego udziału w składzie komisji członka Zarządu Powiatu. Zarząd powiatu jest organem wieloosobowym, w jego skład wchodzą starosta, wicestarosta oraz członkowie zarządu, a zatem w ocenie sądu, nie można w stosunku do niego stosować wyłączenia, o którym mowa jest w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 maja 2013 r., I OSK 324/13”, – na który powołał się Pan Adam Knapik – „ponieważ Sąd odnosił się w nim do organu jednoosobowego – burmistrza”.

 

Pan Mariusz Stegienka dodał, że przeglądając różne orzeczenia znaleziono jeszcze bodajże 3 wyroki NSA z 2014 roku, które wskazywały, że organ kolegialny, jakim jest Zarząd może wyznaczyć swoich członków jako przedstawicieli do komisji konkursowej i mogą oni czynnie brać udział w posiedzeniu komisji konkursowej, a następnie również podejmować uchwały jako członkowie Zarządu.

 

Pan Franciszek Koszowski zwrócił uwagę, że układ głosów w głosowaniu Komisji Konkursowej wynosił 8:1; skomentował, że gdyby było to 5:4, to można by polemizować, że głosy członków Zarządu przeważyły w głosowaniu, natomiast licząc matematycznie, niezależnie jak głosowaliby członkowie Zarządu, i tak ta osoba byłaby wybrana.

 

Pan Tadeusz Gajewski wyraził zdanie, że gdyby członek Zarządu nie mógł być członkiem Komisji Konkursowej, to ograniczylibyśmy mu prawa jako radnego. Dodał, że gdyby był to 3-osobowy skład, to można by było mieć podejrzenia, natomiast 2 członkowie Zarządu jako radni mają prawo być w komisji.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że też tak uważa, ale wypowiedziane przez Pana Tadeusza Gajewskiego stanowisko stoi w opozycji do przekazanej mu opinii prawnej, że radni nie mogą być członkami komisji konkursowych. Nie można więc mówić, że jeżeli członek Zarządu jest jednocześnie radnym, to może być w komisji konkursowej dlatego, że jest radnym. Zapowiedział, iż na najbliższej sesji zamierza podważyć tę opinię, zapraszając jej autora do udziału w tym posiedzeniu, a po uzyskaniu odpowiedzi, iż Pan Ryszard Paternoga będzie w tym czasie na urlopie zapowiedział, że w związku z tym wstrzyma się do czasu jego powrotu i poruszy tę kwestię na październikowej sesji.

Zaznaczył też, że rozstrzygnięcie NSA z 17 kwietnia 2014 r. nie dotyczy wójta/burmistrza, tylko dotyczy właśnie zarządu powiatu.

Stwierdził, że dla niego sprawa jest prosta – ma wątpliwość i ma prawo ją zgłaszać. Dodał, że przygotowuje to sam, a Starosta ma do dyspozycji profesjonalnych prawników, którzy jak rozumie się pod tym podpisują i zobaczymy, co zrobi Wojewoda. Postawił pytanie, jak zachowają się radcy prawni, którzy obecnie uważają, że takie rozstrzygnięcie jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli Wojewoda w trybie nadzorczym uchyli tę uchwałę. Po uzyskaniu odpowiedzi, iż odwołają się skomentował, że o to właśnie chodzi. Wyraził opinię, że po to są sądy i postępowanie: będziemy mieć jasność, jak orzekanie w tym zakresie wygląda w naszym województwie. Jednocześnie stwierdził, że jest przekonany, że to on ma rację.

 

Pan Franciszek Koszowski zwracając się do Pana Adama Knapika zarzucił, że nie czekał on na wyjaśnienia Zarządu, ale rozesłał te informację do wszystkich radnych i jak rozumie zrobił to tylko dlatego, żeby podważyć kompetencje naszych prawników. Podkreślił, że oczywiście może on mieć inne zdanie, natomiast jako pojedynczy radny nie jest uprawniony, żeby recenzować pracę Zarządu, bo ocena, czy Zarząd postępuje dobrze, czy źle należy do kompetencji Rady Powiatu.

 

Pan Adam Knapik potwierdził, że uważa, iż ma rację dodając, że podobne przekonanie mają prawnicy Starostwa odnośnie swojego stanowiska i nie widzi w tym nic dziwnego. Przypomniał, że będąc na posiedzeniu Zarządu w dniu 9 sierpnia lojalnie zgłosił swoją wątpliwość. Zgodził się, że nikt nie wnosił sprzeciwów i nie zarzuca uchybień w odniesieniu do konkursu. Podkreślił, że wg niego jest wada prawna uchwały powołującej komisję konkursową i to jest meritum sprawy.

 

Pan Franciszek Koszowski zwrócił uwagę, że taki sam skład Komisji był przy powoływaniu dyrektora II LO i w odniesieniu do innych szkół Pan Adam Knapik tego nie zakwestionował.

 

Pan Adam Knapik odpowiedział, że wcześniej o tym nie wiedział. Odkrył to dopiero teraz, czytając komentarze, orzeczenia na temat tego, czy radny może pracować w komisjach konkursowych, czy nie. Na ostatnim posiedzeniu Zarządu mówił, że jest to temat, którym się obecnie interesuje, pogłębia swą wiedzę i przy okazji znalazł szereg argumentów, że członkowie Zarządu nie mogą zasiadać w komisji konkursowej na dyrektorów szkół.

 

Pani Barbara Studzińska zwracając się do przedmówcy stwierdziła, że mimo, iż na ostatnim posiedzeniu wytłumaczyła mu, dlaczego Zarząd zdecydował o takim składzie komisji konkursowej, nie przyjął on tego do wiadomości, składając wspomniane pismo do wszystkich radnych i do Kuratora. Jednocześnie skomentowała, iż wyjątkowo wybiórczo czyta te wyroki, przywołując jedynie takie, które są zgodne z jego tezą, natomiast pomija te, które my wskazujemy.

 

Pan Adam Knapik jako kwintesencję demokracji ocenił to, że można w ten sposób rozmawiać i się spierać. Jednocześnie zasugerował, że w odpowiedzi na zacytowany fragment wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Wicestarosta stwierdziła, że zna ten wyrok, ale został on uchylony przez sąd II instancji. Ocenił, iż takie stwierdzenia świadczy o nieznajomości prawa.

 

Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że na pewno nie mówiła o wyroku NSA, tylko o wyroku WSA, który został uchylony. Pan Adam Knapik przytoczył w swoim piśmie wyrok WSA, który był korzystny dla jego rozumowania, natomiast nie przytoczył wyroku NSA, który uchylał ten wyrok i o tym właśnie mówiła, a więc prosi o nie wprowadzanie w błąd. Wyraziła opinię, że po uzyskaniu odpowiedzi, że skład komisji konkursowej był analizowany radny powinien chociażby zaczekać do tego, żeby Zarząd przedłożył mu swoje stanowisko, a nie od razu wszystkich powiadamiać.

 

Pan Adam Knapik powtórzył, że po to są sądy i postępowanie, żeby takie rzeczy wyjaśnić i nie popełniać ewentualnych błędów na przyszłość. Zgłosił, że w świetle orzecznictwa i rozstrzygnięć prawnych przed sądem administracyjnym ma wątpliwość i uważa, że nastąpił defekt przy podejmowaniu uchwały Zarządu. Podkreślił, że nie wiedział o tym 5 lipca, bo na pewno by to zgłosił. Wojewoda rozważy argumenty obu stron i wyda rozstrzygnięcie w tej sprawie.

 

Pani Barbara Studzińska stwierdziła, że udzielimy wyjaśnień Wojewodzie, cytując również przywołane przez radców prawnych wyroki NSA. Rozważając ewentualność, że Pan Wojewoda nie podzieli naszego stanowiska powiedziała, że wówczas skorzystamy z trybu odwoławczego. Jeśli sprawa dojdzie do NSA i przegramy, to oczywiście będziemy szanować ten wyrok, natomiast obecnie uważamy, że mamy rację.

 

Pan Franciszek Koszowski wobec braku dalszych głosów w dyskusji ocenił, że wszystko zostało już wyjaśnione i zwracając się do członków Zarządu zapytał, czy mają uwagi do przedstawionej treści odpowiedzi dla Pan Adam Knapika.

 

Do proponowanej treści odpowiedzi nie wniesiono żadnych uwag, przyjmując ją w brzmieniu stanowiącym załącznik do protokołu.

 

Pan Franciszek Koszowski podsumowując dotychczasową dyskusję stwierdził, że konkurs został przeprowadzony prawidłowo, bez naruszenia prawa (potwierdzają to stosowne dokumenty), zatem należy go zatwierdzić i powierzyć wyłonionemu kandydatowi stanowisko dyrektora. Treść odpowiedzi dla Pana Wiceprzewodniczącego Adama Knapika została zaakceptowana, natomiast pismo do Wojewody będzie zredagowane i przesłane wraz z dokumentami, których żąda w celu wyjaśnienia sprawy.

 

Pan Tadeusz Gajewski poprosił, aby treść tego pisma została członkom Zarządu przekazana.

 

Pani Barbara Studzińska zasugerowała, że pismo skierowane do Pana Adama Knapika należy również przesłać do wiadomości wszystkich radnych.

 

Obecni na posiedzeniu członkowie Zarządu zaakceptowali ww. rozwiązanie.

 

W związku z powyższym Pan Franciszek Koszowski odczytał projekt uchwały w sprawie zatwierdzenie konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu.

 

Zarząd jednomyślnie zatwierdził konkurs na kandydata na stanowisko dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu ogłoszony i przeprowadzony na podstawie uchwały Zarządu Powiatu Świeckiego Nr 56/482/16 z dnia 5 lipca 2016 r. (Uchwała Nr 59/499/16 w załączeniu).

 

Następnie Pan Franciszek Koszowski odczytał treść uchwały w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu.

 

Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 59/500/16 (uchwała w załączeniu).

 

 

Do pkt.4a

Pan Dariusz Woźniak przedstawił projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026. Stwierdził, że główną przesłanką wywołania niniejszej uchwały jest to, że w terminie do 15 września zarówno powiat, jak i gminy muszą złożyć wnioski o dotacje w ramach Programu Rozwoju Gminnej i Powiatowej Infrastruktury Drogowej na lata 2016-2019 i oczywiście jak co roku taki wniosek chcemy złożyć. O tyle zmieniły się zasady, że poprzednio (do roku 2015) wystarczyły tylko porozumienia intencyjne, żeby udokumentować partnerstwo i uzyskać dodatkowe punkty, natomiast teraz Wojewoda, który ogłasza ten konkurs wymaga jeszcze, zarówno od gmin, jak i od powiatu, zapisów w wieloletniej prognozie finansowej. Informując, z jakimi gminami planujemy realizować taką współpracę zaznaczył, że dla budżetu powiatu wszystko to będzie neutralne – kwota dotacji, jaką przekażemy gminie „wróci” na drogi powiatowe. Dodał, że przygotowując prognozę przy okazji uaktualnił możliwości finansowania przedsięwzięć biorąc pod uwagę okoliczności i wiedzę, jaką mamy dzisiaj. Następnie szczegółowo omówił proponowane zmiany.

 

Pan Franciszek Koszowski nawiązując do przedstawionego przez Skarbnika uzasadnienia proponowanych zmian skomentował, że wzrosły koszty inwestycji drogowych, podniosła się standaryzacja i właściwie kosztorysy rosną o 100%. Jednocześnie wyraził opinię, że co roku będzie to korygowane, bo zawsze będą np. jakieś oszczędności po przetargach. Dzisiaj konieczne są ww. zmiany, bo musimy zbilansować budżet, natomiast sugeruje, aby nie traktować tego tak sztywno.

Przy okazji odniósł się do planowanego remontu drogi na terenie Szpitala Psychiatrycznego. Poinformował, że instytucja, która miała tam realizować kanalizację deszczową zrezygnowała stwierdzając, że w tym roku nie ma pieniędzy na ten cel. Mamy już podpisane stosowne porozumienie z Gminą Świecie, przetarg został ogłoszony oraz rozstrzygnięty i nie będziemy tego wstrzymywać, bo nie wiadomo, kiedy prace związane z kanalizacją miałyby zostać wykonane.

Następnie poprosił, aby Pan Adam Meller poinformował, kiedy będzie odblokowany przejazd koło hali widowiskowo-sportowej.

 

Pan Adam Meller stwierdził, że nie mógł odebrać oznakowania pionowego. Wykonawca zapewnił, że jeszcze dzisiaj ta organizacja pionowa będzie odpowiednio ustawiona. Kiedy będzie to gotowe, jest gotów ponownie tam pojechać, dokonać odbioru i będzie można wprowadzić ruch na relacji Kościuszki-Sienkiewicza.

 

Pan Franciszek Koszowski poprosił, aby informację na ten temat podać do wiadomości, np. poprzez zamieszczenie na naszej stronie internetowej.

 

Pan Tadeusz Gajewski zapytał o most na Wyrwie.

 

Pan Adam Meller odpowiedział, że szacowany termin to połowa października.

 

Pan Grzegorz Chmielewski nawiązując do informacji przedstawionych przez Skarbnika zapytał, czy jeśli chodzi o strategiczną drogę, czyli Zbrachlin-Tleń, w ramach tego finansowania nie wystarczy na odcinek do Błądzimia, do drogi 240.

 

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że nie.

 

Pan Adam Meller dodał, że szacujemy, że to dofinansowanie, które zaproponował Marszałek wystarczy na odcinek od Zbrachlina do Łowina.

 

Pan Franciszek Koszowski wskazał, że w ramach tej drogi planowane są elementy, które sprawiają, iż koszt jej wykonania będzie wysoki (2 ronda, chodnik). Poinformował także o ustaleniach, jakie zapadły na Konwencie Powiatów. Przypomniał, że Wojewoda podzielił środki wg długości dróg w powiatach i nam przypadło 5,5 mln zł, natomiast nie wszystkie powiaty będą mogły wykorzystać swoją pulę, gdyż Wicepremier Morawiecki powiedział jednoznacznie, że te pieniądze nie mogą być przeznaczone na nic innego, jak tylko kryteria TEN-T. Mamy więc uzgodnione, że powiaty, które się kwalifikują, wykorzystają środki, a pozostała pula będzie stanowić jedną kwotę, bez podziału na powiaty. W drugim konkursie będą mogli startować tylko ci, którzy te kryteria spełniają (szacuje, iż będą to tylko 2-3 powiaty, w tym nasz).

Wyraził opinię, że w kolejnych latach przesunięć w programie drogowym może być dużo więcej, ponieważ niektórych gmin nie będzie stać na własne udziały. Trzeba to uwzględniać, bo bez udziału gminy takiej czy innej drogi nie będziemy w stanie realizować.

 

Pan Andrzej Kowalski zapytał, jaki jest udział Gminy Pruszcz w tej inwestycji.

 

Pan Dariusz Woźniak poinformował, że 800 tys. zł.

 

Pan Grzegorz Chmielewski zapytał, czy drogi Polskie Łąki – Gołuszyce nie można zrobić w taki sposób, w jaki planujemy to zrobić w Osiu, tzn. żeby przejęła ją Gmina i wystąpiła o dofinansowanie ze „Schetynówek”.

 

Pan Adam Meller zwrócił uwagę, że jest do droga biegnąca de facto aż do Pruszcza. Stwierdził, że jak rozumie Panu Przewodniczącemu chodzi o 2km odcinek drogi gruntowej. Wyraził opinię, że nie są to wielkie koszty, bo można go zrobić w takiej technologii, jak zrobiliśmy Starą Rzekę.

 

Pan Grzegorz Chmielewski wyjaśnił, że myśli o Gołuszycach i np. kwestii dotarcia karetki. Droga ta skracałaby czas dojazdu w ten rejon. Jest ona krótka, ale dość istotna w połączeniach gmin Pruszcz, Bukowiec i dalej.

 

Pan Adam Knapik odnosząc się do programu drogowego stwierdził, że zawsze były zapewnienia, iż prognozowane udziały gmin są wpisane w ich WPI, a więc generalnie rady gmin powinny mieć świadomość wydatków, jakie w poszczególnych latach ich czekają. Następnie zapytał, czy wójtowie już sygnalizują, że nie będą mieć tych środków.

 

Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że np. w Jeżewie mieliśmy problem.

 

Pan Franciszek Koszowski potwierdził zaznaczając, że Wójt uczciwie o tym powiedział. Jak mówił Skarbnik „stare” zobowiązania tej gminy, czyli 120 tys. zł, będą wpłacone (60 tys. w sierpniu i 60 tys. w listopadzie), a więc tu nie ma problemu, bo jest to tylko przesunięcie w czasie. Budżety gmin też się zmieniają i mimo, że mieli określone plany, coś może się wydarzyć, np. pojawi się bardziej pilne zadania, przez co nie będą mieli na swój udział; z tego powodu jedna droga z terenu gminy Jeżewo została przesunięta. Dlatego podkreśla, że mimo, iż jest do dokument wieloletni, co roku będziemy do tego wracać, bo zmiany są dynamiczne. Zwrócił uwagę, że wiele zadań jest realizowanych dzięki oszczędnościom, jakie osiągamy w przetargach, więc apeluje o trochę cierpliwości.

 

Pan Dariusz Woźniak stwierdził, że na pewno z każdym rokiem będzie nam coraz trudniej pozyskiwać dotacje, bo zaczęliśmy robić drogi od tych ważniejszych. Ten „kręgosłup” mamy już gotowy i kolejne drogi, które wchodzą do realizacji, są mniej atrakcyjne z punktu widzenia programu, więc będą uzyskiwać mniej punktów. I tak np. droga Jeżewo – Lipinki, którą przesunęliśmy na rok 2018 dostałaby bardzo mało punktów. Jest to droga praktycznie biegnąca przez las; co prawda łączy ona dwie gminy, ale jedyna miejscowość – Lipinki, nie ciąży tą drogą do Jeżewa, tylko do Warlubia. Jak analizowaliśmy droga Nowe – Tryl – Wielki Lubień dostanie więcej punktów (nawet, jeśli nie będzie miała szerokości 5,5m i nie dostaniemy 2 punktów za szerokość).

 

Pan Franciszek Koszowski podkreślił, że będzie ona służyć wielu ludziom. Podał przykłady podobnych dróg, których realizacja byłaby uzasadniona i są one ważne dla lokalnych społeczności. Zaznaczył, że planując inwestycje bierzemy pod uwagę wartości kosztorysowe, natomiast jak co roku w miarę szybko będziemy rozstrzygać przetargi (koniec grudnia/styczeń), żebyśmy wiedzieli, ile zaoszczędzimy i co ewentualnie moglibyśmy jeszcze wprowadzić.

 

Pan Dariusz Woźniak poinformował, jakie zadania drogowe są przewidywane na przyszły rok, wraz z planowanymi źródłami finansowania.

 

Pan Grzegorz Chmielewski w związku z koniecznością opuszczenia posiedzenia, nawiązując do wcześniejszej rozmowy ze Starostą zapytał, czy Zarząd zamierza wnosić o uzupełnienie porządku obrad najbliższej sesji o kwestię nawiązania współpracy z Powiatem Jarosławskim.

 

Pan Franciszek Koszowski potwierdził zaznaczając, iż zagadnienie to zostanie przedłożone w formie projektu uchwały Rady Powiatu. Wyjaśnił, że w tej formie porozumienie dot. nawiązania współpracy będzie przyjęte przez tamtejszą Radę Powiatu na sesji 29 sierpnia i stąd propozycja, aby u nas odbyło się to w tym samym trybie.

 

Pan Adam Knapik nawiązując do planowanej zmiany budżetu – zwiększenia o 9 tys. zł dotacji dla Inkubatora na wdrożenie certyfikatu ISO zasugerował, żeby Zarząd rozważył jej zmianę na formę pożyczki.

Zgodnie z uzasadnieniem są to pieniądze, które mają w przyszłości zwiększyć strumień przychodów tego stowarzyszenia, bo chcą oni prowadzić działalność gospodarczą i mają to dobrze pomyślane. Pożyczmy im te pieniądze, np. na 2 lata, a jak zaczną robić te szkolenia, to z zysków nam oddadzą. Dodał, że ma też pewną wątpliwość, czy jeżeli Stowarzyszenie, będące osobą prywatną planuje przeznaczyć pozyskane środki na wdrożenie systemu ISO 9000 i uzyskanie certyfikatu, to czy my możemy zapisać w uzasadnieniu, że przeznaczamy te pieniądze na walkę z bezrobociem i wspieranie przedsiębiorczości.

 

Pan Dariusz Woźniak stwierdził, że jest to cel wynikający z ustawy o pożytku publicznym i o wolontariacie.

 

Pan Franciszek Koszowski poinformował, że był na spotkaniu w Inkubatorze. Z racji tego, że obecnie nie ma naboru wniosków dla LGD, w tej chwili te podmioty nie działają i do końca roku będzie brakować około 100 tys. zł. Pierwotna sugestia była taka, żebyśmy razem z Gminą pożyczyli im po 50 tys. zł, na co nie wyrażaliśmy zgody, bo nie mamy takich środków. Korzystniej jest dać 9 tys. zł na uzyskanie tego certyfikatu, ażeby stali się oni instytucją szkoląca i zarabiali na swoje funkcjonowanie. Przy okazji zasygnalizował, że temat ten wraca też w trakcie spotkań z przedsiębiorcami. Przypomniał, że kiedy proponowaliśmy im, żeby rejestrowali się jako instytucja szkoląca, to podchodzili do tego sceptycznie, a dziś sami wnioskują i pytają, jak to zrobić, żeby mogli te szkolenia prowadzić. Powodem jest to, że brakuje im ludzi do pracy i niezależnie, czy będą to osoby z Polski, czy spoza, będą one musiały zostać przeszkolone. Wracając do tematu Inkubatora wyraził opinię, że warto przekazać ww. pieniądze w formie dotacji, żeby ta instytucja przetrwała. Powołał się na doświadczenia z działalności w LGD Zakole Dolnej Wisły, gdzie wszytko wykonywane było społecznie. Tutaj mamy ten luksus, że jest LGD Gminy Powiatu Świeckiego, mamy trzon pracowników etatowych, którzy będą realizować zadania, kiedy będzie nabór wniosków. Nie można doprowadzić do sytuacji, że z uwagi na brak środków trzeba będzie tych ludzi zwolnić. Dlatego, żeby utrzymać LGD, które obecnie nie ma pieniędzy, sugeruje przyjąć proponowane rozwiązanie.

 

Pan Dariusz Woźniak zwrócił uwagę, że podmiot ten ma już pożyczkę, którą poręczyliśmy (60 tys. zł), a więc ma wątpliwość, czy generowanie kolejnej pożyczki nie byłoby zbyt ryzykowne dla Stowarzyszenia.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że Stowarzyszeniu można pomóc inaczej, a mianowicie zmieniając program funkcjonowania Inkubatora Przedsiębiorczości i podnosząc stawki wynajmu, bo od 2003 roku chyba nie były one zmieniane, a są tam firmy, które od samego początku się tam zasiedziały. Dodał, że porusza tę kwestię, ponieważ uważa, iż tak naprawdę robimy szkodę tym ludziom, bo przyzwyczajamy ich, że jak im brakuje pieniędzy, to zwracają się, a to o środki na elewację, na malowanie, na ISO 9000. Jednocześnie zwrócił uwagę, że ewentualna realizacja szkoleń przez ten podmiot nie jest jeszcze pewna, bo jeśli będą chcieli pozyskać środki z PUP, to będą musieli stawać w postępowaniach przetargowych.

 

Pani Iwona Karolewska sprostowała, że przy tej wartości nie ma już takiego wymogu, natomiast dzięki ww. ISO Inkubator będzie mógł szkolić przedsiębiorców bezpośrednio. Skorzystają na tym przedsiębiorcy ubiegający się o dofinansowania, bo dzięki temu, że oni przez posiadanie tego ISO wejdą w określony system, będą certyfikowani i będą instytucją uprawnioną do szkolenia przedsiębiorców, którzy później będą aplikowali o inne środki.

 

Pan Dariusz Woźniak dodał, że dlatego zapisujemy, że jest to z ustawy o pożytku publicznym i o wolontariacie, bezrobocie i przedsiębiorczość, bo tak naprawdę docelowo ma to służyć przedsiębiorcom.

 

Pan Franciszek Koszowski zadeklarował, że poprosimy Inkubator, żeby przedstawił nam jakie osiąga dochody i będziemy wiedzieć, z jakiego tytułu ile otrzymują.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że już dwukrotnie o to prosił i mimo, iż Pan Semraua występował prawidłowo, Prezes nie udzielił mu informacji: jaka firma, od jak długiego czasu zajmuje jaką powierzchnię w Inkubatorze. Jest to istotne, bo jeżeli jako Powiat, podobnie jak i Gmina, z pieniędzy publicznych dofinansowujemy działalność Stowarzyszenia, to ich celem i założeniem teoretycznie jest to, że mają pomagać inkubować się firmom. Jako niewłaściwą ocenił sytuację, w której firma korzysta z takiego wsparcia przez 13 lat. Dodał, iż większość przebywających w Inkubatorze podmiotów wynajmuje pomieszczenia na zasadach komercyjnych, zwracając uwagę, iż stawka bodajże 9zł/m² nie jest stawką komercyjną w tej lokalizacji w Świeciu.

 

Pan Franciszek Koszowski deklarując, że wystąpi o takie informacje i nie wykluczając zmian stwierdził, że należy patrzeć przyszłościowo na stowarzyszenia tego typu, bo jeżeli doprowadzimy do likwidacji LGD, to nie wykorzystamy środków, jakie można będzie pozyskać.

 

Pan Andrzej Kowalski przypomniał, że już mówił o tym na ostatnim posiedzeniu Zarządu, powołując się na doświadczenia z pracy w różnych LGD. Pracują tam ludzie w ogromnej części poświęcający swój czas społecznie i nie zawsze pracownicy są pewni swojego losu, bo tak, jak powiedział Starosta okres miedzy poszczególnymi programami jest bardzo niebezpieczny. Powtórzył, iż poszczególne LGD wykonują ogromną pracę: przeprowadziły one wiele konkursów, dzięki nim zrealizowano bardzo dużo zadań w małych miejscowościach i nawet nie zdajemy sobie sprawy, jakie pieniądze zostały pozyskane. Przychylił się do wystąpienia o udzielenie odpowiedzi na postawione przez Pan Adam Knapik pytania zastrzegając, że nie wie, czy nie będzie to zbytnie wkraczanie w kompetencje zarządu Stowarzyszenia i opowiedział się za udzieleniem proponowanej pomocy.

 

Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że LGD jest zupełnie czym innym niż Stowarzyszenie, które na nasze zlecenie realizuje program „Powiatowy Inkubator Przedsiębiorczości”. Dodał, że LGD do działania potrzebuje 1 pokój, 2 komputery i 2 pracowników i sobie poradzi (ewentualnie 2 pokoje i 3 pracowników, jeśli ma działać tak, jak tu). Podkreślił, że podmiot ten otrzyma procentowy odpis od wspomnianej kwoty 30 mln zł i jak te pieniądze zostaną uruchomione, to będzie mieć środki na swoją działalności.

 

Członkowie Zarządu zgodzili się z sugestią Starosty co do utrzymania dotychczasowego zapisu odnośnie kwoty 9 tys. zł. W związku z powyższym projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016 pozostaje w brzmieniu przyjętym na poprzednim posiedzeniu.

 

Po dyskusji Zarząd jednomyślnie przyjął przedstawiony przez Skarbnika projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026 i skierował pod obrady najbliższej sesji (projekt uchwały w załączeniu).

 

 

Do pkt.4b

Pani Iwona Karolewska przedstawiła projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie nawiązania współpracy partnerskiej pomiędzy Powiatem Świeckim i Powiatem Jarosławskim. Dodała, że projekt umowy był już prezentowany na poprzednim posiedzeniu Zarządu. Podkreśliła, że nie wiąże się ona dla nas z żadnymi zobowiązaniami, więc nie byłoby wymogu koniecznego, aby stawało to na sesji Rady, ale w związku z tym, żeby radni utożsamili się z tym, pozwoliłam sobie przygotować projekt uchwały i wprowadzić tę umowę na radę, żeby projekt uchwały został zatwierdzony przez Radę.

Na pytanie Skarbnika doprecyzowała, że ewentualne koszty, jakie w związku z zawarciem niniejszego porozumienia mogłyby wystąpić w budżecie na przyszły rok byłyby związane z ewentualnym wyjazdem delegacji powiatu.

 

Pan Franciszek Koszowski poinformował o możliwych polach do współpracy. Dodał, że gminy również nawiązują współpracę z innymi jednostkami, zarówno z kraju jak i zagranicy.

 

Pan Andrzej Kowalski stwierdził, że dotychczas nie mamy pola do wymiany doświadczeń i ocenia to jako ciekawą inicjatywę.

 

Zarząd jednomyślnie przyjął przedstawiony projekt i skierował pod obrady najbliższej sesji (projekt uchwały w załączeniu).

 

 

Do pkt.5

Pan Franciszek Koszowski poinformował, że wczoraj w Bąkowie spotkał się z Konserwatorem Zabytków. Ustalono, że zmienimy nieco formułę rozbiórki tego obiektu: zaproponujemy zostawienie fragmentu jednej, zewnętrznej ściany i Wojewódzki Konserwator Zabytków wspólnie z nami podpisze się pod wnioskiem do Ministerstwa w tej sprawie.

Odniósł się do kwestii mającej powstać w Pruszczu farmy wiatrowej deklarując, iż jest zwolennikiem tego przedsięwzięcia. Zapowiedział, że jeśli pojawią się głosy zarzucające, że jako ówczesny wójt był stroną przy uchwalaniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a teraz ta sama osoba jest właściwa przy wydawaniu pozwolenia na budowę, to wystąpi do Wojewody aby wskazał inny powiat do wydania pozwolenia na budowę.

 

Pan Andrzej Kowalski przypomniał, że w trakcie spotkania z pszczelarzami obiecaliśmy powołanie zespołu, który będzie udzielać im pomocy. Mieliśmy także doprowadzić do spotkania z Dyrektorem Zarządu Dróg Wojewódzkich.

 

Pan Franciszek Koszowski poinformował, że wczoraj rozmawiał na ten temat z Panem Mirosławem Kielnikiem. Termin zostanie ustalony w przyszłym tygodniu, po powrocie Pani Dyrektor Baczyńskiej, która obecnie przebywa na urlopie i wówczas wszyscy zostaną o nim poinformowani. Na posiedzenie zaprosimy również radnych, którzy wnosili uwagi dot. dróg wojewódzkich: Pana Brunona Hana i Pana Szczepana Nowakowskiego.

Jeśli chodzi o pszczelarzy poinformował, że zlecił Panu Józefowi Gawrychowi powołanie komisji, w skład której oprócz niego mieli wejść przedstawiciele inspekcji ochrony środowiska i weterynarii, a jedno miejsce miało być zarezerwowane dla przedstawiciela gminy. Będzie podany numer kontaktowy do nas, a my w razie zgłoszenia powiadomimy komisję, bo ważne jest, żeby była ona mobilna. Zwracając się do Wicestarosty poprosił, aby przypomnieć Panu Gawrychowi tę kwestię.

 

Pan Dariusz Woźniak przypomniał, że planowano również odbycie spotkania z nadleśniczymi.

 

Pan Franciszek Koszowski przyznał, że spotkanie z nadleśniczymi rozważano m.in. w kontekście drogi Tleń-Zbrachlin, która biegnie przez lasy, natomiast warunkiem jest, aby w spotkaniu tym uczestniczył również Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Toruniu. Ważne jest także, aby o ewentualnym dofinansowaniu rozmawiać z rocznym wyprzedzeniem, a nie w trakcie roku budżetowego. Następnie zwracając się do Dyrektora PZD poprosił o podjęcie działań w celu ustalenia terminu i zorganizowania takiego spotkania.

 

Pan Adam Knapik korzystając z obecności Dyrektora PZD stwierdził, że ma wniosek odnośnie bezpieczeństwa w Świeciu. Zwrócił uwagę, że jednostronnie wycięcie drzew za cmentarzem, w kierunku działki i poszerzenie tej drogi o 50cm spowodowało, że samochody jadące od strony Drzycimia jeżdżą szybciej, korzystając z poprawy warunków. Wyjazd z osiedla Kraszewskiego jest ze spadem, bardzo blisko po obu stronach rosną drzewa i żeby wyjechać samochody muszą znacznie przekroczyć krawędź. Stwierdził, że zdarzają się tam bardzo niebezpieczne sytuacje i zasugerował, aby planując jesienno-zimową wycinkę drzew, ze względów bezpieczeństwa wyciąć po 3-4 drzewa z każdej stron.

 

Pan Adam Meller deklarując przychylenie się do ww. sugestii zaznaczył, iż wydanie decyzji w sprawie wycinki należy do Burmistrza, więc możemy jedynie wystąpić z takim wnioskiem.

 

Pan Adam Knapik stwierdził również, że bariery znajdujące się przy zjeździe z ul. Wojska Polskiego na ul. Parkową są tak postawione, że ograniczają widoczność w lewo, przy wyjeździe i zasugerował, żeby tę barierę skrócić.

 

Pan Adam Meller wyjaśnił, że bariery ustawione są po to, żeby skanalizować ruch pieszych, żeby nie szli oni krawędzią ul. Wojska Polskiego i nie przecinali sobie drogi w najkrótszym miejscu, tylko by był ten odcinek, żeby samochód mógł się zatrzymać. Zapowiedział, że zwróci na to uwagę jednocześnie stwierdzając, że bariera to cienka rurka, która w jego ocenie nie może zasłaniać widoczności.

 

Pan Franciszek Koszowski odnośnie sprawy państwa Kujawa poinformował, że wszyscy radni otrzymali informację o sposobie rozpatrzenia skargi; skarżący otrzymali również odpowiedź na drugie pismo, które dotyczyło zarzutów wobec Pana Reka i Pana Starszaka. Zapewnił że wspólnie z Biurem Prawnym Starostwa zapoznał się z wszystkimi dokumentami, w tym obszernymi protokołami spotkań, które miały miejsce. Stwierdził, iż nie zgadza się, aby osoby te formułowały pod adresem kierowników wydziałów i pracowników Starostwa pomówienia, że jest tu jakiś układ, mafia itp. Podkreślił, że jeżeli mają oni jakieś dowody, to powinni je zgłosić do prokuratury. Następnie odczytał treść udzielonej odpowiedzi.

 

Na tym posiedzenie zakończono.

 

Protokół podpisano:

Przewodniczący Zarządu
Powiatu Świeckiego

(Franciszek Koszowski)

Członkowie Zarządu:

1. ___________________________
(Barbara Studzińska)

2. ___________________________
(Tadeusz Gajewski)

3. ___________________________
(Andrzej Kowalski)

Protokołowała:
Halina Matwiej
Biuro Rady

Informacje

Rejestr zmian