Protokół Nr 48/22 posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Powiatu Świeckiego z dnia 24 sierpnia 2022 r.

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji – według załączonej listy obecności.

Obecni na posiedzeniu goście:

1. Adam Knapik – Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego,

2. Mariusz Stegienka- Radca Prawny,

3. Piotr Walczak – Radca Prawny.

 

Otwarcia posiedzenia dokonała Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Pani Angelika Macura, która powitała obecnych, stwierdziła quorum pozwalające podejmować uchwały przez Komisję i przedstawiła porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:

1. Zapoznanie się ze skargą na Starostę Świeckiego z dnia 22.06.2022 r. i przyjęcie planu jej rozpatrywania.
2. Zapoznanie się ze skargą na bezczynność Powiatowego Zarządu Dróg z dnia 05.08.2022 r. i przyjęcie planu jej rozpatrywania.
3. Zapoznanie się ze skargą na Dyrektora I LO w Świeciu z dnia 23.07.2022 r. i przyjęcie planu jej rozpatrywania.
4. Sprawy bieżące.

 

 

Do pkt. 1

Pani Angelika Macura powiedziała, że jest to kolejna skarga na Starostę Świeckiego. Następnie zapytała, czy członkowie Komisji zapoznali się z jej treścią, która została przesłana na skrzynki mailowe.

Radni potwierdzili zapoznanie się ze skargą, wobec tego treść skargi nie została odczytana.

 

Pani Angelika Macura poinformowała, że treść skargi była analizowana z Panem Mecenasem Piotrem Walczakiem, a kluczowym jej elementem jest to, iż Skarżący domaga się wydania decyzji zmieniającej na użytek rolny las. Wobec faktu, że decyzja została wydana przez Panią Starostę, przepisy KPA uniemożliwiają rozpatrywanie skarg, których przedmiot rozstrzygany jest w ogólnym postępowaniu administracyjnym (stanowią o tym art. 233, 234 i 235 KPA). Każdy z tych przepisów dot. innego etapu postępowania administracyjnego. Tak więc art. 233 dot. wszczęcia postępowania, art. 234 dot. etapu toczącego się postępowania administracyjnego, a art. 235 dot. sytuacji, gdy w  sprawie została wydana decyzja ostateczna. Wyjaśniła, że w tej sytuacji do badania zasadności zmiany uproszczonego planu urządzenia lasu zasadne byłoby tylko działanie Starosty Świeckiego i  zaproponowała, aby przekazać skargę według właściwości.

Pan Piotr Walczak wskazał ponadto, iż w pierwszej skardze Skarżący domagał się zobowiązania Starosty do zmiany decyzji, ale nie jest możliwe, aby Komisja zastępowała postępowanie administracyjne. Nastąpiło odwołanie do SKO, które utrzymało w mocy decyzję Starosty. Skarżący skorzystał więc z przysługującego mu prawa złożenia skargi do Sądu Administracyjnego. Następnie wyjaśnił, że istnieją 3 rodzaje rozstrzygnięć, które decydują o sposobie prowadzenia gospodarki leśnej. Jeżeli są to Lasy Państwowe, to mamy plan urządzenia lasu i najbardziej powszechny opis sposobu prowadzenia tej gospodarki, swoisty operat. Wskazuje się, jak należy prowadzić gospodarkę leśną lub ile drzew można wyciąć. Nieco prostszym dokumentem w stosunku do lasów, które nie stanowią własności Skarbu Państwa i do lasów wchodzących w skład zasobów Agencji Nieruchomości Rolnych jest tzw. uproszczony plan urządzenia lasu. Sporządzany jest on przez właściwe jednostki planujące, a zatwierdzany przez Starostę. Orzecznictwo Sądów Administracyjnych stanowi, że jest to pewne rozstrzygnięcie władcze, ponieważ decyduje o zakresie praw i obowiązków strony. W  stosunku do działki, o którą chodzi Panu Skarżącemu i części działki nr […] został wydany uproszczony plan urządzenia lasu, obręb ew. […] na okres od 01.01.2018 do 31.12.2027, zatwierdzony przez Starostę Świeckiego dnia 31 lipca 2018 roku. Tak więc do końca 2027 roku obwiązuje uproszczony plan urządzenia lasu. Podkreślił, że skoro jest to władcze rozstrzygnięcie organów kierujących, które zatwierdza Starosta to Komisja nie może w to ingerować i rozstrzygać. Zwrócił również uwagę, iż uproszczony plan urządzania lasu nie może doprowadzić do zmiany charakteru gruntu z leśnego na grunt nieleśny. Odczytując żądania skarżącego podkreślił, że Komisja nie może rozstrzygać tej sprawy, ponieważ jest to rozstrzygnięcie Starosty, a Komisja naruszyłaby w  ten sposób przepisy o kompetencji. Zaproponował, aby Komisja przyjęła przygotowany projekt uchwały Rady Powiatu i zarekomendowała przekazanie tej skargi do rozpatrzenia według właściwości Staroście.

Pan Adam Knapik zapytał, czy jest inna droga na zmianę charakteru tego gruntu.

Pan Piotr Walczak odparł, że jest to postępowanie o zmianę lasu na grunt rolny, które było przedmiotem wcześniejszej skargi Skarżącego. Obecna skarga znajduje się w sądzie administracyjnym, a decyzja Starosty odmawiająca przekształcenia gruntu leśnego na grunt rolny jak dotąd jest ostateczna. Natomiast orzecznictwo sądów administracyjnych stanowi, iż zderzają się ze sobą 2 wartości: ochrona prawa własności osoby indywidualnej z ochroną zasobów przyrodniczych, jaką jest las. Sądy administracyjne w swoich uzasadnieniach opierają się na priorytecie ochrony własności przyrodniczej jako własności ogólnospołecznej.

Pan Roman Witt zadał pytanie, czy linia orzecznicza sądów administracyjnych jest spójna.

Pan Piotr Walczak odpowiedział, że jest w miarę spójna.

Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, iż polski system prawny nie gwarantuje obowiązywania wcześniej wydanego wyroku.

Pan Piotr Walczak zgodził się z tą opinią i dodał, iż Skarżący skorzystał ze swoich konstytucyjnych praw i złożył odwołanie do sądu administracyjnego.

Pani Angelika Macura podziękowała Panu Mecenasowi za przedstawienie swojego stanowiska w sprawie i przedstawiła plan rozpatrywania skargi, który został przyjęty jednogłośnie w  brzmieniu:

1. Zapoznanie ze skarga na Starostę Świeckiego z dnia 22 czerwca 2022 r.
2. Przyjęcie stosownego projektu uchwały.

Następnie Pani Angelika Macura odczytała treść projektu uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie przekazania skargi wg właściwości.

 

Pan Adam Knapik, odwołując się do przepisów KPA powiedział, że rozróżnić można 2 kwestie: rozpatrzenie skargi i załatwienie skargi. Wyłączną kompetencją Rady Powiatu jest rozpatrzenie skarg. Zaproponował członkom Komisji, aby w projektach uchwał rozważyć dołączenie punktu w brzmieniu:  przekazuje się skargę i zobowiązuje się np. Starostę Świeckiego (organ, do którego przekazuje się skargę) do poinformowaniu Radnych o sposobie załatwienia skargi.

Pan Piotr Walczak wyjaśnił, że miałoby to uzasadnienie w sytuacji, kiedy uznajemy skargę za zasadną.

Pani Angelika Macura zgodziła się z wypowiedzią przedmówcy.

Pan Adam Knapik odniósł się do poprzedniej skargi na Dyrektor I Liceum Ogólnokształcącego w Świeciu.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zaznaczyła, iż poprzednia sprawa została zakończona, a Starosta nie mogła wykonać działań w stosunku do Pani Dyrektor ze względu na upłynięcie terminu.

Pan Piotr Walczak zaapelował, aby w przypadku przekazywania dokumentacji do sądu, prokuratury czy policji przygotować kopie na własne potrzeby.

Następnie Komisja jednogłośnie, 4 głosami za, przy braku głosów przeciw oraz braku głosów wstrzymujących podjęła uchwałę Nr 48/22 w sprawie przyjęcia projektu uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie przekazania skargi według właściwości w wersji stanowiącej załącznik do protokołu i skierowania go do Przewodniczącego Rady celem wniesienia pod obrady Rady Powiatu Świeckiego.

 

 

Do pkt. 2

Pani Angelika Macura zapytała, czy członkowie Komisji zapoznali się z treścią skargi na bezczynność PZD oraz ustosunkowaniem się Dyrektora PZD do treści tej skargi.

Radni potwierdzili zapoznanie się z ww. dokumentami.

Pani Angelika Macura, odwołując się do treści skargi powiedziała, że jeden z mieszkańców Powiatu Świeckiego dnia 21.11.2021 r. wjechał w niezabezpieczony dół i uszkodził samochód. Już 26.11.2021 r. Skarżący skontaktował się z PZD w Świeciu. Fakty wskazują, iż Powiatowy Zarząd Dróg odpowiedział na to pismo prawie 7 miesięcy później , tj. 24.06.2022 r. Oceniła, iż taka sytuacja jest niedopuszczalna i wynika z zaniedbania czynności przez PZD.

Pan Adam Knapik dodał, że rozmawiał na ten temat z Dyrektorem PZD, który zobowiązał się do wdrożenia procedur wykluczających takie sytuacje w przyszłości.

Pani Angelika Macura przedstawiła plan rozpatrywania skargi, który został przyjęty jednogłośnie w   brzmieniu:

1. Zapoznanie ze skarga na bezczynność PZD w Świeciu z dnia 5 sierpnia 2022 r.
2. Wyznaczenie kolejnego terminu posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, na którym skarga będzie rozpatrywana.

Dodała również, iż Komisja zobligowana jest do poinformowania Skarżącego o możliwości uczestniczenia w posiedzeniu komisji. Następnie zaproponowała, aby kolejne posiedzenie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji odbyło się dnia 01 września 2022 r. o godz. 13:00.

Pan Adam Knapik zasugerował, aby w tej skardze umieścić punkt zobowiązujący np. Dyrektora PZD do zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi.

Pani Angelika Macura zapytała, czy uznanie skargi za zasadną spowoduje, iż Skarżący otrzyma zadośćuczynienie.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odpowiedział, że dostanie je od ubezpieczyciela.

Pan Adam Knapik dodał, że firma Colas ma swoją polisę a firma ubezpieczeniowa Hestia zrobi regres do ubezpieczyciela firmy budowlanej.

Pan Piotr Walczak wyraził wątpliwość, czy jeśli Skarżący ma dowód sposobu likwidacji szkody poprzez wykorzystanie ubezpieczenia AC, to czy nie będzie miał uwag, że wzrosła składka.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wyjaśniła, że składka i tak by wzrosła.

Pani Angelika Macura zwróciła uwagę, że zdarzenie to nie było z winy Skarżącego wobec tego składka nie powinna wzrosnąć.

Pan Adam Knapik wskazał, że jeśli Skarżący ubezpiecza się od AC i zjawi się winny, którym w tym przypadku jest zakład Colas to firma, która miała jego polisę i sfinansowała naprawę zwróci się do zakładu Colas z żądaniem zwrotu kosztów naprawy samochodu.

Pani Angelika Macura dodała, że dochodzi jeszcze różnica w składach OC innych pojazdów, co jest następstwem tego zdarzenia.

Pan Adam Knapik odparł, że skarga na bezczynność PZD jest zasadna, nastąpiła spóźniona reakcja i widzimy konieczność wprowadzenia przez Dyrektora PZD wewnętrznej instrukcji biurowej.

Pani Angelika Macura podziękowała Panu Mecenasowi Piotrowi Walczakowi za pomoc i zarządziła krótką przerwę w posiedzeniu.

 

Do pkt. 3

Pani Angelika Macura poinformowała, iż członkowie Komisja otrzymali zarówno treść skargi jak i stanowisko Pana Mariusz Stegienki i zapytała, czy Radni życzą sobie odczytania treści skargi.

Radni stwierdzili, że zapoznali się ze sprawą wobec tego nie ma konieczności odczytywania treści skargi jak i opinii Pana Mecenasa.

 

Pan Adam Knapik zapytał, czy w związku z tym, iż Pan Mecenas Mariusz Stegienka jest pełnomocnikiem Pani Dyrektor w sprawie karnej może uczestniczyć w rozpatrywaniu skargi, która jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia.

Pan Mariusz Stegienka wyjaśnił, że jest to zupełnie inna sprawa. Następnie przedstawił swoje stanowisko odnośnie skargi z dnia 23 lipca 2022 r.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wyraziła opinię, iż skarga jest niezasadna.

Pan Adam Knapik  zwrócił się z pytaniem, co jest przedmiotem skargi.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wyjaśniła, że jest to skarga na Panią Dyrektor I LO w Świeciu, iż nie załatwiła sprawy związanej z Panią pedagog zgodnie z oczekiwaniami Skarżącego.

Pan Adam Knapik nie zgodził się z tym stanowiskiem i uznał, że skarga dotyczy odmowy spotkania.

Pan Mariusz Stegienka zwrócił uwagę, że spotkania miały miejsce 3 lata temu, a w chwili obecnej żadne dziecko Skarżącego nie uczęszcza do tej szkoły.

Pani Angelika Macura dodała, iż z treści skargi wynika, że Skarżący próbował umówić się na spotkanie z Panią Dyrektor w tym roku a ta stwierdziła, że nie musi się spotykać, bo jego dziecko nie chodzi już do tej szkoły. Dopiero interwencja Dyrektor PZEA spowodowała, że Dyrektor wyznaczyła termin spotkania.

Pan Mariusz Stegienka  wspomniał o wcześniejszym postępowaniu z udziałem Skarżącego, które miało miejsce ok. 3 lata temu.

Pan Roman Witt zapytał, czy pedagog pracuje jeszcze w szkole.

Pan Mariusz Stegienka odpowiedział, że nie posiada wiedzy w tej kwestii ale przypuszcza, że tak.

Pani Angelika Macura przedstawiła plan rozpatrywania skargi, który został przyjęty jednogłośnie w  brzmieniu:

1. Zapoznanie się ze skargą na Dyrektora I LO w Świeciu z dnia 23 lipca 2022 r.

2. Wyznaczenie kolejnego terminu posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, na którym skarga będzie rozpatrywana.

Następnie wyraziła opinię, iż jest za późno na składanie skargi na działania mające miejsce w 2019 i  2020 roku.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska oceniła, że skarga ta jest bezzasadna z uwagi na fakt, że żadne dziecko Skarżącego nie uczęszcza już do tej szkoły, a ponadto od 1 września Dyrektor I LO nie pełni już swoich funkcji.

Pani Angelika Macura zgodziła się z wypowiedzią przedmówczyni, a jako termin kolejnego posiedzenia Komisji zaproponowała dzień 01.09.2022 r.

Radni zgodzili się z proponowanym terminem kolejnego posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i  Petycji.

Pan Adam Knapik zapytał, czy istnieje możliwość przekazania skargi do kuratorium.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odparła, iż nie, ponieważ dziecko nie jest już uczniem tej szkoły.

Pan Mariusz Stegienka dodał, że w takim przypadku skarga kierowana byłaby do dyrektora szkoły.

Pan Roman Witt zwrócił się z pytaniem, na jakim etapie zakończyła się poprzednia sprawa Skarżącego.

Pan Mariusz Stegienka wyjaśnił, że uczestniczył tylko w jednym posiedzeniu natomiast posiadł informacje, iż skarga nie została uwzględniona przez Panią Dyrektor.

Pan Roman Witt poprosił o wyjaśnienie, czy sprawa trafiła do kuratorium.

Pan Adam Knapik zgodził się z wcześniejszymi opiniami, iż jest to spóźniona reakcja. Ponadto Dyrektor nie miała obowiązku spotkania się ze Skarżącym, którego dziecko nie jest uczniem tej szkoły.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wskazała, że nieznany jest sposób załatwienia tej sprawy przez Panią Dyrektor, a notatki służbowe z rozmowy, która miała miejsce 3 lata temu mogły zostać już zlikwidowane.

Pan Roman Witt podkreślił, że zastanawiający jest tak późny czas wniesienia tej skargi.

Pan Adam Knapik zapytał więc, co jest przedmiotem skargi.

Pani Angelika Macura odpowiedziała, że złe zachowanie Pani Dyrektor, również z tego roku.

Pan Adam Knapik dodał, że Dyrektor odmówiła spotkania Skarżącemu, ale miała do tego prawo.

Pan Roman Witt stwierdził, że nie ma pewności, czy Skarżący nie chciał porozmawiać o nowych okolicznościach.

Pani Angelika Macura zaznaczyła, iż każdy ma prawo spotkać się z Dyrektorem.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odparła, że Skarżący złożył skargę na Dyrektor I LO w Świeciu, co stanowi przedmiot skargi. Pani Dyrektor obecnie przebywa na urlopie, co wiązałoby się z  koniecznością jego przerwania.

Pan Piotr Walczak wskazał, że nie trzeba ściągać pracownika, bo to Komisja decyduje o tym, kogo i  w  jakim celu wysłuchać oraz jakie materiały są jej potrzebne do wyjaśnienia sprawy.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odpowiadając zaznaczyła, iż przedmiotem skargi jest zdarzenie, które miało miejsce 3 lata temu.

Pani Angelika Macura zauważyła, że również w tym roku Pani Dyrektor odmówiła spotkania się ze Skarżącym.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odpowiedziała, że Dyrektor nie przyjęła Skarżącego ponieważ nie ma już ucznia w szkole.

Pan Roman Witt wyjaśnił, że fakt ten nie ma znaczenia i zapytał, czy materiały dostarczone przez wnoszącego skargę dotyczą sprawy sprzed 3 lat.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odpowiedziała, że sprawa dot. roku 2019, o czym świadczą załączniki.

Pan Adam Knapik dodał, że Dyrektor nie powinien odmawiać spotkania się ze Skarżącym nawet w przypadku, kiedy jego dziecko nie jest uczniem tej szkoły.

Pan Mariusz Stegienka odczytał fragment skargi i zaakcentował, że zastosowana konstrukcja w   skardze jednoznacznie wskazuje, że chodzi o pedagog szkoły. Ponadto Skarżący wystąpił do Kuratorium Oświaty, które podjęło w tym zakresie określone czynności.

Pan Roman Witt odparł, że jeśli Komisja uzna, iż Pani pedagog postępowała w niewłaściwy sposób, to skarga powinna zostać przekazana zgodnie z kompetencjami do dyrektora szkoły.

Pan Adam Knapik zaproponował, aby jako przedmiot skargi uznać odmowę spotkania ze Skarżącym w bieżącym roku.

Pani Angelika Macura wystąpiła z propozycją poproszenia Pani Dyrektor o ustosunkowanie się do faktu nieprzyjęcia Skarżącego w tym roku.

Pan Piotr Walczak zwrócił uwagę, iż z jednej strony skarga dot. niewłaściwego w rozumieniu Skarżącego rozstrzygnięcia jego wcześniejszej skargi na nauczyciela, a z drugiej strony możemy twierdzić, że nie został przyjęty przez Panią Dyrektor. Rada Powiatu nie jest zatem powołana, aby oceniać sposób rozstrzygnięcia skargi przez panią dyrektor, zatem z tego punktu widzenia skarga ta jest nieuzasadniona.

Pan Adam Knapik jako naganne ocenił zachowanie Pani Dyrektor i zaproponował Komisji, aby jako przedmiot skargi przyjąć odmowę spotkania, a pozostałe wątki potraktować jako tło wydarzeń.

Pani Angelika Macura, nawiązując do wypowiedzi przedmówcy zwróciła się do członków Komisji z   pytaniem, czy w tej kwestii skarga jest częściowo zasadna.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odpowiedziała, iż nie, ponieważ Skarżący przyszedł na skargę na nauczyciela, ale w podtekście jako ojciec byłej uczennicy.

Pani Angelika Macura zaznaczyła, że nie jest jednoznaczne, w jakim celu Skarżący udał się do Dyrektora.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wyjaśniła, że Skarżący udał się do Dyrektor powiedzieć o  rzeczach, które działy się w ubiegłych latach.

Pan Roman Witt zapytał, czy finalnie spotkanie się odbyło.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odparła, że spotkanie to miało miejsce pod koniec matur. Ponadto rozpatrywana skarga dot. sprawy, która miała miejsce w roku 2016, a nie w 2022.

Pan Mariusz Stegienka nie zgodził się z propozycją uznania skargi za częściowo zasadną.

Pan Adam Knapik zasugerował, aby uznać za przedmiot skargi odmowę spotkania. W tym przypadku skarga jest niezasadna, bo po interwencji Dyrektora PZEA do spotkania doszło.

Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wyraziła opinię, że skarga jest niezasadna w całości, ponieważ do spotkania doszło, mimo interwencji. Opisana w skardze sytuacja dot. zdarzenia, które miało miejsce w minionych latach 2016/2017 i było już rozpatrywane przez panią dyrektor.

Pan Adam Knapik uważa, iż przedmiotem skargi jest odmowa spotkania przez Panią Dyrektor i jest ona niezasadna, bo do spotkania ostatecznie doszło.

Pan Piotr Walczak powiedział, że Rada Powiatu nie jest organem odwoławczym do rozstrzygnięć Pani Dyrektor.

Pani Angelika Macura zapytała, czy członkowie Komisji życzą sobie wyjaśnień Pani Dyrektor odnośnie spotkania, o którym jest mowa w skardze.

Pan Adam Knapik odparł, że nie, ponieważ Skarżący sam wskazał, że do spotkania doszło.

Pan Mariusz Stegienka zadał pytanie, czy przygotowując projekt uchwały Rady Powiatu nie należałoby odnieść się do treści skargi, w której zawarte są inne aspekty.

Pan Piotr Walczak odpowiedział, że tak.

Pan Mariusz Stegienka ocenił, iż wobec tego nie można uznać, że skarga ta jest tylko na odmowę spotkania.

Pan Adam Knapik, nawiązując do poprzedniej wypowiedzi powiedział, że należy wyszczególnić wszystkie aspekty.

 

Do pkt. 4

W sprawach bieżących nikt nie zabrał głosu.

Na tym posiedzenie zakończono.

 

Protokolant:

Katarzyna Kwaśnik

Biuro Rady

 

 

Przewodnicząca Komisji

Skarg, Wniosków i Petycji

(Angelika Macura)

 

 

Członkowie Komisji:

(Urszula Kempińska-Czerwińska)

(Roman Witt)

(Marcin Podgórski)

 

Informacje

Rejestr zmian