Protokół Nr 28/18 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego z dnia 17 stycznia 2018 r.

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji – według załączonej listy obecności.

Obecni na posiedzeniu goście:

1. Karolewska Iwona – Sekretarz Powiatu
2. Walczak Piotr – radca prawny Starostwa Powiatowego w Świeciu

Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Pan Grzegorz Tomaszewski, która powitał obecnych radnych i przybyłych gości. Następnie stwierdził quorum pozwalające obradować i przedstawił program posiedzenia:

1. Zbadanie skarg na działalność Starosty Świeckiego z dnia 3 lutego 2017r. i 23 lutego 2017r.
2. Sprawy bieżące.

Do pkt. 1

Pan Grzegorz Tomaszewski przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Komisji Rewizyjnej dnia 5 stycznia 2018r. szczegółowo omawiano dokumenty, które w czasie od podjęcia odpowiedzi na skargi przez Radę Powiatu w czerwcu 2017 roku wskazane zostały przez Państwo E.S. Kujawa jako dodatkowe. Chodzi o decyzję Kujawsko-Pomorskiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z 15 listopada 2017r. oraz wystąpienie pokontrolne z 31 lipca 2017r. Najwyższej Izby Kontrolnej, która prowadziła kontrolę w Starostwie Powiatowym w Świeciu w czerwcu i lipcu ubr. Na wspomnianym posiedzeniu obecni byli również Państwo E. S. Kujawa, którzy mieli okazję udzielić ze swojej strony wyjaśnień. Członkowie Komisji są w posiadaniu wszystkich kopii pism, które skarżący złożyli do Starostwa Powiatowego związanych z tą sprawą (pismo z 27 września i grudnia 2017r. jak również pismo, które złożyli po posiedzeniu, czyli 9 stycznia 2018r.- datowane na 11.01.2018r. – w załączeniu do protokołu). Według Przewodniczącego ostatnie z nich zawiera streszczenie wypowiedzi skarżącej udzielone na posiedzeniu 5.01.2018r. Wobec tego uważa on, że nic nowego nie wnosi do sprawy. Następnie poinformował, że ma do przedstawienia członkom Komisji projekty odpowiedzi na skargi. Poprosił o analizę i ewentualne zatwierdzenie, co pozwoli przekazać je na ręce Przewodniczącego Rady.

Pan Jan Stępień odnośnie pisma Państwa E.S. Kujawa z 11 stycznia br. (które wpłynęło do Biura Rady 9.01.2018r.) powiedział, że nikt w tym względzie nie zabiera głosu, ponieważ wszystkie okoliczności w nim opisane były wcześniej przez Komisję dyskutowane. Pismo nie wnosi nic nowego nad czym radni mogliby dyskutować czy dopatrzyć się nowych aspektów tej sprawy.

Pan Grzegorz Tomaszewski dodał, że podczas posiedzenia w dniu 05.01.2018r. Pani E. Kujawa dość stanowczo zarzuciła radcy prawnemu Starostwa wprowadzanie radnych w błąd.  Poprosił, aby członkowie Komisji odnieśli się do tej kwestii.

Pan Jan Stępień powiedział, że skarżący uczestnicząc w posiedzeniach za każdym razem stawiają zarzuty do radcy prawnego Starostwa czy jednego z członków Komisji Rewizyjnej. Opinia skarżących według niego nie ma wpływu na podjęte przez Komisję Rewizyjną stanowisko.

Pan Grzegorz Tomaszewski zaznaczył, że nie czuje się wprowadzany w błąd przez radcę prawnego Starostwa.

Pan Jan Stępień powiedział, że w poprzednim posiedzeniu przy udziale skarżących padł zarzut do jednego z członków Komisji Rewizyjnej dotyczący kwestii przygotowania merytorycznego radnego. Pytania zmierzały do tego, aby wymusić od radnego znajomość przepisów Prawa Budowlanego w takim zakresie jaki posiada skarżąca. Prezentowała ona bowiem stanowisko, że na przestrzeni wielu lat zapoznała się z nim bardzo dobrze. Według niego radni nie mogą w służbie społecznej ograniczyć się jedynie do zakresu przepisów budowlanych.

Pani Beata Sternal-Wolańczyk powiedziała, że sprawa była rozpatrywana na wielu posiedzeniach Komisji, podczas których omawiano sporo kwestii. Na przykład ciągły zarzut przewlekania sprawy przez Urząd okazał się nieprawdziwy, ponieważ Komisja analizowała dokumenty z których wynikało, że skarżący otrzymują odpowiedzi na swoje pisma. Ponadto w Polsce ilość aktów prawnych jest bardzo duża, więc radni nie mogą zdawać się jedynie na wiedzę i interpretację przepisów skarżącej. Ufają radcy prawnemu Starostwa Powiatowego, ponieważ interpretował sprawę tak, jak zrobiło to Starostwo. Pisma, które skarżący przytaczali radnym jawnie pokazywały, że niektóre decyzje były wycofywane z powodu błędów formalnych a nie celowego skierowanego na szkodę państwa Kujawa naruszenia prawa. Według radnej słowa zawarte w ostatnim piśmie miały wzbudzić lęk w radnych, bo nie myślą jak państwo E. S. Kujawa.

Pan Grzegorz Tomaszewski odczytał projekt odpowiedzi na skargę z 3 lutego 2017r. skupiając się jedynie na nowych elementach w porównaniu z wersją przyjętą przez Radę Powiatu Świeckiego 28 czerwca 2017r.

Pani Beata Sternal-Wolańczyk zaproponowała, aby w zdaniu „Pismo skierowane do Starosty Świeckiego zawiera subiektywną ocenę jego postępowania prezentowaną przez Państwa Kujawa, jak również subiektywną ocenę faktów związanych z różnymi wątkami sprawy dotyczącej nieprawidłowości przy budowie domu Państwa Małgorzaty i Tomasza Gawrońskich” wykreślić słowo „subiektywna” oraz całe zdanie „Jak również subiektywną ocenę faktów związanych z różnymi wątkami sprawy dotyczącej nieprawidłowości przy budowie domu Państwa Małgorzaty i Tomasza Gawrońskich”.  Radna uważa, że nie należy osądzać oceny, czy jest subiektywna czy nie. Poza tym sprawa jest wielowątkowa, więc po co to dodawać.

Pan Piotr Walczak uważa, żeby wykreślić w tych zdaniach tylko słowa „subiektywną” a nie całe zdanie drugie. Pismo bowiem skierowane do Starosty Świeckiego zawiera ocenę jego postępowania prezentowaną przez państwo Kujawa jak również ocenę faktów związanych z różnymi wątkami sprawy dotyczącej nieprawidłowości przy budowie domu M. i T. Gawrońskich.

Pani Beata Sternal-Wolańczyk uważa, że należy się zastanowić czy w piśmie zawierającym wiele przymiotników, były fakty, które wpłynęły na ocenę Komisji czy jedynie pomówienia.

Pan Jan Stępień i Pan Grzegorz Tomaszewski uważają, żeby wykreślić jedynie słowo „subiektywna” w tych dwóch zdaniach, bo Komisja w odpowiedzi daje swoją ocenę.

Pan Grzegorz Tomaszewski zapytał czy Komisja zgadza się, aby wyłączyć ze zdania słowo subiektywna czy cale kolejne zdanie.

Członkowie Komisji opowiedzieli się za wykreśleniem jedynie słowa „subiektywna”.

Pan Jan Stępień odczytał zdanie: „Powodem do zajęcia się tą sprawą było stwierdzenie nieważności decyzji nr 225/2008 w dniu 22 stycznia 2016 r. przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego a więc w okresie objętym kontrolą. Rację mają Państwo Elżbieta i Stanisław Kujawa twierdząc, że wystąpienie pokontrolne NIK potwierdziło wszystkie naruszenia prawa, zarówno materialnego, jak i przepisów postępowania administracyjnego powstałe przy wydawaniu pozwolenia na budowę nr 225/2008 z 21 kwietnia 2008 r.” i zaproponował, aby wykreślić „rację mają państwo Elżbieta i Stanisław Kujawa twierdząc że…..” oraz słowo „wszystkie”.

Pan Grzegorz Tomaszewski stwierdził, że po zapoznaniu się z protokołem NIK Komisja także może tę rację potwierdzić. Uważa propozycję radnego Jana Stępień za słuszną.

Pan Jan Stępień przeczytał wersję zdania przez niego zaproponowaną.

Pan Grzegorz Tomaszewski kontynuował odczytywania projektu odpowiedzi.

Pan Jan Stępień zaproponował poprawkę w zdaniu „Zawiadomienie o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego po pierwsze nie przesądza ani o końcowym wyniku tego postępowania ani o prawidłowości lub wadliwości ekspertyzy budowlanej. Po drugie brak jest związku między informacjami zawartymi w tym dokumencie a przedmiotem skargi” polegającą na wykreśleniu pierwszego słowa „ani”, i zamianie drugiego słowa „ani” na „jak również”.

Następnie członkowie Komisji jednogłośnie (Uchwała Komisji Nr 39/17) przyjęli projekt zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi (ostateczna wersja z poprawkami stanowi załącznik do protokołu).

Pan Grzegorz Tomaszewski odczytał projekt odpowiedzi na skargę z 23 lutego 2017r. skupiając się jedynie na nowych elementach w porównaniu z wersją przyjętą przez Radę Powiatu Świeckiego 28 czerwca 2017r. (z poprawkami adekwatnymi do poprawek z projektu odpowiedzi na skargę z 3 lutego 2017r.).

Pan Piotr Walczak wskazał na błąd w roku w zdaniu: „Od czasu rozpatrzenia skargi przez Radę Powiatu Świeckiego 28 czerwca 2017 r. do Starostwa Powiatowego w Świeciu wpłynęło wystąpienie pokontrolne z kontroli prowadzonej od kwietnia 2017 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli, obejmującej między innymi sprawę wydania pozwolenia na budowę domu jednorodzinnego na działce 12/20 przy ul. Dębowej w Świeciu, decyzja Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z 15 listopada 2017 r., oraz 3 pisma państwa Elżbiety i Stanisława Kujawa” jest 15 listopada 2017 r., a powinno być 15 listopada 2018r.

Pan Jarosław Pająkowski wskazał na literówkę w zdaniu: „Z tej przyczyny decyzja Kuajwsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Bydgoszczy z 15 listopada 2017 r. nie wpływa na ocenę zasadności rozpatrywanej skargi.” Jest Kuajwsko-Pomorskiego, a powinno być Kujawsko-Pomorskiego.

Pan Grzegorz Tomaszewski wskazał na błąd w roku w zdaniu: „Analizie poddane zostały również pisma Elżbiety i Stanisława Kujawa: z 27 września 2017 r., 5 grudnia 2017 r. oraz 11 stycznia 2018 r. (złożonym w Biurze Rady 9 stycznia 2017 r.).” Jest 9 stycznia 2017 r., a powinno być 9 stycznia 2018 r.

Pan Jarosław Pająkowski zaproponował wykreślenie ze zdania: „Jako ostatnie wpłynęło do Rady Powiatu Świeckiego pismo Państwa Kujawa datowane na 11 stycznia 2018 r. chociaż zostało złożone w Biurze Rady 9 stycznia 2018 r.” słów „chociaż zostało złożone w Biurze Rady 9 stycznia 2018 r.” ponieważ takie zaznaczenie było ujęte wcześniej. Następnie zapytał czy z prawnego punktu widzenia jest różnica między zaleceniem a rekomendacją.

Pan Piotr Walczak odpowiedział, że Wojewoda Kujawsko-Pomorski w swoim piśmie użył słowa rekomendacja. W tej kwestii chodzi bardziej o analizę językoznawczą niż prawną.

Pan Grzegorz Tomaszewski zaproponował w zdaniu: „Zalecił jednocześnie aby Rada Powiatu Świeckiego we własnym zakresie wyeliminowała z obrotu prawnego uchwałę nr XXIX/176717.” zamianę słowa „zalecił” na „zarekomendował”.

Pan Piotr walczak zacytował treść pisma Wojewody, gdzie mowa jest o rekomendacji.

Odnośnie pouczenia „Ponieważ skarga uznana została za bezzasadną i bezzasadność tą wykazano w odpowiedzi na skargę, to zgodnie z art. 239 § 1ustawy z dnia 16 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. 2017 poz. 1257) w przypadku ponowienia skargi bez wskazania nowych okoliczności organ właściwy do rozpatrzenia skargi może podtrzymać swoje poprzednie stanowisko z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy – bez zawiadomienia skarżącego.” Pan Jan Stępień zastanawia się czy wykreślić powtórzone słowo „bezzasadność”.

Pan Piotr Walczak powiedział, że to jest zwrot, którym posługuje się Kodeks Postępowania Administracyjnego.

Następnie członkowie Komisji jednogłośnie (Uchwała Komisji Nr 40/17) przyjęli projekt zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi (ostateczna wersja z poprawkami stanowi załącznik do protokołu).

Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że przyjęte wersje odpowiedzi skieruje do Przewodniczącego Rady. Poprosił członków Komisji o odpowiedzi na ewentualne pytania radnych na poszczególnych posiedzeniach pozostałych Komisji Rady.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokolant:
Agnieszka Wnęk
Biuro Rady

Przewodniczący Komisji

(Grzegorz Tomaszewski)

Członkowie Komisji Rewizyjnej

…………………………….
(Sternal-Wolańczyk Beata)

……………………………
(Stępień Jan)

………………………………..

(Pająkowski Jarosław)

 

Informacje

Rejestr zmian