Protokół Nr 26/17 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego z dnia 15 grudnia 2017 r.

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji – według załączonej listy obecności.

Obecni na posiedzeniu goście:

1. Gawrych Józef – Kierownik Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego w Świeciu
2. Karolewska Iwona – Sekretarz Powiatu
3. Walczak Piotr – radca prawny Starostwa Powiatowego w Świeciu
4. Paternoga Ryszard – radca prawny Starostwa Powiatowego w Świeciu
5. Schmidt Justyna – Kierownik Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Świeciu.

Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Pan Grzegorz Tomaszewski, która powitał obecnych radnych i przybyłych gości. Następnie stwierdził quorum pozwalające obradować i przedstawił program posiedzenia, po zmianie:

1. Sprawy bieżące.
2. Zbadanie skargi z dnia 2 października 2017 r. na działalność Starosty Świeckiego.

Do pkt. 1

Pani Iwona Karolewska przedstawiając projekt uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie przyjęcia Planu pracy Rady Powiatu Świeckiego na 2018 rok (w załączeniu do protokołu) wskazała na dwie poprawki. W miesiącu październiku jest przyjęcie planu pracy Komisji Rewizyjnej na rok kolejny, pojawił się błąd w roku, zamiast 2019 był 2018r. Poza tym podczas posiedzenia Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki radny Adam Knapik zaproponował w czerwcu temat dotyczący sprawozdania z działalności Inkubatora Przedsiębiorczości w Świeciu.

Do projektu uchwały żadnych merytorycznych uwag i zapytań nie zgłoszono.

Do pkt.2

Pan Grzegorz Tomaszewski przypomniał, że Rada Powiatu Świeckiego zleciła Komisji zbadanie skargi z dnia 2 października 2017r. na działalność Starosty Świeckiego (Uchwała Rady Powiatu wraz z dokumentacją skargi stanowi załącznik do protokołu). Następnie przedstawił pismo skarżącego kierowane do Starostwa Powiatowego w Świeciu z dnia 2 października 2017r. oraz drugie – kierowane do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego z dnia 2 października 2017r.  Poinformował, że oba dokumenty wraz załącznikami trafiły do Wojewody, który przesłał je wg właściwości do rozpatrzenia przez Radę Powiatu Świeckiego. W międzyczasie sprawa była badana przez pracowników Starostwa, i dziś musimy się temu przyjrzeć.

Pan Józef Gawrych poinformował, że Wydział Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa był zaangażowany w części sprawy, na etapie wydawania pozwolenia wodnoprawnego na inwestycję drogową i przedstawił pismo pełnomocnika skarżącego z dnia 15 listopada 2017r. przesłane do Starostwa Powiatowego faksem w dniu 16 listopada br. Następnie przedstawił pismo z 18 kwietnia 2013r. będące załącznikiem do faksu skierowane przez skarżącego do Urzędu Miejskiego w Świeciu (w załączeniu do protokołu) oraz odpowiedź na nie z 6 maja 2013r. (w załączeniu do protokołu). Z tego wynika, że Urząd Miasta reagując na pismo z kwietnia wiedział, że skarżący wycofuje zgodę na zagospodarowanie wód deszczowych w jego stawie. Natomiast Starostwo Powiatowe o tym nie wiedziało, bo wydawało decyzję na podstawie dokumentów niezawierających wycofania zgody. Podkreślił, że skarżący skutecznie otrzymał zawiadomienie o wszczęciu postępowania i decyzję od której się nie odwołał, na co mamy potwierdzenia odbioru korespondencji. Następnie Kierownik przedstawił pismo Starosty Świeckiego z dnia 21 listopada 2017r. będące odpowiedzią na faks skierowane do skarżącego (w załączeniu do protokołu).

Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że decyzja o pozwoleniu na budowę a więc zgoda na realizację inwestycji drogowej jest z 21 czerwca 2017 roku. Wobec tego należałoby zapytać  Kierownik Wydziału Architektury i Budownictwa na podstawie  jakich dokumentów ją wydała i czy w tych dokumentach rzeczywiście nie było tego odwołania zgody skarżącego.

Pan Józef Gawrych jeszcze raz podkreślił, że w czasie prowadzenia sprawy nie miał żadnej wiedzy o cofnięciu zgody przez skarżącego.

Pan Grzegorz Tomaszewski wywnioskował, że kwestia pozwolenia wodno-prawnego jest wyjaśniona.

Pan Józef Gawrych zaznaczył, że pozwolenie wodno-prawne nie rodzi praw do nieruchomości i problem pojawił się dopiero w momencie gdy zaczęła inwestycja następować. Takie pozwolenie możemy wydać każdemu bo z reguły w pozwoleniu wodnoprawnym chodzi tylko i wyłącznie o to co dzieje się z wodami i żeby były one prawidłowo zagospodarowane. Ponadto poinformował, że nie ma obowiązku prawnego wymagania zgody właścicieli gruntów ponieważ w pozwoleniu, nawet zaznaczamy, że nie rodzi ono praw do gruntu, co wynika bezpośrednio z ustawy prawo wodne, ale w praktyce jednak tej zgody wymagaliśmy. W tej sytuacji była ona załączona do dokumentacji. Zaznaczył przy tym, że brak tej zgody nie wpłynąłby na wydanie decyzji. Skarżącego traktowaliśmy jako stronę w postępowaniu i był on powiadamiany o wszczęciu postępowania i otrzymał on wzmiankowaną decyzję.

Pan Ryszard Paternoga zaznaczył, że skarżący miał możliwość zapoznania się z aktami sprawy, w tym  decyzją i jak się z nią nie zgadzał, wnieść środki odwoławcze. Tego jednak na tym etapie nie uczynił.

Pan Grzegorz Tomaszewski zapytał czy dokumenty wymagane do pozwolenia na realizację inwestycji drogowej złożone przez inwestora do Starostwa były kompletne.

Pani Justyna Schmidt odpowiedziała twierdząco i dodała, że tego typu inwestycje są szczególne i sama nazwa specustawy mówi o szczególnych zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Polega to na tym, że inwestorem może być tylko i wyłącznie zarządca drogi. W tym przypadku zarządca drogi gminnej decyduje o przebiegu drogi i przedkłada do Starostwa projekty podziału nieruchomości i projekt budowlany całej inwestycji. W tym przypadku generalnie cała procedura związana z wydaniem decyzji w sprawie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej została przeprowadzona. Jest ona bardzo długotrwała. Po pierwsze należy upublicznić zawiadomienie o wszczęciu postępowania – na stronach BIP, na tablicy ogłoszeń Starostwa, w prasie jak również wszystkie osoby, których dotyczy ta inwestycja, czyli których nieruchomości są podzielone, zostają o tym fakcie powiadamiane indywidualnie na piśmie. Ci ostatni mają możliwość wnoszenia uwag również po wydaniu decyzji. Wygląda to w ten sposób, że informacje o wydaniu tej decyzji podaje się do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia na czas 14 dni i potem jeszcze 14 dni czekamy na ewentualne odwołanie. Przez 28 dni po wydaniu decyzji każda ze stron ma możliwość wnoszenia uwag, odwołań itd. Zapewniła, że skarżący był o wszystkim informowany i gdyby się pojawił w czasie, gdy postępowanie było prowadzone, to wtedy można by było rozmawiać z Gminą Świecie o zastosowaniu innych rozwiązań. Tymczasem nic takiego nie zaistniało. Po wydaniu ostatecznej decyzji własność nieruchomości przechodzi na jednostkę samorządu terytorialnego, w tym przypadku na Gminę Świecie.

Pan Grzegorz Tomaszewski zrozumiał, że skarżący sam podpisał zgodę na realizację inwestycji gminnej.

Pani Justyna Schmidt wyjaśniła, że skarżący podpisał zgodę na odprowadzenie wód do swojego zbiornika.

Pan Józef Gawrych dodał, że strona ma prawo w terminie 14 dni odwołać się do Dyrektora Regionalnego Gospodarki Wodnej w Gdańsku. Skarżący tego nie uczynił.

Dyskutowano o wywłaszczeniach wg ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (specustawa drogowa).

Pan Jan Stępień zapytał czy wszystkie wymagane dokumenty zostały dostarczone.

Pani Justyna Schmidt odpowiedziała twierdząco. Po czym dodała, że wszystko zostało sprawdzone i nie stwierdziła żadnych uchybień.

Pan Grzegorz Tomaszewski wywnioskował, że Komisja może stwierdzić bezzasadność skargi, bo nie dopatruje się nieprawidłowości w działaniu Starosty Świeckiego.

Pan Wiesław Bagniewski przyznał, że to co powiedział Przewodniczący Komisji wynika z dotychczasowych dyskusji.

Pan Grzegorz Tomaszewski zaproponował przygotowanie projektu odpowiedzi, i wobec powyższego zaproponował półtoragodzinną przerwę.

Po przerwie:

Pan Grzegorz Tomaszewski poinformował, że zgodnie z ustaleniami został przygotowany projekt zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi, który będzie przedstawiony na najbliższej sesji Rady Powiatu Świeckiego. Następnie odczytał jego treść.

Pan Jan Stępień zaproponował poprawkę w zdaniu: „ Starosta natomiast jako organ dający decyzję na realizacje inwestycji może działać jedynie w granicach wniosku i to tyle i aż tyle”, na wersję: „Starosta natomiast jako organ dający decyzję na realizacje inwestycji może działać jedynie w granicach wniosku, który złożył inwestor”

Pan Ryszard Paternoga uważa poprawkę za słuszną.

Następnie członkowie Komisji jednogłośnie (Uchwała Komisji Nr 38/17) przyjęli projekt zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi (ostateczna wersja z poprawkami stanowi załącznik do protokołu).

Pan Grzegorz Tomaszewski uzgodnił termin rozpatrywania sprawy Państwa E.S. Kujawa na dzień 5 stycznia 2018r. godz. 12:30.

Pan Wiesław Bagniewski w związku z tym, że Państwo E.S. Kujawa uważają za nowe okoliczności te ujęte w protokole kontroli NIK, aby do przyszłego posiedzenia ten temat odświeżyć.

Na tym posiedzenie zakończono.

Protokolant:
Agnieszka Wnęk
Biuro Rady

Przewodniczący Komisji

(Grzegorz Tomaszewski)

Członkowie Komisji Rewizyjnej

………………………………
(Bagniewski Wiesław)

…………………………….
(Sternal-Wolańczyk Beata)

……………………………
(Stępień Jan)

………………………………..

(Pająkowski Jarosław)

 

Informacje

Rejestr zmian