Protokół Nr 16/17 posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego z dnia 4 stycznia 2017r.

 

Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji – według załączonej listy obecności.

Obecni na posiedzeniu zaproszeni goście – według załączonej listy obecności.

1. Karolewska Iwona– Sekretarz Powiatu
2. Paternoga Ryszard – Radca Prawny Starostwa Powiatowego w Świeciu.
3. Walczak Piotr – Radca Prawny Starostwa Powiatowego w Świeciu

 

Otwarcia posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Pan Grzegorz Tomaszewski, który powitał wszystkich członków Komisji oraz gości. Następnie stwierdził quorum pozwalające obradować i przedstawił proponowany program posiedzenia, który przyjęto jednogłośnie w brzmieniu jak niżej:

1. Zbadanie skargi E.S. Kujawa na Starostę Powiatu Świeckiego Pana Franciszka Koszowskiego.
2. Sprawy bieżące.

Poinformował, że termin i godzina posiedzenia została ustalona już na sesji Rady Powiatu Świeckiego w dniu 21 grudnia 2016r., ale na prośbę radnego, który musi szybciej wyjść godzina została zmieniona z 13.00 na 12.30.

Dodał, że to kolejne posiedzenie Komisji Rewizyjnej dotyczące skargi E.S. Kujawa na Starostę Powiatu Świeckiego Pana Franciszka Koszowskiego. Przypomniał, że na pierwszym, 10 listopada 2016 r. Komisja wnioskowała o udostępnienie stosownych dokumentów w celu rozpatrzenia skargi. Proszono wówczas o złożenie wyjaśnień przez Starostę na podstawie jakich dokumentów i wg jakiej metodologii rozpatrywał skargę na Wicestarostę Barbarę Studzińską; udostępnienie korespondencji Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa ze skarżącymi – udostępnienie pisma z 3 września 2012r. Pana Gawrońskiego oraz odpowiedzi na nie, jakie udzieliła Kierownik tego Wydziału; udostępnienie wniosku o wydanie pozwolenia na budowę; oraz interpretację prawną art. 34 Prawa Budowlanego i porównanie tego przepisu z 2003 roku z rokiem 2010. Wnioskowano również do Przewodniczącego Rady o przedłużenie czasu na rozpatrzenie skargi do końca roku 2016.

Podczas posiedzenia 8 grudnia 2016r. członkowie Komisji zapoznali się m.in. z odpowiedzią Starosty Świeckiego oraz z dokumentami udostępnionymi przez Wydział Architektury i Budownictwa. Ponadto podczas dyskusji nad sprawą, obecni na posiedzeniu Państwo Kujawa udzielili dodatkowych wyjaśnień.

Kolejne posiedzenie miało miejsce 14 grudnia 2016r. Brała w nim udział Kierownik Wydziału AB, która przedstawiła cały zakres korespondencji w sprawie pozwolenia na budowę z 2008 roku, wraz z pełną dokumentacją budowlaną obiektu będącego przedmiotem skargi.

Kontynuował, że dziś Komisja spotyka się w celu zweryfikowania czy będą jakieś inne aspekty sprawy, które chciałaby dodatkowo zbadać. Jeśli wyczerpie się zakres spraw to wówczas Komisja przystąpi do sformułowania swojego stanowiska w tej sprawie. Następnie zapytał członków Komisji czy są jeszcze jakieś aspekty sprawy, z którymi chcą się zapoznać.

Kończąc poprosił o podpisywanie protokołów z poprzednich posiedzeń.

 

Pan Jarosław Pająkowski powiedział, że na początku była cały czas dyskusja o stuletniej wodzie. Poinformował, że był obecny przy sprawdzaniu na terenie Chełmna, Świecia i Nowego jak ma się teren zalewowy do terenów administracyjnych i przy okazji widział symulację wody stuletniej. Okazało się, że ma się to nijak do terenu gdzie stoi dom p. Gawrońskich. Dlatego zapis, który był w pierwotnym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, że należy budować 2,5 m od powierzchni gruntu jest delikatnie niejednoznaczny. I fakt, że to rzekomo miało być na terenie zalewowym ma się nijak do rzeczywistości.

Na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2016r. była podana jedna ważna informacja, że w tamtym okresie, gdzieś po sąsiedzku była odmowa wydania decyzji ze względu na teren potencjalnie zalewowy i wówczas organ wojewody po odwołaniu się wnioskujących, decyzję uchylił. A więc 7 czy 8 lat temu stwierdzono, że jest zbyt wysoki reżim ochronny, a po tym czasie ten sam organ stwierdził, że w przypadku gdzie odpuszczono ten reżim ochronny jest rażące naruszenie prawa, więc jest dość duża niekonsekwencja.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski dodał, że Starostwo w decyzji o pozwoleniu na budowę narzuciło wyniesienie budynku o te 2,5 m powyżej terenu w związku z tym, że są takie wymogi planu zagospodarowania przestrzennego, natomiast właściciele czyli wnioskodawcy skutecznie się odwołali od tej decyzji do Wojewody, że jednak ma być posadowienie tego budynku obniżone. Teraz jest w związku z tym niespójność.

 

Pan Jarosław Pająkowski zauważył niekonsekwencję, ponieważ w jednym momencie organ wojewody twierdzi, że nie ma konieczności tego egzekwowania, a po latach stwierdza, że nie egzekwowanie tego jest rażącym naruszeniem prawa.

 

Pan Jan Stępień zaproponował, by w sytuacji gdy członkowie Komisji czy skarżący nie wnoszą o jakieś nowe elementy czy badania dodatkowych dokumentów, dokonać podsumowania sprawy.

Dodał, że na jednym z posiedzeń Komisji dotyczącym rozpatrzenia skargi, obecni wówczas skarżący mogli się wypowiedzieć w sprawie, słuchać dyskusji członków Komisji, doszło również do pewnego rodzaju polemiki oraz pytań co oni oczekują od Rady Powiatu. Komisja dowiedziała się czego dotyczy treść skargi, co skarżący oczekują i zbadała skargę na tyle, ile pozwoliły umiejętności i wiedza radnych będących jej członkami.

Podczas posiedzenia 14 grudnia 2016r. obecna kierownik Wydziału AB przedstawiła dokumenty o które wniosła Komisja jak również udzieliła wyjaśnień w sprawie.

Radny na podstawie tego wszystkiego co udało się zbadać, sprawdzić i wyjaśnić, stwierdza, że skarga jest bezzasadna, bo podczas badania nie dostrzegł ujętych w niej zarzutów. Zgodzić się natomiast należy z tą częścią, gdzie Wojewoda uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę a Starosta stwierdził administracyjne uchybienia. Podkreślił, że jest to sprawa bardzo obszerna i w części skomplikowana.

 

Pan Jarosław Pająkowski stwierdził, że uważa podobnie jak poprzednik.

 

Pan Wiesław Bagniewski uważa, że radni nie są na tyle kompetentni i nie znają się na tyle na przepisach, aby polemizować z decyzją Wojewody czy Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Twierdzi, że należy się skupić nad odpowiedzią Starosty.  W jego ocenie skarga na Wicestarostę została rozpatrzona w należyty sposób. Zgadza się ze Starostą, że w części wydania decyzji administracyjnej zostały popełnione jakieś nieścisłości i uchybienia. W drugiej części zarzutów pod adresem Wicestarosty radny zgadza się całkowicie ze Starostą i uważa że nie popełniła ona rażących nadużyć. Jeśli chodzi o zarzut odnośnie pracy Wydziału AB uważa, że liczba złożonych odwołań czy uchylonych decyzji jest przez te 6 lat tak niska, że nie można z tego tytułu wyciągnąć wniosku, że działa on rażąco nieprawidłowo.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski przychyla się do wypowiedzi przedmówców. Uważa, że pomimo wszystkich szkód czy krzywd jakich państwo Gawrońscy doznali w związku z całym procesem budowy i pomimo faktycznie stwierdzonych błędów jakie wykazał Wojewoda czy GUNB w całej procedurze administracyjnej, waga tych błędów nie jest współmierna do tego, żeby wziąć za to odpowiedzialność i uznać skargę za zasadną. Przychyla się również to tego aby w odpowiedzi nadrzędną rzeczą było stwierdzenie, że skarga jest bezzasadna. Następnie powiedział, że po przygotowaniu odpowiedzi z uzasadnieniem podda ją pod głosowanie Komisji.

 

Pan Jan Stępień zaproponował, aby w stanowisku Komisji był zapis, że po wnikliwej analizie wszystkich dokumentów oraz szeregu rozmów z osobami które ewentualnie mogły wyjaśnić również te sprawy które Państwo Gawrońscy czy pełnomocnicy wnoszą w skardze Komisja uznaje skargę za bezzasadną. Uważa, że należy również ująć, aby skarżący był usatysfakcjonowany, że Komisja Rewizyjna zajęła się sprawą dogłębnie.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski przypomniał, że gdy w marcu wpłynęła skarga na Wicestarostę z dołączoną do niej decyzją Wojewody, wszyscy radni się z nią zapoznali. Była także możliwość zapoznania się z opiniami sporządzonymi przez biegłych jak i pismem PINB z Tucholi, który bardzo obszernie opisał cała sytuację i przebieg budowy z błędami jakie zostały tam popełnione. W sierpniu Rada Powiatu zatwierdziła odpowiedź Starosty na tą skargę. Radny nie czuje się w tym momencie nic bogatszy w wiedzę niż wtedy. Ta analiza dokumentów podczas wszystkich posiedzeń Komisji niewiele więcej wniosła jeśli chodzi o całą ocenę sytuacji, niż wiedza którą posiadano w sierpniu. Pan Tomaszewski jako radny nie czuje się wprowadzony w błąd przez Starostę co do meritum sprawy, co było zarzutem w obecnej skardze.

 

Pan Wiesław Bagniewski zgadza się z tym, że skarżący ponieśli straty materialne ale wydaje mu się, że Rada Powiatu nie jest właściwym organem, żeby się tym zajmować tylko np. sąd. Powinno się jedynie zająć tym, czy Starosta właściwie rozpatrzył skargę na Wicestarostę.

 

Pan Piotr Walczak uważa, że zostanie przygotowany projekt odpowiedzi i udostępniony członkom Komisji, po czym odbyłoby się ostatecznie posiedzenie Komisji na którym należałoby go przegłosować.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski  zaznaczył, że nie sposób aby napisać odpowiedź na posiedzeniu przez wszystkich, on jako Przewodniczący spróbuje przygotować materiał roboczy. Będzie on przedmiotem kolejnego posiedzenia i jeśli będą jakieś uwagi, poprawki, nieścisłości to popracujemy nad dokumentem. Jeśli uda się wówczas zatwierdzić propozycję odpowiedzi, przekażemy je do Przewodniczącego Rady, aby wprowadził uchwałę w tej sprawie pod obrady Rady Powiatu.

 

Pan Jan Stępień zaproponował, aby to była styczniowa sesja Rady.

 

Pan Piotr Walczak uważa, że byłoby potrzebne około 2 tygodni na sformułowanie propozycji odpowiedzi na skargę.

 

Pan Wiesław Bagniewski zaproponował posiedzenie Komisji w jak najszybszym czasie od otrzymania projektu odpowiedzi Komisji, aby było ono przedmiotem styczniowej sesji Rady Powiatu

 

Pan Grzegorz Tomaszewski  zapytał o obszerność odpowiedzi.

 

Pan Jan Stępień uważa, że odpowiedź powinna być zwięzła.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski powiedział, że w odpowiedzi można ewentualnie wymienić protokoły z posiedzeń Komisji w tej sprawie. Zaznaczył, że zarzut dotyczy niewłaściwego postępowania Starosty wobec skargi na Wicestarostę, a mimo to Komisja sprawdzała wiele dokumentów budowlanych. Poza tym w odpowiedzi na pierwszą skargę z marca, Starosta rzeczywiście przyznał, że skarga jest zasadna w części administracyjnej gdzie Wojewoda unieważnił decyzję. Bronił również Wicestarostę w związku z tym, że nadzór w Starostwie pod tym względem jest prowadzony prawidłowo, pomimo, że błędy w jakiś sposób się zdarzają. Radny ocenił, że odwołania od decyzji chyba w każdym urzędzie się zdarzają.

 

Pan Wiesław Bagniewski powiedział, że Starosta nie bronił Wicestarosty tylko zapoznał się ze wszystkimi dokumentami i z nich nie wynikało, aby Wydziale AB był jakiś straszny bałagan.

 

Po dyskusji ustalono wstępny termin kolejnego posiedzenia na 16 stycznia 2017r.

 

Pan Grzegorz Tomaszewski zakomunikował, że jeśli uda się do tego czasu przygotować propozycję odpowiedzi i przyjąć na posiedzeniu, będzie to przedmiotem obrad Rady w styczniu, jeśli nie, należy złożyć wniosek do Przewodniczącego Rady o przedłużenie terminu do sesji marcowej.

 

Na tym posiedzenie zakończono.

 

Protokołowała:

Agnieszka Wnęk

Biuro Rady

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej

…………………………………

(Grzegorz Tomaszewski)

 

Członkowie Komisji Rewizyjnej

………………………………
(Bagniewski Wiesław)

……………………………..
(Pająkowski Jarosław)

…………………………….
(Sternal-Wolańczyk Beata)

……………………………
(Stępień Jan)

 

Informacje

Rejestr zmian