Protokół Nr 58/16
posiedzenia Zarządu Powiatu Świeckiego
odbytego w dniu 9 sierpnia 2016 r.
w godz. 11:10 – 14:00
Obecni na posiedzeniu Członkowie Zarządu
– wg załączonej listy obecności.
Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli:
- Adam Knapik – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu,
- Iwona Karolewska – Sekretarz Powiatu,
- Dariusz Woźniak – Skarbnik Powiatu,
- Violetta Antkowska – Dyrektor Centrum Administracyjnego Obsługi Placówek Opiekuńczo – Wychowawczych w Bąkowie,
- Małgorzata Imiłkowska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu,
- Mirosław Karwasz – Kierownik Wydziału Komunikacji i Dróg Starostwa Powiatowego w Świeciu,
- Zbigniew Kiełpiński – Zastępca Geodety Powiatowego,
- Adam Meller – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Świeciu,
- Zbigniew Semrau – Kierownik Wydziału Spraw Obywatelskich i Zarządzania Kryzysowego Starostwa Powiatowego w Świeciu,
- Bożena Szydłowska – Dyrektor Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego Szkół w Świeciu.
Do pkt.1
Otwarcia posiedzenia dokonała Wicestarosta, Pani Barbara Studzińska, która powitała obecnych i stwierdził quorum pozwalające na podejmowanie wiążących rozstrzygnięć. Porządek obrad przyjęto jednomyślnie w brzmieniu:
- Otwarcie posiedzenia, stwierdzenie quorum i przyjęcie porządku obrad.
- Przyjęcie protokołu poprzedniego posiedzenia.
- Podjęcie uchwał w sprawie:
- a) rozwiązania umowy najmu (dot. lokali w budynku przy ul. Wojska Polskiego 173 w Świeciu),
- b) zawarcia porozumień pomiędzy Powiatem Świeckim a Powiatem Chełmińskim w sprawie warunków pobytu dzieci w pieczy zastępczej i wysokości wydatków na ich opiekę i wychowanie,
- c) przyjęcia zmian do Regulaminu Organizacyjnego Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu,
- d) wyrażenia opinii dotyczącej rozbudowy drogi powiatowej nr 1213C Osie stacja kolejowa – Drzycim i nr 1215C Wałkowiska – Jeżewo.
- Analiza funkcjonowania Placówek Opiekuńczo-Wychowawczych w Bąkowie (materiał sesyjny).
- Przyjęcie projektów uchwał Rady Powiatu w sprawie:
- a) uchwalenia Programu współpracy Powiatu Świeckiego z organizacjami pozarządowymi na 2017 rok,
- b) zmniejszenia opłaty za wydanie nowego dowodu rejestracyjnego i prawa jazdy.
- Blok tematyczny dot. oświaty:
- Podjęcie uchwał w sprawie:
- a) przyjęcia aneksu do porozumienia dotyczącego współfinansowania dokształcenia uczniów ponadgimnazjalnych klas wielozawodowych w Okręgowym Ośrodku Dokształcania Zawodowego w Bydgoszczy,
- b) przyjęcia umowy dotacji w ramach Rządowego programu "Bezpieczna+"
- c) powołania komisji egzaminacyjnych dla nauczycieli kontraktowych ubiegających się o awans zawodowy na stopień nauczyciela mianowanego.
- Informacja o stanie przygotowania szkół do nowego roku szkolnego (materiał dla Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki).
- Blok tematyczny dot. finansów
- Przyjęcie informacji z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za I półrocze 2016 roku oraz informacji o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej (materiał sesyjny).
- Podjęcie uchwał w sprawie:
- a) zmiany planu dochodów i wydatków budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016,
- b) wyrażenia zgody na cesję wierzytelności z umowy OR.273.2.3.2016.
- Przyjęcie projektów uchwał Rady Powiatu w sprawie:
- a) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016,
- b) zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026,
- c) udzielenia pomocy finansowej Gminie Bukowiec,
- d) udzielenia pomocy finansowej Gminie Świecie.
- Sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Powiatu za I półrocze 2016 r.
- Sprawy bieżące.
Do pkt.2
Protokół poprzedniego posiedzenia przyjęto jednomyślnie, bez uwag.
Do pkt.3a
Pan Zbigniew Kiełpiński poinformował, że propozycja rozwiązania umowy najmu zawartej z Okręgiem Polskiego Związku Wędkarskiego w Bydgoszczy ma związek z pracami remontowymi trwającymi w budynku przy ul. Wojska Polskiego 173. W związku z powyższym osiągnięto porozumienie z najemcą, który wyraził zgodę na rozwiązanie umowy. Stwierdził, że jest to ostatni z podmiotów wynajmujących pomieszczenia w przedmiotowym budynku.
Pani Iwona Karolewska dodała, że znajdujący się w tym budynku punkt Nieodpłatnej Pomocy Prawnej został na ten czas przeniesiony do siedziby Starostwa (pokój 309 – biuro Rzecznika Konsumentów).
Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 58/489/16 (uchwała w załączeniu).
Do pkt.3b
Pani Małgorzata Imiłkowska przedstawiła projekt uchwały w sprawie zawarcia porozumień pomiędzy Powiatem Świeckim a Powiatem Chełmińskim w sprawie warunków pobytu dzieci w pieczy zastępczej i wysokości wydatków na ich opiekę i wychowanie. Konieczność zawarcia niniejszych porozumienia związana jest z umieszczeniem 2 dzieci z Powiatu Chełmińskiego w Placówce Opiekuńczo-Wychowawczej w Bąkowie.
Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 58/490/16 (uchwała w załączeniu).
Do pkt.3d
Pan Adam Meller przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej rozbudowy drogi powiatowej nr 1213C Osie stacja kolejowa – Drzycim i nr 1215C Wałkowiska – Jeżewo.
Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 58/491/16 (uchwała w załączeniu).
Do pkt.3c
Pani Małgorzata Imiłkowska przedstawiając projekt uchwały w sprawie przyjęcia zmian do Regulaminu Organizacyjnego Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu poinformowała, iż wprowadzane zmiany mają związek z Projektem „Rodzina w Centrum”, który po pozytywnym rozpatrzeniu wniosku partnerskiego przez Instytucję Zarządzającą będziemy realizować z Regionalnym Ośrodkiem Polityki Społecznej w Toruniu.
Pytana, czy potem ten projekt będzie trzeba kontynuować za własne środki zaprzeczyła wyjaśniając, iż trwałość projektu będzie zachowana przez to, że pozostaną wyremontowane biura i wyposażone do ewentualnego świadczenia usług przez powiat.
Pani Barbara Studzińska zapytała, jakiego rodzaju usługi będą świadczone w tym Centrum.
Pani Małgorzata Imiłkowska odpowiedziała, że poradnictwo prawne, psychologiczne, pedagogiczne, mediacje rodzinne, terapie rodzinne, warsztaty dla rodziców zastępczych i biologicznych objętych wsparciem asystenta rodziny, wyjazdy edukacyjne dla rodzin zastępczych, szkolenia wychowanków opuszczających pieczę i przebywających w pieczy już usamodzielnionych.
Pani Barbara Studzińska oceniła, iż jest to interesująca oferta.
Pani Małgorzata Imiłkowska zaznaczyła, że jest opóźnienie, bo w zasadzie projekt powinien być realizowany od 1 lipca, natomiast wniosek został pozytywnie rozpatrzony 27 i na razie wszystko jest w trakcie organizacji.
Pytana, czy ma już kandydatów w związku z planowanym zatrudnieniem wyjaśniła, iż z uwagi na wymóg, że ten pracownik musi mieć 3-letnie doświadczenie pracy z rodziną i z dzieckiem, przygotowując się do projektu założyła, żeby przesunąć pracownika, który w tej chwili zajmuje się interwencją kryzysową, a na jego miejsce, na zastępstwo zatrudnić na czas realizacji projektu osobę do wykonywania zadań powiatowych.
Pani Barbara Studzińska wyraziła opinię, że jest to bardzo rozsądne rozwiązanie.
Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 58/492/16 (uchwała w załączeniu).
Do pkt.4
Pani Violetta Antkowska przedstawiła „SPRAWOZDANIE Z DZIAŁALNOŚCI PLACÓWEK OPIEKUŃCZO – WYCHOWAWCZYCH W BĄKOWIE OD PAŹDZIERNIKA 2015 DO LIPCA 2016” (opracowanie w załączeniu). Zgodnie z przyjętym planem pracy zagadnienie to będzie przedmiotem obrad najbliższej sesji Rady Powiatu.
Pani Barbara Studzińska nawiązując do przekazanej informacji o przypadku, że ojciec osadzony w więzieniu zażądał przywiezienia dzieci na widzenie, zapytała czy Pani Dyrektor ma taki obowiązek.
Pani Violetta Antkowska poinformowała, iż w przeszłości miał miejsce taki przypadek, że świecki sąd wydał postanowienie zobowiązujące ją, żeby dwa razy w miesiącu na takie widzenia jeździć i musiała to postanowienie zrealizować. Stwierdziła, że zgodnie z ustawą ma obowiązek utrzymywania kontaktów z rodzicami biologicznymi. Podkreśliła, że w sytuacji, o której mówiła próbowała sugerować ustalenie innego, dogodnego terminu, ale nie została dopuszczona do głosu. Mężczyzna ten nie słuchał argumentów i zażądał, aby dzieci zostały przywiezione nazajutrz, jednocześnie grożąc konsekwencjami wobec dyrekcji.
Pani Barbara Studzińska poprosiła, aby Pani Dyrektor poinformowała o projektach unijnych, do których ma zamiar przystąpić.
Pani Violetta Antkowska poinformowała, że zapoznano się z dokumentacją i z informacji uzyskanych z Urzędu Marszałkowskiego wynika, iż teraz oferty można składać bodajże od 16 września do 16 grudnia; do końca sierpnia ma być gotowa dokumentacja techniczna na dostosowanie 2 obiektów: w Nowem i w Bąkowie i będziemy składać wniosek o przystąpienie do konkursu. Zaznaczyła, że dużym wyzwaniem jest remont dachu, gdyż placówka po raz pierwszy realizuje tego rodzaju zadanie. Stwierdziła, że w związku z tym pojawiają się wątpliwości zarówno na obecnym etapie, jak i w kwestii późniejszego rozliczenia projektu, więc będzie zwracać się o pomoc do pracowników Starostwa, którzy mają większe doświadczenie w tym względzie. Dodała, że całą specyfikację przygotowywała jej pracownica i zrobiła to prawie bezbłędnie (małe uwagi wniósł audytor wewnętrzny oraz radca prawny). Dziękując Starostwu za pomoc poinformowała, że ten dokument został przekazany i dziś przetarg jest już rozstrzygnięty.
Pani Barbara Studzińska zwróciła uwagę na konieczność ustanowienia inspektora nadzoru.
Pani Violetta Antkowska zasygnalizowała, że był z tym pewien problem, gdyż osoba, która od początku uczestniczyła przy robieniu dokumentacji, po rozstrzygnięciu przetargu wycofała się. W tej sytuacji skorzystała z pomocy Pana Henryka z PZEA, który wskazał jej 2 fachowców i jeden z nich wyraził chęć współpracy.
Pani Barbara Studzińska zasugerowała, aby skorzystać też ze sprawdzonego wzorca umowy z inspektorem nadzoru.
Pani Violetta Antkowska zapewniła, że jest to już przygotowane i sprawdzone.
Pan Adam Gatner zapytał, jak kształtuje się kieszonkowe dla dzieci przebywających w placówce.
Pani Violetta Antkowska skomentowała, iż jest to temat poruszony ostatnio przez Rzecznika Praw Dziecka. W Bąkowie w każdej placówce jest regulamin kieszonkowego. Najniższe wynosi 15 zł, a najwyższe 27 zł na miesiąc (w zależności od wieku dziecka), natomiast jest możliwość otrzymania większego kieszonkowego. Zdarza się, że wychowankowie otrzymują specjalne kieszonkowe na wniosek wychowawcy: kieszonkowe dyrektora za szczególne osiągnięcia – nie wyższe niż 50 zł, natomiast za jakieś drobne dodatkowe prace, za które wychowawca uzna, że należy dziecko nagrodzić, może ono otrzymać 50% swojej podstawy.
Sugerowaną przez Rzecznika kwotę 80 zł oceniła jako za dużą i wyraziła opinię, że byłoby to marnowanie pieniędzy biorąc pod uwagę cele, na jakie dzieci te środki wydają (m.in. papierosy). Na krytyczne uwagi Pana Adama Gatnera odnośnie wysokości kieszonkowego podkreśliła, że 15zł otrzymują najmłodsze dzieci: od 5 lat do I klasy szkoły podstawowej. Wyjaśniła ideę przekazywania tych środków stwierdzając, że są to dodatkowe pieniądze i w założeniach chodzi o to, żeby dziecko uczyło się gospodarować pieniędzmi. Jednocześnie poinformowała, że gospodarka pieniędzmi w 2 małych placówkach jest zupełnie inna, niż w dużej placówce, a różnice widać chociażby na przykładzie podejścia dzieci do kwestii oszczędzania prądu. Wyraziła opinię, że jeśli dzieci nauczą się gospodarzyć małą kwotą, to będą też umiały odpowiednio zarządzać dużymi środkami. Zadeklarowała, że w nowym budżecie postara się podnieść kieszonkowe, aczkolwiek jest ono zgodne z wytycznymi Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej, zatem nie jest zaniżone
Pan Tadeusz Gajewski zapytał, czy „podział” jednej placówki na trzy ułatwia pracę, utrudnia, czy też nic się nie zmieniło.
Pani Violetta Antkowska odpowiedziała, że ma to swoje plusy i minusy. Jako pozytywne oceniła, że wszyscy są w jednym miejscu. Stwierdziła, że gdyby placówki były rozproszone w różnych punktach, to nie znałaby tych dzieci, a jednak nieraz jako Dyrektor również musi podjąć stanowisko wychowawcze w stosunku do podopiecznego. Ułatwia to też komunikację między dyrektorem a wszystkimi pracownikami, dzięki czemu wie na bieżąco, jakie są potrzeby tych instytucji. Jako „minus” oceniła hałas związany z funkcjonowaniem tego rodzaju podmiotu dodając, iż częste są skargi ze strony działającej obok wspólnoty mieszkaniowej. Oceniła, że pod względem administracyjnym jest bardzo dobrze.
Pan Andrzej Kowalski zapytał, czy można powiedzieć, o ile wzrosły nam koszty, mając teraz 3 placówki. Ponadto, korzystając z obecności Dyrektora COAPO-W, Dyrektora PCPR, Skarbnika oraz Wicestarosty zapytał o koncepcję odnośnie przyszłości pieczy zastępczej. Dodał, że generalnie w Polsce mówi się, że domy dziecka się nie sprawdzają i powinno się iść zdecydowanie w rodziny, po czym postawił pytanie, jakie są zamierzenia na przyszłość, bo widzi, że ma powstać kolejny, czwarty dom dziecka.
Pani Violetta Antkowska wyraziła opinię, że domy dziecka nie przestaną istnieć, bo nie wszystkie dzieci „nadają się” do rodzinnej pieczy zastępczej. Zdarzają się również sytuacje, że rodziny zastępcze oddają dzieci, a jest postanowienie, że dane dziecko musi przebywać w pieczy zastępczej. Patrząc na „obsadzenie” placówki nr 1, gdzie przebywają również dzieci z innych powiatów widać, że zapotrzebowanie na miejsca w placówce jest, ale ani ona, ani Pani Dyrektor PCPR nie są w stanie dziś powiedzieć, co będzie w przyszłości, bo to sąd kieruje dzieci do rodziny zastępczej, albo do instytucji. Doprecyzowała, że nie mówi się o likwidacji placówek, tylko o ich przekształceniu w bardziej przyjazne dziecku, zbliżone do rodziny, czyli placówki 14-osobowe. Zaznaczyła, że nie jest specjalistą w kwestii mierzenia i porównywania jakości pracy opiekuńczo-wychowawczej i pedagogicznej placówki oraz rodziny zastępczej i nie umie powiedzieć, co jest lepsze, a co gorsze, natomiast jako praktyk uważa, że obydwie formy pieczy zastępczej powinny być realizowane. Takie stanowisko przedstawia też Ogólnopolskie Stowarzyszenie „Dla Naszych Dzieci”, w którego konferencji brała ostatnio udział i które jest też w tej chwili uczestnikiem różnego rodzaju zmian, jakie mają nastąpić w ustawie o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Stwierdziła, że rozwój rodzin zastępczych na terenie powiatu oraz instytucji powinny iść w parze.
Pani Barbara Studzińska powiedziała, że podziela ten pogląd. Dodała, że kiedy rozpoczęto reformę zmniejszania ilości dzieci w domach dziecka, właściwie nigdy nie było mowy, że ta instytucjonalna forma ma całkowicie zniknąć. Ma się ona ograniczyć do wypadków niezbędnych, bo tak, jak mówiła Pani Dyrektor zawsze będą dzieci, które z różnych względów w tej formie będą musiały przebywać. Wyraziła opinię, że 14-osobowe domy dziecka sprawdzają się.
Pani Violetta Antkowska potwierdziła, że są pozytywne opinie z Inowrocławia, czy Chełmna, gdzie funkcjonują takie 14-osobowe placówki. Podobnie wygląda sytuacja odnośnie naszych 2 małych placówek, gdzie panują jeszcze lepsze relacje między wychowawcami a dziećmi. Oczywiście nie można powiedzieć, że nie ma tam problemów, ale po to jesteśmy, aby je rozwiązywać i wspomagać nasze dzieci. Przyznała, iż niektóre powiaty odczytały wprowadzenie tej ustawy jako likwidację domów dziecka i tak zrobiły, natomiast wówczas stanęły przed problemem, jak realizować postanowienia sądowe o umieszczeniu dzieci w pieczy, bo na ich terenie nie było odpowiedniej liczby rodzin zastępczych.
Pani Małgorzata Imiłkowska zgodziła się z opinią, że jest to dziedzina, w której sytuacja cały czas jest dynamiczna. Zdarza się, że dzieci z rodzin zastępczych przychodzą do placówek opiekuńczo-wychowawczych, ale mamy też sytuację, że dzieci z placówki przeszły do zawodowej rodziny zastępczej. Taki proces będzie trwał, zwłaszcza, że teraz mamy dwa rodzeństwa, dla których szukamy rodzin zastępczych, ale niestety u nas nie ma kandydatów, którzy przyjmą czworo i troje rodzeństwa. Odnośnie finansów poinformowała, że 70% naszych dzieci przebywa w tych placówkach; dodała, że ostatnio podpisywała rachunek do jednego z powiatów – miesięcznie zapłacił on 30 tys. zł, a ma jeszcze dwoje dzieci. My takich pieniędzy na zewnątrz nie płacimy. Mamy 48 miejsc, 34 to dzieci „nasze”, a 11 z innych powiatów.
Pan Adam Gatner zwracając się do Pani Antkowskiej stwierdził, że zawsze pozyskiwała ona dużo pieniędzy od sponsorów i zapytał, czy nadal jest to ten sam poziom.
Pani Violetta Antkowska odpowiedziała, że w tej chwili placówka pozyskuje nie tyle pieniądze, co dobra materialne. Podała przykłady takiego wsparcia zaznaczając, iż wpływy finansowe są niższe, natomiast dzieci często są zapraszane na różne imprezy i istotną pomoc stanowi np. zapewnienie wychowankom bezpłatnego wypoczynku (planowany jest 2-tygodniowy pobyt w Tleniu oraz 10-dniowy w Rowach).
Wobec braku dalszych pytań Pani Barbara Studzińska podziękowała Pani Dyrektor za przedstawienie zagadnienia dodając, że jako materiał sesyjny będzie ono omawiane na posiedzeniach komisji.
Pani Violetta Antkowska zaprosiła obecnych na uroczystości z okazji 70 rocznicy utworzenia Placówki nr 1 (04 października 2016r.) dodając, iż zaproszenia zostaną przesłane.
Do pkt.5a
Pan Zbigniew Semrau przedstawił projekt Programu współpracy Powiatu Świeckiego z organizacjami pozarządowymi na 2017 rok, zwracając uwagę na różnice w stosunku do programu przyjętego przez Radę w ubiegłym roku. W szczególności zapytał o opinie odnośnie uzupełnienia programu o zimowy wypoczynek. Wyjaśnił, że taki pomysł pojawił się podczas posiedzenia „Komisji Oświaty”, kiedy przedstawiał sprawozdanie z realizacji Programu i wówczas padł wniosek, żeby takie zadanie zostało ujęte.
Pani Barbara Studzińska wyraziła opinię, że skoro takie uzupełnienie zostało zaproponowane przez Komisję Oświaty, to uważa, że należy przychylić się do jej wniosku i to zadanie powinno zostać ujęte. Jednocześnie zaznaczyła, że póki co jest to tylko możliwość wynikająca z programu, natomiast odrębną kwestią jest jego późniejsza realizacja.
Po dyskusji Zarząd jednomyślnie przyjął projekt w przedstawionym brzmieniu i skierował do konsultacji (projekt uchwały w załączeniu).
Do pkt.5b
Pan Mirosław Karwasz poinformował, że w lipcu wpłynęły do Starosta Powiatowego 2 wnioski Burmistrza Świecia w sprawie zmniejszenia opłaty za wydanie dowodu rejestracyjnego i prawa jazdy mieszkańcom miejscowości Świecie, Sulnowo i Sulnówko (kserokopie wniosków oraz stosownych uchwał Rady Miejskiej – w załączeniu). Prezentując opinię w tej sprawie (treść w załączeniu) przypomniał, iż podobne przypadki miały już wcześniej miejsce w odniesieniu do mieszkańców innych miejscowości (np. Przysiersk, Fletnowo) i zasugerował przychylenie się do wniosku Burmistrza.
Na pytanie, czym uzasadniona jest prośba o zmniejszenie wyjaśnił, że ustawa – prawo o ruchu drogowym oraz o kierujących pojazdami pozwala zmniejszyć koszty lub zwolnić z opłat w sytuacji, jeśli zmiana adresu właściciela lub posiadacza pojazdu nastąpiła z powodu zmian administracyjnych. Ponieważ w omawianym przypadku zachodzi taka sytuacja, w związku z powyższym Burmistrz zwrócił się ze stosownym wnioskiem.
Zarząd jednomyślnie przyjął projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmniejszenia opłaty za wydanie nowego dowodu rejestracyjnego i prawa jazdy i skierował pod obrady najbliższej sesji (projekt uchwały w załączeniu).
Do pkt.6.1a
Pani Bożena Szydłowska przedstawiła projekt uchwały w sprawie przyjęcia aneksu do porozumienia dotyczącego współfinansowania dokształcenia uczniów ponadgimnazjalnych klas wielozawodowych w Okręgowym Ośrodku Dokształcania Zawodowego w Bydgoszczy. Zaznaczyła, iż odpłatności za jednego ucznia korzystającego z 4-tygodniowego kursu dokształcającego w zakresie teoretycznych przedmiotów zawodowych wynosić będzie 415 zł, a więc o 15 zł więcej, niż w okresie styczeń-czerwiec 2016 r.
Na pytanie, czy podwyżka została w jakiś sposób uzasadniona odpowiedziała, że tym razem nie, natomiast kiedy wcześniej zwracaliśmy się o uzasadnienie, jako przyczynę wskazywano zawsze, że zmiana struktur zatrudnienia nauczycieli z tytułu awansów powoduje wzrost kosztów.
Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 58/493/16 (uchwała w załączeniu).
Do pkt.6.1b
Pani Bożena Szydłowska przedstawiła projekt umowy dotacji i omówiła, jakie działania będą realizowane w ramach Rządowego programu wspomagania na lata 2015 -2018 organów prowadzących szkoły w zapewnieniu bezpiecznych warunków nauki, wychowania i opieki w szkołach -"Bezpieczna+".
Pytana o najbardziej istotne elementy projektu wskazała, że są to zajęcia dla uczniów, zatrudnienie terapeutów na czas tego projektu, zajęcia dla rodziców, wyposażenie, a także pokazy udzielania pierwszej pomocy.
Pani Barbara Studzińska skomentowała, iż jest to przydatne w dzisiejszych czasach i możemy się cieszyć, że nasze szkoły angażują się w tego rodzaju projekty.
Pan Tadeusz Gajewski na poparcie tej opinii podał przykład młodego człowieka, który dzięki temu, iż w szkole miał tego rodzaju zajęcia, będąc świadkiem wypadku potrafił fachowo udzielić pierwszej pomocy, za co otrzymał podziękowania od służb medycznych.
Pan Adam Gatner skomentował, że nie są to wielkie pieniądze.
Pani Barbara Studzińska zgodziła się z przedmówcą dodając, że przewidziane jest 80% dofinansowania, a wkład własny wynosi 18.761,80zł.
Pan Andrzej Kowalski zapytał o koszt wynagrodzeń osób zaangażowanych w ten projekt.
Pani Bożena Szydłowska odpowiedziała, że jest to różnie w poszczególnych szkołach i zadeklarowała przedstawienie poszczególnych wniosków. Potwierdziła, że są przewidziane środki dla prowadzących zajęcia.
Pan Dariusz Woźniak dodał, że np. w II LO jest to 2,8 tys. zł.
Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 58/494/16 (uchwała w załączeniu).
Do pkt.6.1c
Pani Bożena Szydłowska przedstawiając projekt uchwały w sprawie powołania komisji egzaminacyjnych dla nauczycieli kontraktowych ubiegających się o awans zawodowy na stopień nauczyciela mianowanego poinformowała, że konieczność jej podjęcia wynika wprost z przepisów Karty Nauczyciela, która nakłada na Zarząd Powiatu taki obowiązek. Następnie przedstawiła proponowane składy komisji egzaminacyjnych.
Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 58/495/16 (uchwała w załączeniu).
Do pkt.6.2
Pani Bożena Szydłowska przedstawiła informację o stanie przygotowania szkół do nowego roku szkolnego. Zawierające przedstawione dane opracowanie stanowi załącznik do protokołu. Informacja na ten temat została przygotowana dla Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki Rady Powiatu Świeckiego i zgodnie z przyjętym planem pracy będzie przedmiotem analizy na sierpniowym posiedzeniu.
Pan Dariusz Woźniak zwracając się do przedmówczyni zapytał o szacowane kształtowanie się subwencji oświatowej. Zwracając uwagę na liczbę uczniów w poszczególnych oddziałach z niepokojem wskazał na ZSP w Nowem oraz II LO. Dodał, że liczba uczniów spada i nie mamy jeszcze danych, jak będzie wyglądać część specjalna oraz w odniesieniu do szkół dla dorosłych, natomiast obawia się, iż subwencja oświatowa może być niższa, a koszty nie wcale nie spadną, tylko będą wyższe.
Pani Bożena Szydłowska stwierdziła, że trzeba podejść do tego indywidualnie, bo tak, jak Pan Skarbnik słusznie zauważył głównym czynnikiem generującym koszty jest liczebność oddziału i liczba nauczań indywidualnych, a na ten temat obecnie niewiele wiemy.
Pan Adam Knapik na obawy Pan Dariusz Woźniak odnośnie nieutworzenia klasy licealnej w Nowem wyraził opinię, iż w przyszłości szkoła ta wygaśnie. Stwierdził, że mówił o tym Pan Pacek, kiedy Rada podejmowała uchwałę o połączeniu tych dwóch szkół i wskazywał on, że skutkiem będzie likwidacja szkolnictwa ogólnokształcącego w Nowem.
Pan Adam Gatner stwierdził, że swego czasu były przedstawiane wyliczenia, że praktycznie tylko nieco więcej niż połowa gimnazjalistów z terenu powiatu przychodzi do naszych szkół średnich, a reszta „ucieka”.
Pan Dariusz Woźniak zwrócił uwagę, że dla miejscowości takich jak Dragacz, Świekatowo, czy Pruszcz jest to wręcz naturalne, że uczniowie wybierają szkoły średnie spoza terenu naszego powiatu, natomiast gdybyśmy zmierzyli, jaka część młodzieży ze Świecia, Drzycimia i bliżej położonych miejscowości decyduje się na nasze placówki, to ten wskaźnik byłby lepszy.
Pan Adam Knapik stwierdził, że takie dane są zawarte w ankietach. Mamy gimnazja, w których wśród uczniów ubiegłorocznych klas II nikt nie deklarował wyboru szkół prowadzonych przez Powiat Świecki, a powodem jest kwestia dojazdu.
Pani Barbara Studzińska skomentowała, że ten rok szkolny niczym nie różni się od tendencji, które zawsze tu były, natomiast w ogóle jest mniejsza liczba uczniów i to też musimy uwzględnić. Wyraziła przypuszczenie, że wejście w życie reformy oświatowej przewidującej likwidację gimnazjów, oczywiście w pewnej perspektywie, będzie dla nas korzystne.
Pan Tadeusz Gajewski odnosząc się do kwestii komunikacji zwrócił uwagę, że problemy z dojazdem przyczyniają się również do większego zainteresowania naszymi szkołami. Wyjaśnił, iż młodzież z gmin Lniano i Drzycim decyduje się na naukę w Świeciu także dlatego, że nie może dojechać do Tucholi czy do Grudziądza.
Pani Barbara Studzińska dodała, że znaczna część młodzieży z Jeżewa decyduje się na naukę w Grudziądzu, korzystając z dogodnego połączenia kolejowego.
Wracając do przedłożonej informacji stwierdziła, iż tak obecnie wygląda sytuacja, natomiast zmiany mogą jeszcze zajść jeśli chodzi o szkoły specjalne i dla dorosłych. Podkreśliła, że w kwestii remontów nie ma żadnego zagrożenia, żeby rok szkolny rozpoczął się w nieprzygotowanych placówkach. O wszystkich skutkach takiego naboru będziemy dyskutować z dyrektorami szkół na radzie, która odbędzie się 30 sierpnia.
Pan Adam Knapik odnosząc się do sytuacji w Nowem stwierdził, że w trakcie pierwszego roku po połączeniu obu szkół nie trzeba było zwalniać nauczycieli, natomiast byli nauczyciele, którzy nie mieli szans na nadgodziny. Zwrócił uwagę, że wówczas oddziałów klasowych było więcej. Zapytał, jak teraz przekłada się to na etaty, kiedy „odpada” nam jeden oddział (w skali szkoły jest to 30 godzin tygodniowo) i czy będą konieczne cięcia.
Pani Bożena Szydłowska odpowiedziała, że w arkuszu organizacyjnym zostało przewidziane, że nabór będzie tam dokonany albo do technikum, albo do liceum i ten oddział, który „nie wyszedł” nie był zaplanowany. Zatem skutki kadrowe dyrektor już w pełni przewidział w terminie do końca maja. Potwierdziła, że będą nauczyciele, którzy będą mieć niepełny wymiar.
Do przedłożonego zagadnienia nie wniesiono więcej uwag ani pytań.
Do pkt.7.1
Pan Dariusz Woźniak przedstawił informację z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za I półrocze 2016 roku oraz informację o kształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej. Zaznaczył, że wykonanie po półroczu odnośnie dochodów jak i wydatków nie stwarza żadnych zagrożeń co do tego, że jakieś zadanie byłoby niewykonane, a w kwestii dochodów w pewnych pozycjach zaproponował już stosowne korekty w uchwale Rady Powiatu.
Przyznał, iż nieco trudniej przedstawia się sytuacja w wieloletnim planowaniu, w części dotyczącej WPF i przedsięwzięć, głównie jeśli chodzi o drogi. Poinformował, że wspólnie z Dyrektorem PZD sugeruje przenieść 1 zadanie z roku 2017 na 2018, a 1 zadanie z roku 2018 na 2017. Przy tej jednej zamianie jest szansa, że te zadania zrealizujmy. Wyjaśnił, że niestety kosztorysy 2 dróg, które chcieliśmy składać do „Schetynówek”, biorąc pod uwagę realne ceny szacowane przez Dyrektora opiewają na 14 mln zł, podczas gdy zakładaliśmy około 8 mln zł. Stąd propozycja, żeby do „Schetynówki” pozostawić drogę Jeżewo-Sulnowo (tak czy inaczej jest to wzrost kosztów z 3 do 7 mln zł). Drogę Jeżewo-Lipinki, która również miałaby kosztować 7 mln zł proponuje się przesunąć na rok 2018, a z roku 2018 na 2017 przenieść zdecydowanie mniejsze zadanie, za 1,2 mln zł z terenu gminy Warlubie. Dodał, iż większy problem robi się w kolejnych latach i szacuje, iż w roku 2018 na 10 planowanych zadań uda się nam zrealizować 4, natomiast 6 będziemy musieli przesunąć na rok 2019. Z kolei zadania z roku 2019 trzeba będzie przesunąć na rok 2020 i może byłaby szansa – aczkolwiek jest to dość odległa perspektywa – abyśmy w 2020 zakończyli realizację programu i nie byłoby konieczności przesuwania zadań do 2021, ponieważ rok 2020 zaplanowano dość oszczędnie. Pewnym jest, iż założeń na rok 2018 nie uda się zrealizować tak, jak planowaliśmy, a wśród przyczyn są m.in. zdecydowanie rosnące koszty inwestycji drogowych.
Pan Tadeusz Gajewski zapytał, jakie są przyczyny tak wysokiego wzrostu.
Pan Adam Meller wyjaśnił, że po pierwsze są to wymagania, które stawia nam program „Schetynówek”. Ponadto tworzony w 2013 roku plan na lata 2014-2020 przewidywał realizację dróg w niższej technologii (profil + mikrodywanik), natomiast obecnie wiemy, iż oczekiwania są wyższe i realizując je w takim standardzie prawdopodobnie spotkalibyśmy się z krytyką, również ze strony radnych. Wychodzimy z założenia, że lepiej zrobić coś raz, a dobrze i nie wracać do tematu po 3-4 latach.
Uzupełniając wypowiedź Skarbnika stwierdził, że rezygnujemy z jednej „Schetynówki” w tym sensie, że przesuwamy ją na następny rok, ale mamy coś na jej miejsce, tj. drogę Nowe-Tryl-Wielki Lubień i poinformował o koncepcji realizacji tego zadania.
Pan Dariusz Woźniak wracając do kwestii wydatków stwierdził, iż coraz gorzej bilansuje się też oświata. Przypomniał, że w przyszłym roku emitujemy obligacje i one są już uwzględnione w finansowaniu tego przedsięwzięcia. Oczywiście program bazuje na zewnętrznych dofinansowaniach i jeśli nie uda się ich pozyskać, to zadania nie zostaną zrealizowane. Jednocześnie zaznaczył, że póki co udaje nam się zdobywać te środki zewnętrzne i ma nadzieję, że nadal tak będzie.
Pan Andrzej Kowalski zapytał, z czego wynika duże niewykonanie dochodów przez Wydział Ochrony Środowiska.
Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że przeszacowaliśmy te dochody; założyliśmy 1.850 tys. zł, przy czym w ubiegłym roku wykonanie wyniosło 1.750 tys. zł. Środki w takiej wysokości przekazuje nam Marszałek, dotychczas otrzymaliśmy niecałe 1,5 mln zł, a w II półroczu więcej już raczej nie wpłynie.
Pan Adam Knapik dodał, że są to środki z opłat od firm zlokalizowanych na terenie Powiatu Świeckiego.
Pani Barbara Studzińska zwróciła uwagę, że zmniejszenie wpływów z kar, albo opłat za korzystanie ze środowiska można interpretować pozytywnie, bo oznacza, iż działający na naszym terenie przedsiębiorcy podnieśli standardy. Co prawda trafia do nas mniej środków, ale jest to dobre dla środowiska.
Podsumowując wystąpienie Skarbnika wyraziła opinię, że zagadnienie zostało szczegółowo omówione, w tym wszystkie zagrożenia, które mogą nas spotkać w przyszłości. Podkreśliła, że trzeba o tym mówić i musimy zmierzyć się z napotykanymi trudnościami, natomiast uważa, iż nie jest źle.
Pan Adam Gatner zapytał o wpływy z programu 500+.
Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że dostajemy dotację i płacimy na bieżąco; środki jakie otrzymujemy są wystarczające i nie ma żadnych problemów z ich wypłacaniem rodzinom zastępczym.
Pani Barbara Studzińska dodała, że z doniesień prasowych wie, iż niektóre samorządy mają zatory w płatnościach w tym sensie, że wykorzystują własne środki, a potem czekają na zwrot z dotacji od Państwa.
Pan Dariusz Woźniak zapewnił, że nie mamy żadnego problemu zaznaczając, iż u nas jest to niewielka skala w porównaniu do gmin. Ocenił, iż jest to jakieś nieporozumienie i bardziej mogło wynikać z braku zdolności administracyjnej na pierwszym etapie programu, bo wówczas było sporo pracy, a teraz wszystko przebiega już płynnie.
Pan Adam Knapik zaznaczył, że nie lubi mówić, że w odniesieniu do pewnych kwestii miał rację, bo z reguły jest to złe dla powiatu, ale tu ma pewną satysfakcję, bo w ubiegłym roku, w trakcie pierwszego spotkania z dyrektorami przy okazji tworzenia „Strategii oświatowej” powiedział, że jeśli nie zaczniemy nic robić z oświatą, to będzie trzeba ciąć inwestycje drogowe. Wówczas Pani Wicestarosta zdecydowanie stwierdziła, iż absolutnie tak nie będzie, natomiast obecnie są już pierwsze symptomy. Wyraził opinię, że jeszcze nie jest za późno i można próbować ratować te środki, bo mamy w tej chwili bardzo dobrą sytuację na rynku pracy i można szukać rozwiązań, głównie w oświacie, żeby ją zbilansować. Stwierdził, że w naszym powiecie jest to możliwe i potrafiłby to zrobić, natomiast oczywiście wiązałoby to się z jakimiś kosztami społecznymi.
Zwracając się do Zarządu skomentował, że z jednej strony wszyscy z troską pochylają się nad tym, że realizacja planu inwestycji drogowych jest zagrożona, ale jednocześnie decydują o wzroście wydatków. Podając przykłady stwierdził, iż mówi się, że to nieduże kwoty, jednak gdyby je zsumować, a także dokonać mądrych ruchów w oświacie, to w skali roku mielibyśmy te brakujące 4 mln zł. Dodał, że w tej kwestii to Zarząd jest dysponentem budżetu i pewnych działań związanych z bieżącym zarządem, ale uważa, że cały czas zbyt pasywnie podchodzi się nie tylko do oświaty, ale do pewnych wydatków, które w jego opinii nie są do końca potrzebne. Podkreślił, że bez ich poniesienia nic w powiecie by się nie zmieniło, tzn. oczywiście nie byłoby np. witaczy, informatora, promocji, wyjazdów, ale byłaby zrobiona droga.
Pani Barbara Studzińska zwracając się do przedmówcy stwierdziła, że wszyscy jesteśmy odpowiedzialni za wykonywanie kompetencji powiatu i mając bardzo dobre propozycje dotyczące organizacji pewnych zadań powiatowych, trzeba je po prostu zgłaszać. Wyraziła opinię, że zarówno w Radzie Powiatu, jak i w Zarządzie jest wiele inteligentnych osób, które są w stanie to odpowiednio ocenić i docenić. Zatem jeżeli radny ma konkretne propozycje do organizacji pewnej sfery naszej działalności, jaką jest np. oświata, to prosi o ich przedstawienie zapewniając, iż nie zostaną one z gruntu odrzucone.
Jednocześnie trzeba wziąć pod uwagę, że koszty społeczne też są bardzo istotne i je również należy uwzględnić. Ważna jest ekonomia, bo musimy zmieścić się w środkach, które mamy w dyspozycji, ale zawsze musimy też pamiętać, że jesteśmy do załatwiania potrzeb wspólnoty samorządowej, jaką jest powiat i wykonywania jej kompetencji. Powiat nie jest parabankiem ani organizacją, która ma oszczędzać. Musimy wykonywać określone zadania, na pewnym poziomie, w zgodzie ze społeczeństwem. Mając takie podejście będziemy dobrze prowadzić sprawy powiatu i będziemy dobrze oceniani przez mieszkańców.
Jeśli chodzi o inwestycje drogowe przypomniała, że właściwie od początku funkcjonowania powiatu są one dla nas wszystkich kluczowe, gdyż uznaliśmy, że jeśli będziemy mieć dobre drogi, to poprawi się jakość życia mieszkańców, wszystko będzie się lepiej rozwijać itd. W międzyczasie pojawia się jednak wiele innych rzeczy, które też musimy wykonać i wobec tego czasami trzeba skorygować nasze plany dot. programu drogowego, ale ze słów Skarbnika wynika, że nawet przy tych trudnościach wszystko wskazuje na to, iż do roku 2020 się z tego planu wywiążemy. Zatem jest to wręcz powód do satysfakcji, biorąc pod uwagę, ile barier musimy pokonywać, takich jak chociażby wspomniana sytuacja w oświacie, niż demograficzny i różnego rodzaju inne czynniki, na które nie mamy wpływu. Polecając dzisiejszy artykuł w Rzeczpospolitej na temat zapowiadanych zmian w oświacie i związanego z nimi ogromnego zaniepokojenia nauczycieli stwierdziła, że najbardziej istotnym problemem jest dla nich utrata pracy. Podkreśliła, że wszystkie te koszty trzeba wziąć pod uwagę. Kończąc stwierdziła, że jeśli pan radny uzyska poparcie większości dla swoich propozycji, to zostaną one wprowadzone w życie.
Pan Adam Knapik stwierdził, że we wszystkich kadencjach było tak, że plan drogowy jest rzeczą „świętą”. Jeżeli w roku budżetowym było nas stać na realizację innych prospołecznych działań, w jakimś fragmentarycznym zakresie, bo wiadomo, że nie jesteśmy w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb związanych z promocją zdrowia, z wypoczynkiem itd., to były one realizowane, jednak zawsze mówiło się, że w razie potrzeby wszystkie wydatki na bieżącą konsumpcję będą „cięte” po to, żeby utrzymać plan drogowy. W tej chwili odnosi wrażenie, że jako ludzie, którzy z mandatu społecznego sprawują władzę w powiecie, idziemy w kierunku zwiększania środków na tą bieżącą konsumpcję, co jest niepokojące. Jako niepokojące i nieuzasadnione ocenia np. branie na siebie prowadzenia biblioteki, bo w ciągu 10 lat wydamy na ten cel kwotę, za jaką można by zrealizować 1 inwestycję drogową. Podobnych rzeczy mamy niestety coraz więcej. Wyraził opinię, że bez ich realizacji powiat będzie funkcjonował i nie ucierpi na tym jakość życia mieszkańców. Dużo spraw, które dochodzą jest związanych z szeroko pojętym PR, dbaniem o wizerunek, a to kosztuje. Decydując się na szereg zwiększeń wydatków i realizację dodatkowych zadań musimy mieć świadomość, że mimo iż rzeczywiście jednostkowo w skali powiatu są to nieznaczące kwoty, ale jak się je wszystkie zsumuje, to można zaoszczędzić kilka milionów.
Pan Andrzej Kowalski stwierdził, że tylko w części podziela opinię przedmówcy. Rzeczywiście dbanie o te wydatki, które później generują koszty stałe jest bardzo ważne i przyznaje rację, że trzeba tego pilnować, natomiast absolutnie nie można zgodzić się z tym, żeby nie wydawać pieniędzy na promocję. Obecnie wszystkie regiony i podregiony wszelkimi sposobami zabiegają o to, żeby ściągnąć do siebie turystów, natomiast nie mamy odpowiednich narzędzi, aby móc ocenić związane z tym korzyści. Dodał, że nie dramatyzowałby jeśli chodzi o drogi, bo przecież nie można winić Dyrektora, iż koszt okazał się większy, niż zakładaliśmy. Plan był opracowywany kilka lat temu, przewidywaliśmy zupełnie inny standard, co było słuszne biorąc pod uwagę natężenie ruchu na tej drodze, natomiast obecnie koszty są zupełnie inne i to powoduje, że musimy korygować plany. Jak słusznie zauważyła Pani Wicestarosta nie jesteśmy parabankiem i musimy również zaspakajać potrzeby społeczne, które są bardzo duże. Zgodził się również z sugestią, że jeśli Pan Adam Knapik ma tak dobre pomysły, to należy zrobić wszystko, żeby przekonać do nich Zarząd, a później Radę i wprowadzić je.
Pani Barbara Studzińska zwróciła uwagę, że wszystkie wskazywane przez pana radnego wydatki, na których by zaoszczędził, mieszczą się w kompetencjach powiatu. I tak np. biblioteka powiatowa, którą chcemy założyć od 1 stycznia 2017 roku de facto powinna funkcjonować od początku naszego istnienia, bo kompetencją powiatu jest prowadzenie co najmniej jednej biblioteki publicznej, powiatowej. W trakcie kontroli NIK wyjaśnialiśmy, iż zostało zawarte porozumienie i w ten sposób realizujemy zadanie prowadzenia biblioteki powiatowej, wskazując jako argumentację brak pomieszczeń, brak środków itp. ale generalnie patrząc na kompetencje powiatu, po prostu nie wykonywaliśmy tego zadania.
Pan Adam Knapik zapytał, z jakiej ustawy wynika taki obowiązek dodając, iż nie jest co do tego przekonany.
Pan Andrzej Kowalski odpowiedział, że z ustawy o bibliotekach.
Pani Barbara Studzińska powtórzyła, że powinniśmy prowadzić bibliotekę powiatową, natomiast zawarcie umowy na kwotę 10 tys. zł absolutnie nie jest właściwym wykonywaniem zadania. Profilaktyka zdrowotna też jest zadaniem powiatu.
Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, iż nie powiedział, że tu są złe wydatki i nie twierdzi, że to są pieniądze zmarnowane. Ponadto zdaje sobie z tego sprawę i wyraźnie zaznaczył, że tylko w jakimś fragmentarycznym stopniu zaspokajamy te potrzeby. Sens wypowiedzi był taki, że jeżeli uznaliśmy, że robimy wszystko, żeby realizować przyjęty harmonogram przebudowy sieci dróg powiatowych, to są możliwości generowania takich oszczędności w budżecie i takich wolnych środków, które można uruchomić na te zwiększone koszty. Podkreślił, że nie krytykuje tego, iż koszty okazały się znacznie wyższe, niż szacowano na etapie tworzenia planu. Biorąc pod uwagę wspomniane uwarunkowania jest to uzasadnione, natomiast pokazał konkretną rzecz: w PZEA – jednostce obsługującej placówki oświatowe mamy zatrudnionych 16 osób, a w administracji w szkołach pracuje 98 osób. Zwrócił uwagę, że należy się nad tym pochylić, ale słyszy, że nie chcemy nawet zrobić audytu.
Pani Barbara Studzińska stwierdziła, iż zadania, które wykonuje PZEA nie pokrywają się z tym, co realizują pracownicy administracyjni szkół. Zapewniła, że nie ma też żadnego zakazu, czy niechęci do zrobienia ewentualnego audytu.
Pan Adam Knapik zasugerował, że w świetle tej sytuacji demograficznej, choć nie ujęto tego w „Strategii oświaty”, może należy też wrócić do pomysłu i przyjrzeć się sensowności utrzymywania II LO w Świeciu.
Pani Barbara Studzińska podkreśliła, że „Strategia” jest dokumentem, który powinien podlegać cały czas monitoringowi i ocenie. Jeśli pan radny lub „Komisja Oświaty” ma do niej jakieś propozycje, to może je wnieść.
Pan Tadeusz Gajewski dodał, że nie jest ona dokumentem sztywnym i są tam możliwości wprowadzenia zmian.
Pani Barbara Studzińska kontynuując zastrzegła, że na ten moment nie widzi uzasadnienia merytorycznego do likwidacji tej szkoły i nie podjęłaby się działania zmierzającego w tym kierunku. Uważa, iż jest to za daleko idące, co nie znaczy, że nie należy cały czas zastanawiać się nad organizacją naszych placówek oświatowych. Dodała, iż szkoła ta cieszy się zainteresowaniem. Oczywiście raz jest ono większe, innym razem mniejsze, a decydują o tym różne uwarunkowania, także nie związane z nauczaniem. Podkreśliła, że „Strategia” to dokument otwarty, który powinniśmy monitorować, zauważać pewne rzeczy i je zmieniać.
Pan Tadeusz Gajewski zwrócił uwagę, że ekonomia nie jest nauką ścisłą, tylko nauką społeczną i musimy balansować między rygorem finansowym, a potrzebami społecznymi. Trzeba liczyć się z opinią publiczną, z potrzebami społecznymi i nie możemy być całkowicie na te sprawy zamknięci.
Co do biblioteki stwierdził, iż w Zarządzie był największym zwolennikiem jej przejęcia, bo uważa, że szkoda byłoby taką placówkę zmarnować. Na pytanie Pana Adama Knapika, czy dla ludzi ważne są książki, czy biblioteka jako instytucja odpowiedział, że istotne, żeby były one w jednym miejscu.
Pani Barbara Studzińska powiedziała, że w kwestii biblioteki Starosta i Zarząd wyrazili pewne deklaracje w stosunku do Marszałka, zostały one ujęte w formie uchwały Zarządu i przesłane Marszałkowi, który odpowiedział, że akceptuje nasze warunki, czyli przekazanie nieodpłatnie księgozbioru i sfinansowanie 50% kosztów w 2017 roku (oczywiście będziemy negocjować dalsze lata). Natomiast wszystkie uchwały ustrojowe związane z tą biblioteką będą procedowane i wówczas będziemy jeszcze mogli dyskutować na ten temat.
Pan Adam Knapik zaznaczył, że to jest przykład, który w skali np. 10 lat daje konkretną sumę. Takich przykładów możemy w budżecie poszukać więcej. W kontekście tego, co powiedział Pan Tadeusz Gajewski o potrzebach społecznych zasugerował, że być może jako Rada powinniśmy zastanowić się nad odejściem od tego dogmatu, że program drogowy jest „święty”.
Pani Barbara Studzińska podkreśliła, że Skarbnik powiedział, że są pewne zagrożenia i zawirowania, lecz wszystko wskazuje na to, że z końcem prognozowanego okresu, jakim jest rok 2020 wszystkie drogi wykonamy.
Pan Dariusz Woźniak powtórzył, że Program był uchwalany w roku 2013 na lata 2013-2020. Na ten moment jego realizacja jest bardzo dobra, bo praktycznie można powiedzieć, że 100% (droga Michale-Sartowice „wyskoczyła” nie z naszej winy). Obecnie przymierzamy się do planowania budżetu na rok 2017 i na podstawie tej półrocznej informacji z wykonania budżetu wiemy, że będziemy musieli dokonać 1 korekty: drogę, której koszt wynosi 7 mln zł przesunąć na rok 2018, a taką za 1,2 mln zł z 2018 przesunąć na 2017. Potwierdził, że na ten moment byłyby to jedyne zmiany w programie drogowym, ale w związku z tym, że w 2018 doszłaby ta duża droga z 2017 roku, konieczne tam będą przesunięcia i jak powiedział na 10 zadań wykonamy 4 lub 5 (w tym 3 duże). W związku z tym pozostałe przesunęłyby się na rok 2019; w 2019 sugeruje pozostawić jako jedyną drogę Świekatowo-Serock (uważa, iż byłaby to bardzo dobra „Schetynówka”) oraz całą grupę zadań przesuniętych z roku 2018. Ponieważ rok 2020 był planowany bardziej skąpo jeśli chodzi o ilość dróg, byłaby możliwość, żeby zrobić zarówno to, co zostało zaplanowane na 2020 jak i przesunięte z roku 2019. Stwierdził, że istnieje szansa, żeby w roku 2020 domknąć to zadanie, aczkolwiek musi przyznać racje Panu Adamowi Knapikowi, że dodawanie kolejnych zadań do sfinansowania, burzy tę prognozę.
Pan Adam Knapik stwierdził, że w związku z tym trzeba mówić jasno, że zmieniamy priorytety.
Pani Barbara Studzińska nie zgodziła się z sugestią przedmówcy oceniając, iż jest to za daleko idące. Priorytet jest cały czas ten sam, natomiast pewne zewnętrzne sytuacje powodują konieczność przesunięć. Wyraziła opinię, że o zmianie priorytetów moglibyśmy mówić, gdybyśmy np. zrezygnowali z dalszej realizacji tego plan.
Pan Dariusz Woźniak zwrócił uwagę, że trzeba wiedzieć, że cały czas mamy dobrą sytuację gospodarczą, która w postaci zwiększonych dochodów z PIT i CIT pozwala nam na realizację tego wyśrubowanego programu drogowego oraz dodatkowych zadań. Należy jednak liczyć się z tym, iż zjawiskiem naturalnym jest cykliczność koniunktury, mogą też wystąpić różne czynniki zewnętrzne. W związku z powyższym może zaistnieć bardzo obiektywna przesłanka, która spowoduje konieczność korekty.
Pani Barbara Studzińska podkreśliła, że dyskusja na temat budżetu ma miejsce praktycznie na każdym posiedzeniu, więc będziemy nad wszystkim czuwać i pilnować, żeby maksymalnie trzymać się ustalonych planów. Są takie uwarunkowania, na które nie mamy wpływu, lub nasz wpływ jest nieznaczny, natomiast w kwestiach zależnych od nas będziemy starać się działać tak, żeby nie wpływały one na wstrzymanie naszych zadań priorytetowych.
Po dyskusji Zarząd jednomyślnie przyjął przedstawioną informację (Uchwała Nr 58/496/16 w załączeniu).
Do pkt.7.2b
Pan Dariusz Woźniak przedstawił projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na cesję wierzytelności z umowy OR.273.2.3.2016 wyjaśniając, iż z wnioskiem w tej sprawie zwrócił się wykonawca naszego zadania: Przebudowa i remont pomieszczeń w budynku przy ulicy Wojska Polskiego 173. Zaproponował wyrażenie zgody na dokonanie tej cesji, z wyraźnym zapisem, że przy wykonywaniu robót nie będzie żadnych podwykonawców. Dodał, że cesja czy kredyt to normalne instrumenty finansowe, z których przedsiębiorstwa korzystają, wspomniany podmiot wystąpił z takim wnioskiem i do Zarządu należy decyzja o wyrażeniu lub nie wyrażeniu zgody.
Pan Andrzej Kowalski zapytał o możliwość nieudzielenia zgody.
Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, że konieczność uzyskania naszej zgody na cesję mamy zagwarantowaną w umowie i jeśli mimo jej braku przedsiębiorca chciałby takiej cesji dokonać, to byłaby ona nieskuteczna. Dodał, że możemy nie wyrazić zgody, natomiast wówczas prawdopodobnie musielibyśmy ogłosić kolejny przetarg i wyłonić innego wykonawcę.
Pani Barbara Studzińska dodała, że w trakcie rozmów przedsiębiorca stwierdził, iż nie dysponuje gotówką w kwocie umożliwiającej realizację prac i jest to instrument, z którego wielokrotnie korzystał. Składając wniosek na piśmie zadeklarował on, iż nie będzie korzystać z podwykonawców.
Po dyskusji Zarząd jednomyślnie wyraził zgodę na powyższe (Uchwała Nr 58/497/16 w załączeniu).
Do pkt.7.2a
Pan Dariusz Woźniak przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany planu dochodów i wydatków budżetu Powiatu Świeckiego na 2016 rok. Szczegółowe dane na temat wprowadzanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały.
Zarząd jednomyślnie podjął Uchwałę Nr 58/498/16 (uchwała w załączeniu).
Do pkt.7.3a
Pan Dariusz Woźniak przedstawił projekt uchwały Rady Powiatu w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2016. Szczegółowe dane na temat wprowadzanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały.
Pan Adam Knapik zapytał, czy 9 000 zł na zadania związane ze wspomaganiem rozwoju gospodarczego, w tym przedsiębiorczości są to dodatkowe środki, a po uzyskaniu potwierdzenia zapytał o uzasadnienie ich przekazania.
Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że wpłynął taki wniosek i w ramach tego stowarzyszenie, które prowadzi Inkubator uzyskałoby certyfikat ISO umożliwiający wpisanie go na listę stowarzyszeń, które mogłyby szkolić przedsiębiorców ze środków unijnych. Inkubator zwrócił się z takim wnioskiem, jeżeli będzie na to zgoda, wówczas w trybie pozakonkursowym (kwota do 10 tys. zł i czas realizacji do 90 dni) to zadanie można zrealizować.
Pan Adam Knapik wyraził opinię, że Inkubator nie szkoli przedsiębiorców i poza księgową nie ma tam nikogo, kto jako przedsiębiorca poradziłby sobie na wolnym rynku.
Pani Iwona Karolewska poinformowała, że chcieliby oni prowadzić kursy „ABC przedsiębiorczości” dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą.
Pan Andrzej Kowalski wyraził pozytywną opinię na temat Inkubatora Przedsiębiorczości, a w zasadzie LGD stwierdzając, iż 90% działań jest realizowanych jako Lokalna Grupa Działania. Podmiot ten robi naprawdę pożyteczne rzeczy i często nie zdajemy sobie sprawy, jakie pieniądze wpływają na rynek powiatu. Za ubiegłe rozdanie okazali się najlepszą grupą LGD w województwie, otrzymali dodatkowo 2 czy 3 mln zł (pozostałe Grupy nie dostały takich pieniędzy) i wiele małych stowarzyszeń otrzymywało pieniądze na realizację swoich projektów.
Pani Barbara Studzińska dodała, że w tej perspektywie będą mieć prawie 30 mln zł.
Pan Adam Knapik stwierdził, że nie można mieszać LGD z Inkubatorem jako stowarzyszeniem. Zwrócił uwagę, że LGD z pieniędzy, które otrzymuje ma odpis na działalność.
Pan Andrzej Kowalski zaznaczył, że nie ma odpisu w przerwie pomiędzy tymi dwoma dużymi programami i wiele LGD stanęło przed ogromnym dylematem, co dalej. Gminy składały się na to, żeby utrzymać biura, albo biura się rozwiązywały i konieczny był ponowny nabór pracowników itd.
Pan Dariusz Woźniak stwierdził, że wniosek Inkubatora ocenia bardzo pozytywnie – stowarzyszeniu rzeczywiście brakuje środków na działalność bieżącą i uzyskując taki certyfikat otwiera sobie ono możliwości zarobienia na rynku i nie występowania o środki do Powiatu czy do Gminy (lub występowania o nie w mniejszym zakresie).
Po dyskusji Zarząd jednomyślnie przyjął przedstawiony projekt i skierował pod obrady najbliższej sesji (projekt uchwały w załączeniu).
Do pkt.7.3b
Pan Dariusz Woźniak stwierdził, iż nie zdążył opracować projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2016-2026, po czym wstępnie zasygnalizował proponowane zmiany.
Do przedłożonego zagadnienia nie wniesiono uwag ani pytań.
Do pkt.7.3c i 7.3d
Pani Barbara Studzińska stwierdziła, że uzasadnienie przyjęcia projektów uchwał Rady Powiatu w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminie Bukowiec oraz udzielenia pomocy finansowej Gminie Świecie zostało przedstawione przez Skarbnika przy okazji omawiania proponowanych zmian w budżecie i zapytała, czy ktoś z członków Zarządu ma do tej kwestii pytania lub wątpliwości.
Wobec braku uwag Zarząd jednomyślnie przyjął ww. projekty i skierował pod obrady najbliższej sesji (projekty uchwał w załączeniu).
Do pkt.8
Pani Iwona Karolewska przedstawiła „Sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Powiatu Świeckiego za I półrocze 2016 r.” (treść w załączeniu). Zgodnie z przyjętym planem pracy zagadnienie to będzie przedmiotem obrad najbliższej sesji Rady Powiatu.
Do przedłożonego zagadnienia nie wniesiono uwag ani pytań.
Do pkt.9
Pani Iwona Karolewska poinformowała, że został przygotowany projekt umowy o współpracy pomiędzy Powiatem Świeckim, a Powiatem Jarosławskim dodając, że przed rozpoczęciem posiedzenia rozdała już ten materiał Członkom Zarządu.
Pani Barbara Studzińska w związku z planowanym posiedzenia Zarządu zapytała obecnych o terminy, jakie mogą być brane pod uwagę.
Pan Adam Knapik zasygnalizował, iż po otrzymaniu opinii na temat możliwości zasiadania przez radnych w komisjach konkursowych, głębiej zainteresował się tym zagadnieniem i analizując wszelkiego rodzaju obostrzenia doszedł do wniosku, że uchwała Zarządu Powiatu z 5 lipca br. o powołaniu komisji konkursowej na Dyrektora ZSS w Świeciu jest podjęta niezgodnie z prawem, bo w świetle orzecznictwa sądów administracyjnych członkowie zarządu powiatu nie mogą brać udziału w pracach komisji konkursowej. Zapowiedział, że za pośrednictwem Biura Rady złoży odpowiednie dokumenty, natomiast jeśli uchwałę podjęto z naruszeniem prawa, to z mocy prawa jest ona nieważna, a więc problematycznym jest zatwierdzenie wyników konkursu i powierzenie jego zwycięzcy stanowiska dyrektora. Kadencja kończy się 31 sierpnia, do tego czasu nie zdąży się zorganizować nowego konkursu, więc Zarząd stanie przed problemem czasowego powierzenia obowiązków dyrektora. Może je powierzyć np. obecnemu dyrektorowi, natomiast będzie musiał tę sprawę rozwiązać.
Nie zgodził się ze stwierdzeniem Wicestarosty, że członkowie Zarządu mogą być przedstawicielami w komisji konkursowej na stanowisko dyrektora. Wyraził opinię, że w świetle rozstrzygnięć nadzorczych wydawanych na przestrzeni ostatnich lat, od 2013 roku, przez różnych wojewodów oraz orzeczeń sądów administracyjnych w takich sprawach jego zdaniem sytuacja jest jasna, aczkolwiek zawsze można korzystać z drogi administracyjnej. Nie jest powiedziane, że nasz sąd administracyjny podtrzyma ten kierunek orzecznictwa, natomiast uważa, że ryzyko jest potencjalnie dość istotne.
Zaznaczył, iż nic nie stoi na przeszkodzie, aby od 1 września stanowisko dyrektora powierzyć obecnej dyrektorce, ale nie na zasadzie konkursu, tylko powierzenia czasowego i przygotowania nowego konkursu.
Pani Barbara Studzińska zapewniła, że było to analizowane i jej zdaniem nie ma wątpliwości, że pojedynczy członkowie Zarządu mogą być w komisji konkursowej. Jeżeli tak, jak pan radny mówi wojewoda w trybie nadzoru takie uchwały powierzające by uchylił, wówczas będziemy stosować się do tego rozstrzygnięcia, natomiast na ten moment nie widzi takiego zagrożenia.
Pan Adam Knapik stwierdził, że sygnalizuje problem i złoży takie pismo w Biurze Rady, natomiast Zarząd bierze odpowiedzialność za to, co robi.
Pani Barbara Studzińska stwierdziła, że jeśli jest sygnał, że w sprawie mogą być jakiekolwiek wątpliwości, należy to dokładnie sprawdzić i zachować się rozsądnie. Na ten moment jej wiedza jest taka, że tam, gdzie organem prowadzącym jest organ kolegialny, przedstawicielami organu mogą być pojedynczy jego członkowie, gdyż organem prowadzącym jest Zarząd Powiatu, a nie pojedyncze osoby wchodzące w jego skład.
Pan Adam Knapik podał, że w orzeczeniu bodajże NSA jest wprost powiedziane, że w przypadku organów kolegialnych, dokładnie w takiej sprawie, czyli naruszenia art.36 ust.6 pkt 1 ustawy „oświatowej” piastun organu, czyli w tym wypadku pojedynczy członek Zarządu, sam stanowi organ w świetle rozumienia prawa administracyjnego. Ustawa mówi wprost o przedstawicielu organu, czyli przedstawicielem organu może być osoba upoważniona przez ten organ, natomiast nie członek organu, który sam stanowi organ.
Pani Barbara Studzińska zwracając się do przedmówcy powiedziała, że to, o czym mówi zostało uchylone przez NSA. Rzeczywiście niektóre sądy II instancji twierdziły, że piastunem jest każdy pojedynczy członek zarządu, natomiast NSA stwierdził, że organem prowadzącym jest cały organ.
Poprosiła Pana Adama Knapika o złożenie deklarowanego pisma. Przypomniała, że komisja konkursowa została powołana uchwałą Zarządu Powiatu, a organ prowadzący reprezentowało 2 członków Zarządu: Adam Gatner i Barbara Studzińska. Dodała, że jako przewodnicząca, zgodnie z przepisami ma obowiązek przedłożyć Zarządowi wyniki przeprowadzonej procedury konkursowej, co zrobi na najbliższym posiedzeniu, któremu będzie przewodniczyć Starosta. Zapewniła, że po powrocie Starosty z urlopu przedłoży wyniki, jak również zgłaszane przez pana radnego wątpliwości i Zarząd podejmie stosowną decyzję.
Następnie stwierdziła, iż została zobowiązana przez Starostę do poinformowania członków Zarządu o sposobie załatwienia skargi na działania Wicestarosty. Rozdała obecnym kserokopię pisma znak: OR.S.1510.1.2016 dodając, iż zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi zostanie przekazane do Przewodniczącego Rady, a on przekaże je wszystkim radnym.
Pan Adam Gatner stwierdził że widział, iż zostały zakupione tablety dla wszystkich radnych (lepszej jakości niż te, z których obecnie korzystają członkowie Zarządu) i przypomniał, że wnioskował o wymianę tabletu na laptopa.
Pani Iwona Karolewska wyjaśniła, iż zakup laptopa przekroczył możliwości budżetowe. Poinformowała, że ze względu na wadę wzroku o laptopy prosiły 2 osoby, jednak z uwagi na to, że koszt ich zakupu byłby dużo wyższy, zdecydowano się na tablety. Jednocześnie zapewniła, iż zostaną one odpowiednio dostosowane, tzn. czcionka będzie powiększona.
Na tym posiedzenie zakończono.
Protokół podpisano:
Członkowie Zarządu:
1. ___________________________
(Barbara Studzińska)
2. ___________________________
(Tadeusz Gajewski)
3. ___________________________
(Adam Gatner)
4. ___________________________
(Andrzej Kowalski)
Protokołowała:
Halina Matwiej
Biuro Rady
