Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji - według załączonej listy obecności.
Obecni na posiedzeniu goście:
1. Andrzej Kowalski – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Świeckiego,
2. Piotr Walczak – Radca Prawny.
Otwarcia posiedzenia dokonała Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Pani Angelika Macura, która powitała obecnych, stwierdziła quorum pozwalające podejmować uchwały przez Komisję i przedstawiła porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:
1. Zapoznanie się ze skargą na zachowanie i postępowanie Pani Dyrektor Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej z dnia 30.11.2022 r. i przyjęcie planu jej rozpatrywania.
2. Sprawy bieżące.
Do pkt. 1Pani Angelika Macura odczytała treść skargi z dnia 30.11.2022 r. (skarga stanowi załącznik do dokumentacji: BR.1510.11.2022/23) i zwróciła się do członków komisji z pytaniem, czy zapoznali się oni z nagraniem dostarczonym przez Skarżącego.
Radni potwierdzili zapoznanie się z dostarczonymi materiałami.
Pani Angelika Macura przed odtworzeniem nagrania poprosiła radnych, aby zwrócili uwagę na wypowiedzi Pani Dyrektor i porównali je z treścią ustosunkowania się do zarzutów skargi.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska oceniła, iż powodem złożenia skargi była błaha sprawa- nieprawidłowe zaparkowanie samochodu, które doprowadziło do nałożenia mandatu karnego na Skarżącego.
Pani Angelika Macura zwróciła uwagę, że w treści ustosunkowania się do skargi przez Panią Dyrektor Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej szczegółowo wyjaśniono zaistniałą sytuację.
Następnie członkowie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji przeanalizowali materiał wideo nadesłany przez Skarżącego.
Pan Marcin Podgórski wyraził opinię, że w przypływie emocji może dojść do zachowania, jakiego dopuściła się Pani Dyrektor, choć jest to stanowisko nieodpowiednie.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zaznaczyła, że Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna jest miejscem nietypowym, a sprawa z którą zgłosił się Skarżący nie dotyczyła bezpośrednio tej instytucji.
Pani Angelika Macura odczytała plan rozpatrywania skargi, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:
1. Zapoznanie się ze skargą na zachowanie i postępowanie Pani Dyrektor Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej z dnia 30.11.2022 r.
2. Zapoznanie się z nagraniem dostarczonym przez Skarżącego oraz pismem złożonym przez Panią Dyrektor [...], w którym to Pani Dyrektor ustosunkowuje się do treści skargi.
3. Wyznaczenie terminu kolejnego posiedzenia Komisji, na którym skarga będzie rozpatrywana.
Następnie odczytała odpowiedź Pani Dyrektor na zarzuty skargi (przedstawiony materiał stanowi załącznik do dokumentacji: BR.1510.11.2022/23) i zapytała Pana mecenasa, czy mimo braku świadomości i zgody Pani Dyrektor na nagrywanie przez Skarżącego Komisja może sugerować się tym materiałem.
Pan Piotr Walczak odparł, że Skarżący nagrywał, czego Pani Dyrektor prawdopodobnie była świadoma.
Pan Andrzej Kowalski zwrócił uwagę, że nie uzyskał zgody na nagrywanie.
Pan Roman Witt objaśnił, iż można nagrywać funkcjonariusza publicznego bez jego zgody, ale nie można rozpowszechniać nagrania.
Pan Andrzej Kowalski zgodził się z powyższą wypowiedzią ale dodał, że nie można odtwarzać nagrania, w związku z tym Skarżący złamał art. 23 Kodeksu Cywilnego.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, że Skarżący pokazywał nagranie pracownikom Starostwa i uznała, iż treść filmu niewiele wnosi do sprawy.
Pani Angelika Macura nie zgodziła się z tą opinią.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska odnosząc się do treści skargi powiedziała, aby zastanowić się nad jej zasadnością. Zaistniały incydent nie ma związku z Poradnią, a jednym powodem złożenia skargi jest poinformowanie służb o wykroczeniu i nałożenie mandatu na Skarżącego.
Pani Angelika Macura wskazała, że rolą Komisji jest ocena zachowania Pani Dyrektor, która jej zdaniem dała się sprowokować.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska nie zgodziła się z powyższym stanowiskiem. Powiedziała, iż sprawa powinna była zakończyć się po przyjęciu mandatu przez Skarżącego i za niedopuszczalne oceniła zakłócanie funkcjonowania Poradni, w której przebywają dzieci z dysfunkcjami.
Pan Roman Witt zwrócił uwagę, że Komisja nie ocenia postępowania Skarżącego.
Zdaniem Pana Andrzeja Kowalskiego policja zachowała się nieprawidłowo.
Pan Roman Witt odparł, iż Komisja Skarg również nie ocenia postępowania służb. Zadaniem radnych jest zastanowienie się, czy osoby postronne powinny w tak łatwy sposób wejść do takiego obiektu, bo być może należałoby zwiększyć zabezpieczenia. Powiedział ponadto, że do momentu w którym Pani Dyrektor zadeklarowała wezwanie policji sprawa wydaje się być oczywista, dopiero odmówienie przyjęcia Skarżącego i niestosowne stwierdzenie wobec niego rzuca zupełnie inne światło na to zdarzenie. Jako urzędnik nie wyobraża sobie sytuacji, w której komukolwiek odmówiłby spotkania nawet, jeżeli sprawa nie należy do jego kompetencji.
Pani Angelika Macura zgodziła się z przedmówcą.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wskazała, że Skarżący kilkukrotnie nachodził Panią Dyrektor, gdzie nie miał do tego podstaw.
Pan Andrzej Kowalski dodał, że nagranie dostarczone przez Skarżącego jest drugą wizytą w placówce.
Pan Roman Witt objaśnił, że jego wcześniejsze wypowiedzi dotyczyły procedur wejścia do Poradni i zakończenia sprawy na wezwaniu przez Panią Dyrektor policji lub straży miejskiej. Istotną kwestią jest wypowiedź Pani Dyrektor dot. zdrowia psychicznego.
Pani Angelika Macura odpowiedziała, że uważa podobnie.
Pan Marcin Podgórski wtrącił, iż Pani Dyrektor przeprosiła Skarżącego.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powiedziała, że Pani Dyrektor mogła nie wyrażać się w taki sposób, ale zapewne poniosły ją emocje. Zwróciła uwagę, że pomimo przeprosin Skarżący jeszcze kilkukrotnie przyszedł do Poradni, a nagranie przedstawia tylko jego wypowiedzi.
Pan Roman Witt ponownie zaznaczył, że mimo nagannego zachowania Skarżącego Komisja nie jest powołana do jego oceny.
Pan Andrzej Kowalski zauważył, iż Skarżący nie miał prawa nagrywać, jeżeli nie uzyskał na to zgody.
Pani Angelika Macura wyjaśniła, że nie miał prawa rozpowszechniać nagrania.
Pan Roman Witt uważa, że Poradnia jest miejscem specyficznym w którym przebywają dzieci, dlatego trzeba pomyśleć o zabezpieczeniach, aby osoby postronne w tak łatwy sposób tam nie wchodziły.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska wyraziła opinię, iż każda reakcja jest odpowiedzią na czyjeś zachowanie. Nie jest znane szczegółowe postępowanie Skarżącego, które doprowadziło do niewłaściwej odpowiedzi Pani Dyrektor. Należałoby zastanowić się nad zasadnością analizowanej skargi, ponieważ Pani Dyrektor przeprosiła za swoje słowa, a więc zrozumiała swój błąd.
Pan Andrzej Kowalski powiedział, że nie doszłoby to tej sytuacji gdyby nie nieprofesjonalne zachowanie służb, które w tym dniu pełniły swoje obowiązki.
Pan Roman Witt odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy wskazał, że nie jest to istota skargi. Jeżeli Pani Dyrektor uważa, że czynności policji zostały wykonane w sposób nieprawidłowy, może złożyć ona skargę na czynności funkcjonariuszy, którzy uczestniczyli w interwencji.
Pani Angelika Macura przychyliła się do powyższej opinii.
Pan Andrzej Kowalski nie zgodził się z wypowiedzią Pana Romana Witta. Nieodpowiednie zachowanie służb było podstawą do pojawienia się Skarżącego w Poradni i złożenia skargi.
Pan Roman Witt odpowiedział, że w takim przypadku powinny zostać wszczęte procedury wobec funkcjonariuszy. Zasadą jest, że nie powinno się ujawniać danych zgłaszającego- Oskarżony ma wgląd w akta tylko wtedy, gdy sprawa trafi do sądu. Dlatego przyznał rację odnośnie popełnionego błędu ujawnienia podmiotu zgłaszającego. Podkreślił jednocześnie, że Pani Dyrektor nie powinna zarzucać choroby psychicznej i dodał, że na niektórych stanowiskach będziemy poddawani ocenie bądź krytyce, dlatego musimy być na to przygotowani.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zaznaczyła, że Komisja nie kwestionuje tego ale istotne jest spotkanie i przeproszenie Skarżącego przez Panią Dyrektor.
Radni zgodzili się z tą opinią.
Pan Roman Witt powiedział, że po przeprosinach nie można uznać skargi za niezasadną. Następnie zwrócił się z pytaniem do Pana Piotra Walczaka, czy w sytuacji, w której wpłynęła skarga, a strony doszły do porozumienia można zakończyć postępowanie.
Pan Piotr Walczak objaśnił, iż Komisja nie wymierza kar tylko ocenia, czy skarga jest zasadną bądź nie. Przeproszenie czy naprawienie szkody zawsze wpływa na wymiar kary, natomiast nie na ocenę winy.
Pani Angelika Macura zaproponowała, aby w dniu dzisiejszym przeprowadzić głosowanie, ale zapewne Skarżący pojawi się na posiedzeniu na którym skarga będzie rozpatrywana i rozwieje wątpliwości dot. przeprosin. Następnie zwróciła się do członków Komisji z pytaniem o zasadność skargi z dnia 30.11.2022 r.
Pan Roman Witt, Pan Marcin Podgórski oraz Pani Angelika Macura uznali, że skarga jest częściowo zasadna.Pan Roman Witt uzasadnił, że skarga jest zasadna w części dot. zarzucenia Skarżącemu choroby psychicznej i skierowania go bezpośrednio do szpitala psychiatrycznego, natomiast nie jest zasadna co do odmowy spotkania.
Pani Angelika Macura uważa, że Pani Dyrektor w swoim ustosunkowaniu się do sprawy „naciągnęła prawdę” i nie ma potwierdzenia tego w nagraniu.
Pan Roman Witt zaznaczył, że Komisja otrzymała jedynie urywek filmu, ale we fragmencie tym padło konkretne stwierdzenie w stosunku do Skarżącego.
Pani Angelika Macura wobec braku pytań do Pana mecenasa zaproponowała termin kolejnego posiedzenia na dzień 23.01.2023 r., na który członkowie Komisji zgodzili się.
Do pkt. 2 W sprawach bieżących nikt nie zabrał głosu. Na tym posiedzenie zakończono. Protokolant: Katarzyna Kwaśnik Biuro RadyPrzewodnicząca Komisji
Skarg, Wniosków i Petycji
(Angelika Macura)
Członkowie Komisji: ……………………………..……. (Urszula Kempińska-Czerwińska) …………………………………… (Roman Witt) …………………………………… (Marcin Podgórski)