Dot. części I posiedzenia Komisji Infrastruktury i Gospodarki
Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji Infrastruktury i Gospodarki- według załączonej listy obecności.
Obecni na posiedzeniu goście:
1. Bożena Gaca-Zielińska- Dyrektor Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego w Świeciu,
2. Pan Franciszek Koszowski- Wicestarosta Powiatu Świeckiego.
Otwarcia części I posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Infrastruktury i Gospodarki, Pan Brunon Han, który powitał członków Komisji oraz zaproszonych gości. Następnie przedstawił porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:
1. Planowane inwestycje oświatowe.
2. Sprawy bieżące.
Do pkt. 1Pani Bożena Gaca-Zielińska przedstawiła informację nt. planowanych inwestycji oświatowych (przedstawiony materiał stanowi załącznik do protokołu).
Pan Andrzej Kowalski zwrócił się z pytaniem do Pani Dyrektor PZEA, które z wymienionych zadań uważa ona za najbardziej pilne.
Pani Bożena Gaca-Zielińska odpowiedziała, że pod względem infrastruktury jest to budowa sali gimnastycznej przy ZSOiP w Świeciu, jak również warsztatów szkolnych w celu rozwoju kształcenia zawodowego.
Pan Roman Witt zapytał, czy pośród tych zadań są takie, których niewykonanie skutkować będzie odpowiedzialnością finansową.
Pani Bożena Gaca-Zielińska wyjaśniła, że są to zalecenia sanepidu, m.in. osłony na grzejniki czy wymiana podłóg, które wykonywane są ze środków bieżących szkoły.
Pan Brunon Han dodał, że nie wiadomo, czy budowa sali gimnastycznej przy ZSOiP w Świeciu w ogóle się rozpocznie.
Pani Bożena Gaca-Zielińska odparła, iż jesteśmy w trakcie projektowania.
Pan Franciszek Koszowski poinformował, że ze spotkania w Urzędzie Marszałkowskim w którym brał udział wynika, iż nie ma środków na budowę nowych sal gimnastycznych w gminach, w którym taki obiekt już istnieje. Odniósł się również do uczestnictwa w omawianiu koncepcji wojewódzkiej w zakresie budowy dróg i ścieżek rowerowych w Grudziądzu i powiedział, że każdy powiat otrzyma fundusze na zrealizowanie 10 km ścieżek rowerowych.
Na tym zakończono tą część posiedzenia.
Dot. części II posiedzenia Komisji Infrastruktury i Gospodarki oraz Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa
Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji - według załączonych list obecności.
Obecni na posiedzeniu goście:
1. Przedstawiciele Gminnych Spółek Wodnych, Związku Wałowego oraz Nadzorów Wodnych- według załączonej listy obecności
Otwarcia części II posiedzenia dokonał Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa, Pan Grzegorz Tomaszewski, który powitał członków Komisji oraz zaproszonych gości. Następnie przedstawił porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:
1. Utrzymanie cieków wodnych będących w zarządzie PGW Wody Polskie.
2. Aktualna problematyka funkcjonowania spółek wodnych działających na terenie Powiatu Świeckiego.
3. Informacja na temat nowej uchwały Rady Powiatu w sprawie dotacji dla spółek wodnych.
Do pkt. 1Pan Robert Dorna powiedział, iż Nadzór Wodny w Grudziądzu nadzoruje północną część zlewni- zlewnię Mątawy. Głównym problemem, z jakim należy się mierzyć jest mała liczba oferentów przy jedoczesnym wzroście cen. Ze względu na procedury z wyborem ofert i koniecznością ponownego ogłaszania przetargów prace na obiektach przeciągają się. Poinformował, że w dniu wczorajszym została podpisana umowa na najważniejszy obiekt- rzekę Mątawę, zaś na pozostałe obiekty miesiąc temu, gdzie rozpoczęły się już prace. Jednym z zadań, jakie udało się wykonać na rzece Mątawie było użycie kosiarki pływającej, która przeszła przez najbardziej newralgiczny odcinek rzeki. Systematycznie będą przeprowadzane prace także na pozostałych obiektach. Zapewnił jednocześnie, że wszystkie obiekty będą przygotowane na wiosnę. Dodatkowo zakończony został pierwszy etap utrzymania wałów przeciwpowodziowych, a wszystkie obiekty na terenie nadzoru, tj. cieki i wały będą wykonane do końca roku.
Pan Bartłomiej Pawlak odparł, iż sytuacja w Nadzorze Wodnym w Świeciu jest zbliżona do sytuacji Nadzoru Wodnego w Grudziądzu. Udało się podpisać umowy, dzięki czemu prace trwają już na kilku ciekach, a na wałach przeciwpowodziowych przeprowadzane jest drugie koszenie. Dodał, że niedługo ruszą roboty na głównym kanale świeckim i pozostałych ciekach, co obejmuje 100% zapotrzebowania terenu, jakim nadzorują.
Pan Sławomir Niedźwiedź wyjaśnił, iż Nadzór Wodny w Chełmnie na obszarze Powiatu Świeckiego nadzoruje 2 cieki: strugę Niewieścińską i strugę Gruczno-Luszkówko. Na oba z nich udało się podpisać umowy, a więc konserwacja jest na etapie końcowym. Dodatkowo przeprowadzono usunięcie roślinności z dna tych cieków oraz wykoszenie skarp. Ponadto struga Gruczno-Luszkówko jest w trakcie odmulania, co spowodowane jest realizacją trasy s5. Jeśli chodzi o wały przeciwpowodziowe poinformował zebranych, iż umowy były podpisywane na początku roku, a drugie koszenia dobiegają końca.
Pani Iwona Manys zapytała, w jakim miejscu znajduje się struga Niewieścin.
Pan Sławomir Niedźwiedź wyjaśnił, że jest ona od jeziora Niewieścin do ujścia rzeki Wisły w Topolnie.
Pan Grzegorz Tomaszewski poinformował, że możliwość zadawania pytań jak i dyskusji będzie po przedstawieniu informacji przez zaproszonych gości.
Pan Brunon Han na przygotowanych zdjęciach, które w formie prezentacji zostały przedstawione zebranym zwrócił uwagę na bardzo zły stan rzeki Mątawy w Gminie Dragacz i Gminie Nowe. Wyraził obawy ze względu na brak wykaszania roślinności, która może mieć negatywne skutki w przypadku podniesienia stanu wody.
Pan Bartłomiej Pawlak rozumie zaniepokojenie tą sytuacją i potwierdził, iż roślinność była wykaszana tylko na niewielkim odcinku Mątawy ze względu na brak odpowiedniego sprzętu i pracowników. Podjęte zostały zadania w celu zwiększenia środków na przetargi. Powiedział, że prace na Mątawie rozpoczną się późno, ale na wiosnę będą wykonane na całym odcinku.
Pan Krzysztof Pieniążek dodał, że w przypadku wysokiego stanu wody byłoby poważne zagrożenie, a jedyną zaletą jest spiętrzenie wody w głównych ciekach dopływowych.
Pani Zbigniew Kapusta zadał pytanie o przyjęty zakres prac na rzece Mątawie.
Pan Bartłomiej Pawlak objaśnił, iż zakres prac w roku bieżącym jest ograniczony do zakresu prac przyszłorocznych z uwagi na zwiększenie środków. Planowane jest przekoszenie Mątawy, dna, a w newralgicznych odcinkach również skarp. Dodatkowo przewidziane są także prace związane z pogłębieniem dna rzeki.
Pan Andrzej Kowalski zwrócił uwagę na zły stan cieków głównych, a z uwagi na możliwość wystąpienia wiosennych roztopów również na zalanie wielu działek. Jego zdaniem zatory na rzekach są nadrzędnymi kwestiami, dlatego też należy doprowadzić do drożności rzek.
Pan Bartłomiej Pawlak zgodził się z przedmówcą ale podkreślił, że jego poprzednie wypowiedzi odnosiły się do przygotowania cieków wodnych do okresu wiosennego a nie wykonania prac. Poinformował jednocześnie, iż wykonawca ma czas do końca października aby udrożnić Mątawę, a pozostałe cieki powinny być zakończone do połowy listopada.
Pan Brunon Han wyraził obawy co do pozostawiania wykoszonej roślinności na rzece, która prowadzi do tworzenia zatorów.
Pan Bartłomiej Pawlak zapewnił, iż skoszona roślinność zostanie usunięta.
Pan Zbigniew Kapusta zwrócił uwagę, że na rzece Mątawie nie przeprowadza się żadnych zabiegów regulujących jej dno.
Pan Bartłomiej Pawlak odpowiedział, iż przewidywane jest przeprowadzenie prac pogłębiarskich ale nie jest w stanie powiedzieć, jak kwestia ta będzie kształtować się w przyszłym roku z uwagi na środki finansowe.
Do pkt. 2Pan Arkadiusz Łyczywek podkreślił, że problemy o jakich była mowa wcześniej nie dotyczą tylko Mątawy, ale również innych cieków. Gminnym spółkom wodnym brakuje pieniędzy, dlatego jest konieczność ich dofinansowywania. Podziękował Radnym Powiatu, gminom i Wojewodom za wpieranie spółek wodnych. Powiedział, że jakość prac wykonywanych na ciekach nadzorowanych przez Wody Polskie jest różna. Pozytywie ocenił współpracę z Nadzorami Wodnymi w Chełmnie, Świeciu i Grudziądzu. Dodał, że spółki wodne borykają się z problemami zarówno finansowymi jak również zanieczyszczeniami rowów. Ponadto wskazał, iż powinny one funkcjonować na zasadzie podatku rolnego.
Pan Krzysztof Pieniążek podzielił uwagi przedmówcy i dodał, że dotacje i podniesienie składek dla rolników nie zrekompensują wykonywanej pracy i kosztów poniesionych m.in. na paliwo. Dlatego należy rozważyć ujęcie stawek przeznaczanych na spółki wodne w podatkach. Podjął również temat konieczności umiejscowienia zbiornika retencyjnego w miejscowości Górna Grupa w celu wychwycenia zanieczyszczeń.
Pan Arkadiusz Łyczywek jako przykład wskazał na gminną spółkę wodną w Rogowie, która co roku otrzymuje od GDDKiA 90 000 złotych za zrzut wody. Odniósł się również do współpracy między Powiatem Świeckim a Gminą Pruszcz w czasie budowy drogi powiatowej między Brzeźnem a Pruszczem, gdzie następowało zalewanie drogi.
Pan Zygmunt Wycinek w kwestii specyfiki spółek wodnych wskazał, iż problemem jest również drożność urządzeń melioracyjnych. Gminne spółki wodne zostały pozostawione „same sobie”, a te które nadal funkcjonują w oparciu o urzędy gmin, gdzie pracownik wykonuje zarówno prace księgowe, administracyjne jak i kontrolne także nie mają racji bytu. Podsumował, iż kwestia spółek wodnych powinna zostać kompleksowo rozwiązana, być może ustawowo.
Pan Arkadiusz Łyczywek zaznaczył, że spółek wodnych nie powinno obarczać się budowaniem retencji tylko konserwacją urządzeń wodnych.
Pan Józef Gawrych zgodził się z wypowiedziami swoich przedmówców i wskazał na konieczność wprowadzenia rozwiązań systemowych w celu poprawy sytuacji spółek wodnych. Z uwagi na prowadzenie nadzoru prawnego przez Starostę Powiat czuje się odpowiedzialny za spółki wodne pod względem ich merytorycznego i technicznego funkcjonowania. Powiedział, że podstawowym problemem mającym wpływ na całość działalności spółek wodnych są braki kadrowe. Nawiązując do retencji wyjaśnił, iż takie inwestycje wymagają dużych nakładów finansowych i czasu na ich realizację. Gminne spółki wodne, na których barkach jest gospodarka wodna z terenów całej gminy nie są w stanie prowadzić spraw administracyjnych z uwagi na brak środków i pracowników, dlatego należy pomyśleć o ich wsparciu.
Pan Arkadiusz Łyczywek odniósł się do kwestii dotowania spółek wodnych na poziomie różnych samorządów.
Następnie dyskutowano o uwarunkowaniach organizacyjnych, potrzebach oraz podejmowanych działaniach przez spółki wodne. Poruszono problematykę zbiorników retencyjnych i związanych z tym trudności zarówno finansowych, jak i technicznych a także kwestię podatku deszczowego.
Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska odnosząc się do dyskusji dot. podatku od zrzutu wody oceniła, iż największymi w tej kwestii hamulcowymi są największe samorządy i miasta w Polsce, które mają bardzo dużo wybetonowanej powierzchni. Dodała, iż należy podkreślić, że spółki wodne są od bieżącego utrzymania infrastruktury i konserwacji, a nie od inwestycji, które należą do kompetencji Wód Polskich.
Pan Roman Witt nie zgodził się z opinią przedmówczyni i powiedział, że to nie samorządy są największymi hamulcowymi w kwestii wprowadzenia podatku deszczowego. Żaden nowo wybrany przedstawiciel władzy nie chce decydować o nowych opłatach dla obywateli, dlatego też powinno zostać odgórnie wprowadzone uregulowanie nakładające obowiązek zapłaty podatku deszczowego.
Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska objaśniła, że jej wypowiedź dot. obciążenia samorządów w największym stopniu w przypadku, gdyby taka ustawa weszła w życie z uwagi na posiadanie dużego odsetka powierzchni utwardzonych.
Pan Franciszek Koszowski powiedział, że dotychczasowe funkcjonowanie spółek wodnych możliwe jest dzięki jej obecnym członkom. Jako dobrą ocenił konserwację rowów melioracyjnych w gminie Pruszcz ale zauważył, że bez odpowiedniego sprzętu nie będzie postępu w pracach. Konieczne jest zatem uregulowanie funkcjonowania gminnych spółek wodnych ustawowo, a za uszkodzenie urządzeń melioracyjnych powinien odpowiadać rolnik, który to zrobił. Następnie podziękował zebranym za trud i podejmowane działania.
Pan Grzegorz Tomaszewski nawiązując do zeszłorocznego posiedzenia Komisji, podczas którego poruszana była problematyka działalności gminnych spółek wodnych ocenił, iż obecne problemy są większe niż ówczesne, głównie ze względu na rosnące koszty utrzymania cieków wodnych i brak chętnych osób do pracy. Wyraził również nadzieję na spotkanie z przedstawicielami Zarządów Zlewni i zadeklarował, że w przyszłym roku Komisja Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa ponownie spotka się z członkami spółek wodnych.
Pan Zbigniew Kapusta poruszył kwestię kontroli rowów i zbiorników retencyjnych w poszczególnych gminach oraz zasypywanych oczkach wodnych stanowiących rodzaj retencji.
Pan Józef Gawrych odparł, że sprawy związane z kontrolą rowów i zbiorników retencyjnych należały niegdyś do Starosty, obecnie jest to kompetencja Wód Polskich. Wskazał, iż urządzenia wodne powinny być zainwentaryzowane, ale ze względu na brak aktualnych map melioracyjnych pojawiają się trudności w wydaniu decyzji na odbudowę rowu melioracyjnego, którego nie ma w ewidencji. Jednym z rozwiązań było zlecanie wykonania operatu przez biegłego, lecz brak jest chętnych do wykonania takich prac. Odnosząc się do oczek wodnych wyjaśnił, że nie wszystkie wody stojące były oznaczone jako wody tylko jako nieużytki, a procedura administracyjna potwierdzająca istnienie oczek wodnych jest bardzo trudna.
Pan Krzysztof Pieniążek nawiązał do możliwości wystąpienia ze spółek wodnych przez jej członków tylko w przypadku zachowania przepływu wody.
Pan Roman Witt kontynuując temat dot. oczek wodnych znajdujących się w pobliżu wałów wyraził obawy w przypadku pojawienia się fali wezbraniowej- oczka wodne tworzą system naczyń połączonych, które wyrównują poziom wody co grozi zalewaniem terenów. Dlatego byłby ostrożny z kopaniem nowych oczek.
Pan Grzegorz Tomaszewski objaśnił, iż nie chodziło o kopanie nowych oczek tylko nie zasypywanie już istniejących, które spełniały swoją rolę.
Pan Arkadiusz Łyczywek w imieniu gminnych spółek wodnych zwrócił się z prośbą o wsparcie finansowe na 2023 rok.
Do pkt. 3
Pan Józef Gawrych przedstawił zasady przyznawania dotacji dla gminnych spółek wodnych.
Pan Grzegorz Tomaszewski podziękował gościom za przybycie i wyraził nadzieję na polepszenie sytuacji gminnych spółek wodnych.
Na tym posiedzenie zakończono. Protokolant: Katarzyna Kwaśnik Biuro RadyPrzewodniczący
Komisji Infrastruktury i Gospodarki
(Brunon Han)
Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa
(Grzegorz Tomaszewski)