Obecni na posiedzeniu członkowie Komisji - według załączonej listy obecności.
Obecni na posiedzeniu goście:
1. Piotr Walczak – Radca Prawny,
2. ……………………– Skarżący.
Otwarcia posiedzenia dokonała Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Pani Angelika Macura, która powitała obecnych, stwierdziła quorum pozwalające podejmować uchwały przez Komisję oraz przedstawiła porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:
1. Dalsze rozpatrywanie skargi z dnia 23 lipca 2022 r.
2. Sprawy bieżące.
Do pkt. 1Pani Angelika Macura powiedziała, iż na poprzednim posiedzeniu wysłuchane zostały wyjaśnienia Pana Skarżącego, a podczas ostatniego tygodnia Komisja otrzymała ustosunkowanie się do skargi Pani Dyrektor I LO w Świeciu. Poinformowała również obecnych, że Pan Mecenas Mariusz Stegienka złożył wniosek o zwolnienie go z dalszych prac Komisji, co też uczyniła, a następnie odczytała treść wyjaśnień Pani Dyrektor.
Pan Dariusz Wolski zwrócił się z pytaniem do Pana Skarżącego, dlaczego tak późno zdecydował się na złożenie skargi z uwagi na to, iż niektóre okoliczności trudno teraz zweryfikować.
Pan …………. (Skarżący) nawiązał do poprzedniej wypowiedzi Pani Angeliki Macury i wskazał, że Pan Mariusz Stegienka powinien wyłączyć się z postępowania dlatego, iż zgłoszona została sprawa o nadużycie uprawnień i naruszenie dóbr osobistych poprzez rozpowszechnianie informacji bez zgody Skarżącego.
Pani Angelika Macura zauważyła, iż nie jest to przedmiotem dzisiejszej skargi.
Pan …………. (Skarżący) zwrócił uwagę, iż członkowie Komisji powinni przedstawić się w momencie, kiedy na spotkanie przychodzi interesant.
Pani Angelika Macura wyjaśniła, że statut nie nakazuje nikomu przedstawiać się na posiedzeniu, ale można to uczynić po uprzedniej prośbie.
Pan Roman Witt dodał, iż skład Komisji wyszczególniony jest w przepisach dot. Rady Powiatu Świeckiego.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska podkreśliła, że na stronie internetowej powiatu dostępny jest zarówno skład Komisji jak i zdjęcia jej poszczególnych członków, a następnie zawnioskowała o zamknięcie toczącej się dyskusji i przejście do meritum sprawy, do czego Przewodnicząca Komisji przychyliła się.
Pan …………. (Skarżący) powiedział, że Pani Dyrektor w swoich wyjaśnieniach nie mówi całej prawdy. Po przyjściu do szkoły drzwi otworzył woźny, który powiedział, że zapyta Panią Dyrektor o możliwość spotkania. Po jakimś czasie poinformował, iż Pani Dyrektor wyznaczyła spotkanie na godzinę 14, po maturach. Po przyjściu na wyznaczoną godzinę sekretarka powiedziała, że powinien umówić się telefonicznie. Poprosił zatem o wyznaczenie nowego terminu spotkania ale poinformowano go, że nie ma takiego obowiązku ponieważ jego dziecko nie chodzi już do tej szkoły. Dlatego też udał się do Starostwa, gdzie Dyrektor PZEA umówiła go na spotkanie z Panią Dyrektor. Dodał, że nieprawdą jest również to, iż zachowywał się w sposób nieodpowiedni.
Pani Angelika Macura wspomniała, że na ostatnim posiedzeniu Komisji mowa była o czekaniu przez Skarżącego na boisku szkolnym.
Pan …………. (Skarżący) potwierdził i wyjaśnił, że przy pierwszej próbie umówienia się na spotkanie z Panią Dyrektor sekretarki poinformowały go, że ma zaczekać na boisku, nie podając mu jak długo będzie to trwało. Rozumie jednocześnie okoliczności trwających matur, ale przychodząc do urzędnika oczekuje szybkiego załatwienia sprawy. Odpowiadając na pytanie, dlaczego dopiero teraz złożył skargę wyjaśnił, że wynikało to m.in. z jego prywatnych spraw.
Pani Angelika Macura wyjaśniła, iż Komisja musi wziąć pod uwagę wszystkie fakty, zarówno wyjaśnienia Skarżącego jak i Pani Dyrektor.
Pan …………. (Skarżący) negatywnie ocenił decyzję komisji kuratorium dot. sprawy Pani Pedagog. Wskazał, że jego głównym zarzutem było pokazanie skargi jego córce i instruowanie jej przez Panią Dyrektor i Panią Pedagog co ma mówić wizytatorom z kuratorium.
Pani Angelika Macura zaznaczyła, że członkowie Komisji nie są władni, żeby oceniać tą sytuację.
Pan Piotr Walczak odnosząc się do powyższych wypowiedzi zaznaczył, że Komisja Rady Powiatu nie posiada uprawnień śledczych do przesłuchiwania czy żądania złożenia zeznania. Może jedynie poprosić o wyjaśnienie pewnych rzeczy, a przy rozpatrywaniu wszelkich spraw należy zawsze wysłuchać drugą stronę i wyciągnąć z tego wnioski.
Pan …………. (Skarżący) zaznaczył, że skarga została złożona również z uwagi na wcześniejszą skargę i podobne potraktowanie Skarżących przez Panią Dyrektor.
Pani Angelika Macura podkreśliła, że sprawa Pani Pedagog jest zamknięta- Rzecznik Dyscyplinarny umorzył postępowanie.
Pan Roman Witt powiedział, że Pani (...) nie jest już Dyrektorem I LO w Świeciu. Z dostępnych materiałów prasowych wynika, iż Komisja nie umorzyła poprzedniej sprawy, a zarzuty kierowane wobec byłej już Pani Dyrektor uznała za częściowo zasadne. Nie ma więc nastawienia Komisji do tego, aby „zamiatać sprawy pod dywan”.
Pan …………. (Skarżący) dodał, że dążył do spotkania z Panią Dyrektor również dlatego, że chciał dowiedzieć się jak wyglądał nadzór, jaki miał być sprawowany nad Panią Pedagog przez kuratorium.
Pan Piotr Walczak odniósł się do badania sprawy przez Rzecznika odpowiedzialności dyscyplinarnej. W jego opinii wydarzenia związane z wpisami Pani Pedagog na forach internetowych, które miały miejsce w latach 2016/2017 powinny być rozpatrywane pod kątem naruszenia zasad godności wykonywania zawodu nauczyciela. Pani Dyrektor złożyła zawiadomienie do rzecznika odpowiedzialności dyscyplinarnej działającego przy Wojewodzie, a fakt, iż jest to organ zewnętrzny nieuzależniony żadnymi relacjami dobrze wpływa na obiektywność rozpatrzenia sprawy. Wyjaśnił, że jeśli chodzi o odpowiedzialność dyscyplinarną nauczycieli, Karta Nauczyciela przewiduje dosyć krótkie terminy przedawnienia takich wydarzeń: w przypadku dowiedzenia się o zdarzeniu jest to pół roku od dowiedzenia się o takim zdarzeniu i nie więcej niż 2 lata od samego zajścia. W tym przypadku, jeżeli zdarzenia te miały miejsce w 2016/2017 roku upłynął termin przedawnienia odpowiedzialności dyscyplinarnej. Ponadto Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Powiatu Świeckiego nie jest kompetentna do badania naruszenia godności wykonywania zawodu nauczyciela, ponieważ funkcjonuje wyspecjalizowany organ, jakim jest komisja dyscyplinarna i rzecznik odpowiedzialności dyscyplinarnej. Podsumował, że z punktu widzenia Karty Nauczyciela są to zdarzenia przedawnione i w tej chwili nie mogłyby być rozpatrywane i wyciągane wobec nich konsekwencje.
Pan …………. (Skarżący) powiedział, że zrozumie, jeśli Komisja nie podejmie żadnych działań, ale chciał zasygnalizować sytuacje jakie miały miejsce w tej szkole.
Pan Piotr Walczak zwrócił uwagę, iż rozpatrywanie skargi przez Komisję jest w pewnym sensie publicznym rozpatrywaniem: protokoły publikowane są na BIP, dostępne są również nagrania z posiedzeń.
Pani Angelika Macura zapytała pozostałych członków Komisji, czy mają rozwiane wątpliwości odnośnie spotkania Skarżącego z Panią Dyrektor lub ew. pytania w tym zakresie.
Pan Dariusz Wolski wskazał, że bardziej wiarygodne byłoby, gdyby była już Pani Dyrektor osobiście brała udział w posiedzeniu Komisji.
Pan Roman Witt uważa, że sytuacje związane z umawianiem się na spotkania powinny być znormalizowane we wszystkich placówkach, dla których Powiat jest organem prowadzącym.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zauważyła, iż w szkołach obowiązują takie procedury.
Pan Roman Witt uznał, że w takim przypadku powinny być one publicznie udostępnione.
Pan Piotr Walczak nawiązując do wypowiedzi przedmówcy wskazał, że są to procedury przyjmowania skarg i wniosków- rozporządzenie przewiduje obowiązek wyznaczenia takich godzin i umieszczenie ich na tablicy ogłoszeń.
Pan Roman Witt zaproponował, aby Komisja wypracowała wniosek w celu sprawdzenia, czy takie procedury przestrzegane są w naszych szkołach.
Pani Angelika Macura przychyliła się do ww. propozycji.
Następnie Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Uchwałą Nr 51/22 jednogłośnie, przy 5 głosach za, braku głosów przeciw oraz braku głosów wstrzymujących przyjęła wniosek o treści: Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Powiatu Świeckiego wnioskuje o przygotowanie zestawienia procedur przyjmowania skarg i interesantów we wszystkich placówkach oświatowych, dla których organem prowadzącym jest Powiat Świecki.
Pani Angelika Macura zwróciła się do członków Komisji o ustosunkowanie się do zarzutów zawartych w skardze:
- sprawa związana z niewłaściwą reakcją dyrektora szkoły na wpisy zamieszczane przez pedagoga szkoły - uznała, iż sprawa ta jest zamknięta ze względu na jej umorzenie
- zarzuty uzgadniania wersji wyjaśnień z pedagogiem szkolnym, instruowania córki skarżącego co do składania wyjaśnień – wskazała, że ze względu na brak dowodów w tej kwestii sprawa ta jest niezasadna.
Pan Roman Witt zauważył, że kwestia instruowania córki Skarżącego do składania wyjaśnień jest trudna do zbadania, dlatego Komisja zajmuje się aspektem zachowania procedur przez szkołę.
Pan Piotr Walczak dodał, że nie ma przewidzianych szczegółowych rozwiązań co do procedur przyjmowania skarg i interesantów.
Pan Roman Witt wyraził opinię, iż Skarżący powinien zostać poinformowany, w jakich dniach może zostać przyjęty w sytuacji, gdy w szkole faktycznie obowiązują procedury.
Pan Piotr Walczak zwrócił uwagę, że zarówno z wyjaśnień Pani Dyrektor jak i Dyrektor PZEA wynika, że Skarżący przyszedł do szkoły w dniu, w którym trwały matury.
Pan Roman Witt odniósł się do wypowiedzi przedmówcy i zapytał, czy Skarżący miał prawo wejść wtedy do szkoły.
Pan …………. (Skarżący) wyjaśnił, że było to po maturach. Na odczytany fragment wyjaśnień Pani Dyrektor powiedział, że nieprawdą jest, jakoby był niecierpliwy i domagał się natychmiastowego przyjęcia.
Pani Angelika Macura wskazała na zarzut ujawnienia przez Panią Dyrektor treści skargi złożonej do kuratorium córce Skarżącego.
Pan …………. (Skarżący) uważa, iż głównym zarzutem jest niewyznaczenie terminu spotkania przez Panią Dyrektor, dodatkowo rozmawiając z nią o prywatnych sprawach nie chciałby, aby przysłuchiwały się temu sekretarki.
Pan Roman Witt dodał, iż istnieje możliwość poproszenia innej osoby, aby była obecna przy rozmowie.
Pani Angelika Macura zwróciła się do członków Komisji z pytaniem, czy Pani Dyrektor postąpiła prawidłowo ujawniając córce treść skargi złożonej przez Pana Skarżącego do kuratorium. Jej zdaniem aspekt ten jest niezasadny z uwagi na przedawnienie.
Pan Roman Witt w kwestii spotkania uważa, że Dyrektor PZEA czy Wicestarosta nie są osobami, które powinny być włączane w sprawę.
Pani Angelika Macura wyraziła opinię, iż skarga ta jest częściowo zasadna w przedmiocie spotkania Pani Dyrektor ze Skarżącym. Następnie została zarządzona przerwa w celu omówienia z Panem Mecenasem projektu uchwały.
Po przerwiePani Angelika Macura odczytała treść projektu uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora I LO im. Floriana Ceynowy w Świeciu (przedstawiony materiał stanowi załącznik do protokołu).
Następnie Komisja Skarg, Wniosków i Petycji jednogłośnie, przy 5 głosach za, braku przeciw oraz braku głosów wstrzymujących podjęła uchwałę Nr 52/22 w sprawie przyjęcia projektu uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu w wersji stanowiącej załącznik do protokołu i skierowanie go do Przewodniczącego Rady celem wniesienia pod obrady Rady Powiatu Świeckiego.
Do pkt. 2 W sprawach bieżących nikt nie zabrał głosu. Na tym posiedzenie zakończono. Protokolant: Katarzyna Kwaśnik Biuro RadyPrzewodnicząca Komisji
Skarg, Wniosków i Petycji
(Angelika Macura)
Członkowie Komisji: (Urszula Kempińska-Czerwińska) (Roman Witt) (Marcin Podgórski) (Dariusz Wolski)W Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w Świeciu znajdują się informacje publiczne, w których dokonano anonimizacji zawartych w nich danych osobowych osób fizycznych.
Zakres wyłączenia: imię i nazwisko Skarżącego.
Podstawa prawna: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330) oraz art. 24 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE.
Wyłączenia dokonała: Katarzyna Kwaśnik