Otwarcia posiedzenia dokonała Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Pani Angelika Macura, która powitała obecnych, stwierdziła quorum pozwalające podejmować uchwały przez Komisję i przedstawiła porządek obrad, który został przyjęty jednogłośnie w brzmieniu:
1. Rozpatrywanie skargi z dnia 5 sierpnia 2022 r.
2. Rozpatrywanie skargi z dnia 23 lipca 2022 r.
3. Sprawy bieżące.
Do pkt. 1Pani Angelika Macura poinformowała, iż na ostatnim posiedzeniu Komisji została przeanalizowana skarga na bezczynność Powiatowego Zarządu Dróg oraz wyjaśnienia Dyrektora PZD. Ponadto o możliwości udziału w dzisiejszym posiedzeniu został poinformowany Skarżący, jednak nie skorzystał z tego przywileju. Dodała, że członkowie Komisji obecni na posiedzeniu wstępnym jednogłośnie stwierdzili, że skarga na bezczynność Powiatowego Zarządu Dróg z dnia 05.08.2022 r. jest w pełni zasadna. Następnie odczytała treść projektu uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie rozpatrzenia skargi na bezczynność Powiatowego Zarządu Dróg.
W trakcie odczytywania treści projektu zwrócono uwagę na błędy w pisowni bądź interpunkcyjne.Następnie Komisja jednogłośnie, przy 5 głosach za, braku głosów przeciw oraz braku głosów wstrzymujących podjęła uchwałę Nr 49/22 w sprawie przyjęcia projektu uchwały Rady Powiatu Świeckiego w sprawie rozpatrzenia skargi na bezczynność Powiatowego Zarządu Dróg w wersji stanowiącej załącznik do protokołu i skierowanie go do Przewodniczącego Rady celem wniesienia pod obrady Rady Powiatu Świeckiego.
Do pkt. 2Pani Angelika Macura powiedziała, iż na ostatnim posiedzeniu została przeanalizowana treść skargi z dnia 23.07.2022 r. na Dyrektora I LO w Świeciu oraz opinia dot. ww. skargi autorstwa Mecenasa Mariusza Stegienki. O możliwości wzięcia udziału w posiedzeniu został zawiadomiony Skarżący, z czego skorzystał. Następnie przywitała Pana …………. (Skarżącego) oraz poinformowała, że członkowie Komisji obradując na posiedzeniu wstępnym jednogłośnie stwierdzili, że skarga ta jest bezzasadna.
Pan …………. (Skarżący) wniósł prośbę o wyłączenie z postępowania Pana Mariusza Stegienki.
Pani Angelika Macura wyjaśniła, że nie ma takiej mocy, ponadto konsultowano ten fakt z Panem Przewodniczącym i zdecydowano, że Pan Mecenas jest osobą posiadająca wiedzę z zakresu prawa oświatowego.
Pan …………. (Skarżący) poinformował, że złożył skargę na Pana Mariusza Stegienkę do Komisji Skarg i Wniosków, zarzucając mu m.in. rozpowszechnianie informacji, co do których nie miał prawa rozpowszechniać. Zapytał, skąd pozyskał informacje o niebieskiej karcie, które zawarł w swoim stanowisku.
Pan Mariusz Stegienka odpowiedział, że wynika to ze skargi i wyjaśnił, że Pani pedagog złożyła zawiadomienie o założeniu niebieskiej karty.
Pan …………. (Skarżący) odparł, że w jego skardze nie ma o tym mowy. Wskazał ponadto, iż postępowanie niebieskiej karty jest w pewnym sensie stygmatyzacją osoby, a więc informacje te nie powinny być zawarte w opinii, do której wgląd mają wszyscy obecni na posiedzeniu.
Pani Angelika Macura zwróciła uwagę, iż ta sytuacja nie jest przedmiotem skargi.
Pan …………. (Skarżący) podkreślił, że członkowie Komisji opierają się na tej opinii.
Pani Angelika Macura ponownie zaznaczyła, iż nie jest to przedmiotem dzisiejszego posiedzenia. Poprosiła, aby Skarżący dodał nowe fakty jeżeli chodzi o przedmiot skargi i wyjaśniła, iż zarzuty kierowane wobec Pana Stegienki będą rozpatrywaną pod kątem nowej skargi.
Pan …………. (Skarżący) ocenił, że obecność Pana Stegienki i jego zachowanie jest nadużyciem, informując jednocześnie o złożonej skardze do Okręgowej Izby Radców Prawnych.
Pan Roman Witt zapytał Skarżącego, dlaczego dopiero teraz zdecydował się na złożenie skargi, która dot. zdarzeń mających miejsce kila lat wcześniej.
Pan …………. (Skarżący) wyjaśnił, że wcześniej nie był świadomy, iż można złożyć taką skargę.
Pani Angelika Macura zadała pytanie, na co Skarżący składa skargę i upomniała go, aby odwoływał się do przedmiotu skargi na Dyrektor I LO w Świeciu.
Pan …………. (Skarżący) wskazał, iż chce wyczerpująco odpowiedzieć na pytanie zadane przez Pana Romana Witta. Jako nielogiczny ocenił argument, że skarga ta jest bezzasadna, ponieważ dot. przeszłych wydarzeń.
Pani Angelika Macura nawiązując do wypowiedzi przedmówcy zwróciła uwagę, iż wpisy z FB, co do których rozpatrywana jest skarga pochodzą z 2016 i 2017 roku.
Pan Roman Witt powiedział, że zachowanie Pani pedagog ocenia pracodawca, którym jest Pani Dyrektor. Komisja nie ma przełożenia na Panią pedagog, a Pani Dyrektor, na którą Skarżący wniósł skargę nie pełni już swoich funkcji.
Pan …………. (Skarżący) zapytał, kto zezwolił Panu Stegience udzielać informacje na temat procedury niebieskiej karty.
Pan Mariusz Stegienka odpowiedział, że wynikało to z pisma.
Pan …………. (Skarżący) wskazał, że nie wynikało to z pisma. Chciał umówić się na rozmowę z Panią Dyrektor aby zapytać, w jaki sposób był sprawowany nadzór nad Panią pedagog przez kuratorium.
Pan Dariusz Wolski poprosił o zajęcie się konkretną sprawą.
Pan …………. (Skarżący) powiedział, iż nie życzy sobie, aby Pan Mecenas będąc prawnikiem rozpowszechniał informacje, które są zawarte w jego stanowisku.
Pani Angelika Macura zaznaczyła, że każdy z członków Komisji Skarg, Wniosków i Petycji uważnie przeanalizował tą opinię.
Pan …………. (Skarżący) oznajmił, że nie został przeproszony przez Panią Dyrektor oraz Panią Pedagog, która uczy młodzież dlatego dziwi go, dlaczego sprawa ta nie interesuje Komisji.
Pan Roman Witt wyjaśnił, że Komisja musi „sucho” podchodzić do tej kwestii i nie może oceniać pracy Pani pedagog, ponieważ od tego jest Dyrektor szkoły. Istnieje możliwość zwrócenia uwagi Pani Dyrektor, że takie materiały dotarły do Komisji.
Pani Angelika Macura powiedziała, że jeżeli skarga na Pana Mariusza Stegienkę została złożona, Komisja zajmie się jej rozpatrywaniem gdy uzna, że jest do tego właściwa.
Pan …………. (Skarżący), odwołując się do złożonych wcześniej dokumentów poinformował, że jest to odpowiedź Pani Dyrektor PZEA oraz Wicestarosty, a następnie przytoczył treść sformułowanego pytania do Pana Wicestarosty.
Pani Angelika Macura zapytała, czy Skarżący uważa, iż nie na miejscu było usłyszenie jego rozmowy z Panią Dyrektor przez sekretarkę.
Pan …………. (Skarżący) ocenił, iż jest to niewłaściwe zważywszy na fakt, iż rozmawiał o prywatnych sprawach.
Pan Dariusz Wolski zwrócił się z prośbą o skupienie się na rozpatrywanej sprawie.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zawnioskowała o zamknięcie toczącej się dyskusji, która w jej ocenie jest niezasadna i przejście do meritum sprawy.
Pani Angelika Macura przychyliła się do wniosku, a następnie odczytała treść przygotowanego projektu uchwały Rady Powiatu w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu, który w wersji elektronicznej został przesłany członkom Komisji (przedstawiony projekt stanowi załącznik do protokołu).
Pan …………. (Skarżący) zwrócił się do członków Komisji ze stwierdzeniem, iż nie reprezentują oni własnych interesów, gdyż zostali wybrani przez obywateli, dlatego chciałby zachować choć odrobinę przyzwoitości. Kontynuując przytoczył pkt. 3 odczytanego wcześniej projektu uchwały i poinformował, że jest on nieprawdą. Podczas matur udał się do szkoły ale ze względu na trwające egzaminy został poinformowany przez pracownika szkoły, że Pani Dyrektor spotka się z nim o późniejszej porze. Po przyjściu na określoną godzinę został nieprzyjęty przez Panią Dyrektor, również sekretarka nie potrafiła wskazać mu terminu spotkania.
Pani Angelika Macura zauważyła, że fakty te nie zostały zawarte w skardze z dnia 23.07.2022 r.
Pan …………. (Skarżący) zaprzeczył i zaznaczył, że kwestie o których wspomniał zostały ujęte w treści skargi. Dodał, że posiada nagrania rozmów z Panem Wicestarostą i Panią Dyrektor.
Pan Roman Witt nawiązując do wypowiedzi Skarżącego zaznaczył, że Komisja opiera się na materiałach, które otrzymała, a odczytany przez Panią Przewodniczącą dokument jest tylko projektem.
Pan …………. (Skarżący) negatywnie ocenił zarówno działania Radnych jak i funkcjonowanie I LO w Świeciu.
Skarżący opuścił posiedzenie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.
Pani Angelika Macura odczytała zawiadomienie o sposobie załatwienia skargi.
Pan Piotr Walczak zaproponował zmiany do przedstawionego projektu uchwały polegające na usunięciu stwierdzenia dot. posiadania przez Pana Mariusza Stegienki wiedzy o wcześniej toczących się postępowaniach z udziałem Skarżącego.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zaznaczyła, że Pan Mariusz Stegienka jest radcą prawnym obsługującym oświatę w powiecie, a więc znany mu był fakt zdarzenia, które miało miejsce w latach wcześniejszych.
Dyskutowano o wprowadzeniu zmian w przygotowanym projekcie uchwały Rady Powiatu dot. rozpatrywanej skargi.
Pan Roman Witt za niewłaściwe ocenił zachowanie Pani Dyrektor polegające na nieprzyjęciu i odsyłaniu Skarżącego.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska poprosiła, aby trzymać się meritum sprawy, które związane jest z wydarzeniem mającym miejsce 3 lata temu.
Pan Roman Witt zauważył, że chodziło również o aspekt spotkania.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska nawiązała do wcześniejszych wypowiedzi Radnych którzy stwierdzili, że do spotkania ostatecznie doszło.
Pani Angelika Macura poparła wypowiedzi Pana Romana Witta, który za nieeleganckie ocenił zachowanie Pani Dyrektor względem Skarżącego i odmowy przyjęcia go.
Pan Mariusz Stegienka poinformował, że z przekazanych mu przez Panią Dyrektor PZEA informacji wynika, że w czasie pojawienia się Skarżącego w szkole Pani Dyrektor pakowała prace maturalne.
Pan Roman Witt zauważył, że pomimo pilnych spraw Pani Dyrektor mogła poinformować Skarżącego o innym terminie spotkania.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zapytała, skąd Komisja ma pewność, że zdarzenia o których mówił Skarżący faktycznie miały miejsce.
Pan Roman Witt odparł, że w tym względzie Komisja musiałaby otrzymać wyjaśnienia ze strony Pani Dyrektor.
Pani Angelika Macura wskazała, że Komisja musi podjąć decyzję o przyjęciu proponowanego projektu uchwały.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zwróciła uwagę na 2 czynniki przemawiające za zakończeniem rozpatrywania sprawy na dzisiejszym posiedzeniu, tj. skarga dot. faktu, który miał miejsce oraz spotkania, do którego ostatecznie doszło.
Pan Roman Witt wtrącił, iż inaczej przedstawia się sytuacja w której Skarżący kilkukrotnie próbuje umówić się na spotkanie z Dyrektorem.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zapytała przedmówcę, jaką ma pewność w kwestii tego, co powiedziała Pani Dyrektor. Na odpowiedź Pana Romana Witta, iż takiej pewności nie ma zaznaczyła, że uznanie przez Komisję punktu dot. spotkania za zasadny nie spowoduje żadnych konsekwencji, ponieważ Pani Dyrektor nie jest już pracownikiem Pani Starosty. Uważa również, że jeżeli nie ma osoby, do której Starosta jako pracodawca może wystąpić, to na dzień dzisiejszy sprawa ta jest bezzasadna.
Pan Dariusz Wolski zauważył, że w rozpatrywanej sprawie dochodzi czynnik społeczny.
Pan Roman Witt wskazał na fakt, że w okresie w którym skarga wpłynęła Pani Dyrektor sprawowała jeszcze swoją funkcję.
Pani Angelika Macura dodała, że pomimo zaprzestania pełnienia funkcji przez Dyrektora w sprawie tej chodzi także o pewne ludzkie zachowanie.
Pan Roman Witt objaśnił, że nie ma pewności czy to, o czym mówił Skarżący na dzisiejszym posiedzeniu jest prawdą ale jeśli faktycznie zdarzenia te miały miejsce to Dyrektor zachowała się nieprawidłowo.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska powołując się na niestosowne zachowanie Skarżącego powiedziała, że kultura i forma zwrócenia się o spotkanie również ma znaczenie, dlatego też będąc na miejscu Pani Dyrektor odmówiłaby spotkania.
Pani Angelika Macura zgodziła się z opinią przedmówczyni.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska zaakcentowała, iż Komisja nie zna sytuacji Pani Dyrektor i uważa, że zachowanie Skarżącego było niewłaściwie do sytuacji.
Pani Angelika Macura zwróciła się do Radnych z pytaniem o zaproszenie Pani Dyrektor na spotkanie, ponieważ w jej ocenie kwestia ta powinna zostać sprawdzona.
Pani Urszula Kempińska-Czerwińska uważa, że Pani Dyrektor nie pojawi się na spotkaniu.
Pan Roman Witt w przypadku odmowy przybycia na spotkanie przez Panią Dyrektor uzna za prawdziwe zeznania Skarżącego.
Pan Mariusz Stegienka zwrócił uwagę na niekonsekwencję Skarżącego, który zarzuca, że Pani Dyrektor go nagrywa, po czym mówi, że sam ma nagrane rozmowy.
Następnie Komisja 4 głosami za, 1 głosem przeciw i 0 głosami wstrzymujących się podjęła uchwałę nr 50/22 w sprawie zaproszenia byłej Pani Dyrektor I LO w Świeciu na posiedzenie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w dniu 12.09.2022 r. w celu wyjaśnień.
Pani Angelika Macura stwierdziła, że sprawa ta musi zostać odroczona. Do pkt. 4 W sprawach bieżących nikt nie zabrał głosu. Na tym posiedzenie zakończono. Protokolant: Katarzyna Kwaśnik Biuro RadyPrzewodnicząca Komisji
Skarg, Wniosków i Petycji
(Angelika Macura)
Członkowie Komisji: (Urszula Kempińska-Czerwińska) (Roman Witt) (Marcin Podgórski) (Dariusz Wolski)W Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa Powiatowego w Świeciu znajdują się informacje publiczne, w których dokonano anonimizacji zawartych w nich danych osobowych osób fizycznych.
Zakres wyłączenia: imię i nazwisko Skarżącego.
Podstawa prawna: art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330) oraz art. 24 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE.
Wyłączenia dokonała: Katarzyna Kwaśnik