Protokół nr XLIV/22 Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 29 czerwca 2022 r.

Protokół nr XLIV/22

XLIV Sesji Rady Powiatu Świeckiego w dniu 29 czerwca 2022 r.

  Obrady rozpoczęto 29 czerwca 2022 o godz. 13:00, a zakończono o godz. 17:04 tego samego dnia.   W posiedzeniu wzięło udział 20 radnych. Obecni: 1. Józef Belt 2. Waldemar Fura 3. Józef Gawrych 4. Grzegorz Goral 5. Brunon Han 6. Katarzyna Kaczmarek-Sławińska (do punktu 9d) 7. Zbigniew Kapusta 8. Urszula Kempińska-Czerwińska 9. Adam Knapik 10. Franciszek Koszowski 11. Andrzej Kowalski 12. Stanisława Kuffel 13. Angelika Macura 14. Iwona Manys 15. Marek Mazurek 16. Ryszard Pacek 17. Marcin Podgórski (do punktu 9d) 18. Barbara Studzińska 19. Grzegorz Tomaszewski 20. Roman Witt 21. Dariusz Wolski (do punktu 9a) Lista obecności – w załączeniu. Lista obecności zaproszonych gości – w załączeniu.    

1. Otwarcie XLIV sesji i stwierdzenie quorum.

Otwarcia XLIV sesji dokonał Przewodniczący, Pan Adam Knapik, który na podstawie podpisów złożonych na liście obecności oraz informacji z systemu do głosowania stwierdził, że w sesji bierze udział 20 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie uchwał przez Radę Powiatu.

   

2. Przyjęcie porządku obrad.

Pan Adam Knapik przypomniał regulacje ustawowe odnośnie terminu zwołania sesji. Stwierdził, że sesja została zwołana 15 dni temu (zawiadomienie w załączeniu), a następnego dnia radni otrzymali zmieniony porządek obrad. Zaznaczył, że zmiana dotyczy tylko kolejności punktów i wyjaśnił, czym była spowodowana. Poinformował, że do zaproponowanego porządku obrad nie wpłynęła żadna propozycja zmiany i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby taki wniosek zgłosić. Ponieważ nikt z obecnych nie wniósł uwag, poddał porządek obrad pod głosowanie w brzmieniu przesłanym radnym w dniu 17 czerwca 2022 r. (pismo w załączeniu) i zamieszczonym w systemie eSesja.

  Głosowano w sprawie: przyjęcia porządku obrad. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (20) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt, Dariusz Wolski NIEOBECNI (1) Urszula Kempińska-Czerwińska  

Po przeprowadzeniu głosowania Przewodniczący poinformował, że Rada Powiatu Świeckiego przyjęła porządek obrad XLIV sesji w zaproponowanym brzmieniu.

   

3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.

Pan Adam Knapik poinformował, że projekt protokołu XLIII sesji został radnym przesłany pocztą elektroniczną 21 czerwca br., był również zamieszczony w systemie eSesja oraz wyłożony do wglądu w Biurze Rady. Stwierdził, że do momentu rozpoczęcia obrad do sporządzonego protokołu nie wpłynęły żadne uwagi i zapytał, czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos. Wobec braku chętnych do zabrania głosu przystąpiono do głosowania.

  Głosowano w sprawie: przyjęcia protokołu poprzedniej sesji. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (20) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt, Dariusz Wolski NIEOBECNI (1) Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że Rada Powiatu przyjęła protokół XLIII sesji Rady Powiatu Świeckiego i dodał, iż po sesji zostanie on zamieszczony na stronie BIP.

   

4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pani Barbara Studzińska przedstawiła Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. Zawierające przedstawione dane opracowanie, które w formie elektronicznej zostało przesłane radnym, stanowi załącznik do protokołu.

  W dyskusji wzięli udział:

Pani Angelika Macura zwracając się do Starosty zapytała, czy na posiedzeniach Zarząd Powiatu poruszał kwestie bezpieczeństwa na drogach powiatowych dodając, że chodzi jej głównie o koszenie poboczy. Stwierdziła, że mieszkańcy Gminy Jeżewo skarżą się na nieobkoszone pobocza i podała przykład osoby, która sama wykonywała te prace przy drodze powiatowej 1046C – ul. Oska; zwróciła także uwagę na zarośnięte pobocza w Głogówku.

 

Pani Barbara Studzińska poprosiła o udzielenie odpowiedzi Wicestarostę.

 

Pan Franciszek Koszowski odpowiedział, że wykaszanie traw zaczęto od gminy Nowe i  sukcesywnie jest ono realizowane. Powołując się na informacje od Dyrektora PZD stwierdził, że w ciągu kilku dni prace te powinny zostać zakończone.

 

Pani Barbara Studzińska na pytanie Pani Angeliki Macura, kiedy można liczyć na obkoszenie poboczy na terenie gminy Jeżewo i Świecie zadeklarowała sprawdzenie zapisów zawartej umowy oraz harmonogramu i udzielenie radnej odpowiedzi na piśmie.

 

Pan Andrzej Kowalski dodał, że jest w stałym kontakcie z Dyrektorem PZD i poinformował, że koszenie poboczy rozpoczęło się od strony Nowego, obecnie trwa już na terenie gmin Drzycim oraz Osie, więc myśli, że jest kwestią kilku dni, kiedy tymi pracami będzie objęty cały powiat.

 

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska stwierdziła, że w czwartek droga powiatowa do Lipinek była zarośnięta, więc na pewno nic nie zostało tam zrobione. Poprosiła także, aby sprawdzać jakość wykonywania tych usług. Wskazała na niebezpieczeństwo, jakie stwarzają pozostawiane po przejeździe rębaka wystające z gruntu ostre elementy kawałków drewna. Dodała, że w ubiegłym roku zgłaszała to Dyrektorowi, ale nic nie zostało w tym kierunku zrobione i ponowiła prośbę, aby w tym roku dopilnować odpowiedniej jakości wykonania.

 

Pani Barbara Studzińska powtórzyła, że sprawdzi to i udzieli radnym odpowiedzi na piśmie (kserokopia pisma PZD 060/10/2022 z dnia 6 lipca 2022 r. przekazanego radnej A. Macura oraz pisma PZD 060/10/2022 z dnia 6 lipca 2022 r. przekazanego radnej K. Kaczmarek-Sławińskiej w załączeniu).

 

Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono więcej pytań ani uwag.

   

5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.

Pan Adam Knapik poinformował, że w okresie sprawozdawczym wziął udział w następujących wydarzeniach:

• 7 czerwca 2022 r. - XIII Forum Samorządowe Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu,
• 22 czerwca 2022 r. - wspólne posiedzenie Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki oraz Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Polityki Prorodzinnej Rady Powiatu Świeckiego,
• 24 czerwca 2022 r. - posiedzenie Komisji Polityki Finansowej Rady Powiatu Świeckiego.

Następnie wymienił, jaka korespondencja wpłynęła do Rady Powiatu Świeckiego w okresie międzysesyjnym zaznaczając, że pisma te zostały radnym przesłane, poza dwoma wnioskami o udostępnienie informacji publicznej, złożonymi przez osobę, która wniosła skargę na Dyrektora I LO w Świeciu. Dodał również, że 22 czerwca wpłynęła od Pana Zbigniewa Rydziel kolejna skarga na Starostę Powiatu Świeckiego, która została przekazana do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.

Zasygnalizował również, że zgłosiły się do niego osoby, które chciałyby uzyskać możliwość przedstawienia Radzie Powiatu swoich przemyśleń na temat ochrony środowiska na naszym terenie. Wyrażając otwartość co do tej inicjatywy stwierdził, że w pierwszej kolejności zagadnienie mogłoby być zaprezentowane Komisji Ochrony Środowiska dodając, że jeśli te osoby ponownie się z nim skontaktują, wówczas ustali szczegóły z Przewodniczącym Komisji.

Następnie poprosił Wiceprzewodniczącego o informację odnośnie oświadczeń majątkowych.

 

Pan Andrzej Kowalski podziękował radnym, że w zasadzie wszystkie sugestie, które wniósł zostały przez nich przyjęte i tylko 1 osoba do momentu rozpoczęcia sesji nie dokonała stosownego uzupełnienia złożonego oświadczenia majątkowego. W lipcu oświadczenia majątkowe zostaną przekazane do Urzędu Skarbowego i w razie nie dokonania sugerowanych poprawek, radni będą musieli wyjaśniać wątpliwości bezpośrednio z Urzędem Skarbowym.

  Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono pytań ani uwag.    

6. Interpelacje, zapytania i wnioski radnych.

Pan Adam Knapik poinformował, że:

1. na zapytanie radnego D. Wolskiego z dnia 25.05.2022 r. dot. dyżurów aptek udzielono pisemnej odpowiedzi; treść zapytania oraz udzielonej odpowiedzi zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej;
2. w okresie międzysesyjnym złożył do Starosty 3 zapytania:

• 1 dot. wypadków na drogach z udziałem drzew w 2021 roku – treść ww. zapytania oraz odpowiedzi udzielonej przez KPP w Świeciu zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej;
• 2 dot. planowanej inwestycji budowy sali gimnastycznej przy ZSOiP w Świeciu – podania parametrów budynku i przyczyn, dlaczego trzeba zmieniać plan zagospodarowania przestrzennego; zaznaczył, że było to wynikiem rozmowy z osobami mieszkającymi w pobliżu tej szkoły, które zwróciły się z pytaniem, co chcemy tam budować; treść ww. zapytań oraz udzielonych odpowiedzi zamieszczono w Biuletynie Informacji Publicznej, aczkolwiek odnośnie wymiarów i posadowienia Starosta nie mogła udzielić odpowiedzi, bo dokumentacja jest w toku.

3. przed rozpoczęciem sesji od radnego D. Wolskiego wpłynęła interpelacja do Starosty Powiatu Świeckiego w sprawie sprostowania nieprawdziwych informacji w gazecie Nowe Świecie (po zarejestrowaniu zostanie przekazana do Sekretariatu Starosty) oraz dotyczące tej kwestii 2 wnioski do Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego; po odczytaniu treści wniosków, w związku z powrotem radnego D. Wolskiego na salę obrad zapytał, czy chce on zabrać głos w sprawie złożonej interpelacji, a po uzyskaniu potwierdzenia udzielił mu głosu.

 

Pan Dariusz Wolski przedstawił radnym swoje końcowe wnioski dot. sprawy, która była przedmiotem rozpatrywanej przez Radę Powiatu Świeckiego skargi na Dyrektora I LO i jako niezrozumiałe ocenił, iż Starosta nie wyciągnęła konsekwencje wobec Dyrektora I LO. Krytycznie odniósł się do wspomnianego artykułu prasowego. Podkreślił, że sporządzony przez niego dokument zawiera potwierdzone fakty i dowody zapowiadając, że zostanie on przez pracownika Biura Rady przekazany wszystkim radnym oraz staroście. Ww. pismo stanowi załącznik do protokołu; zostało ono przesłane do wiadomości radnych pocztą elektroniczną dn. 29.08.2022 r.

   

7. Podjęcie uchwał w sprawie:

a) wyrażenia potrzeby zawarcia porozumienia

Projekt uchwały przedstawiła Główny specjalista ds. funduszy unijnych w Wydziale Organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Świeciu, Pani Katarzyna Trybuła.

 

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

  Głosowano w sprawie: wyrażenia potrzeby zawarcia porozumienia. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (20) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt, Dariusz Wolski NIEOBECNI (1) Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Rada Powiatu podjęła Uchwałę nr XLIV/268/22 (uchwała w załączeniu).

   

b) zmiany uchwały nr XL/251/22 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 9 marca 2022 r. w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2022 r.

Projekt uchwały przedstawiła Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Świeciu, Pani Karolina Kasica.

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

  Głosowano w sprawie: zmiany uchwały nr XL/251/22 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 9 marca 2022 r. w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2022 r. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (20) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt, Dariusz Wolski NIEOBECNI (1) Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Rada Powiatu podjęła Uchwałę nr XLIV/269/22 (uchwała w załączeniu).

   

c) zmiany uchwały w sprawie ustalenia cen i opłat oraz opłat dodatkowych za usługi przewozowe w publicznym transporcie zbiorowym o charakterze użyteczności publicznej na terenie Powiatu Świeckiego

Projekt uchwały przedstawił Kierownik Wydziału Bezpieczeństwa i Transportu Publicznego Starostwa Powiatowego w Świeciu, Pan Zbigniew Semrau.

 

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

  Głosowano w sprawie: zmiany uchwały w sprawie ustalenia cen i opłat oraz opłat dodatkowych za usługi przewozowe w publicznym transporcie zbiorowym o charakterze użyteczności publicznej na terenie Powiatu Świeckiego. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (20) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt, Dariusz Wolski NIEOBECNI (1) Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Rada Powiatu podjęła Uchwałę nr XLIV/270/22 (uchwała w załączeniu).

    d) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2022

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.

  W dyskusji wzięli udział:

Pan Adam Knapik przedstawił swoje wątpliwości odnośnie planowanej budowy sali gimnastycznej przy Zespole Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu, w nawiązaniu do dotyczących tej kwestii 2 zapytań, jakie złożył do Starosty oraz rozmów z okolicznymi mieszkańcami. W trakcie wystąpienia zwrócił uwagę na wymiary budynku wielofunkcyjnego, jaki Dyrektor planuje wybudować i wymienił, co oprócz sali gimnastycznej ma się w nim znajdować. Wyraził obawy związane z późniejszymi kosztami bieżącego utrzymania obiektu o takich gabarytach, a także, biorąc pod uwagę trudną sytuację budżetu powiatu, możliwości zabezpieczenia wkładu własnego i pozyskania środków zewnętrznych na jego budowę. Ponadto, nawet jeśli by się to udałoby postawił pytanie, czy realizacja tego zadania nie odbywałaby się kosztem wszystkich innych placówek oświatowych w powiecie. Zaprezentował również, w formie slajdów: załącznik do wniosku o zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jaki Starosta skierowała we wrześniu do Gminy Świecie, wymiary obiektów sportowych znajdujących się na terenie powiatu oraz przykładową stronę firmy, która zajmuje się projektowaniem obiektów sportowych i wizualizację zrealizowanych przez nią inwestycji.

Biorąc powyższe pod uwagę zasugerował zweryfikowanie tych planów – nie rezygnowanie z budowy sali gimnastycznej, ale ograniczenie się do faktycznych potrzeb (w uzgodnieniu z nauczycielami w-f), a także możliwość skorzystania z gotowego projektu.

Kończąc zapowiedział zgłoszenie poprawki do projektu uchwały w sprawie zmiany budżetu na 2022 rok polegającej na tym, aby kwotę 80 tys. zł do przyszłej sesji przenieść od rezerwy ogólnej.

 

Pan Dariusz Woźniak zwrócił uwagę, że mamy zawartą umowę i projektant wykonuje zadanie. Jeżeli zdejmiemy tę kwotę, to nie będziemy w stanie mu zapłacić za pracę i będzie żądał od nas kar umownych. Na każde z tych pięciu zadań dokumentacyjnych, które przenosimy mamy zawarte w ubiegłym roku umowy, projektanci wykonują już swoje dzieła i są na ukończeniu. Radni mogą podjąć decyzję, jaką sugeruje Pan Adam Knapik, ale z tymi konsekwencjami, o których powiedział.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że pierwotnie wykonawca zobowiązał się, że zrealizuje umowę do dnia 27 grudnia 2021 roku przypominając, iż Rada Powiatu Świeckiego podjęła uchwałę o wydatkach niewygasających, gdyż został sporządzony aneks ustalający nowy termin – 25 kwiecień 2022 r. Zatem uważa, że w świetle umowy to wykonawca dwukrotnie nie dotrzymał terminu i to on powinien płacić kary. Zastrzegając, że wymaga to sprawdzenia zasugerował również, że dyrektor Adam Kufel zawierając w dniu 1 grudnia 2021 roku aneks do umowy z wykonawcą naruszył przepisy ustawy o dyscyplinie finansów publicznych; wyjaśnił, że kwota 80 tys. zł była zabezpieczona w zeszłorocznym budżecie, natomiast na dzień 1 grudnia dyrektor nie mógł zaciągnąć zobowiązania na 25 kwietnia 2022 r., a uchwałę o wydatkach niewygasających Rada Powiatu przyjęła dopiero pod koniec grudnia i w WPF też nie było to zapisane.

 

Pan Dariusz Woźniak sprostował, że aby Rada mogła podjąć uchwałę o wydatkach niewygasających muszą być zawarte umowy (nie może być odwrotnie). Na uwagę Pana Adama Knapika, że ustawa nakłada możliwość zawarcia umowy wtedy, kiedy są zabezpieczone środki odpowiedział, że nie w przypadku wydatków niewygasających; stwierdził, że w ustawie o finansach publicznych jest przepis szczególny i zadeklarował, że może wydrukować i odczytać jego treść.

 

Pan Adam Knapik postawił pytanie, czy ta dokumentacja jest już zrobiona. Po uzyskaniu odpowiedzi, że nie jest (z przyczyn niezależnych od projektanta) dodał, że powodem jest, iż tak duży obiekt nie może być posadowiony na tej działce bez zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Stwierdził, iż nic nie ryzykujemy ustalając, że np. wrócimy do tematu we wrześniu, skoro i tak wykonawca nie może robić projektu, bo nie ma gwarancji, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego będzie zmieniony.

 

Pan Dariusz Woźniak jako radny Rady Miejskiej w Świeciu stwierdził, że plan byłby zmieniony już dzisiaj, ale na pewne rzeczy trzeba poczekać i nastąpi to na kolejnej sesji. Jeśli ustalimy, że wrócimy do tego we wrześniu, w sierpniu projektant wystawi nam fakturę i nie będziemy w stanie jej zapłacić.

 

Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że wpłynęło wiele protestów od mieszkańców odnośnie planu, bo zakłada on, że na działce, na której znajduje się szkoła zmieniają się linie zabudowy. Przypomniał, że powiat dokonał zamiany nieruchomości z gminą, bo działka była za mała i dodał, że dopuszcza się tam powstanie budynku o wysokości 15 m, podczas gdy sąsiadujący blok ma 12 m. Stwierdził, że mieszkańcy są zaniepokojeni i to również trzeba rozważyć. Zgodził się z komentarzem Skarbnika, że nie jest to kompetencja Rady Powiatu, jednocześnie dodając, że skoro nie ma dokumentacji projektowej, to jego zdaniem można jeszcze dokonać zmiany założeń. W związku z powyższym wnosi o wprowadzenie poprawki do projektu uchwały w sprawie zmiany budżetu powiatu na rok 2022, polegającej na zmianie po stronie wydatkowej budżetu: Dział 80120 Licea Ogólnokształcące, Wydatki majątkowe, Inwestycje i zakupy – zmniejszenie o 80 000,00 zł, Dział 75818 Rezerwy – zwiększenie o 80 000,00 zł.

Podkreślił, że te pieniądze zostają w budżecie i sprawdzamy jeszcze raz, czy możemy się porwać na takie zadanie, czy warto ryzykować, obciążając kolejne rady powiatu, kolejne zarządy, być może także kolejnego dyrektora szkoły taką inwestycją, czy nie lepiej dostosować ją do naszych możliwości, bo ma wątpliwości, czy realizacja budynku w takiej skali jest w obecnych czasach rozsądnym przedsięwzięciem.

 

Pan Grzegorz Goral odnosząc się do wystąpienia Pana Adama Knapika i sposobu, w jaki zostało ono przygotowane stwierdził, że w sesji powinien uczestniczyć Dyrektor ZSOiP, aby mógł odpowiedzieć na pytania i wyjaśnić ewentualne wątpliwości. Jednocześnie podkreślił, że hala sportowa jest przy tej szkole potrzebna, natomiast odnosi wrażenie, że przedmówcy nie zależy na tym, żeby ona powstała.

 

Pan Adam Knapik odpowiedział, że gdyby Pan Adam Kufel nie miał teraz sesji Rady Miejskiej, to na pewno doprowadziłby do tego, żeby byłby on obecny na dzisiejszej sesji Rady Powiatu; jednocześnie podziękował za obecność Skarbnikowi Powiatu, który jako radny również powinien uczestniczyć w tamtych obradach. Nie zgodził się z opinią, że nie zależy mu na powstaniu hali sportowej, bo uważa, że sala gimnastyczna jest tej szkole niezbędna, ale ma wątpliwość co do zasadności zwiększania o ponad 100% kubatury i powierzchni szkoły. Sugerując zapoznanie się z danymi GUS, prognozami demograficznymi stwierdził, że takie ilości absolwentów szkół podstawowych, jakie były przez trzy ostatnie lata nie będą się utrzymywać. Zadeklarował, że jeżeli jego wniosek zostanie przyjęty, to na kolejną sesję, na której decyzja w tej sprawie będzie podejmowana, Dyrektor ZSOiP zostanie zaproszony. Na uwagę Pana Grzegorza Gorala, że z wypowiedzi Skarbnika Powiatu wynikało, iż ta decyzja musi być podjęta dziś odparł, że Skarbnik powiedział też, że ta dokumentacja jeszcze nie istnieje, a więc projektant nie wydatkował swojej energii, swojego czasu i czasu pracowników.

 

Pan Dariusz Woźniak stwierdził, że jego zdaniem dokumentacja jest na ukończeniu – pozostaje tylko kwestia poczekania na zmiany w planie i skutecznego uzyskania pozwolenia na budowę, bo do tego zobowiązał się projektant. Biorąc pod uwagę czas, jaki trwają prace przypuszcza, że są one już w końcowej fazie i duża część dzieła została wykonana, więc nie dając możliwości podpisania aneksu narażamy się na możliwość nałożenia kar umownych.

 

Pan Adam Knapik odniósł się do wymiarów obiektu, jaki ma powstać określając go jako halę sportową, a nie salę gimnastyczną. Stawiając pytanie, czy taka inwestycji rzeczywiście jest potrzebna zwrócił uwagę na wydatki, jakie trzeba będzie ponosić na utrzymanie takiego budynku sugerując, iż będzie się to odbywać kosztem odśnieżania, koszenia poboczy itp. Stwierdził, że nie można rozbudowywać bazy ponad możliwości jej utrzymania. Na pytanie Pana Dariusza Wolskiego o możliwość ogłoszenia 10-minutowej przerwę zwrócił uwagę, że są zgłoszone osoby kolejne do dyskusji, po czym udzielił głosu Staroście.

 

Pani Barbara Studzińska powiedziała, że decyzja o opracowaniu projektu sali gimnastycznej przy II LO została podjęta w ubiegłym roku a to, co obecnie przedstawia Skarbnik jest czynnością techniczną związaną z wygaśnięciem z dniem 30 czerwca wydatków niewygasających. W związku z tym trzeba przenieść tą kwotę do budżetu, żebyśmy mogli kontynuować ww. zadanie. Odnosząc się do wątpliwości Pana Adama Knapika co wymiarów obiektu potwierdziła, że jesteśmy na etapie projektu i jeśli zgłoszone do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zastrzeżenia zostaną przez Radę Miejską zaakceptowane, mogą wpłynąć na pewne zmiany w naszych założeniach tego projektowania. Zaznaczyła, że jej zdaniem zastrzeżenia te zostaną wyjaśnione osobom, które je wniosły i nie widzi przeciwwskazań, żeby taka sala mogła przy tej szkole powstać, bez szkody dla okolicznych mieszkańców. Zadeklarowała możliwość przedstawienia na posiedzeniach komisji założeń, jak projektowana sala ma wyglądać, jeśli radni wyrażą takie zainteresowanie. Jeśli chodzi o określenie potrzeb jako kluczową wskazała opinię dyrektora szkoły oraz tamtejszych nauczycieli i wystąpienie o zmianę mpzp uznano za zasadne, aby móc zrealizować optymalny wariant, natomiast gdyby uchwalony mpzp nakładał jakieś ograniczenia, dostosujemy się do tych zapisów. Podała dane dot. liczby uczniów oraz rozkładu pomieszczeń w obiekcie ZSOiP w Świeciu wskazując, że omawiana inwestycja jest okazją do poprawy nie tylko warunków odbywania zajęć wychowania fizycznego, ale również warunków nauczania. Zapewniła, że sytuacja finansowa powiatu jest na bieżąco analizowana i wiadomo, że będziemy mogli podjąć się realizacji tej inwestycji dopiero wtedy, kiedy pozyskamy znaczne środki zewnętrzne, a żeby ubiegać się o dofinansowanie w konkursach trzeba mieć projekt i pozwolenie na budowę. Przypomniała, że w ubiegłym roku Rada Powiatu jednogłośnie zdecydowała o finansowaniu tego projektu i obecnie jest to realizowane, a ewentualne ograniczenia wynikające z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jaki zostanie uchwalony przez Radę Miejską będą wzięte pod uwagę przy projektowaniu.

 

Pan Adam Knapik (Ad Vocem) zgodził się, że aby móc aplikować o środki trzeba mieć dokumentację i pozwolenie na budowę, natomiast wątpliwości dotyczą skali planowanej inwestycji. Odnosząc się do liczby uczniów stwierdził, że Zarząd Powiatu wydawał dyrektorowi zgodę na takie nabory mimo, iż szkoła nie miała warunków na tyle oddziałów lekcyjnych i teraz dyrektor argumentuje, że konieczne jest wybudowanie kolejnych klas.

 

Pan Franciszek Koszowski odniósł się do wypowiedzi Pana Adama Knapika i wskazał na możliwość zapoznania się przez radnych z projektem sali. Powołując się na wielkość tegorocznego naboru ocenił, że nie ma obaw odnośnie przyszłości, a rozbudowa szkoły i poprawa warunków wpływa na wzrost zainteresowania jej ofertą. Wymieniając dotychczas zrealizowane inwestycje w ZSOiP w Świeciu zwrócił uwagę, że nadal zajęcia lekcyjne odbywają się tam w piwnicach, co nie powinno mieć miejsca. Krytycznie ocenił propozycję nie zabezpieczania środków stwierdzając, że skoro została podpisana umowa i zlecono wykonanie projektu, to trzeba wykonawcy za ten projekt zapłacić. Zgodził się z sugestią Starosty, że należy poczekać na rozstrzygnięcie w zakresie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a odnośnie wyrażonych przez Przewodniczącego obaw w kwestii zaciemnienia oraz innych negatywnych skutków inwestycji dla mieszkańców podkreślił, że projektant zna przepisy i przygotuje projekt spełniający wymogi prawa. Zwrócił też uwagę na uwarunkowania związane z ukształtowaniem terenu, na którym znajdują się omawiane nieruchomości.

Biorąc powyższe pod uwagę zaapelował, aby przedłożony projekt uchwały przyjąć bez zmian, a na kolejnych posiedzeniach komisji, zgodnie z sugestią Przewodniczącego obejrzeć inne obiekty, ale też zobaczyć nasz projekt i uwzględnić potrzeby nauczycieli oraz dyrektora szkoły.

 

Pan Adam Knapik skomentował kwestię istnienia projektu i udzielonej mu przez Starostę odpowiedzi. Zaznaczył, że nie wchodzi w kompetencje Gminy, mówi tylko o możliwości podjęcia przez Powiat i zrealizowania tej inwestycji. Zgodził się, że należy poczekać do rozstrzygnięcia przez Gminę Świecie kwestii zmian w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dodając, iż rozsądne jest nie kontynuowanie założeń, które nie spełniają warunków tego planu.

 

Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska stwierdziła, że sprawa jest wielowątkowa i oceniając, iż Rada nie rozstrzygnie dziś żadnych kwestii: technicznych, formalnych ani finansowych, złożyła wniosek formalny o zakończenie dyskusji.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że przed zamknięciem dyskusji i poddaniem pod głosowanie wniosku formalnego dopuszcza jeden głos za i jeden głos przeciw, po czym udzielił głosu Panu Waldemarowi Fura, który był zgłoszony do wypowiedzi.

 

Pan Waldemar Fura poprosił, żeby Przewodniczący nie mówił w dalszym ciągu o swoich przekonaniach, bo są one znane i wszyscy już wiedzą, jakie jest jego stanowisko. W trakcie wypowiedzi odniósł się do 3 kwestii:

1. podane wymiary 50m x 30m to nie są wymiary sali gimnastycznej, tylko całej tej inwestycji; wymienił przykłady pomieszczeń, jakie mają się w tym budynku znajdować zaznaczając, że radni nie znają projektu i zasugerował, że na sesji jest obecny Dyrektor ZSOiP, który może ewentualnie później tę kwestię wyjaśnić;
2. omawiana zmiana budżetu nie dotyczy przeznaczenia na ten cel dodatkowych środków, ale jest to zabieg techniczny, polegający na ponownym wprowadzeniu do budżetu pieniędzy, które były ujęte w wydatkach niewygasających; umożliwi to dokończenie sprawy, co do której już wszyscy właściwie jednomyślnie się wypowiedzieli, więc niezrozumiałe jest, dlaczego teraz mamy zmieniać to stanowisko;
3. co prezentowanych przez Przewodniczącego prognoz demograficznych powołał się na rozwój budownictwa mieszkaniowego w Świeciu stwierdzając, że nie jesteśmy w stanie przewidzieć, jak będzie wyglądać sytuacja za 4-5 lat i wyciąganie wniosków tylko w oparciu o dane GUS jest nieuprawnione.

W kwestii zamknięcia dyskusji poparł złożony wniosek.

 

Pan Adam Knapik (Ad Vocem) zaznaczył, że nie mówił, iż to jest wymiar sali gimnastycznej; powiedział, że jest to budynek wielofunkcyjny zawierający w sobie między innymi salę gimnastyczną i podał wymiary boiska zgodnie z odpowiedzią Starosty.

 

Następnie, z uwagi na konieczność wprowadzenia zgłoszonego wniosku do systemu do głosowania ogłoszono 10-minutową przerwę.

 

Po wznowieniu obrad i sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania zgłoszonego wniosku.

  Głosowano wniosek w sprawie: zakończenia dyskusji. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (19) Józef Belt, Waldemar Fura, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt, Dariusz Wolski NIEOBECNI (2) Józef Gawrych, Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przewodniczący poinformował, że wniosek radnej został przyjęty i zamknął dyskusję, przechodząc do głosowania zgłoszonej poprawki.

  Głosowano wniosek w sprawie: wprowadzenia poprawki do projektu Uchwały w sprawie zmiany budżetu powiatu na rok 2022 polegającej na: Zmianie po stronie wydatkowej budżetu: Dział 80120 Licea Ogólnokształcące Wydatki majątkowe Inwestycje i zakupy zmniejszenie o 80 000,00 zł Dział 75818 Rezerwy zwiększenie o 80 000,00 zł (z 281 696,00 do 361 696,00). Wyniki głosowania ZA: 6, PRZECIW: 12, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (6) Grzegorz Goral, Adam Knapik, Angelika Macura, Iwona Manys, Marcin Podgórski, Dariusz Wolski PRZECIW (12) Józef Belt, Waldemar Fura, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt WSTRZYMUJĘ SIĘ (1) Franciszek Koszowski NIEOBECNI (2) Józef Gawrych, Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przewodniczący poinformował, że wniosek został przez Radę odrzucony. Następnie, po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.

  Głosowano w sprawie: zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2022. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 2, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (17) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt, Dariusz Wolski PRZECIW (1) Adam Knapik WSTRZYMUJĘ SIĘ (2) Angelika Macura, Iwona Manys NIEOBECNI (1) Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Rada Powiatu podjęła Uchwałę nr XLIV/271/22 (uchwała w załączeniu).

    e) udzielenia pomocy finansowej gminie Osie.

Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.

 

Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.

  Głosowano w sprawie: udzielenia pomocy finansowej gminie Osie. Wyniki głosowania ZA: 20, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (20) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt, Dariusz Wolski NIEOBECNI (1) Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Rada Powiatu podjęła Uchwałę nr XLIV/272/22 (uchwała w załączeniu).

   

8. Raport o stanie Powiatu Świeckiego za rok 2021:

Pan Adam Knapik prosząc Starostę o przedstawienie zagadnienia poinformował, że Zarząd Powiatu Świeckiego dochował wszelkich terminów wynikających z ustawy dot. przedkładania raportu, jak również jego kształtu.

  a) przedłożenie raportu

Raport przedłożyła Starosta, Pani Barbara Studzińska. Zawierające przedstawione dane opracowanie, przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 156/1051/22 z dnia 04 maja 2022 r., które otrzymali wszyscy radni, stanowi załącznik do protokołu.

    b) debata

Pan Adam Knapik przypomniał regulacje zawarte w art.30a ustawy o samorządzie powiatowym dot. przeprowadzenia debaty nad raportem o stanie powiatu. Jednocześnie poinformował, że wypełnił obowiązek publikacji w prasie i na stronach internetowych Starostwa zawiadomienia o miejscu i czasie publicznej debaty. Stwierdził, że wobec braku zgłoszeń mieszkańców debata będzie ograniczona do wypowiedzi radnych, którzy zechcą zabrać głos (bez limitu czasowego).

 

Pani Stanisława Kuffel przedstawiła argumenty powodujące, że będzie głosować za udzieleniem Zarządowi Powiatu Świeckiego wotum zaufania. Odniosła się do przedstawionych osiągnięć wskazując na proporcje udziału własnego i środków pochodzących z budżetu państwa. Podkreśliła, że realizacja tych przedsięwzięć była możliwa dzięki subwencjom i dotacjom do każdej dziedziny funkcjonowania powiatu. Zarząd nie „obrażał się” na rząd, tylko starał się czerpać jak najwięcej ze źródeł, z jakich można było skorzystać, potrafił tak działać i wpisał się w priorytety rządu polskiego.

 

Z uwagi na brak dalszych chętnych do zabrania głosu Przewodniczący zamknął debatę nad raportem o stanie Powiatu Świeckiego, przechodząc do kolejnego punktu porządku obrad.

   

c) podjęcie uchwały w sprawie udzielenia Zarządowi Powiatu Świeckiego wotum zaufania

Pan Adam Knapik poinformował, że zgodnie z art.30a ust.9 ustawy o samorządzie powiatowym „Po zakończeniu debaty nad raportem o stanie powiatu rada powiatu przeprowadza głosowanie nad udzieleniem zarządowi powiatu wotum zaufania. Uchwałę o udzieleniu zarządowi powiatu wotum zaufania rada powiatu podejmuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady powiatu”.

Następnie przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: udzielenia Zarządowi Powiatu Świeckiego wotum zaufania. Wyniki głosowania ZA: 15, PRZECIW: 4, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 1, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 1 Wyniki imienne: ZA (15) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt PRZECIW (4) Grzegorz Goral, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Marek Mazurek, Dariusz Wolski WSTRZYMUJĘ SIĘ (1) Adam Knapik NIEOBECNI (1) Urszula Kempińska-Czerwińska  

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Zarząd Powiatu otrzymał wotum zaufania (Uchwała nr XLIV/273/22 w załączeniu).

   

9. Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2021 rok wraz z informacją o stanie mienia i sprawozdanie finansowe:

a) przedłożenie sprawozdania,

Sprawozdanie przedłożył Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak. Zawierające przedstawione dane opracowania: „Sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2021 rok wraz z informacją o stanie mienia”, przyjęte uchwałą Zarządu Powiatu Nr 150/1020/22 z dnia 29 marca 2022 r. oraz sprawozdanie finansowe Powiatu Świeckiego według stanu na dzień 31 grudnia 2021 roku, obejmujące:

• bilans jednostki budżetowej lub samorządowego zakładu budżetowego
• bilans z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego Powiat świecki,
• wprowadzenie do sprawozdania finansowego
• rachunek zysków i strat jednostki (wariant porównawczy)
• wyciąg z danych zawartych w załączniki „Informacja dodatkowa”
• zestawienie zmian w funduszu jednostki

które otrzymali wszyscy radni, stanowią załączniki do protokołu.

    b) opinia Komisji Rewizyjnej,

Pan Marek Mazurek poinformował, że przed procedowaniem opinii oraz wniosku Komisja Rewizyjna przeprowadziła kontrolę realizacji budżetu za 2021 rok i omówił jej wyniki zaznaczając, że nie stwierdzono nieprawidłowych działań, ani niedociągnięć. Nawiązał do analizy dokonanej w ubiegłym roku dodając, że w tym roku również w protokole kontroli nie zawarto żadnych zaleceń, natomiast zwrócono uwagę na 2 kwestie:

• długi czas oczekiwania na przekazanie, głównie przez Urząd Marszałkowski, należnych dotacji na zadania, które zostały zrealizowane (dobrze, że zgodnie z tym, co powiedział Skarbnik sytuacja w tym zakresie uległa poprawie),
• należności „nie do odzyskania”, które powtarzają się co roku w sprawozdaniach (dot. zaległości za użytkowanie wieczyste nieruchomości Skarbu Państwa), sugerując aby jakoś tę sprawę rozwiązać.

Następnie przedstawił Opinię Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego ws. wykonania budżetu za 2021 rok z dnia 25 maja 2022 r. i odczytał Wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego ws. absolutorium dla Zarządu Powiatu za rok 2021 (kserokopia w załączeniu).

   

c) opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej,

Pan Adam Knapik poinformował, że badaniu przez Regionalną Izbę Obrachunkową podlega wykonanie budżetu, jak i wniosek, który przygotowała Komisja Rewizyjna. Następnie odczytał przesłaną pismem z dnia 3 czerwca 2022 r. Uchwałę Nr 5/Kr/2022 Składu Orzekającego Nr 2 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 3 czerwca 2022 r. w sprawie opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego w sprawie udzielenia absolutorium dla Zarządu Powiatu Świeckiego z wykonania budżetu za 2021 r. Po konsultacji ze Skarbnikiem Powiatu stwierdził, że Uchwała Nr 8/S/2022 Składu Orzekającego Nr 2 Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy z dnia 4 maja 2022 r w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym sprawozdaniu z wykonania budżetu Powiatu Świeckiego za 2021 r. wraz z informacją o stanie mienia za 2021 r. została radnym przesłana i nie ma konieczności jej odczytywania (kserokopie ww. opinii w załączeniu).

   

d) dyskusja,

Wobec braku chętnych do zabrania głosu Przewodniczący zamknął dyskusję, przechodząc do procedury głosowania.

   

e) podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu,

 

Z uwagi na problemy techniczne ogłoszono 5-minutową przerwę, do godz.16:10

 

Po wznowieniu obrad, usunięciu problemów technicznych i sprawdzeniu quorum Przewodniczący stwierdził, że na sali obecnych 17 radnych. Poinformował, iż wszelkie terminy związane z wymogami ustawy o finansach publicznych zostały dochowane, a także, że wszystkie komisje Rady Powiatu Świeckiego na swoich posiedzeniach podjęły uchwały o pozytywnym zaopiniowaniu sprawozdania z wykonania budżetu za 2021 rok. Następnie przystąpiono do procedury głosowania.

  Głosowano w sprawie: rozpatrzenia i zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 1, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (16) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt BRAK GŁOSU (1) Zbigniew Kapusta NIEOBECNI (4) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Urszula Kempińska-Czerwińska, Marcin Podgórski, Dariusz Wolski  

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Rada Powiatu podjęła Uchwałę nr XLIV/274/22, tym samym zatwierdziła przedłożone sprawozdanie finansowe wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu (uchwała w załączeniu).

   

f) podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2021.

W celu weryfikacji, czy wszyscy obecni na sali radni mają techniczne możliwości wzięcia udziału w głosowaniu dokonano sprawdzenia quorum, a następnie przystąpiono do procedury głosowania w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2021.

  Głosowano w sprawie: udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu za rok 2021. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Józef Belt, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Urszula Kempińska-Czerwińska, Marcin Podgórski, Dariusz Wolski  

Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Zarząd Powiatu Świeckiego uzyskał absolutorium za rok 2021, a następnie pogratulował Staroście oraz Zarządowi (Uchwała nr XLIV/275/22 uchwała w załączeniu).

  Radni G. Tomaszewski i R. Witt w imieniu Rady podziękowali Staroście i Zarządowi Powiatu za pracę w 2021 roku zaznaczając, iż została ona jednomyślnie oceniona pozytywnie.  

Pani Barbara Studzińska w imieniu Zarządu Powiatu Świeckiego podziękowała wszystkim za współpracę.

 

Pan Franciszek Koszowski dodał, że tak naprawdę Raport i wszystkie sprawozdania są wspólnym dziełem, bo bez decyzji Rady realizacja tych przedsięwzięć nie byłaby możliwa, za co dziękuje.

  Pan Adam Knapik podziękował również członkom Komisji Rewizyjnej.    

10. Sprawy różne.

Pan Brunon Han odniósł się do przesłanego radnym sprawozdania PGW Wody Polskie i zakwestionował prawdziwość informacji dot. terenu naszych gmin. Postawił pytanie o weryfikację tego, co jest zapisane w sprawozdaniach i posługując się przykładem rzeki Mątawy stwierdził, że informacje zawarte w materiałach, a faktycznie wykonywane działania to dwie różne kwestie.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że radny musiałby wskazać konkretne zarzuty, aby moc zwrócić się o wyjaśnienie. Zaznaczył, że PGW Wody Polskie wypełniło obowiązek ustawowy przesyłając w terminie sprawozdania, które Przewodniczący przekazał każdemu z radnych pocztą elektroniczną. Dodał, że kwestia ta nie będzie omawiana na sesji i przypomniał uwarunkowania odnośnie struktury tego podmiotu, co sprawia, że do Rady Powiatu Świeckiego jest składanych kilka sprawozdań. Następnie zaznaczając, że Przewodniczący może również udzielić głosu obecnej na sesji publiczności, udzielił głosu Dyrektorowi ZSOiP w Świeciu.

 

Pan Adam Kufel nawiązując do wypowiedzi Pana Adama Knapika sprostował przedstawione informacje i odniósł się do postawionych zarzutów.

1. W kwestii naboru stwierdził, że już trzeci rok przyjmuje mniej niż poprzednio, ponieważ nastąpiła reforma oświaty, która zlikwidowała gimnazja i musi mieć jeden rocznik więcej, a jeden rocznik, to w jego szkole przeszło 100 osób i co najmniej 3 oddziały. Projekt budowlany dla części, która teraz została oddana do użytku pochodzi z 2016 roku, kiedy likwidacja gimnazjów nie była w planie i wówczas projektowano taką wielkość szkoły, żeby zajęcia nie musiały odbywać się w piwnicach. Jeżeli chodzi o kwestię jakości naboru powiedział, że aby szkoła mogła funkcjonować i żeby liceum miało odpowiednią ofertę, muszą być co najmniej dwie klasy „ogólniaka”, bo inaczej będzie to nie opłacalne, m.in. ze względu na kwestię wyboru rozszerzeń przez uczniów. Zwrócił również uwagę, że ustalanie ilości klas nie należy do kompetencji Zarządu Powiatu, ani nawet dyrektora, bo już od 10 lat przepisy o rekrutacji są tak ułożone, że to de facto rekrutujący wybierają.
2. W kwestii utrzymania podał dane dot. miesięcznych kosztów centralnego ogrzewania za ubiegły rok oraz wysokość ostatniego rachunku za energię elektryczną sugerując, aby porównać, jak kształtuje się to w innych szkołach.
3. Nawiązał do odbywającej się obecnie sesji Rady Miejskiej i powołując się na komentarze ze strony Burmistrza i Wiceburmistrza stwierdził, że czyni się zarzut przeciwko powiatowi, że przez 20 lat nie potrafił wybudować sali gimnastycznej, a Przewodniczący Rady Powiatu strofuje i robi wszystko, żeby powstrzymać budowę.
4. Poinformował, że zanim wpłynęły skargi do planu zagospodarowania przestrzennego Pan Przewodniczący dzwonił do niego mówiąc, że w sąsiadującym ze szkołą bloku mieszka jego ciotka i zwracając się do Pana Adama Knapika postawił pytanie, czy nie jest to okoliczność, która powinna wykluczać go z dyskusji.
5. Odniósł się do zmian, o jakie występował Powiat zastanawiając się, z czyjej inicjatywy w przygotowanym przez Gminę Świecie projekcie zostały zawarte dodatkowe zapisy (takie jak możliwość zlokalizowania nadajnika telefonii komórkowej, czy określenie, że budynek może mieć do 15 m wysokości), które stanowią powód do protestów i przeciągania procedury. Przywołał także obecne zapisy mpzp oraz uwarunkowania jeśli chodzi o zabudowę i ukształtowanie omawianego terenu wskazując, że obawy mieszkańców bloku o zacienianie, czy zaciemnianie są nieuzasadnione.
6. Nawiązując do prowadzonych uzgodnień zaznaczył, że opracowanie, jakim obecnie dysponuje można określić jako materiał roboczy i wyjaśnił, jakie elementy musi on zawierać, aby mógł być określany jako projekt budowlany.
7. Krytycznie ocenił zachowanie radnych głosujących za tym, żeby kwoty 80 tys. zł na wykonanie dokumentacji projektowej nie wprowadzać do budżetu, zwracając uwagę jakie byłyby skutki takiego rozstrzygnięcia.
8. Stwierdził, że czuje się jak dyrektor „szkoły drugiej kategorii” przypominając, że wszystkie inicjatywy dotyczące jego szkoły były przez Pana Adama Knapika negowane. Jako przykłady podał utworzenie technikum, uruchomienie kierunku technik papiernictwa, technik elektryk. Ocenił, że okazały się one sukcesem, szkoła osiąga lepsze parametry budżetowe, nie ma problemu z naborem, a kształcenie jest zgodne z potrzebami rynku pracy (kierunek technik elektryk został uruchomiono na prośbę firmy Mondi, która dofinansowała jego wyposażenie kwotą 80 tys. zł). Nawiązał do zrealizowanej rozbudowy i powtórzył argumenty warunkujące określony poziom naboru, parametry budynku, a także dane odnośnie ponoszonych kosztów mediów. Dodał, że przedmiotem zarzutów było również odbywanie egzaminów zawodowych w Kwidzynie, korzystanie z hali widowiskowo-sportowej. Nie zgodził się z powtarzaną wielokrotnie przez Przewodniczącego opinią, że w Świeciu potrzebne jest jedno liceum i jedno technikum stwierdzając, iż jego zdaniem potrzebna jest konkurencja i żeby była dobra jakość kształcenia uczeń musi mieć wybór. Jednocześnie zaznaczył, że żadna ze szkół ponadpodstawowych w Świeciu nie boryka się z brakiem naboru. Powołując się na sugestie Przewodniczącego, że powinien przyjmować mniej osób postawił pytanie, czy ci uczniowie mieliby pójść do szkół niepublicznych oceniając, iż szkoły publiczne na naszym terenie kształcą lepiej, niż niepubliczne. Zwrócił również uwagę na troskę ze strony radnych, czy wszyscy chętni, którzy zgłosili się do szkół powiatowych zostali przyjęci i skomentował, że te dwa stanowiska są sprzeczne.

 

Pan Adam Knapik skomentował, że w wypowiedzi przedmówcy zostało poruszonych bardzo wiele wątków i część na pewno kwalifikuje się do zaplanowanej na listopad debaty o systemie oświatowym. Odnosząc się do poszczególnych kwestii stwierdził, że:

• w żadnym momencie swojej wypowiedzi nie porównywał ZSOiP z jakąkolwiek inną szkołą naszego powiatu,
• prawdą jest, że jeżeli dwukrotnie zwiększymy kubaturę obiektu, to wzrosną koszty stałe związane z jego utrzymaniem,
• to nieprawda, że jest przeciwny inwestycji budowy sali gimnastycznej – zgłosił tylko radnym swoje przemyślenia na temat zakresu tej inwestycji, natomiast Rada zdecydowała, że dyrektor może dalej ten projekt procedować; jest za powstaniem sali gimnastycznej przy ZSOiP, ale nadal ma wątpliwości, czy musimy budować tak wielki obiekt i wyjaśnił, z czego te wątpliwości wynikają; wskazał że „Oświata” jest jednym z zadań powiatu, ale nie jedynym,
• zarzut, że dzwonił do Dyrektora ocenia jako nietrafiony; powołując się na pytania mieszkańców, którzy się do niego zwrócili odniósł się do przeprowadzonych rozmów z dyrektorem ZSOiP oraz Starostą i uzyskanych informacji,
• formułowanie na forum Rady Powiatu zarzutu, że odnośnie zmiany planu Gmina wprowadziła zapisy wykraczające poza wnioskowane przez Starostę ocenia jako niewłaściwe,
• nie był przeciwny utworzeniu technikum papierniczego, ale uważał, że Zespół Szkół Ponadgimnazjalnych, który już kształcił technika mechatronika i miał pracownię mechaniczną był placówką bardziej predysponowaną do otwierana dalszych kierunków technicznych; Dyrektor Kufel przekonał radnych do swojej koncepcji i ta decyzja zrodziła konieczność rozbudowy szkoły.

Zaznaczając, że rozumie, iż dyrektor broni swojej placówki i chce ją rozbudowywać przypomniał zadawane przez radnych na początku dzisiejszej sesji pytania o koszenie poboczy przy drogach powiatowych oraz zwrócił uwagę na rosnące koszty stałe wskazując, że powiat musi finansować bieżące utrzymanie wielu budynków, nie tylko szkół.

 

Pani Barbara Studzińska skomentowała, że Pan Adam Knapik jako przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego i radny wyraził swoje zdanie. Jednocześnie stwierdziła, że szkoda, iż wątpliwości te nie zostały wyartykułowane kiedy uchwalając budżet na 2021 rok zabezpieczano środki na wykonanie dokumentacji technicznej. Powtórzyła, jakie działania były dotychczas w tym zakresie podejmowane i jakimi argumentami się kierowano, a także jakie będą dalsze etapy szacując, iż budowa sali będzie już przypadać na okres kolejnej kadencji. Odniosła się także do kwestii zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz wniesionych protestów zapewniając, że wszytko zostanie wykonane zgodnie z prawem i sporządzony zostanie taki projekt, który będzie wpisywać się w określone przez Gminę Świecie zasady oraz w jak najlepszy sposób zaspakajać potrzeby tej szkoły. Zwracając się do Dyrektora ZSOiP podkreśliła, że docenia jego starania oraz umiejętność szukania różnego rodzaju możliwości rozwoju tej szkoły i krytycznie odniosła się do opinii, że jest ona traktowana jako placówka „drugiej kategorii”. Apelując o wyciszenie emocji zasygnalizowała, że rozmawiała już z Przewodniczącym Komisji Infrastruktury i Gospodarki co do możliwości zapoznania się radnych z propozycją Dyrektora ZSOiP.

 

Pan Grzegorz Goral zwracając się do Pana Adama Kufla podziękował mu za obecność na sesji i powołując się na wypowiedzi przy okazji obchodów 30-lecia Szkoły nie zgodził się z opinią o placówce drugiej kategorii. Docenił determinację dyrektora podkreślając, że trzeba patrzeć perspektywicznie i wyraził nadzieję, że powstanie obiekt, który będzie zabezpieczać potrzeby.

 

Pan Roman Witt wyraził opinię, że podobna dyskusja będzie wkrótce dotyczyć kolejnych szkół, bo sale gimnastyczne są słabym punktem szkół średnich na terenie powiatu świeckiego. Ocenił, że żaden z obiektów, jakimi dysponujemy nie jest salą gimnastyczną z prawdziwego zdarzenia i w tej kwestii jest dużo do zrobienia. Nawiązał do toczonych dyskusji wskazując na konieczność inwestowania w infrastrukturę (sale gimnastyczne i internaty) jeżeli chcemy, aby szkolnictwo na naszym terenie się rozwijało, żebyśmy byli konkurencyjni i żeby młodzież nie odpływała poza powiat.

 

Pan Adam Kufel odnosząc się do wypowiedzi Pana Adama Knapika sprostował, że poza współwłaścicielem restauracji „Stylowa” nikt z sąsiadów nie zwracał się do szkoły. Poinformował, że przedstawił mu opracowany materiał roboczy, zapoznał się on także z projektem mpzp, jaki był wyłożony w Urzędzie Miejskim i po udzielonych wyjaśnieniach nie zgłaszał wątpliwości. Dopiero z Urzędu Miejskiego uzyskano informację, że wpłynęły zastrzeżenia i skargi. Zwrócił również uwagę na odrębność planu zagospodarowania przestrzennego i pozwolenia na budowę. Powołał się na regulacje wynikające z ustawy – Prawo budowlane zaznaczając, że Powiat ma prawo wybudować obiekt o takich parametrach, jakie dopuszcza mpzp.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że głosując w ubiegłym roku za podjęciem uchwały i przystąpieniem do wydatkowania środków spodziewał się obiektu o parametrach typowej sali gimnastycznej, który bez problemu zmieściłby się na omawianej działce, bez konieczności zamiany nieruchomości i wprowadzania zmian mpzp. Odniósł się do wypowiedzi radnego Romana Witt co do konieczności budowy zaplecza sportowego przy powiatowych szkołach i standardów, jakie tego typu obiekty powinny spełniać zapowiadając powrót do tego tematu przy okazji zaplanowanej dyskusji o systemie oświaty.

 

Pani Stanisława Kuffel pogratulowała dyrektorowi zaparcia w działaniach podkreślając, że nie jest to tylko realizacja prywatnych ambicji, ale troska o los przyszłych pokoleń. Odniosła się również do kwestii internatów oraz naboru do szkół dzieci z Ukrainy. Jako element optymistyczny zacytowała przekazaną przez Wiceministra Infrastruktury po wtorkowym posiedzeniu Rady Ministrów zapowiedź, że rząd zdecydował się przekazać dodatkowe ponad dwa miliardy złotych na drogi samorządowe i skomentowała, iż możemy się spodziewać wpływu środków, które pomogą również w realizacji omawianej inwestycji.

 

Pan Adam Knapik wyraził nadzieję, że prognozy przedmówczyni się potwierdzą, bo byłoby to z korzyścią dla wszystkich. Odniósł się do sytuacji budżetu państwa i zwrócił uwagę, że służby podlegają w strukturach administracji rządowej, występują o dofinansowanie do samorządu, przypominając zadania, jakie powiat wspierał w ubiegłym roku. Skomentował, że powinniśmy skupić się na swoich zadaniach, podając jako przykłady koszenie rowów i odrostów drzew.

 

Pan Marek Mazurek podsumował, że poruszony temat odrostów i wystających fragmentów drzew to nie kwestia środków, a właściwego wykonania prac jeśli chodzi o ich wycinkę.

 

Pan Adam Knapik stwierdził, że jest to wniosek do Zarządu Powiatu o zmobilizowanie Dyrektora PZD do nadzoru nad wykonywaniem prac w tym zakresie. Następnie, z uwagi na brak dalszych chętnych do zabrania głosu zamknął dyskusję.

   

11. Zakończenie.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego Przewodniczący zamknął obrady XLIV sesji Rady Powiatu Świeckiego.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego /-/ Adam Knapik

  Przygotowała: Halina Matwiej Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl