Protokół nr XXX/21 Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 31 marca 2021 r.

Protokół nr XXX/21

XXX Sesja Rady Powiatu Świeckiego w dniu 31 marca 2021 r.

  Obrady rozpoczęto 31 marca 2021 r. o godz. 13:00, a zakończono o godz. 15:00 tego samego dnia. W posiedzeniu wzięło udział 17 radnych. Obecni: 1. Wiesław Bagniewski 2. Waldemar Fura (od punktu 4c) 3. Józef Gawrych 4. Grzegorz Goral 5. Brunon Han 6. Katarzyna Kaczmarek-Sławińska 7. Zbigniew Kapusta 8. Urszula Kempińska-Czerwińska (do punktu 4e) 9. Adam Knapik 10. Franciszek Koszowski 11. Andrzej Kowalski 12. Stanisława Kuffel 13. Angelika Macura 14. Iwona Manys 15. Marek Mazurek 16. Szczepan Nowakowski 17. Ryszard Pacek 18. Marcin Podgórski (do punktu 4d) 19. Barbara Studzińska 20. Grzegorz Tomaszewski 21. Roman Witt Lista obecności – w załączeniu.   Lista obecności zaproszonych gości – w załączeniu.    

1. Otwarcie XXX sesji i stwierdzenie quorum.

Otwarcia XXX sesji dokonał Przewodniczący, Pan Adam Knapik, który powitał obecnych; na podstawie podpisów złożonych na liście obecności oraz informacji z systemu do głosowania Przewodniczący stwierdził, że w sesji uczestniczy 16 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie uchwał przez Radę Powiatu.    

2. Przyjęcie porządku obrad.

Pan Adam Knapik poinformował, że do zaproponowanego porządku obrad (treść w załączeniu) nie wpłynęła żadna propozycja zmiany i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby taki wniosek zgłosić.   Pan Wiesław Bagniewski w związku z trudną sytuacją epidemiologiczną w kraju i rekordową liczbą zakażeń zawnioskował, aby dzisiejsza sesja ograniczyła się do niezbędnych głosowań i żeby z porządku obrad wykluczyć sprawozdania.   Pan Adam Knapik zwracając się do dyrektor PUP upewnił się, że Rada nie jest zobligowana ustawowym terminem odnośnie przyjęcia przedłożonego przez nią sprawozdania. Następnie, po doprecyzowaniu brzmienia wniosku, poddał go pod głosowanie.   Głosowano wniosek w sprawie: Zdjęcia z porządku obrad pkt. 4,5,6,7,8,9,10. Wyniki głosowania ZA: 13, PRZECIW: 1, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 2, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5 Wyniki imienne: ZA (13) Wiesław Bagniewski, Józef Gawrych, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Roman Witt PRZECIW (1) Adam Knapik WSTRZYMUJĘ SIĘ (2) Grzegorz Goral, Marek Mazurek NIEOBECNI (5) Waldemar Fura, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że wniosek został przyjęty i z porządku obrad zostają zdjęte pkt.4-10.   Następnie, wobec braku innych wniosków Przewodniczący odczytał porządek obrad w zmienionym brzmieniu i przystąpiono do głosowania w sprawie jego przyjęcia.   Głosowano w sprawie: przyjęcia porządku obrad. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5 Wyniki imienne: ZA (16) Wiesław Bagniewski, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Roman Witt NIEOBECNI (5) Waldemar Fura, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że porządek obrad został przez Radę przyjęty.    

3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.

Pan Adam Knapik poinformował, że radni otrzymali projekt protokołu XXIX sesji i do momentu rozpoczęcia obrad nie zostały do niego wniesione żadne uwagi. Zapytał, czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos, a wobec braku chętnych przystąpiono do głosowania.   Głosowano w sprawie: przyjęcia protokołu poprzedniej sesji. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5 Wyniki imienne: ZA (16) Wiesław Bagniewski, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Roman Witt NIEOBECNI (5) Waldemar Fura, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że protokół XXIX sesji Rady Powiatu Świeckiego został przez Radę jednogłośnie przyjęty.    

4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. (punkt zdjęto z porządku obrad)
5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym. (punkt zdjęto z porządku obrad)
6. Interpelacje i zapytania radnych. (punkt zdjęto z porządku obrad)
7. Sprawozdanie z remontów i inwestycji drogowych w 2020 roku. (punkt zdjęto z porządku obrad)
8. Podsumowanie kosztów zimowego utrzymania dróg powiatowych w sezonie 2019 / 2020. (punkt zdjęto z porządku obrad)
9. Sytuacja na rynku pracy w powiecie świeckim. (punkt zdjęto z porządku obrad)
10. Sprawozdanie z realizacji Programu promocji zatrudnienia oraz aktywizacji lokalnego rynku pracy. (punkt zdjęto z porządku obrad)

   

4. Podjęcie uchwał w sprawie:

a) określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2021 roku, Projekt uchwały przedstawiła Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Świeciu, Pani Karolina Gapska-Kostrzewa.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2021 roku. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5 Wyniki imienne: ZA (16) Wiesław Bagniewski, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Roman Witt NIEOBECNI (5) Waldemar Fura, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXX/191/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).     b) zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2021-2030, Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak, omawiając również zmiany przyjęte autopoprawką Zarządu w dniu 30.03.2021 r.   W dyskusji wzięli udział: Pani Iwona Manys nawiązując do propozycji zwiększenia środków dla „II LO” zapytała, czy w związku z tym zostanie wydłużony termin oddania budynku do użytku, czy wszystkie terminy będą zachowane.   Pan Dariusz Woźniak na sugestie, że ww. pytanie dotyczy raczej zmian budżetu stwierdził, że w WPF to przedsięwzięcie jest ujęte, jako przedsięwzięcie wieloletnie, natomiast tu nic nie zmieniamy. Zakładamy, że termin zakończenia będzie taki, jaki był planowany, czyli lipiec-sierpień.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2021-2030. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5 Wyniki imienne: ZA (16) Wiesław Bagniewski, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Roman Witt NIEOBECNI (5) Waldemar Fura, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXX/192/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).     c) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2021, Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak, szczegółowo omawiając zmiany przyjęte autopoprawką Zarządu w dniu 30.03.2021 r.   W dyskusji wzięli udział: Pan Adam Knapik nawiązując do propozycji zabezpieczenie kwoty na wykonanie elewacji na starej części budynku „białego liceum” stwierdził, że prace te są już wykonane. Postawił pytanie, co by się stało, gdyby Rada dzisiaj np. nie zatwierdziła tych zmian sugerując, iż wiązałyby się z tym poważne konsekwencje dla Zarządu i dla zarządzającego obiektem.   Pan Franciszek Koszowski zasugerował, że najlepiej byłoby, aby w tej sprawie wypowiedział się Dyrektor Kufel. Wyraził opinię, że skoro inwestycja jest rozpoczęta, należy ją dokończyć i dodał, że będzie przekonywać radnych do głosowania za przeznaczeniem tych środków na remont, żeby obiekt wyglądał jednolicie.   Pan Adam Knapik poinformował, że był na terenie szkoły, został oprowadzony przez Dyrektora i zaznaczył, że zmiana zakresu robót była uzasadniona; nie kwestionuje celowości wykonania ww. prac, ale kolejność i zwrócił uwagę konsekwencje wydatkowania środków bez zabezpieczenia.   Pan Franciszek Koszowski nie odniósł się do kwestii kolejności, natomiast potwierdził, że wpłynął wniosek o zabezpieczenie środków, żeby tę elewację zrobić jednolicie.   Pan Dariusz Woźniak wyjaśnił, jaki jest stan prawny. Podkreśli, że nie był podpisywany żaden aneks do umowy, ponieważ nie mógłby udzielić kontrasygnaty, dopóki Rada nie zatwierdzi tego wydatku. Jest wniosek Dyrektora o wprowadzenie stosownych zmian, Zarząd go przyjął i przedkłada Radzie propozycję zmiany budżetu. Jeśli Rada to przegłosuje, wówczas będzie mógł udzielić kontrasygnaty i stosowne osoby będą mogły podpisać aneks (w przeciwnym razie nie będą mogli tego zrobić).   Pan Adam Knapik na uwagi radnych, że wykonanie ww. prac jest zasadne i należy przystąpić do głosowania stwierdził, że w powiecie jest wiele potrzeb w zakresie infrastruktury i zadań, które należy zrobić, natomiast nie można zlecać ich realizacji bez wcześniejszego zabezpieczenia środków.   Pan Marek Mazurek przyznał rację Przewodniczącemu Rady, że nie można realizować zadań przed zabezpieczeniem na nie środków i poprosił, żeby Zarząd Powiatu tego pilnował nie tylko „u siebie”, ale również w jednostkach organizacyjnych.   Pan Szczepan Nowakowski powiedział, że podejmując jakąkolwiek inwestycję trzeba ją wykonać od początku do końca i jego zdaniem ta dyskusja jest nieuzasadniona.   Pan Franciszek Koszowski dodał, że na każdej inwestycji występuje konieczność wykonania jakichś robót dodatkowych i jest zasadne, żeby te prace również zrealizować.   Pan Adam Knapik powtórzył, że jego zdaniem ta inwestycja jest uzasadniona i pozytywnie ocenił działania Dyrektora Szkoły, natomiast rolą Zarządu Powiatu jest, żeby jeśli Dyrektor zgłasza, że chce to zrobić, miał w odpowiednim czasie zabezpieczone środki na ten cel. Następnie udzielił głosu obecnemu na sali dyrektorowi Szkoły, Panu Adamowi Kuflowi.   Pan Adam Kufel sprostował, że Starostwo, Zarząd Powiatu ani on jako Dyrektor niczego nie zlecał. Ocenił, że istnieją 2 problemy:

1. Podstawowej uczciwości – jeśli byśmy uważali, że jest to niezasadne, wykonawca zrobił źle, wówczas to byłby jego problem, ale można też stwierdzić, iż to jest lepsze rozwiązanie i ewentualnie uznać ten wydatek.
2. Kwestia dofinansowania z Urzędu Marszałkowskiego i spełnienia kryteriów, aby do budżetu powiatu wpłynęły środki w wysokości 1.400.000 zł.

Odniósł się również do czasu realizacji inwestycji i wskazał, że trzeba ją skończyć w określonym terminie, a także sytuacji na rynku.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że nikt z radnych nie kwestionował konieczności wykonania tych robót i stwierdził, że była to słuszna decyzja, natomiast chodzi o kolejność oraz konsekwencje w przypadku, jeśli Rada Powiatu tego nie przegłosuje.   Pan Dariusz Woźniak podkreślił, że w omawianej sytuacji nie ma mowy o przekroczeniu, ponieważ nie było żadnego zlecenia wykonania prac, aneksu do umowy itp., więc teoretycznie, jeśli Rada Powiatu tego nie przegłosuje, to nie poniesiemy tego wydatku.   Pan Franciszek Koszowski na komentarz Przewodniczącego, że Zarząd musi pilnować, żeby do tego typu sytuacji nie dochodziło zwrócił uwagę, że Zarząd Powiatu może rozpatrywać wniosek, który do niego wpłynie. Jeżeli Dyrektor uznał, że jest potrzeba wykonania tych robót, złożył wniosek do Zarządu, Zarząd ten wniosek rozpatrzył i przedstawił Radzie Powiatu propozycję zmiany w budżecie.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2021. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXX/193/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).     d) wyrażenia woli zawarcia porozumienia z Powiatem Chełmińskim w zakresie organizacji publicznego transportu zbiorowego, Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę na błąd ortograficzny w treści uzasadnienia, które stanowi integralną część uchwały. Poprosił o jego skorygowanie i przypomniał, jak wygląda procedura wprowadzania zmian.   Pan Józef Gawrych zgłosił wniosek o wprowadzenie poprawki do projektu uchwały, polegającej na korekcie ww. błędu w treści uzasadnienia.   Po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania wniesionej poprawki.   Głosowano wniosek w sprawie: wprowadzenia korekty błędu w treści uzasadnienia. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5 Wyniki imienne: ZA (16) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Roman Witt NIEOBECNI (5) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że wniesiona poprawka została przyjęta. Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag, przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: wyrażenia woli zawarcia porozumienia z Powiatem Chełmińskim w zakresie organizacji publicznego transportu zbiorowego. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5 Wyniki imienne: ZA (16) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Roman Witt NIEOBECNI (5) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXX/194/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).     e) utworzenia linii autobusowej i wyrażenia zgody na zawarcie umowy z operatorem na świadczenie usługi w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej w 2021 roku, Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: utworzenia linii autobusowej i wyrażenia zgody na zawarcie umowy z operatorem na świadczenie usługi w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej w 2021 roku. Wyniki głosowania ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 6 Wyniki imienne: ZA (15) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Roman Witt NIEOBECNI (6) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Urszula Kempińska-Czerwińska, Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXX/195/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).     f) przyjęcia „Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Świeckiego na lata 2021-2025 z perspektywą na lata 2026-2029 wraz z Prognozą oddziaływania na środowisko”. Pan Józef Gawrych poprosił o zabranie głosu autorkę ww. dokumentu.   Zagadnienie przedstawiła Pani Joanna Witkowska.   Pan Józef Gawrych oficjalnie podziękował przedmówczyni za przygotowanie bardzo dobrego materiału, powołując się na pozytywne opinie ze strony radnych. Zaznaczył, że program ma określony okres obowiązywania, który uważa za optymalny i zwrócił również uwagę na kwestię monitorowania oraz sprawozdawczości z jego realizacji.   W dyskusji wzięli udział: Pan Andrzej Kowalski gratulując dobrze napisanego materiału podzielił się refleksją, że w tego typu opracowaniach brakuje określonych konkretnych celów, np. ile trzeba wymienić w tym czasie kotłów centralnego ogrzewania, ile ma powstać fotowoltaiki itd. Zgadzając się z przedstawionymi założeniami zwrócił uwagę, że dokument ten nie ma mocy sprawczej, aby zobligować do określonych działań. Ocenił, że daleko nam do spełnienia obowiązujących w Europie standardów i podkreślił konieczność szybkiego wprowadzania zmian w tym zakresie.   Pan Józef Gawrych zgadzając się z przedmówcą jeśli chodzi o oczekiwane działania, zwrócił uwagę, że jest to program i wyjaśnił, jaką rolę pełni ten dokument. Powołując się na zadania będące w zakresie wydziału, którym kieruje stwierdził, że działania na rzecz ochrony środowiska są realizowane mimo, że nie ma takiego obowiązku i obecnie powstaje np. wiele przydomowych zbiorników na wodę czy instalacji fotowoltaicznych.   Pan Roman Witt zacytował regulacje prawne i podał terminy, w jakich mają przestać być używane kotły poszczególnych klas. Ocenił, że należy głośno o tym mówić, bo świadomość społeczeństwa w tej kwestii jest nikła, a są to kosztowne inwestycje. Stwierdził, że w pierwszej kolejności te rozwiązania należy wdrażać w obiektach znajdujących się w zasobach publicznych, które są w gestii powiatu i gmin, aby dawać dobry przykład.   Pan Józef Gawrych potwierdzając informacje przekazane przez przedmówcę zastrzegł, że jest to w kompetencji gmin, jednocześnie deklarując pomoc w informowaniu mieszkańców i zwiększaniu świadomości.   Pani Joanna Witkowska wskazała, że są określone wskaźniki monitorowania; dokument zawiera dane, ile na dzień jego opracowania powstało np. instalacji fotowoltaicznych, ile kotłów wymieniono itd. i opracowując raport będzie można sobie porównać, jak poszczególne działania są realizowane. Oczywiście te działania są możliwe wyłącznie przy dostępnych środkach finansowych, więc faktycznie nie można nikogo zmuszać do ich realizacji.   Pan Józef Gawrych dodał, że integralną częścią Programu ochrony środowiska jest podsumowanie 5-letniego okresu poprzedniego programu ochrony środowiska.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: przyjęcia „Programu Ochrony Środowiska dla Powiatu Świeckiego na lata 2021-2025 z perspektywą na lata 2026-2029 wraz z Prognozą oddziaływania na środowisko”. Wyniki głosowania ZA: 15, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 6 Wyniki imienne: ZA (15) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Roman Witt NIEOBECNI (6) Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Urszula Kempińska-Czerwińska, Stanisława Kuffel, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski   Przewodniczący przedstawił wyniki głosowania i poinformował, że Uchwała nr XXX/196/21 została podjęta (uchwała w załączeniu).    

5. Sprawy różne.

W dyskusji wzięli udział: Pan Grzegorz Goral poruszył kwestię złego stanu technicznego tabletów, z których korzystają radni. Wskazał na problemy z odbieraniem poczty, wyświetlaniem otrzymywanych dokumentów, a także oddaniem głosu w trakcie obrad i postawił pytanie, czy powiatu nie stać, aby zapewnić radnym możliwość wydajnej pracy.   Pan Adam Knapik zaproponował udzielenie głosu informatykowi, który się tym systemem zajmuje. Podając przykłady czynników, jakie mogą być powodem problemów z oddaniem głosu przypomniał, że kiedyś podjęto decyzję o zakupie takiego sprzętu, mając do dyspozycji określone środki i musimy w tym systemie pracować.   Pan Franciszek Koszowski dodał, że przewodnicząca Komisji Oświaty zgłaszała problem małej pojemności tabletów i poinformował, jaki byłby koszt zakupu nowych urządzeń. Dodał, że sprzęt elektroniczny ulega zużyciu i konieczne będzie podjęcie decyzji o jego wymianie, aby móc normalnie funkcjonować. Ocenił, że system, z jakiego korzystamy jest dobry, tylko można by zakupić bardziej wydajne, lepsze i nowocześniejsze urządzenia.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę na duży koszt wymiany wszystkich urządzeń; dodał, że jeśli jest taka potrzeba, należy złożyć stosowny wniosek i przy okazji kolejnej nowelizacji taką kwotę do budżetu wprowadzić. Poinformował również, że przekazał informatykowi zgłaszane mu przez część radnych problemy z pogorszeniem się sygnału w ich miejscach zamieszkania. Zapowiedział, że zostanie to rozwiązane przy okazji zakończenia obecnej umowy (będzie zmiana na takiego operatora, który ma najlepszy zasięg w danej lokalizacji), natomiast nie wydaje mu się, żeby był taki problem z pocztą.   Pan Brunon Han potwierdził, że ma problem np. z odbieraniem poczty i prosił Biuro Rady o przesyłanie poczty na jego prywatny adres, a nie csw.   Pan Adam Knapik nawiązując do uwag z sali postawił pytanie, czy problem z otworzeniem dużego pliku jest problemem sprzętowym, czy programu pocztowego.   Pan Roman Witt zastanawiał się, czy nie wystarczy tylko przeinstalowanie tego sprzętu, jego „wyczyszczenie”, aby mógł on służyć radnym do końca kadencji, bez konieczności wymiany. Zasugerował, że w tej kwestii powinien wypowiedzieć się obecny na sesji informatyk.   Pan Brunon Han zasygnalizował, że tego typu działania, które były ostatnio przeprowadzone w jego przypadku nie tylko nie poprawiły, ale wręcz pogorszyły działanie tabletu.   Pan Mirosław Trybuła wyjaśnił, że działania, jakie były ostatnio podejmowane miały na celu „wyczyszczenie” tego sprzętu, przeprowadzenie konserwacji oraz włączenie aktualizacji w każdym systemie. Wymienił też, na jakim etapie mogą pojawiać się problemy i co jest ich przyczyną. Potwierdził, że występują problemy z operatorem – obecnie sprawdzane są zasięgi poszczególnych sieci w miejscach zamieszkania radnych i będą podejmowane działania, o jakich powiedział Przewodniczący.   Pan Adam Knapik przypomniał, że szczególnie w odniesieniu do obszernych materiałów istnieje możliwość ich otrzymania w wersji drukowanej. Ponadto część radnych pracuje na swoich komputerach (wykorzystując otrzymany login można się logować na dowolnym sprzęcie). Dodał, że rozwiązaniem może być również podanie innych adresów e-mail, na jakie radni chcieliby mieć przesyłane materiały.   Pan Mirosław Trybuła dodał, że system e-Sesja spełnia wszystkie oczekiwania i obecnie nie ma planu jego zmiany (chyba, że będzie taka wola radnych). Potwierdził, że z posiadanego systemu można korzystać na każdym urządzeniu: tablecie, laptopie, telefonie komórkowym; za pomocą telefonu komórkowego również można przeprowadzać głosowania, czy odczytać załączone materiały, natomiast na laptopie na pewno będzie to łatwiejsze, ponieważ jest większy ekran i te systemy są bardziej wydajne, niż oparte na Androidzie.   Pan Franciszek Koszowski:

• poinformował o otrzymaniu 2.000.000 zł z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych na tzw. trzy ronda;
• złożył wszystkim życzenie Wielkanocne;
• nawiązał do obowiązku tworzenia przez samorządy punktów szczepień masowych, informując o podjętych dotychczas działaniach oraz przyjętych ustaleniach w tym zakresie.

  Pan Adam Knapik również złożył obecnym życzenia z okazji Świąt Wielkanocnych.   Pan Roman Witt nawiązał do uzyskanych informacji, że Nowy Szpital nie zużył wszystkich szczepionek i 60 sztuk przekazał do innych placówek. Zasugerował sprawdzenie, z czego wynikła ta sytuacja, aby nie było problemów w momencie, kiedy dojdą mu jeszcze dodatkowe obowiązki związane z prowadzeniem punktu szczepień masowych.   Pan Franciszek Koszowski (Ad vocem) poinformował o złagodzeniu wymogów, jakie muszą obecnie spełniać punkty szczepień.   Pan Szczepan Nowakowski zapytał, dlaczego jest tak duży problem z gminnymi przychodniami i co jest przyczyną, że nie włączają się one w temat szczepień. Na pytanie Przewodniczącego o konkretne przykłady odpowiedział, że problem jest w Gminie Drzycim.   Pan Adam Knapik doprecyzował, że radnemu nie chodzi o szczepienia, tylko jest problem jeżeli chodzi o badania na COVID i dodał, że punkt wymazowy znajduje się w Świeciu.   Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że mogłyby one być robione również w gminach.   Pan Franciszek Koszowski zaznaczył, że punkty wymazowe były tworzone tam, gdzie była taka wola i np. w Pruszczu są 2: w prywatnej przychodni oraz w przychodni POZ „Nowego Szpitala”. Nawiązując do kwestii zarządzania kryzysowego poinformował o odbytym spotkaniu, w związku z prośbą Wojewody odnośnie udzielenia przez lekarzy i pielęgniarki POZ wsparcia kadrowego dla szpitali i stwierdził, że do chwili obecnej nie otrzymaliśmy żadnej pozytywnej odpowiedzi jeśli chodzi o deklarację udzielania takiej pomocy.   Pani Iwona Manys powołując się na własne doświadczenia oraz informację uzyskaną od pracownika zwróciła uwagę na problemy występujące w związku z przeprowadzaniem szczepień w Świeciu. Postawiła pytanie, czy zostały one już rozwiązane, prosząc o przyjrzenie się sytuacji.   Pan Franciszek Koszowski co do uwag odnośnie braku miejsca stwierdził, że masowe punkty szczepień mają znajdować się poza szpitalem i poinformował, jakie wymogi musi spełniać takie pomieszczenie. Dodał, że co do kwestii organizacyjnych kontaktował się z dowódcą Wojsk Obrony Terytorialnej. Ocenił również, że części problemów można by uniknąć, gdyby ludzie zgłaszali się na szczepienie na wyznaczoną godzinę.   Pan Adam Knapik wyraził opinię, że tworzenie punktów szczepień masowych to temat zastępczy, żeby odwrócić uwagę od kwestii braku szczepionek. Dodał, że odnośnie szczepień radni otrzymali do wiadomości pismo przekazane przez Burmistrza Świecia, który skargę, jaka wpłynęła do Urzędu Miejskiego, zgodnie z właściwością przekazał do właściwego organu. Zwracając się do radnych zapytał, czy zagadnienia zdjęte z dzisiejszego porządku obrad mają być umieszczone w programie następnej sesji, czy np. czekać na koniec pandemii. Powołując się na rozmowę z radcą prawnym stwierdził, że co do zasady Rada powinna realizować plan pracy, który uchwaliła, natomiast jeśli wiemy, iż jakiegoś powodu danego punktu nie zrealizujemy, to należy tę uchwałę zmienić.   Pan Grzegorz Goral powiedział, że był przeciwny odrzucaniu tych punktów, ale był za tym żeby zbędnie nie dyskutować na pewne tematy. Sesja i tak się przeciągnęła, bo długo omawiano sprawy odnośnie środowiska i nic by się nie stało, jeśli radni zostali 2 godziny dłużej i załatwili te punkty. Podsumował, że jest za tym, aby te punkty były przepracowane.   Pan Adam Knapik przypomniał o zasadach przekazywania radnym porządku obrad oraz wnoszenia do niego uwag i dokonywania zmian. Wniosek złożony przez radnego Wiesława Bagniewskiego był poprawny i dlatego został poddany pod głosowanie, natomiast nie ma możliwości, aby uchwalając porządek obrad ograniczyć radnym możliwość dyskutowania. Podkreślił, że w kwestii ww. wniosku wszystko odbyło się zgodnie z prawem zwłaszcza, że zagadnienia, o których mowa nie musiały być rozpatrzone w ustawowo określonym terminie. Pytany o jego opinię przypomniał, że w ubiegłym roku była zwołana dodatkowa sesja, na której omówiono zaległe tematy, natomiast nie wie, czy jest to konieczne.   Pan Wiesław Bagniewski zwrócił uwagę, że następna sesja jest planowana za miesiąc i obecnie nie wiemy, jaka będzie wówczas sytuacja epidemiologiczna w kraju, bo zmienia się ona dosyć dynamicznie. Po analizie sytuacji Przewodniczący podejmie decyzję i te wszystkie sprawozdania Rada może przyjąć na następnej sesji, ale dziś trudno przewidzieć, czy w ogóle będzie się ona mogła odbyć.   Pan Adam Knapik przyznał rację przedmówcy i stwierdził, że jeśli nie będzie możliwości zwołania sesji w kwietniu, to nie zostanie ona zwołana. Zasygnalizował, że na wspólnym posiedzeniu Komisji Polityki Finansowej oraz Komisji Infrastruktury i Gospodarki Przewodniczący zaproponował zastanowienie się, czy zwoływanie sesji w marcu jest konieczne, ale stwierdzono, że jest taka potrzeba. Zwrócił również uwagę, że radni cały czas wykonują swoje obowiązki zawodowe, a część osób jest już zaszczepiona i wyraził opinię, że do tej kwestii należy podchodzić racjonalnie.   Pan Marek Mazurek opowiedział się za tym, aby o ile będzie taka możliwość włączyć te materiały do porządku obrad najbliższej sesji. Jeżeli z przyczyn obiektywnych najbliższa sesja również będzie musiała zostać skrócona, wówczas konieczne będzie zwołanie dodatkowej sesji, aby omówić zagadnienia, które były przewidziane w planie pracy. Negatywnie ocenił przekładanie analizy tych tematów na jesień.   Pan Adam Knapik dziękując przedmówcom zapowiedział, że wszystkie głosy weźmie pod uwagę. Jednocześnie podziękował Komisji Rewizyjnej, że mimo tej sytuacji zespoły kontrolne pracują i kontrole są przeprowadzane zgodnie z planem.   Pan Waldemar Fura zgodził się z sugestią radnego Marka Mazurka, aby zagadnienia zdjęte z porządku obrad dzisiejszej sesji przełożyć na kwiecień. Ocenił, że jest zbyt wiele niewiadomych, aby podejmować teraz decyzję o zmianie uchwały w sprawie planu pracy i należy realizować to, co zostało uchwalone.    

6. Zakończenie.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego Przewodniczący zamknął obrady XXX sesji Rady Powiatu Świeckiego.  

Przewodniczący Rady Powiatu Świeckiego /-/ Adam Knapik

Przygotowała: Halina Matwiej Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl