Protokół XIII Sesji Rady Powiatu Świeckiego, 25 września 2019 r.

Protokół nr XIII/19

XIII Sesja Rady Powiatu Świeckiego w dniu 25 września 2019 r.

  Obrady rozpoczęto 25 września 2019 r. o godz. 13:00, a zakończono o godz. 17:08 tego samego dnia. W posiedzeniu wzięło udział 21 radnych. Obecni:

1. Wiesław Bagniewski
2. Waldemar Fura
3. Józef Gawrych
4. Grzegorz Goral
5. Brunon Han
6. Katarzyna Kaczmarek-Sławińska
7. Zbigniew Kapusta
8. Urszula Kempińska-Czerwińska
9. Adam Knapik
10. Franciszek Koszowski
11. Andrzej Kowalski
12. Stanisława Kuffel
13. Angelika Macura
14. Iwona Manys
15. Marek Mazurek
16. Szczepan Nowakowski
17. Ryszard Pacek
18. Marcin Podgórski
19. Barbara Studzińska
20. Grzegorz Tomaszewski
21. Roman Witt Lista obecności – w załączeniu. W trakcie punktu 9a obrady opuściła radna Urszula Kempińska-Czerwińska. W trakcie punktu 9a obrady opuścił radny Marcin Podgórski. Po punkcie 9c obrady opuściła radna Iwona Manys. Po punkcie 9c obrady opuścił radny Marek Mazurek.

Lista obecności zaproszonych gości – w załączeniu.    

1. Otwarcie XIII sesji i stwierdzenie quorum.

Otwarcia XIII sesji dokonał Pan Adam Knapik, który powitał obecnych radnych oraz zaproszonych gości. Następnie, na podstawie podpisów złożonych na liście obecności oraz informacji z systemu do głosowania stwierdził, że w sesji uczestniczy 21 radnych, co stanowi quorum, pozwalające na podejmowanie uchwał przez Radę Powiatu.    

2. Przyjęcie porządku obrad.

Pan Adam Knapik stwierdził, że radni otrzymali proponowany porządek obrad i wobec braku uwag poddał go pod głosowanie w brzmieniu przesłanym radnym wraz z zawiadomieniem o sesji (treść w załączeniu).   Głosowano w sprawie: przyjęcia porządku obrad. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 2, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (19) Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt BRAK GŁOSU (2) Wiesław Bagniewski, Szczepan Nowakowski   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 głosach „za” Rada przyjęła zaproponowany porządek obrad.    

3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.

Pan Adam Knapik stwierdził, że radni otrzymali projekt protokołu poprzedniej sesji, został on również udostępniony za pomocą systemu eSesja. Poinformował, że do momentu rozpoczęcia sesji nie wpłynęły żadne uwagi ani poprawki do protokołu i zapytał, czy ktoś chciałby takie uwagi zgłosić. Wobec braku chętnych do zabrania głosu w tej sprawie przystąpiono do głosowania.   Głosowano w sprawie: przyjęcia protokołu poprzedniej sesji. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 2, NIEOBECNI: 0 Wyniki imienne: ZA (19) Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Urszula Kempińska-Czerwińska, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Ryszard Pacek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt BRAK GŁOSU (2) Wiesław Bagniewski, Szczepan Nowakowski   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że Rada przyjęła protokół XII sesji.    

4. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pani Barbara Studzińska przedstawiła Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.   W dyskusji wzięli udział: Pan Marek Mazurek nawiązał do zawartej w treści sprawozdania informacji o posiedzeniu Powiatowej Społecznej Rady ds. Osób Niepełnosprawnych. Przypomniał, że na poprzedniej sesji informowano o trwającym naborze do składu Rady i zapytał, czy nowa Rada już została wybrana, a jeżeli tak, to ile było zgłoszeń i kto został do niej wybrany.   Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że zostało wybranych 5 osób, bo tyle Rada może liczyć, natomiast zgłoszeń było więcej (o ile pamięta 7 lub 8); wybrano przedstawicieli organizacji pozarządowych oraz jednostek samorządu terytorialnego, którzy reprezentują: Ośrodek Pomocy Społecznej z Miasta, Ośrodek Pomocy Społecznej z Gmin, przedstawicieli organizacji pozarządowych z Pruszcza i z Warlubia oraz Panią Sekretarz jako przedstawiciela Powiatu. Potwierdziła, że jak mówiła na poprzedniej sesji kadencja poprzedniej Rady Społecznej dobiegła końca. Na pytanie, kandydatury jakich organizacji pozarządowych zostały odrzucone wskazała na Stowarzyszenie Amazonki wyjaśniając, iż było ono reprezentowane w Społecznej Radzie poprzedniej kadencji i dlatego zaproponowała, żeby tym razem dać szansę zaprezentowania swoich propozycji innym organizacjom pozarządowym. Stwierdziła, że nie pamięta drugiej z organizacji, której przedstawiciel nie znalazł się w tym składzie deklarując, że poprosi o dostarczenie jej informacji i w trakcie przerwy przedłoży radnemu, które organizacje zgłosiły kandydatury i które ostatecznie wybrała do tego gremium.   Pani Angelika Macura odnosząc się do kwestii opieki wytchnieniowej zadała pytanie, czy są jakieś limity co do liczby rodzin, jaka może w każdej gminie skorzystać z takiej pomocy i czy to jest po równo na każdą gminę, czy też zależy np. od ilości mieszkańców.   Pani Barbara Studzińska o udzielenie odpowiedzi poprosiła Panią Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie.   Pani Karolina Gapska-Kostrzewa poinformowała, że zawnioskowaliśmy do Wojewody o 500 godzin dla Powiatu Świeckiego do wykorzystania do końca roku; formą tą ma być objętych 15 rodzin, gdzie są niepełnosprawne dzieci i 10 rodzin, gdzie są opiekunowie osób dorosłych. Jesteśmy po spotkaniach z kierownikami Ośrodków Pomocy Społecznej i będzie decydowała kolejność zgłoszeń – osoby, które pierwsze się zgłoszą będą mogły z tego skorzystać. Ustaliliśmy, że limit na rodzinę wynosi 20 godzin. Powtórzyła, że pomocą tą będzie objętych w powiecie łącznie 25 rodzin. Na pytanie, od kiedy można składać wnioski odpowiedziała, iż wszystkie porozumienia zostały przekazane do Wójtów, czekamy na ich odpowiedź i będziemy ruszać z Programem.   Pan Adam Knapik stwierdził, że Rada ma dzisiaj decydować o przeznaczeniu kwoty 30 tys. zł na realizację powiatowego programu eliminacji ilości plastiku w środowisku i zwracając się do Starosty poprosił, aby powiedziała coś więcej o tym programie.   Pani Barbara Studzińska o udzielenie odpowiedzi poprosiła Pana Józefa Gawrycha.   Pan Józef Gawrych stwierdził, że chcemy włączyć się w akcję zmniejszania ilości plastiku i zaczynamy od siebie, po czym zwrócił uwagę, że na dzisiejszej sesji nie ma już napojów w opakowaniach plastikowych, tylko w szklanych, które można zwrócić i ponownie wykorzystać. Chcemy ruszyć z akcją wydawania toreb wielokrotnego użytku, żeby nie używać opakowań jednorazowych i ją rozpropagować. Można powiedzieć, że kwota 30 tys. zł to dużo i mało, ale jeżeli zaczniemy podejmować konkretne działania, to okazuje się, że w skali powiatu jest to „kropla w morzu”.   Pan Adam Knapik powiedział, że rozumie, iż o kwotach i szczegółach będziemy rozmawiać przy budżecie, po czym zapytał, czy ten program został przyjęty przez Zarząd i czy jest sporządzony taki dokument.   Pan Józef Gawrych odpowiedział, że jeżeli chodzi o stronę formalną, to nie został on przyjęty ani przez Zarząd, ani przez Radę. Jest to roboczo nazwane programem, a chodzi o to, że w tym roku chcemy podjąć jakiekolwiek działania, w miarę naszych możliwości i środków. Urząd Marszałkowski przekazał nam większe środki na ochronę środowiska niż pierwotnie zakładano i postanowiliśmy poprosić radnych, żeby to zwiększenie przeznaczyć właśnie na wspomnianą akcję. Zaznaczył, że nazwa „akcja” będzie adekwatna do tego, żeby w miarę naszych możliwości starać się ograniczyć ilość plastiku, którą aktualnie zużywamy na terenie powiatu. Jest to ogólnopolska akcja, chcemy się w nią włączyć i być „eko”.   Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono więcej pytań ani uwag.    

5. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.

Pan Adam Knapik:

1. Poinformował o odbytym dziś przed sesją spotkaniu z przedstawicielami Klubów Radnych i przewodniczącymi Komisji, w którym uczestniczył wspólnie z Wiceprzewodniczącym Rady. Zaznaczając, że poszczególni Przewodniczący przekażą radnym szczegóły tego spotkania zasygnalizował przystąpienie do przyspieszenia prac związanych z opracowaniem uchwały odnośnie kształtu raportu o stanie jednostki samorządowej tak, żeby w grudniu Rada mogła taką uchwałę przyjąć; ponadto ustalono, iż prezentacja budżetu na 2020 roku odbędzie na sesji poświęconej tylko temu zagadnieniu i wskazano szereg kwestii do wyjaśnienia przez Przewodniczącego ze Starostą i Biurem Rady odnośnie zwykłego funkcjonowania Rady.
2. Zaprosił radnych do wzięcia udziału w szkoleniu dot. zasad legislacji samorządowej, które odbędzie się w październiku w Toruniu. Sygnalizując tematykę szkolenia zapowiedział, że radnym zostaną przesłane szczegółowe dane na ten temat. Powiedział, że dotychczas chęć wzięcia udziału w szkoleniu zadeklarowały 2 osoby i zwrócił uwagę, że termin przekazanie zgłoszenia to 8 października.
3. Stwierdził, że podmioty udzielające dotacji na remont zabytków kultury i dziedzictwa narodowego muszą wzajemnie informować się o udzielanym wsparciu po to, żeby suma dotacji nie przekroczyła 100% wartości zadania. Następnie poinformował, że do Rady Powiatu Świeckiego, która jest dysponentem środków budżetowych wpłynęło pismo z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego informujące o udzielonej parafii p.w. Św. Mateusza w Nowem dotacji w kwocie 320 tys. zł, z przeznaczeniem na remont dachu kościoła p.w. Św. Maksymiliana Kolbe. Następnie odczytał treść ww. pisma. Skomentował, że gdyby ten beneficjent zwrócił się do Rady Powiatu, to musimy wziąć pod uwagę, że kwota ewentualnej dotacji nie może być większa, niż 22 215,15 zł. Jednocześnie zaznaczył, że takiej prośby nie było.

  Do przedstawionego sprawozdania nie wniesiono żadnych pytań ani uwag.    

6. Interpelacje i zapytania radnych.

Przewodniczący poinformował, że w okresie od ostatniej sesji do momentu rozpoczęcia obrad nie wpłynęły zapytania ani interpelacje radnych.    

7. Informacja o funkcjonowaniu Nowy Szpital Sp. z o.o. w Świeciu.
8. Informacja o funkcjonowaniu państwowego ratownictwa medycznego na obszarze Powiatu Świeckiego.

Informacje przedstawił Wiceprezes Zarządu Nowy Szpital Sp. z o.o. w Świeciu, Pan Przemysław Leśniewski. Zawierające przedstawione dane opracowanie: „Nowy Szpital w Świeciu 2018 r. oraz I-VI 2019 r.”, które otrzymali wszyscy radni, stanowi załącznik do protokołu.   W dyskusji wzięli udział: Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska odniosła się do kwestii finansowych i prosząc o ewentualne skorygowanie stwierdziła, że jeżeli chodzi o wynik finansowy za 2018 rok zysk netto wyniósł 2 227 tys. zł, a z tego tytułu zainwestowano 542 tys. zł.   Pan Przemysław Leśniewski zaprzeczył dodając, że nie jest to cała lista inwestycji, jakie zostały poczynione w roku 2018.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska (Ad Vocem) zwracając się do przedmówcy zapytała, czy przypomina sobie, jaka jest ostateczna kwota inwestycji poniesionych w 2018 roku, a po uzyskaniu odpowiedzi, że w tej chwili nie pamięta, poprosiła o przekazanie takiej informacji.   Pan Adam Knapik odnosząc się do zaistniałej sytuacji przypomniał, że prosił radnych o przekazanie pytań do zagadnień, które będą referowane na sesji bo wiedział, że zawsze są pytania odnośnie kwestii finansowych. Podkreślił, że każdy ma prawo pytać o wszystko, ale na przyszłość prosi, żeby wcześniej zgłaszać pytania, jakie nasuwają się po analizie otrzymanych materiałów tak, aby w trakcie sesji osoba referująca mogła już udzielić na nie odpowiedzi. Zwracając się do przedmówczyni zapytał, czy nie otrzymała tej wiadomości, na co radna odpowiedziała, że nie było jej na komisjach.   Pan Przemysław Leśniewski zadeklarował, że odpowiedź zostanie przygotowana.   Pan Szczepan Nowakowski zwrócił Przewodniczącemu uwagę, aby nie sugerować radnym, jakie pytania mają zadawać. Następnie zwracając się do Prezesa zapytał, jakim kapitałem dysponuje Spółka na inwestycje, które są zapowiadane w naszym szpitalu. Doprecyzowując zapytał, jakim środkami w tej chwili Szpital gospodaruje i czy jest jakiś kapitał odłożony na te inwestycje, bo z tego, co widzi I półrocze zamyka się stratą. Jednocześnie zaznaczył, że jak zostało powiedziane może się zdarzyć, że szpital ponownie zamknie rok obrachunkowy zyskiem. Powtórzył też pytanie, jakie padło w trakcie posiedzenia Komisji odnośnie poprawy image szpitala i zapytał także, ile godzin pracują pracownicy na SOR, że nie mają cierpliwości do pacjentów. Stwierdził, że jest to w tej chwili nagminne i poprosił, żeby z tym tematem coś zrobić.   Pan Przemysław Leśniewski odpowiedział, że jeżeli chodzi o inwestycje, czyli termomodernizację, która poprawi wspomniany image szpitala, a także inne remonty, typu modernizacja odcinka położniczego, to oczywiście szpital ma zabezpieczone pieniądze na wkład własny. W 2020 roku nastąpi zmiana elewacji budynku, ale oczywiście poza tym jest wiele innych remontów, które się toczą w szpitalu i zmieniają go od środka. Wymienił remonty ciągów komunikacyjnych, holu wejściowego, remonty na oddziałach szpitalnych, remonty sal chorych zaznaczając, że te działania są cały czas na bieżąco wykonywane. Zwrócił również uwagę na prace zrealizowane w tym roku w prowadzonej przez Nowy Szpital placówce w Pruszczu informując, że do wykonania pozostało tam tylko pomalowanie poczekalni i rejestracji. Podkreślił, że Spółka cały czas sukcesywnie pracuje nad tym, żeby pacjent był obsługiwany w sposób prawidłowy, a także w dobrym, komfortowym wnętrzu. Co do obsługi pacjentów w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym stwierdził, że sytuacja jest na bieżąco monitorowana, prowadzone są rozmowy z pacjentami, którzy zgłaszają uwagi, następnie są one analizowane z personelem, a przede wszystkim z Panią Ordynator oraz z Panią Oddziałową i wszelkie głosy niezadowolenia z obsługi są traktowane bardzo poważnie. Uwagi pacjentów są wyjaśniane i jeśli okazują się one uzasadnione, są wyciągane konsekwencje wobec pracowników i współpracowników Szpitala, żeby wszyscy wiedzieli, że nie ma akceptacji co do niewłaściwego traktowania pacjenta.   Pan Szczepan Nowakowski na pytanie Przewodniczącego, czy taka odpowiedź go zadowala stwierdził, na teraz tak.   Marek Mazurek powtórzył pytanie zadane na posiedzeniu Komisji dot. kształtowania się płac w poszczególnych grupach zawodowych prosząc o poszerzenie odpowiedzi o informację o wielkości zatrudnienia w tych poszczególnych grupach zawodowych i ogólnie jednostce – Szpitalu.   Pan Przemysław Leśniewski potwierdził, że otrzymał ww. pytanie Pana Radnego stwierdzając, że oficjalna odpowiedź zostanie przygotowana i skierowana do Biura Rady. Dodał, że odpowiedź zostanie poszerzona o kwestie, które radny dziś poruszył.   Pan Adam Knapik przekazał informację, że przedstawiciel Powiatu w Radzie Nadzorczej dysponuje dokładnymi danymi z wykonania inwestycji, czyli realizacji planu rzeczowo-finansowego za rok 2018 i może je radnym przedstawić, więc nie będzie konieczności udzielania pisemnej odpowiedzi. Nawiązując do pytania radnego Nowakowskiego, jakimi kapitałami dysponuje Szpital zasugerował, że najłatwiej będzie przedstawić narastająco bilans, rachunek zysków i strat, a Pan Przewodniczący Komisji Polityki Finansowej wybierze sobie z tych danych to, co go interesuje i podda analizie.   Pan Dariusz Woźniak podał 3 kwoty ze sprawozdania finansowego, z pozycji poniesione w ostatnim roku nakłady na niefinansowe aktywa trwałe informując, iż w 2017 roku była to kwota 4,5 mln zł, w 2018 roku 1 825 tys. zł, a plan na przyszły rok to prawie 12 mln zł (bardzo istotny wzrost), co jest związane właśnie z planowaną termomodernizacją.   Pan Adam Knapik zwracając się do radnej zapytał, czy istnieje jeszcze konieczność udzielania przez Spółkę pisemnej odpowiedzi, a po uzyskaniu potwierdzenia upewnił się, czy chce ona otrzymać sprawozdanie z realizacji planu rzeczowo-finansowego.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska stwierdziła, że chodzi o to, że mamy 2 270 tys. zł, natomiast wydatki są 1 800 tys. zł, a co z pozostałą kwotą zysku?   Pan Adam Knapik stwierdził, że Spółka może to przeznaczyć na wypłaty dywidendy; ponieważ nie płaci ona dywidendy, więc jest ruch na kapitałach i przypuszcza, że zwiększył się kapitał zapasowy Spółki.   Pan Dariusz Woźniak potwierdził słowa Przewodniczącego Rady, że decyzją Zgromadzenia Wspólników zysk za 2018 rok został podzielony i w całości przeznaczony na kapitał zapasowy dodając, iż działo się tak we wszystkich 15 latach funkcjonowania Spółki.   Pan Szczepan Nowakowski zwracając się do Prezesa poprosił o przygotowanie sprawozdania dla Komisji Polityki Finansowej, jak wyglądają finanse z poprzednich 5 lat, jak wygląda kwestia kapitału zapasowego i na co te środki były przeznaczane. Postawił pytanie, czy środki nie są przez Spółkę przekazywane do innych spółek-córek i stwierdził, że trzeba zacząć bacznie przyglądać się sprawom finansowym w tym szpitalu.   Pan Adam Knapik skomentował, że nie są to dane tajne – są one przyjmowane przez Zgromadzenie Wspólników. Jak już mówił to wszystko jest zapisane w sprawozdaniu finansowym, więc radny może wystąpić do Zarządu, który tymi danymi dysponuje i nic nie stoi na przeszkodzie, żeby „Komisja Finansów” w szybkim trybie je otrzymała. Dodał, że nawet za pośrednictwem Internetu, po uiszczeniu opłaty, można te dane pobrać z KRS.   Pan Szczepan Nowakowski poprosił, aby w sprawozdaniu, o które prosił umieścić również informacje, jak wygląda kwestia wypłaty dywidend.   Pan Adam Knapik zwracając się do przedmówcy – Przewodniczącego Komisji Polityki Finansowej powiedział, że w trakcie dzisiejszej sesji padło już wyjaśnienie, że od początku funkcjonowania każdy zysk Spółka przeznaczała na kapitał zapasowy. Dodał, że w związku z tym nie było płaconych dywidend i podkreślił, że ta informacja została już dziś przekazana.   Pani Barbara Studzińska zwracając się do radnych, a szczególnie do Pana Szczepana Nowakowskiego stwierdziła, że dysponuje tymi danymi i może dostarczyć wszystkie sprawozdania, zarówno finansowe, jak i rzeczowe. Poinformowała, że co roku dokonujemy szczegółowej kontroli planu rzeczowo-finansowego, więc wiemy, jakiego rodzaju zakupy, remonty oraz inwestycje zostały dokonane za każdy rok i za 2018 rok już takie sprawozdanie mamy. Posiadamy również dane finansowe, bo jako wspólnik bierzemy udział w Zgromadzeniu Wspólników i jesteśmy w stanie wszystkie informacje radnym dostarczyć, natomiast jeśli chodzi o wynik finansowy, potwierdza słowa Przewodniczącego Rady, że zawsze był on przekazywany na kapitał zapasowy i nigdy dywidendy nie były wypłacane.   Pan Szczepan Nowakowski podziękował za wyjaśnienie.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że Powiat jest wspólnikiem tej spółki (posiada 49% udziałów) i gdyby miała miejsce wypłata dywidendy, to Przewodniczący Komisji Polityki Finansowej, będący doświadczonym radnym, na pewno zauważyłby wpływ z tego tytułu po stronie dochodowej w odpowiednim rozdziale i paragrafie budżetu Powiatu.   Pan Grzegorz Goral podkreślił, że w szpitalu najważniejszy jest pacjent. Następnie zapytał o kwestię parkingu wskazując na trudności z dojazdem oraz znalezieniem wolnych miejsc, na jakie napotykają osoby chcące np. skorzystać z usług poradni i zapytał, czy problem ten zostanie rozwiązany.   Pan Przemysław Leśniewski poinformował, że Zarząd Szpitala został zobowiązany przez Radę Nadzorczą do przedstawienia informacji na temat możliwości wykonania dodatkowych miejsc parkingowych. Jednocześnie podkreślił, że obecnie przy Nowym Szpitalu znajdują się ogólnodostępne miejsca parkingowe i nie są one płatne, jak ma to miejsce w wielu szpitalach, np. w Grudziądzu, Chełmnie, czy Bydgoszczy, natomiast Zarząd ma przedstawić informację co do zwiększenia ich ilości, zarówno w kwestii kosztów oraz procedury z zakresu administracji budowlanej.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono więcej pytań ani uwag.   Następnie ogłoszono 15-minutową przerwę.   Po wznowieniu obrad:  

9. Podjęcie uchwał w sprawie:

a) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2019 Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak zaznaczając, że projekt był omawiany na posiedzeniach komisji.   W dyskusji wzięli udział: Pan Grzegorz Goral nawiązując do informacji o rencie i odszkodowaniu zapytał, czy wypłacamy więcej takich rent, czy obecnie mamy polisy ubezpieczeniowe i czy osoby, które popełniły ten błąd zostały też pociągnięte do odpowiedzialności za to, co się wydarzyło. Zaznaczył, że osobom poszkodowanym na pewno należy się renta i powtórzył pytanie, czy personel medyczny, który popełnił błąd poniósł konsekwencje.   Pan Dariusz Woźniak odpowiedział, że jest jeszcze jeden przypadek z tamtego okresu i od wielu lat wypłacamy jedną rentę w wysokości 300 zł miesięcznie (dotyczy tej samej osoby). Co do pytania o obecne polisy stwierdził, że po przekształceniu SPZOZ-u w spółkę Nowy Szpital w Świeciu jest to spółka stabilna finansowo, w związku z tym polisa jest zawarta i opłacana; w razie wystąpienia różnego rodzaju sytuacji, do jakich dochodzi, jeżeli spółka przegrywa w sądzie, to zasądzane należności są pokrywane z polisy. Od momentu powołania spółki na Powiecie nie ma żadnych ryzyk jeżeli chodzi o ewentualne błędy w sztuce lekarskiej. Odnośnie wyjaśnienia kwestii odpowiedzialności lekarza i pielęgniarki, którzy byli skazani w sprawie karnej poprosił o udzielenie głosu radcy prawnemu.   Pan Adam Knapik dziękując radnemu za wywołanie tego tematu stwierdził, że osoba, o której mowa niewątpliwie poniosła uszczerbek na zdrowiu, jednocześnie zwracając uwagę na rozróżnienie kwestii odszkodowania i zadośćuczynienia. Podkreślił, że w przeciwieństwie do odszkodowania, które jest „wycenione”, w tym przypadku mówimy o cierpieniu, szkodach moralnych, co jeśli chodzi o kwotę jest przez sąd przyznawane uznaniowo, natomiast wyrok musimy zapłacić. Wyraził opinię, że niezależnie od postępowania apelacyjnego istotą w tej chwili jest właśnie zbadanie, czy Powiat może występować z określonym roszczeniem regresowym. Byli to nasi pracownicy, czyli z umowy zatrudnieniowej będzie trudno, ale należałoby zbadać, czy lekarz, który prowadził w tym czasie prywatną praktykę nie miał polisy ubezpieczeniowej i być może z tamtej polisy można dochodzić roszczeń. Należy też sprawdzić możliwość dochodzenia roszczeń wobec ówczesnego dyrektora i Rada powinna również wiedzieć, czy Powiat nie ma regresu w stosunku do ówczesnego Zarządu, lub osoby, która w imieniu Zarządu sprawowała nadzór nad funkcjonowaniem SPZOZ. Zasugerował rozważenie zlecenia wykonania zewnętrznej analizy prawnej wyjaśniając, że nie odbiera kompetencji zespołowi radców prawnych Starostwa, ale są oni zaangażowani w sprawę od samego początku przekształceń własnościowych, a może trzeba na nią spojrzeć „chłodnym okiem”, z zewnątrz. Rozważając możliwą wysokość zadośćuczynienia, jaką ostatecznie będziemy musieli zapłacić zwrócił uwagę, że może ona być jeszcze wyższa, niż 200 tys. zł, bo jest przekonany, że osoba poszkodowana również wniosła apelację zwłaszcza, że w przeciwieństwie do nas była zwolniona z opłat sądowych. Stwierdził, że sprawa jest delikatna, na pewno rozwojowa i wyraził przypuszczenie, że po zakończeniu postępowania apelacyjnego przystąpimy do odzyskania chociaż części środków, jeżeli to jest możliwe; podkreślił, że ta kwestia wymaga profesjonalnego zbadania.   Pan Dariusz Woźniak stwierdził, że na pewno będzie to bardzo rzetelnie przeanalizowane i radni zostaną poinformowani, co z tej analizy wynika.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego stwierdziła, że słowo „może” zamieniłaby na „na pewno”. Dodała, że nie mamy innego wyjścia dlatego, że naszym interesem jest dbanie o publiczny majątek, więc jeśli są jakiekolwiek możliwości odzyskania tych pieniędzy, to musimy to zrobić. Jednocześnie stwierdziła, że kompletnie nie rozumie tej konstrukcji, dlaczego składamy kasację o 100 tys. zł, a 100 tys. zł wypłacamy pewnikiem. Następnie odniosła się do kwoty 25 tys. zł na zadanie „Wymiana podgrzewacza na potrzeby ciepłej wody użytkowej z rozbudową instalacji gazowej w budynku NZOZ Florencja”. Zwracając się do Skarbnika krytycznie oceniła zapis w uzasadnieniu: „Z Kodeksu Cywilnego wynika, że tego typu wydatek inwestycyjny jest w gestii właściciela budynku” stwierdzając, że nie interesuje jej kodeks cywilny, tylko umowa. Postawiła pytanie, czy wynika to wprost z warunków umowy, jaka została zawarta i dodała, że jeśli tak, to wtedy zapłacimy, a jeśli nie, to prosi o wykreślenie tego punktu. Odnosząc się do wspomnianej już wcześniej kwestii przeznaczenia środków „(…) na realizację powiatowego programu edukacyjnego związanego z ograniczaniem ilości plastiku w środowisku” stwierdziła, że rozumie, że taki plan został sporządzony i można go dzisiaj przeczytać. Wobec zaprzeczenia oceniła, że zaczynamy od niewłaściwej strony, bo najpierw powinien zostać przekazany plan. Jako radna chce wiedzieć, na co w szczególności te pieniądze mają być wydatkowane, a obecnie można wymyślać, co to będzie: torby, nagrody, a może jakaś promocja na terenie powiatu i taka forma jest dla niej nie do przyjęcia   Pan Adam Knapik porządkując dyskusję stwierdził, że radna złożyła 3 pytania:

1. dot. powodu apelowania o 100 tys. zł mimo, że zasądzone jest 200 tys. zł,
2. dot. kwoty 25 tys. zł z przeznaczeniem na remont węzła ciepłej wody w budynku użyczonym „Florencji”,
3. dot. programu edukacyjnego, o który wcześniej pytał.

Następnie stwierdził, że jeśli chodzi o kwestię 100 tys. zł sprawę prowadził Pan Radca Prawny i po konsultacji z Zarządem poprosił go o syntetyczne przedstawienie sprawy, bez wnikania w niuanse prawne.   Pan Piotr Walczak nawiązując do podanych wcześniej informacji potwierdził, że w tej sprawie był wydany wyrok karny, w którym zarówno lekarz, jak i pielęgniarka instrumentariuszka zostali skazani na kary pozbawienia wolności w zawieszeniu w związku z niedopełnieniem obowiązków w czasie wykonywania tego zabiegu operacyjnego. Jest to niezwykle istotne dla naszego procesu cywilnego dlatego, że wynik procesu karnego co do ustalenia winy wiąże sąd cywilny. Dlatego w procesie odszkodowawczym kwestią nie było to, czy w ogóle poniesiemy odpowiedzialność, tylko jak wysoką odpowiedzialność poniesiemy. Biorąc pod uwagę wysokość żądania 386 tys. zł wraz z odsetkami, zasądzoną przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy kwotę 200 tys. zł należałoby na samym początku uznać za dosyć korzystne rozstrzygnięcie dla Powiatu Świeckiego. Tą korzystność rozstrzygnięcia należy oceniać przede wszystkim w świetle orzecznictwa sądów powszechnych w sprawach o odszkodowanie. Jak Przewodniczący Rady słusznie zauważył jest to głównie zadośćuczynienie za szkodę niemajątkową, czyli za cierpienie, krzywdy, ból, konieczność zmiany planów życiowych – takie okoliczności są brane pod uwagę przy ocenianiu kwestii zadośćuczynienia. Ustawodawca nie wskazał żadnych materialnych mierników określając tylko, że powinno ono być odpowiednie i adekwatne. Dlatego bardzo ważne jest orzecznictwo sądów i analiza, w jakiej wysokości sądy orzekają odszkodowania w przypadkach błędów w sztuce lekarskiej, czy innych zdarzeń powodujących szkody na osobie i szkody na zdrowiu. W najbardziej popularnych systemach informacji prawnej (Lex, Legalis) można znaleźć po kilka tysięcy orzeczeń związanych z zadośćuczynieniem. Analizując je uznał, że najbardziej istotne będą te orzeczenia, które dotyczą sądów bydgoskich i Sądu Apelacyjnego w Gdańsku, gdyż to on będzie rozpatrywał naszą apelację. Na podstawie analizy orzeczeń i wysokości zadośćuczynienia zasądzanego przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku doszedł do przekonania, że z 200 tys. zł zasądzonych przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy warto jest zaskarżyć połowę tej kwoty (100 tys. zł), gdyż pozostała kwota 100 tys. zł jest w przedziale średnich zadośćuczynień, które zasądzał, lub utrzymywał w mocy Sąd Apelacyjny w Gdańsku. W związku z tym można mieć nadzieję, że kwotę przekraczającą zadośćuczynienie w wysokości 100 tys. zł Sąd Apelacyjny w Gdańsku obniży (jak się stanie rzeczywiście zobaczymy za kilka miesięcy, kiedy Sąd sprawę rozpatrzy). Zwrócił też uwagę, że w orzecznictwie sądowym jest jednak tendencja zwyżkowa do coraz wyższych zadośćuczynień, pojawiają się informacje medialne związane z niesłusznymi skazaniami osób i np. żądaniami 1 mln zł za każdy rok pozbawienia wolności. To pobudza wyobraźnię także osób, które poniosły szkody na zdrowiu związane z błędami w sztuce lekarskiej i powoduje, że one również żądają coraz wyższych zadośćuczynień. Konkludując zaznaczył, że w apelacji wskazuje się, w jakiej części wyrok się zaskarża, a w jakiej nie i stwierdził, iż z kodeksu postępowania cywilnego wynika, że w części niezaskarżonej wyrok uprawomocnia się; z chwilą, kiedy upływa termin na złożenie apelacji jest on w części niezaskarżonej wyrokiem prawomocnym i w związku z tym powinniśmy go zapłacić.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska dziękując za szczegółowe informacje stwierdziła, że ma wrażenie, że po prostu rozłożyliśmy to na raty w czasie. Wyraziła opinię, że albo są zasadne argumenty za złożeniem apelacji i wówczas składamy w całej rozciągłości, na całą materię dowodową sprawy, a jeśli robimy to w części, to tak naprawdę przyznajemy się i jest tylko kwestia odroczenia wypłaty. Dodała, że nie widzi żadnej logicznej spójności tego działania. Następnie zapytała, ile zapłaciliśmy za tą apelację.   Pan Adam Knapik zapytał, czy Starosta chce się do tego odnieść zaznaczając, iż była to decyzja Zarządu. W pierwszej kolejności poprosił Radcę Prawnego o udzielenie precyzyjnej odpowiedzi odnośnie kosztów, a następnie Starostę o wyjaśnienie stanowiska Zarządu.   Pan Piotr Walczak stwierdził, że ocena, w jakiej części skarżyć, a w jakiej nie skarżyć również musiała uwzględniać kwestię finansów publicznych i ewentualne koszty apelacji, które od 100 tys. zł wynosiły 5 tys. zł. Ocena, w jakiej części warto apelować, w jakiej części ma się szanse na powodzenie apelacji, a w jakiej nie ma się szansy na powodzenie apelacji przekłada się właśnie na koszty apelacji, które trzeba ponieść. Powtórzył, że kwota, jaka została zasądzona to zadośćuczynienie za szkodę niematerialną, a więc ona z samej istoty jest niewyliczalna (nie ma możliwości jej wyliczenia żadnym algorytmem).   Pan Adam Knapik przerywając wypowiedź przedmówcy zwrócił uwagę, że było krótkie pytanie o kwotę i padła odpowiedź 5 tys. zł, natomiast pozostałe sprawy zostały już wcześniej powiedziane. Następnie poprosił Starostę o wyjaśnienie stanowiska Zarządu od strony logiki przy podejmowaniu tej decyzji.   Pani Barbara Studzińska poinformowała, że na rozstrzygnięcie i podjęcie decyzji, jakie postępowanie dalej ma prowadzić w imieniu Powiatu Radca Prawny Zarząd poświęcił odrębne posiedzenie; rzeczywiście jest to trudna sprawa, jaką decyzję podjąć z punktu widzenia finansów publicznych, żeby była ona najlepsza, najbardziej racjonalna i adekwatna. Pan Mecenas przedstawiając wyroki sądów w podobnych sprawach przekonał Członków Zarządu, że właściwym będzie, aby w części wyrok uznać, bo powstanie szkody u tej osoby jest ewidentne, potwierdzone wcześniej wyrokiem karnym. Na podstawie analizy innych wyroków uznano, że kwota 100 tys. zł będzie adekwatna do szkody, jaką pokrzywdzona poniosła i dlatego, po bardzo długiej dyskusji Zarząd zdecydował, że kwotę 100 tys. zł uznajemy i będziemy proponować Radzie wypłatę tego odszkodowania, natomiast co do pozostałej kwoty 100 tys. zł apelujemy, wnosząc w ten sposób o zmniejszenie odszkodowania do wspomnianej kwoty 100 tys. zł. Oceniła, że nasze szanse są połowiczne: patrząc racjonalnie możemy sprawę wygrać, ale istnieje również ryzyko, że będziemy musieli dopłacać taką kwotę, o jakiej zdecydował sąd I instancji. Wyraziła przypuszczenie, że sąd II instancji weźmie pod uwagę, że Zarząd Powiatu pochylił się nad sprawą, przeanalizował ją bardzo szczegółowo i uznał, że osoba poniosła szkodę w naszym szpitalu. Jesteśmy następcami prawnymi szpitala w tamtej formule prawnej, ponosimy za to odpowiedzialność i dlatego taka była nasza decyzja, którą ocenia jako właściwą również z punktu widzenia osoby poszkodowanej, której należy się zadośćuczynienie; uznano, że kwota 100 tys. zł jest adekwatna.   Pan Adam Knapik aby uporządkować dyskusję zapytał, czy nie ma już więcej uwag w tym temacie i czy można przejść dalej przypominając, że zostało zgłoszonych więcej spraw.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska potwierdziła. Zwracając się do Starosty zwróciła uwagę, że sama powiedziała ona, iż osobie pokrzywdzonej należy się odszkodowanie i nie będziemy na ten temat dyskutować. O wysokości odszkodowania rozstrzyga sąd i sąd już rozstrzygnął, zatem kompletnie nie rozumie ww. stanowiska i na tym kończy ten wątek.   Pan Adam Knapik po upewnieniu się, kogo Starosta wyznaczy do udzielenia odpowiedzi odnośnie przeznaczenia kwoty 25 tys. zł na remont udzielił jej głosu.   Pani Barbara Studzińska zapowiedziała, że Skarbnik oraz Radca Prawny uzupełnią jej wypowiedź. Zaplanowany w budżecie wydatek 25 tys. zł jest przeznaczony na wymianę pieca gazowego w budynku, który stanowi własność Powiatu Świeckiego, a użyczony jest Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej „Florencja”. Skarbnik wskazał w uzasadnieniu uchwały kodeks cywilny, ponieważ reguły, jakie obowiązują w przypadku umowy użyczenia są zawarte w kodeksie cywilnym i umowa użyczenia stanowi, że wszystkie istotne remonty należą do właściciela obiektu, czyli w tym przypadku Powiatu Świeckiego. Ta umowa użyczenia funkcjonuje już od 15 lat i została przedłużona na kolejne 10 lat w styczniu br. Funkcjonuje tam zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, którego organem założycielskim jest Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Florencja”, założony przez pielęgniarki, które kiedyś były zatrudnione w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej. Poinformowała, że od samego początku te pomieszczenia były udostępniane w formie umowy użyczenia. Jest to umowa bezpłatna (Spółka nie płaci nam żadnego czynszu), a jej zasady reguluje kodeks cywilny, który mówi, że bieżące koszty utrzymania należą do biorącego w użyczenia, natomiast wszystkie istotne remonty związane z utrzymaniem obiektu należą do jego właściciela, czyli dającego w użyczenie. Następnie poprosiła radcę prawnego o uzupełnienie jej wypowiedzi.   Pan Piotr Walczak odnosząc się do wypowiedzi przedmówczyni stwierdził, że bardzo słusznie zauważyła ona, że na treść stosunku zobowiązaniowego składa się zarówno treść samej umowy podpisanej przez strony, jak i treść przepisów kodeksu cywilnego, który reguluje daną umowę nazwaną. Wyjaśnił, że kodeks cywilny w części II, w zobowiązaniach reguluje cały szereg tzw. umów nazwanych i m.in. użyczenie jest jedną z umów nazwanych, a to oznacza, że nie tylko treść samej umowy podpisanej przez strony, ale również treść przepisów kodeksu cywilnego reguluje dany stosunek zobowiązaniowy. Potwierdził słowa Starosty, że w przypadku użyczenia tylko bieżące utrzymanie obiektu należy do biorącego w użyczenie, natomiast generalne remonty, naprawy obiektu należą do obowiązków dającego w użyczenie; instalacje wewnętrzne zaliczają się do elementów konstrukcyjnych budynku, a więc wymiana kotła c.o. również należy do naszych obowiązków.   Pan Grzegorz Goral jako niezrozumiałe ocenił, że jako Powiat dajemy pomieszczenie (użyczamy) i nic za to nie dostajemy, a mamy jeszcze zapłacić za remont tego kotła, prosząc o wyjaśnienie tej sytuacji.   Pani Barbara Studzińska odpowiedziała, że remontujemy ten budynek, ponieważ stanowi on naszą własność i zakres tych prac należy do właściciela budynku. Jako korzyść wskazała funkcjonujący zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy, który jest bardzo potrzebny dla naszego środowiska. Przypomniała, że 15 lat temu, kiedy nastąpiła restrukturyzacja SPZOZ w Świeciu tzw. „Stary Szpital” przekształcił się w Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej „Florencja” prowadzący zakład pielęgnacyjno-opiekuńczy i już wtedy ówczesny Zarząd Powiatu przekazał tej spółce omawiany obiekt w użyczenie. Umowa użyczenia rządzi się określonymi regułami: jest ona bezpłatna, czyli biorący w użyczenie nie płaci żadnego czynszu, obowiązki bieżącego utrzymania należą do biorącego w użyczenie, natomiast remonty przekraczające bieżące utrzymanie należą do właściciela obiektu. Dotychczas tak właśnie było i ze środków Powiatu robiliśmy w tym obiekcie remonty (remont dachu, elewacji, schodów). Teraz dostaliśmy protokół, z którego wynika, że nie ma tam ciepłej wody, ponieważ wyeksploatował się piec c.o. i w związku z tym Zarząd Spółki zwrócił się do nas, żebyśmy ten piec wymienili. Ponieważ należy to do naszych obowiązków, dlatego proponujemy kwotę 25 tys. zł na wymianę tego pieca.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska zasugerowała, żeby radni, albo inne chętne osoby założyły taki NZOZ, to może Starosta da im za darmo jakiś budynek, gdzie będą prowadzić działalność gospodarczą i zarabiać duże pieniądze, a Starosta będzie im robić prezenty, remontując dach, schody itd. Podniosła argument dbałości o finanse publiczne i oceniła takie działanie jako niezrozumiałe. Dodała, że bezpłatne użyczenie mogłoby być zasadne, gdyby tego typu działalność była prowadzona w formie fundacji, ale podmiot, o którym mowa zarabia na tej działalności.   Pan Adam Knapik zwracając się do przedmówczyni zaznaczył, że nawet gdyby radni chcieli utworzyć taki podmiot, to na majątku powiatu, który dostaliby od Pani Studzińskiej nie mogą prowadzić działalności gospodarczej. Następnie stwierdził, że istota pytania dotyczy gospodarowania mieniem i udzielił głosu Staroście.   Pani Barbara Studzińska zwracając się do radnych wyjaśniła, że „Pani Studzińska” nic nie daje i nie rozdziela, bo nie ma takiego prawa, a działa w imieniu organu, który reprezentuje, czyli Zarządu Powiatu (jeżeli jest to decyzja, która mieści się w kompetencjach Zarządu) lub Rady Powiatu, jak ma to teraz miejsce. Decyzje o zmianach w budżecie podejmuje Rada Powiatu. Projekt uchwały został przygotowany przez Zarząd Powiatu, który taką propozycję Radzie przedkłada, a to radni podejmują decyzję, czy te pieniądze na wymianę centralnego ogrzewania w ww. budynku dać, czy też nie. Dodała, że przedłożona przez Zarząd Powiatu propozycja jest zgodna z prawem i taki rodzaj umowy funkcjonuje już 15 lat.   Pan Adam Knapik stwierdził, że pierwotna umowa, o której mówiła Starosta zakończyła się i mamy nową umowę, która została zawarta 1 lutego br. Co do technicznej strony zawarcia umowy powiedział, że oczywiście jest to w kompetencji Zarządu i Zarząd takową uchwałę podjął na posiedzeniu w styczniu dodając, iż wczoraj wydrukował ją sobie z BIP-u. Postawił pytanie, czy ta umowa jest ważna, wskazując na zapis ustawy o samorządzie powiatowym: „Art. 12. Do wyłącznej właściwości rady powiatu należy: 8) podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych powiatu dotyczących: a) zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony”. Skomentował, że w omawianym przypadku nie ma nabycia, zbycia, wydzierżawiania lub wynajmowania, natomiast pytanie jest takie, czy użyczenie nieruchomości na 10 lat nie jest obciążeniem tej nieruchomości. Zastrzegł, że dopiero wczoraj zaczął zgłębiać to zagadnienie i nie do końca jest przekonany, że przed podjęciem tej uchwały mimo wszystko powinna być zgoda Rady Powiatu. Przechodząc do drugiej rzeczy, która budzi jego niepokój wskazał na przygotowane przez Starostę uzasadnienie do podjętej przez Zarząd w styczniu uchwały. Zaznaczył, że miało ono przekonać Zarząd, dlaczego nadal za darmo należy ten majątek Spółce użyczyć i odczytał jego fragmenty: „W ramach dotychczasowej umowy Biorący rzecz w użyczenie tj. NZOZ „Florencja II” Spółka z o.o. przede wszystkim zrealizowała obowiązek wynikający z użyczenia tj. dokonała modernizacji centralnego ogrzewania w przedmiotowym budynku. Również zgodnie z warunkami ustalonymi przez strony Spółka realizowała obowiązek dokonywania z własnych środków bieżących napraw oraz remontów niezbędnych do zachowania przedmiotu użyczenia w stanie niepogorszonym, regulowała wszelkie opłaty i zobowiązania wobec urzędów, instytucji i kontrahentów.” „Ponadto w trakcie okresu trwania umowy strona” – chodzi o „Florencję” – „dostosowała II piętro do użytkowania, wymieniła okna, zakupiła i zamontowała kocioł gazowy na ciepłą wodę, utwardziła plac kostką brukową, dostosowała budynek po byłej kotłowni na odpady medyczne. Również wyposażono obiekt w instalację sygnalizacji pożarowej zapewniając pełną ochronę budynku w ramach przepisów przeciwpożarowych. Obecnie zgodnie z informacją uzyskaną od NZOZ „Florencja II” Sp. z o.o. w przypadku ponownej umowy Spółka planuje dostosować budynek do wymagań ochrony przeciwpożarowej, wymienić drugi piec centralnego ogrzewania, remont pomieszczeń usytuowanych na parterze budynku w tym wymiana okien oraz prowadzić bieżące remonty i naprawy.” Zastrzegając, że dzieli się swoimi przemyśleniami stwierdził, że jego wątpliwość budzi fakt, iż Członkowie Zarządu w styczniu, kiedy Starosta przekonała ich, że Spółka tyle inwestuje w nasz budynek, chce zrobić kolejny kocioł gazowy itd. zgodzili się, aby użyczyć jej obiekt na kolejne 10 lat, a gdyby zostało wówczas powiedziane, że będzie ona chciała od nas pieniądze na infrastrukturę, to może ich decyzja byłaby inna. Zgodził się również z uwagą, że Spółka prowadzi działalność handlową i dodał, że działalność tego typu jest w naszym powiecie także prowadzona przez inne, prywatne podmioty. Zasugerował, że mamy do czynienia z nieuczciwą konkurencją w stosunku do podmiotów, które ponoszą koszty budowy i utrzymania własnych obiektów, lub koszty czynszu, jeśli takie obiekty wynajmują na wolnym rynku. Podał przykład „Nowego Szpitala”, który również osiąga przychody z tytułu prowadzenia świadczeń rehabilitacyjnych w oparciu o kontrakt z NFZ zwracając uwagę, że musi on płacić określony czynsz. Nawiązując do omawianej sytuacji wskazał, że podmiot, który działa w tej samej miejscowości i rywalizuje o środki z naszą spółką, jest zwolniony z ponoszenia opłat. Reasumując stwierdził, że uwagi w tej kwestii podnoszone przez radnych są w jego ocenie słuszne, ale jest to sprawa wykraczająca poza dzisiejszą uchwałę. Wracając do cytowanego uzasadnienia uchwały Zarządu stwierdził, że dotychczas zrealizowane i planowane na przyszłość inwestycje stanowią argument za przekazaniem budynku w użyczenie na kolejny okres, bo prace te mają pewną wartość i po upływie 10 lat nasz majątek będzie nie tylko nie pogorszony, ale ulepszony. Okazuje się jednak, że mimo tych planów, po podpisaniu umowy władze Spółki zwracają się do nas i przekonują, że jednak my powinniśmy za to zapłacić.   Pani Barbara Studzińska potwierdziła, że ze spółką Nowy Szpital zawarliśmy umowę dzierżawy, która jest umową odpłatną i z tego tytułu do naszego budżetu wpływa określona ilość środków za każdy rok jej trwania. Jednocześnie zaznaczyła, że kiedy przekształcaliśmy SPZOZ i zawieraliśmy umowę ze spółką Nowy Szpital, której jesteśmy udziałowcami, od razu zawarliśmy umowę dzierżawy, natomiast w przypadku byłego Starego Szpitala, gdzie NZOZ „Florencja” założyły panie pielęgniarki zdecydowaliśmy, żeby dać większą szansę powodzenia tego przedsięwzięcia, zawrzeć umowę użyczenia. Odnosząc się do zacytowanego przez Przewodniczącego uzasadnienia stwierdziła, że Spółka „Florencja” robi naprawdę dużo w tym obiekcie, żeby jego standard był dobry i oczywiście robi to też dla siebie, ponieważ chcąc prowadzić Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej musi spełniać standardy medyczne oraz wymagania Sanepidu. W omawianym przypadku Zarząd Spółki zwrócił się do nas o sfinansowanie tego zakupu, ponieważ Pani Prezes powiedziała, że nie jest w stanie tego sfinansować, a my biorąc pod uwagę, że zadanie należy do nas, przedkładamy Radzie taką propozycję. Zastanawiając się nad tym, czy kontynuować umowę użyczenia, czy np. przekształcić ją na umowę dzierżawy dyskutowano na ten temat i zdecydowano, że jednak w tym przypadku będziemy kontynuować umowę użyczenia, żeby dać szansę na niezakłócone funkcjonowanie tego zakładu pielęgnacyjno-opiekuńczego, który jest bardzo potrzebny na terenie naszego powiatu.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że nikt nie kwestionuje decyzji podjętej 15 lat temu i przypomniał, jak wówczas wyglądała sytuacja. Wobec obaw, co będzie ze szpitalem i braku zainteresowania ze strony „Nowego Szpitala” dobrze, że znalazły się osoby, które chciały to poprowadzić. Zaznaczył jednak, że 15 lat pracowały one na tym majątku i umowa się skończyła. Przypomniał też, że bodajże 3-4 lata temu w dyskusji na jednym z posiedzeń „Komisji Zdrowia” władze Spółki „Nowy Szpital” jasno deklarowały, że byłyby też zainteresowane tym budynkiem, do prowadzenia tożsamej działalności, jaka jest tam w tej chwili (było to w momencie, kiedy wrócił temat zbyt małej liczby pomieszczeń i sprzedaży jednego z bloków siostrom zakonnym). Wracając do historii ocenił, że na ówczesne czasy była to słuszna decyzja, także biorąc pod uwagę sytuację na rynku pracy, ale w tej chwili opieka nad seniorami jest jedną z bardziej dochodowych gałęzi działalności medycznej. Wskazał, że powstaje wiele tego typu placówek i zasugerował, że gdybyśmy jako powiat odpowiednio wcześniej przygotowali się do szukania podmiotu, który chciałby prowadzić tą działalność, to przypuszcza, iż zgłosiłoby się do nas wielu oferentów. Co do użytego przez Starostę stwierdzenia, że jest to najlepsze rozwiązanie zapytał, z kim Zarząd prowadził negocjacje i sprawdzał, jakie byłyby inne alternatywy dla tego rozwiązania. Nawiązując do słów, że rozważano również dzierżawę postawił pytanie, jakiemu podmiotowi planowano wydzierżawić te pomieszczenia zwracając uwagę, że „Florencja” nie była zainteresowana tą formą umowy. W styczniu deklarowali oni, że wymienią drugi piec centralnego ogrzewania, a teraz nie mają na to pieniędzy. Wyraził opinię, że oznacza to, iż być może powinien tam wejść inny podmiot, albo „Florencja” powinna płacić nam czynsz, a my w ramach czynszu wymienić ten dziurawy bojler. Odnosząc się do przekazanej przez Starostę informacji, że w tej chwili nie ma tam ciepłej wody postawił pytanie, jak zakład, w którym leżą pacjenci obłożnie chorzy może w takiej sytuacji funkcjonować. Zasugerował, że albo jest to niesprawdzona informacja, albo niezwłocznie powinien on zostać zamknięty przez Sanepid. Wyraził przypuszczenie, że placówka ma ciepłą wodę, bo jeden kocioł został wymieniony, teraz planowana jest wymiana drugiego i Spółka chce, żebyśmy to dofinansowali.   Pan Franciszek Koszowski podkreślił, że chodzi o specyficzny zakład opieki paliatywnej i jako niewłaściwą ocenił dyskusję, czy znaleźlibyśmy kogoś, kto zapłaciłby nam dzierżawę za te pomieszczenia. Dodał, że przebywają tam ludzie będący często na ostatnie etapie życia i dobrze, że taki zakład jest. Odnosząc się do dywagacji, jakie korzyści ta działalność przynosi stwierdził, że nie jest to duża jednostka, która by generowała znaczne zyski. Dodał, że musi ona też dostosować swoje funkcjonowanie do wymagań stawianych przez NFZ i inne podmioty, również jeśli chodzi o kupno komputerów, oprogramowania itd. Dlatego patrząc na specyfikę tego zakładu i osoby, którymi się on opiekuje uważa, że ta decyzja była słuszna i będzie jej bronić, bo nie wszystko da się przeliczyć na pieniądze.   Pan Adam Knapik zauważył, że tożsama działalność jest prowadzona przez Spółkę Nowy Szpital, w której Powiat jest udziałowcem. Jest tam oddział paliatywny, na którym leżą bardzo podobni pacjenci, z tą różnicą, że jest to w formule szpitala, a w przypadku „Florencji” w formule zakładu opiekuńczo-leczniczego, gdzie są mniejsze wymogi odnośnie kadry lekarskiej; finansowanie też jest bardzo podobne. Istotą dyskusji nie jest w tej chwili, czy tego typu podmiot jest w naszym powiecie potrzebny i czy dobrze działa, bo odpowiedź na takie pytania jest twierdząca, natomiast rozmawiamy o podejściu do gospodarki mieniem powiatowym. Powiedział, że ma nadzieję, iż jego obawy co do ważności zawartej umowy nie potwierdzą się i powtórzył, że biorąc w użyczenie spółka deklarowała, że przeprowadzi remonty, a teraz zwraca się do nas o ich sfinansowanie. Wyraził przypuszczenie, że wiedząc o tym w momencie zawierania umowy Członkowie Zarządu być może zdecydowaliby, że lepiej wynająć te pomieszczenia komuś, kto będzie płacił czynsz. Ocenił, że podnoszenie w dyskusji, że są tam ludzie obłożnie chorzy, w ostatnich dniach życia, jest graniem na emocjach. Posługując się przykładem Domu Dziecka podkreślił, że decydując o poziomie środków przeznaczanych na jego remont nie kierujemy się argumentem, że przebywają tam pokrzywdzone przez los dzieci, ale mówimy o budynku, o utrzymaniu substancji materialnej. Zwracając się do Zarządu wskazał na odpowiedzialności za gospodarowanie mieniem, którą wyborcy powierzyli radnym, a Rada Zarządowi. Dodał, że w Nowym Szpitalu też leżą pacjenci w ciężkim stanie, np. ofiary wypadków komunikacyjnych, do jakich doszło na drogach powiatowych.   Pan Waldemar Fura stwierdził, że rozumie wypowiedzi Pana Przewodniczącego i Pani Radnej jako troskę o mienie powiatu i nie będzie z tym dyskutował, natomiast nie zgadza się z przekonaniem, że tę troskę o mienie powiatu trzeba rozpatrywać w oderwaniu od kwestii społecznych. Przypomniał, jak wyglądała sytuacja w 2005 roku podkreślając, że Panie pielęgniarki podjęły wówczas bardzo odważną decyzję, podejmując się prowadzenia takiego zakładu opiekuńczo-leczniczego. Zaznaczył, że charakter świadczonej tam opieki jest zupełnie inny od tego, co realizuje Oddział Paliatywny w Nowym Szpitalu. Potwierdził, że przebywa tam 70 osób. Zastrzegł, że wcale nie jest tak, że w Polsce jest bardzo dużo zakładów opiekuńczo-leczniczych dodając, iż z usług „Florencji” korzystają również osoby spoza naszego powiatu. Ten rodzaj opieki jest bardzo potrzebny i decyzje, które były podejmowane w 2005 roku teraz znajdują tylko swoją kontynuację. Stwierdził, że nie wie, ile moglibyśmy zarobić na czynszu z tego tytułu, natomiast jak zostało wskazane w uzasadnieniu osoby, które prowadzą ten zakład przez te wszystkie lata starały się inwestować w tę nieruchomość, jeśli pozwalały na to możliwości finansowe, także w zakresie zadań, które zgodnie z umową użyczenia były zadaniem Powiatu i deklarują, że w dalszym ciągu będą to robić. Wyraził opinię, że trzeba też dostrzegać cele, które są związane z tymi osobami oraz emocje i nie można ograniczać się tylko do kwestii pieniędzy i nieruchomości, bo w tej sytuacji liczą się ludzie. Zakład przez te 15 lat naprawdę dobrze funkcjonuje, jest pozytywnie oceniany, w prowadzoną tam działalność są również zaangażowani wolontariusze i nie można oddzielić tego, co się tam dzieje od kwestii materialnych, dochodowych itd. Oczywiście wątpliwości, które sygnalizował Przewodniczący należy wyjaśnić, aby od strony formalnej wszystko było przeprowadzone prawidłowo, natomiast co do samej zasady uważa, że należy przyjąć propozycję Zarządu i skoro Spółki obecnie nie stać na zakup tego pieca, to powinniśmy ponieść ten wydatek w kwocie 25 tys. zł.   Pan Adam Knapik (Ad Vocem) zwrócił uwagę, że jesteśmy w tej chwili w punkcie zmian w budżecie i niewłaściwe jest właśnie, aby w dyskusji o pieniądzach powoływać się na zaangażowanie wolontariuszy itp. Ocenił, że nieuczciwe było, kiedy Zarząd decydował o kontynuowaniu umowy użyczenia argumentowanie, iż spółka tak dużo zrobiła i jeszcze wymieni piec, a po pół roku zwracanie się, żeby Powiat to sfinansował; zasugerował, że być może należałoby zapytać członków Zarządu, czy wiedząc o tym podjęliby taką samą decyzję. Nawiązując do wyjaśnienia, że w budynku jednak jest ciepła woda, zwrócił Staroście uwagę, że nie powinna używać takich sformułowań. Następnie odniósł się do kwestii technicznych koniecznych do wykonania prac. Podkreślił, że nie chodzi tu o negowanie istnienia zakładu opiekuńczo-leczniczego w Świeciu – jest on potrzebny i nikt nie powiedział, że źle działa i niewłaściwie opiekuje się pacjentami, natomiast dyskusja dotyczy gospodarowania mieniem. Dodał, że sprawdzenia wymaga jeszcze jedna rzecz, o której mówił Pan Fura, bo w umowie użyczenia z 1 lutego jest zapisane, iż „Przedmiot użyczenia ma służyć na potrzeby Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „Florencja II” w pierwszej kolejności dla mieszkańców Powiatu Świeckiego (…)”, a przed chwilą zostało powiedziane, że są tam ludzie z całej Polski, w tym duża grupa z Bydgoszczy, tymczasem w Świeciu ludzie czekają. Skomentował, że osoby te przyjeżdżają tu prawdopodobnie dlatego, że jest tu taniej i lepiej, niż gdzie indziej i za to należą się prowadzącym wyrazy uznania, natomiast ma wątpliwości, dlaczego mamy wydawać na ten cel powiatowe pieniądze. Dodał, że zapewnienie, iż nasi chorzy są przyjmowani w pierwszej kolejności jest dla niego argumentem za zawarciem umowy użyczenia.   Pan Waldemar Fura doprecyzował, że osoby spoza powiatu są umieszczane dopiero jak są tam wolne miejsca, kiedy nie ma chętnych z naszego terenu.   Pani Barbara Studzińska (Ad Vocem) biorąc pod uwagę opinie, aby nie mieszać kwestii otoczenia społecznego tej decyzji, skoro jest mowa o budżecie, zaproponowała podejść do sprawy pragmatycznie: Zarząd Powiatu proponuje sfinansować piec w naszym budynku i przeznaczyć na ten cel 25 tys. zł, a jeżeli radni się z tym nie zgadzają, bo uważają, że jest to niewłaściwy wydatek, to zagłosują przeciw. Zapowiedziała, że będzie bronić tego wydatku, gdyż uważa, że jest słuszny i zapewnia, że jest on zgodny z prawem, natomiast uszanuje decyzję Rady. Oceniła, że na tym należy zakończyć dyskusję, gdyż staje się ona żenująca i przykra dla tamtejszych pacjentów. Zwracając się do Przewodniczącego poinformowała, że nie ma możliwości ograniczenia dostępu czy to do naszego szpitala, czy też tego zakładu, tylko do mieszkańców naszego powiatu, ponieważ jeżeli podmiot jest finansowany ze środków publicznych Narodowego Funduszu Zdrowia, to mają prawo z niego korzystać wszyscy mieszkańcy Polski. Jednocześnie nie zgodziła się z opinią Pana Adama Knapika, że w związku z tym zapis w umowie użyczenia z 1 lutego określający, że Zakład ma służyć w pierwszej kolejności dla mieszkańców Powiatu Świeckiego jest zapisem martwym.   Pan Adam Knapik zwracając się do przedmówczyni stwierdził, że jeżeli wnioskuje o zmianę nazwy zadania, to należy taki wniosek formalnie zgłosić. Dodał, że jeśli Zarząd w formie autopoprawki dokona takiej zmiany, wówczas nie będzie to już poddawane pod głosowanie.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska (Ad Vocem) stwierdziła, że z uwagi na to, że w trakcie dyskusji wyszły nowe okoliczności i fakty rozumie, iż przedstawicielka Zarządu Spółki złożyła wniosek, że nie jest w stanie w tej chwili pokryć kosztów remontu, do których się zobowiązała składając wcześniej dokumenty. Następnie zwracając się do Starosty zapytała, czy w jakikolwiek sposób badała sytuację finansową tego podmiotu, który ubiegał się o taki prezent.   Pani Barbara Studzińska podkreśliła, że nie jest to żaden „prezent”, bo to zadanie należy do zadań Powiatu, natomiast oczywiście rozmawiano na temat sytuacji finansowej tego zakładu; Pani Prezes „Florencji” oświadczyła, że w tej chwili nie ma możliwości sfinansowania tego zadania, ponieważ jest zobowiązana do informatyzacji i dlatego prosi, żebyśmy ten obowiązek jako właściciele obiektu przejęli na siebie.   Pan Adam Knapik zaznaczył, że w pierwszej kolejności jest zobowiązany udzielić głosu Ad Vocem; jednocześnie zwracając się do radnej Katarzyny Kaczmarek-Sławińskiej zasugerował, aby zmierzać do końca, wskazując na listę radnych, którzy chcą jeszcze zabrać głos w dyskusji.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska (Ad Vocem) stwierdziła, że złożenie oświadczenia jest to tylko złożenie woli na dany moment, natomiast badanie, czy faktycznie ktoś ma te środki, czy też nie opiera się na bilansach, albo innych dokumentach finansowych, które dana osoba składa wraz z takim oświadczeniem. Pytanie dotyczyło tego, czy tak jak Starosta powiedziała było tylko oświadczenie i przyjęła dobrą wolę opisaną w tym oświadczeniu, czy też zażądała jakichkolwiek dokumentów. Powołując się na dane uzyskane w międzyczasie ze strony internetowej tego podmiotu wskazała, że ma on około 70 miejsc, które może zapewnić pensjonariuszom, dzienny pobyt kosztuje 120 zł, co miesięcznie daje ponad 250 tys. zł.   Pan Adam Knapik zasugerował, aby nie wchodzić w liczenie komuś pieniędzy, bo nie wiemy, jakie są koszty. Podkreślił, że jest to prywatny podmiot – spółka z o.o. i do tych danych jako powiat nie mamy dostępu, bo nie jesteśmy ani jej udziałowcem, ani założycielem. Zaapelował, żeby nie odchodzić od tematu, jakim jest zabezpieczenie środków na wymianę tego podgrzewacza.   Pani Barbara Studzińska powiedziała, że dyskutowano o sytuacji finansowej i oczywiście padło pytanie, czy „Florencja” nie może sama tego sfinansować. Stwierdziła, że w tej chwili nie pamięta, czy Pani Prezes złożyła nam też dokumenty finansowe, natomiast oczywiście rozmawiano na temat tego zadania. Pani Prezes oświadczyła, że nie ma możliwości jego sfinansowania, a jeszcze raz powtarza, że jest to nasze zadanie – Powiatu.   Pan Roman Witt poprosił o informację, jak często przez te 15 lat trwania umowy Zarząd „Florencji” zwracał się do Powiatu o jakąkolwiek pomoc finansową i ewentualnie jaka to była kwota.   Pan Dariusz Woźniak odnośnie proponowanej zmiany w budżecie i przeznaczenia na ten cel 25 tys. zł poinformował, że było to bardzo wnikliwie analizowane w szerszym zespole. Oprócz Skarbnika, który analizował zagadnienie od strony finansowej w skład zespołu wchodzili również specjalista ds. gospodarki gruntami i nieruchomościami oraz specjalista z zakresu budownictwa. Należało rozstrzygnąć, jaka będzie procedura i czy będzie wymagane pozwolenie na budowę, a przede wszystkim na kim spoczywa ten obowiązek i jednoznacznie doszliśmy do wniosku, że spoczywa on na Powiecie. Jak mówił radny Waldemar Fura wcześniej NZOZ robił pewne rzeczy, które wykraczały poza jego obowiązek, natomiast oczywiście robił też wiele innych rzeczy, które powinien robić. Odpowiadając na pytanie radnego Witta poinformował, że przez 15 lat przypomina sobie 2 wnioski: o elewację, którą realizowaliśmy wspólnie z Gminą, a także o dach. Kontynuując stwierdził, że uznaliśmy, że nie ma potrzeby wnikliwego badania sytuacji finansowej i analizy sprawozdań finansowych; Pani Prezes oświadczyła, że tym razem nie jest w stanie pokryć kosztów omawianego zadania i podała wydatki, które musi ponieść, a z drugiej strony jednoznacznie ten obowiązek spoczywa na nas. Właśnie na tej podstawie zaproponowano przeznaczenie 25 tys. zł na ten cel, natomiast decyzja oczywiście należy do Rady. Co do wątpliwości Przewodniczącego potwierdził, że w budynku jest ciepła woda, natomiast zastosowane obecnie rozwiązanie jest doraźne i zimą się ono nie sprawdzi. Zwrócił uwagę, że prace, o których mowa to nie tylko wymiana kotła, ale również rozbudowa instalacji gazowej, co także rzutowało na rozstrzygnięcie, czy to zadanie spoczywa na NZOZ, czy na nas.   Pan Adam Knapik dziękując za wyjaśnienie odniósł się do kwestii technicznych i skomentował, że wymiana kotła każdorazowo jest rozbudową instalacji gazowej. Podpisując umowę spółka potwierdziła, iż znany jest jej stan techniczny budynku i w styczniu deklarowała, że planuje wymianę drugiego kotła (jeden został już wymieniony), a teraz okazało się, że najpierw muszą kupić komputery. Dywagując o przyczynach, dla których wymiana kotła jest konieczna zasugerował, aby nie wchodzić w kwestie techniczne.   Pani Iwona Manys zapytała o możliwość „rezygnacji” z umowy użyczenia. Dodała, że rozumie, że ona jest podpisana na 10 lat i chciałaby się dowiedzieć, jak wygląda procedura zerwania tej umowy użyczenia, czy też przekształcenia jej w inną formę, która może nie przynosiłaby nam zysków, ale też nie straty. Dodała również, że była w sytuacji, kiedy musiała zwrócić się do „Florencji” o pomoc. Poinformowała, że koszt pobytu wynosi 3 600 zł, a czas oczekiwania jest bardzo długi i nie sądzi, żeby były 2 osobne kolejki oczekujących i że w pierwszej kolejności są przyjmowani pacjenci z ternu powiatu świeckiego.   Pan Adam Knapik zaznaczył, że Rada jest teraz w punkcie zmian budżetu, a zadane pytanie, choć dotyczy tematu, ale nie dotyczy konieczności zabezpieczenia tych 25 tys. zł na wymianę kotła. Zwracając się do przedmówczyni zasugerował, aby to pytanie zadała w formie zapytania lub interpelacji. Dodał, że sądząc po dyskusji prawdopodobnie będzie więcej osób zainteresowanych tym zagadnieniem.   Pani Stanisława Kuffel stwierdziła, iż to zadanie było przyjęte już 15 lat temu. Dodała, że „Florencja” ma wspaniałą opinię i zasugerowała, że przy budżecie ponad 133 mln zł robimy zbyt duży problem z przekazania kwoty 25 tys. zł. Przypomniała, że Powiat dofinansowuje straże pożarne, wypoczynek letni, różne uroczystości i akcje, a teraz toczymy dyskusję co do możliwości wsparcia ośrodka, który pomaga ludziom. Podkreśliła, że naszym zadaniem też jest pomoc i nie można przeliczać wszystkiego na pieniądze. Zgodziła się, że oczywiście należy sprawdzić, jakie są możliwości, natomiast jako osoba, która zarządza placówką sama też często prosi o wsparcie, aby zrealizować określone zadania, bo środków w budżecie na wszystko nie wystarcza. Kończąc stwierdziła, że biorąc pod uwagę kwotę, o jakiej mowa temat powinien być dawno zamknięty.   Pan Józef Gawrych powiedział, że jako Członek Zarządu podejmując decyzję o zawarciu umowy użyczenia miał na uwadze, że swego czasu (kiedy jeszcze nie był radnym), Powiat podjął pewne zobowiązania wobec tej spółki i była to dla niego kontynuacja tych pierwotnych zobowiązań. Dlatego w ogóle nie dyskutował na temat tego, czy jest to umowa użyczenia, dzierżawy, czy inna. Ocenił również, że dyskusja w kwestii samej umowy nie powinna odbywać się w tym punkcie porządku obrad, ponieważ dziś mówimy już o przekazaniu środków i z formalnego punktu widzenia jeśli umowa użyczenia została podpisana, to jako właściciel budynku mamy obowiązek partycypować w tych kosztach jego utrzymania. Stwierdził, że w sprawozdaniu z działalności Zarządu Starosta na pewno informowała wszystkich radnych o tym, że taką umowę podpisano i wtedy nikt tego nie kwestionował. Co do wątpliwości formalnych zapewnił, że na projektach uchwał, które są procedowane przez Zarząd, podobnie jak na umowie, która jest potem podpisywana znajduje się podpis radcy prawnego świadczący, że zostały one sprawdzone pod względem formalnoprawnym, a więc nie ma powodu, aby jako Członek Zarządu kwestionował stanowisko radcy prawnego, który uznał, że taka umowa prawnie jest możliwa.   Pan Adam Knapik stwierdził, że zawarta umowa nie jest akurat parafowana przez radcę prawnego, co nie ma zupełnie znaczenia dla jej ważności lub nie. Następnie ponowił pytanie o proponowaną zmianę nazwy zadania. Zwracając się do Starosty zapytał, jak od strony technicznej planuje zrealizować to zadanie: przelać kwotę 25 tys. zł na konto „Florencji”, czy też my będziemy to realizować. Po uzyskaniu odpowiedzi, że będzie to nasza inwestycja i realizować ją będzie Starostwo Powiatowe w Świeciu zapytał, czy radna podtrzymuje wniosek dot. zmiany nazwy zadania, ewentualnie zmiany treści uzasadnienia.   Pan Dariusz Woźniak przypomniał, że uwaga radnej K. Kaczmarek-Sławińskiej dotyczyła samego uzasadnienia i tego, czy ma tam być wskazane, że wynika to z kodeksu cywilnego, czy z umowy użyczenia, natomiast jak rozumie sama nazwa zadania w załączniku inwestycyjnym nie była przedmiotem dyskusji. Dodał, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby taką zmianę wprowadzić.   Pani Katarzyna Kaczmarek-Sławińska proszona o odniesienie się do tej kwestii stwierdziła, że problem polega na tym, że jest to jedna z proponowanych zmian budżetu, która w jej ocenie nie ma uzasadnienia, natomiast jak powiedziała Starosta radni to rozstrzygną w drodze głosowania. Następnie zastanawiała się nad możliwością wykreślenia tego zadania do momentu, kiedy ta umowa zostałaby przeanalizowana.   Pan Adam Knapik wyjaśnił, że aby wprowadzić zmianę do przedłożonego projektu musi być zgłoszony wniosek formalny i poddany pod glosowanie. Dodał, że Zarząd, jako autor projektu może przed głosowaniem autopoprawką zmienić nazwę zadania, ale nie wie, czy jest taka konieczność.   Pan Dariusz Woźniak stwierdził, że jak rozumie nikt nie wnioskuje o zmianę nazwy, a uwagi Pani Radnej K. Kaczmarek-Sławińskiej dotyczyły tego, iż nie zgadzała się ona z pewnym fragmentem treści uzasadnienia, tj. faktem, że powołano się na kodeks cywilny, a należało powołać się na umowę użyczenia. Powiedział, że osobiście nie widzi przeszkód: może być tam zapis powołujący się na kodeks cywilny, a może być zapis powołujący się na umowę użyczenia – decyzja w tym zakresie należy do Rady.   Pan Adam Knapik powtórzył, że wniosek o zmianę musi zostać formalnie zgłoszony. Zaznaczył, że nie zamierza wnieść takiej poprawki, gdyż uważa, iż jest to nieistotne, natomiast jeśli ktoś z radnych chciałby zmienić treść uzasadnienia, które jest częścią uchwały, to musi to być w ten sposób procedowane. Wobec braku takiego wniosku ze strony radnych zapowiedział, że projekt zmiany budżetu będzie głosowany w wersji zaproponowanej przez Zarząd i dyskusję w tej kwestii uznał za zakończoną. Następnie przypomniał, że trzecie pytanie, jakie zgłosiła Pani Radna Katarzyna Kaczmarek-Sławińska dotyczyło tego, czy jest sporządzony plan ograniczania ilości plastiku. Przypomniał, że pytał o to przy okazji prezentacji Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym i jego zdaniem odpowiedź była jasna, natomiast jeśli jest taka konieczność, prosi, żeby Zarząd jeszcze raz się do tego ustosunkował.   Pan Józef Gawrych powtórzył, że jak już przyznał udzielając odpowiedzi na pytanie Pana Przewodniczącego nieco na wyrost zostało to nazwane programem, ponieważ wpisujemy się w program ogólnopolski; nie jest to nasz autorski pomysł i powstało wiele inicjatyw dotyczących ograniczenia plastiku, natomiast rzeczywiście lepiej byłoby to nazwać akcją. Zaznaczył również, że już wstępnie powiedział, na co te środki miałyby być przekazane. Skarbnik też wyjaśniał, że uzyskaliśmy o 30 tys. zł większe dochody z opłat i kar za korzystanie ze środowiska i Zarząd proponuje wydatkowanie tych 30 tys. zł właśnie na tą akcję. Chcemy przeciwdziałać zwiększaniu ilości plastiku w obiegu, promując torby wielokrotnego użytku, opakowania szklane itp. Co do nazwy zadania zadeklarował wolę jej skorygowania, po czym złożył wniosek formalny o zmianę w uzasadnieniu słowa „program” na „akcję”. Na sugestię Przewodniczącego, aby Zarząd wniósł tę zmianę w formie autopoprawki zwrócił uwagę, że wymagałoby to odbycia posiedzenia, aby taka autopoprawka mogła zostać przez Zarząd przyjęta.   Pan Adam Knapik na komentarz, że wprowadzanie takiej poprawki nie jest konieczne zwrócił uwagę, że został zgłoszony wniosek formalny dodając, iż błędy proceduralne mogą stanowić powód do zakwestionowania podjętych rozstrzygnięć. Następnie zapytał, czy radny Józef Gawrych podtrzymuje zgłoszony wniosek formalny.   Pan Józef Gawrych stwierdził, że jeżeli radnym, którzy zgłaszają wadliwość tej nazwy to przeszkadza, to oczywiście można dokonać korekty, natomiast osobiście nie widzi takiej potrzeby, bo niezależnie od nazwy będą podjęte takie same działania przez Zarząd i osoby, które będą tę akcję osobiście realizować. Wyraził opinię, że zostało wyjaśnione, na czym to będzie polegać i w związku z powyższym wycofuje złożony wniosek.   Pan Adam Knapik zasugerował, że na przyszłość warto się nad tym zastanowić i taki długofalowy program zrobić. Warunkiem jest zabezpieczenie określonych środków w kolejnych budżetach, żeby były jakieś narzędzia, które pozwolą ocenić, czy ten program faktycznie działa, a nie sprowadzać go jedynie do działań promocyjnych. Niewątpliwie problem plastiku jest widoczny i może należałoby opracować taki dokument i w przyszłym roku przeznaczyć na jego realizację np. 60 tys. zł.   Pan Marek Mazurek powiedział, że nie ma znaczenia, czy nazwiemy to akcją, programem czy jeszcze inaczej. Skomentował że sytuacja wygląda obecnie tak, że pojawiły się pieniądze i musimy znaleźć, na co je wydać, a w jaki sposób i co chcemy przez to osiągnąć, to „jakoś sobie potem wymyślimy”. Ocenił, że takie postępowanie jest nie do przyjęcia i jedyne satysfakcjonujące rozwiązanie jest takie, żeby w procedowanym dziś projekcie zmian budżetu nie były przewidziane środki na to zadanie. Zaznaczył, że z wypowiedzi przedmówcy wynikało, że tak to właśnie wygląda: pojawiły się pieniądze, więc musimy na coś je wydać. Dodał, że jest wiele celów, na jakie można te środki przeznaczyć, również w zakresie ochrony środowiska, więc taki sposób rozumowania jest nie do przyjęcia. Najpierw musi być określony plan i cel, a czy będzie się to nazywać program, akcja, czy jeszcze inaczej, nie ma znaczenia.   Pan Adam Knapik wyjaśnił, że jeżeli radny nie zgadza się z jedną z proponowanych w przedłożonym projekcie poprawek, powinien złożyć wniosek formalny o zmianę, bo w przeciwnym razie Rada będzie głosować wersję uchwały zaproponowaną przez Zarząd Powiatu. Taki wniosek zostanie poddany pod głosowanie; jeśli zostanie on odrzucony, wówczas głosowany będzie projekt uchwały w brzmieniu przygotowanym przez Zarząd, a jeśli przyjęty, to projekt uwzględniający wniesioną na sesji poprawkę.   Pan Marek Mazurek zgłosił wniosek formalny o wykreślenie tego zadania, tj. 30 tys. zł na cele związane z realizacją ww. programu z projektu uchwały zmieniającej budżet.   Pan Adam Knapik upewnił się, że radny nie wnioskuje o przesunięcie tej kwoty na inne zadanie, tylko zmniejszenie po stronie dochodów i po stronie wydatków o 30 tys. zł.   Pan Marek Mazurek zasugerował, że technicznie to Skarbnik określi, jak to zrobić; jeżeli uzyskaliśmy te dochody, to trudno powiedzieć, że ich nie ma, natomiast można je przesunąć np. do rezerwy ogólnej.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że radni muszą znać dokładną treść poprawki, żeby wiedzieli, za czym głosują.   Pan Dariusz Woźniak deklarując pomoc w sformułowaniu wniosku zasugerował, że jeżeli ma on iść w kierunku wycofania tego zadania, czyli zmniejszenia planu wydatków o 30 tys. zł, to proponuje również zmniejszyć o 30 tys. zł dochody. Jednocześnie stwierdził, że chciałby obronić ten wydatek i nie do końca jest tak, że Zarząd coś nagle sobie wprowadza. Nawiązując do dyskusji nad założeniami do projektu budżetu na rok 2020 poinformował, że wiele mówiono o ochronie środowiska i chcielibyśmy rozpocząć szereg zadań związanych z tą dziedziną. Zasygnalizował, że mówiono o plastiku i o zbieraniu deszczówki z dachu. Nie brano w ogóle pod uwagę, żeby kiedy będziemy proponować w budżecie inwestycję polegającą na zbieraniu deszczówki z dachu „Koszarowca”, budować specjalnie program zagospodarowania deszczówki na terenie Powiatu Świeckiego. Być może to błąd i należałoby takie programy opracować, natomiast jak powiedział Członek Zarządu jest to inicjacja zadania, które chcielibyśmy kontynuować w przyszłych latach, nie tylko z zakresu ochrony środowiska, ale również pójść w kierunku energetyki ze źródeł odnawialnych, wpisując się w przyszłą perspektywę unijną. Jest to zatem pewna koncepcja i dopiero rozpoczynamy dyskusję na ten temat. Kończąc zachęcił do lektury protokołu z posiedzenia Zarządu i założeń do projektu budżetu oraz protokołów z narad z dyrektorami i kierownikami, gdzie też podkreślano, że chcemy bardziej otworzyć się na ochronę środowiska. Apelując w imieniu Zarządu o pozostawienie tego wydatku podkreślił, że decyzja w tej kwestii należy do Rady.   Pan Adam Knapik zwracając się do Skarbnika stwierdził, że nikt nie kwestionuje, iż problem plastiku jest i że w naszym powiecie warto coś z tym zrobić, natomiast jak rozumie Pani Radnej chodzi o to, że dzisiaj nie wie, na co te 30 tys. zł zostanie wydatkowane. Następnie poinformował, że przed głosowaniem wniosku ma prawo dopuścić 1 głos „za” i 1 głos „przeciw”. Pytając, czy ktoś z radnych chciałby zabrać głos „za wnioskiem” zapowiedział, przejście do głosowania.   Pan Waldemar Fura stwierdził, że w trakcie sesji Pan Józef Gawrych już 2 albo 3 razy wyjaśniał, na co te pieniądze mają być przeznaczone, więc sądzi, że nikt nie ma co do tego wątpliwości. Rzeczywiście nie ma opracowanego programu, ale kierunek wydatków tych 30 tys. zł jest jasny i dlatego prosi, żeby wniosek o zdjęcie tej kwoty z projektu zmiany budżetu odrzucić i przyjąć uchwałę w wersji proponowanej przez Zarząd.   Pan Adam Knapik skomentował, że był to głos przeciwko wnioskowi, a prosił o głos za wnioskiem, więc teraz musi udzielić 1 głosu za wnioskiem i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby zabrać głos w tej sprawie. Wobec braku chętnych zapowiedział przejście do głosowania zgłoszonego wniosku formalnego.   Pan Grzegorz Goral w imieniu Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości poprosił o chwilę przerwy przed głosowaniem.   Pan Adam Knapik zaproponował, że po omówieniu wszystkich kwestii i zamknięciu dyskusji nad budżetem ogłosi przerwę i upewnił się, czy 5-minutowa przerwa będzie wystarczająca. Kontynuując stwierdził, że wnioski formalne są głosowane w pierwszej kolejności, po dopuszczeniu przez Przewodniczącego 1 głosu za i 1 przeciw, po czym przeszedł do procedury głosowania wniosku formalnego zgłoszonego przez pana radnego Mazurka.   Po sformułowaniu brzmienia wniosku i wprowadzeniu go do systemu przystąpiono do procedury głosowania, które poprzedziło sprawdzenie quorum.   Głosowano wniosek w sprawie: zmniejszenia planu dochodów na ochronę środowiska o 30 000 zł i zmniejszenia planu wydatków na powiatowy program edukacyjny związany z ograniczeniem ilości plastiku w środowisku o 30 000 zł. Wyniki głosowania Za: 6, Przeciw: 11, wstrzymuję się: 2, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: Za (6) Grzegorz Goral, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Adam Knapik, Stanisława Kuffel, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski Przeciw (11) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt wstrzymuję się (2) Angelika Macura, Iwona Manys NIEOBECNI (2) Urszula Kempińska-Czerwińska, Marcin Podgórski   Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że Rada odrzuciła wniosek w brzmieniu zaproponowanym przez radnego Marka Mazurka, a więc wniosek nie został przyjęty. Następnie ponownie wyjaśnił zasady procedowania w przypadku zgłoszenia wniosku formalnego zaznaczając, że wniosek formalny głosuje się w pierwszej kolejności i Przewodniczący ma prawo ograniczyć dyskusję do 1 głosu za i 1 głosu przeciw.   Do przedstawionego projektu uchwały nie wniesiono więcej pytań ani uwag. W związku z tym Przewodniczący zamknął dyskusję i zgodnie z wnioskiem Klubu Radnych PiS przed przystąpieniem do procedury głosowania ogłosił 5-minutową przerwę (do godz.16:20).   Po wznowieniu obrad i sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2019. Wyniki głosowania ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 5, BRAK GŁOSU: 1, NIEOBECNI: 3 Wyniki imienne: ZA (12) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt WSTRZYMUJĘ SIĘ (5) Grzegorz Goral, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek BRAK GŁOSU (1) Szczepan Nowakowski NIEOBECNI (3) Urszula Kempińska-Czerwińska, Franciszek Koszowski, Marcin Podgórski   Przedstawiając wyniki głosowania Pan Adam Knapik poinformował, że przy 12 głosach „za”, i 5 „wstrzymujących się” Rada Powiatu podjęła Uchwałę nr XIII/73/19 w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2019 (uchwała w załączeniu).     b) udzielenia pomocy finansowej Gminie Nowe na realizację zadania związanego z transportem Projekt uchwały przedstawił Skarbnik Powiatu, Pan Dariusz Woźniak.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag. W związku z tym Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: udzielenia pomocy finansowej Gminie Nowe na realizację zadania związanego z transportem. Wyniki głosowania ZA: 19, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (2) Urszula Kempińska-Czerwińska, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Pan Adam Knapik poinformował, że przy 19 głosach „za” Uchwała nr XIII/74/19 została przez Radę podjęta (uchwała w załączeniu).     c) przystąpienia Powiatu Świeckiego jako członka zwyczajnego do Kujawsko-Pomorskiego Samorządowego Stowarzyszenia „Europa Kujaw i Pomorza” Projekt uchwały przedstawiła Sekretarz Powiatu, Pani Iwona Karolewska, która poinformowała o działalności Stowarzyszenia oraz wysokości składki członkowskiej, jaką płaciłby Powiat Świecki zaznaczając, iż kwota 9 985,20 zł (liczba mieszkańców powiatu na dzień 31 grudnia 2014 roku razy 10 groszy) zostałaby zabezpieczona w przyszłorocznym budżecie. W trakcie wystąpienia zakomunikowała m.in., że w ciągu 6 lat działalności Stowarzyszenia około 500 osób uczestniczyło w szkoleniach i wizytach zagranicznych, około 1 700 osób uczestniczyło w szkoleniach i wizytach studyjnych krajowych, 40 osób odbyło staże w Brukseli. Dodała, że z tych wszystkich form mogą korzystać radni, pracownicy Starostwa Powiatowego oraz wszystkich jednostek organizacyjnych, łącznie ze szkołami (jedyną grupą, która obecnie nie może uczestniczyć w ww. formach są uczniowie naszych szkół). Swoje zadania Stowarzyszenie realizuje w oparciu o biuro informacyjne Województwa w Brukseli, a także biuro w Toruniu. W Stowarzyszenia jest łącznie 47 członków: 41 gmin, w tym Gmina Świecie, Nowe, Osie i Warlubie, 5 powiatów: bydgoski, golubsko-dobrzyński, mogileński, toruński i żniński oraz Województwo Kujawsko-Pomorskie; jest także 6 członków wspierających, w tym m.in. Kujawsko-Pomorski Fundusz Pożyczkowy oraz Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu, a także uczelnie wyższe. Podkreśliła, że jeżeli Rada wyrazi chęć przystąpienia do tego Stowarzyszenia, wówczas radni i pracownicy powiatowych jednostek organizacyjnych będą mogli również wskazywać interesujące nas kierunki działań, albo kierunki wizyt studyjnych, czy też konferencji i spotkań. Obecnie mają miejsce szkolenia i wizyty studyjne, które odbywają się na terenie województwa oraz na terenie krajów Unii Europejskiej, w szczególności w Belgii, miesięczne wyjazdy stażowe kierowane do pracowników i radnych, Europejski Tydzień Regionów i Miast – organizowane przez Komisję Europejską i Komitet Regionów coroczne czterodniowe wydarzenie w Brukseli, podczas którego urzędnicy mogą dzielić się dobrymi praktykami i wiedzą fachową w dziedzinie rozwoju regionalnego i miejskiego (odbywa się on w październiku), wizyty studyjne – w tym roku, we wrześniu „Dobra praktyka w zakresie wspierania produktów rolnych”, możliwy jest udział w Green Week – największym wydarzeniu w UE dotyczącym ochrony środowiska i działań na rzecz klimatu; możemy też brać udział w spotkaniach, wyjazdach i konferencjach w kraju i za granicą, w seminariach informacyjnych dotyczących źródeł finansowania projektów międzynarodowych, a także pozyskiwania pieniędzy z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Kończąc stwierdziła, że projekt uchwały w tej sprawie omawiała na posiedzeniach wszystkich komisji.   W dyskusji wzięli udział: Pan Adam Knapik przypomniał, że w sierpniu informował radnych o spotkaniu z Prezesem Stowarzyszenia i wyraził zadowolenie z tak szybkiej reakcji mimo, że sukcesywnie, przez ostatnie 2 lata Powiat odmawiał. Odnosząc się do treści uchwały stwierdził, że to Stowarzyszenie nie ma nic wspólnego z promocją. Zwrócił uwagę, iż zaciągamy pewne zobowiązanie finansowe i sądził, iż decyzja o przystąpieniu do tego Stowarzyszenia zostanie poprzedzona weryfikacją zasadności udziału w innych gremiach i będzie połączona z rezygnacją z członkostwa w jakimś stowarzyszeniu tak, że nie będzie to rodzić skutków finansowych. Dodał, że rozumie, że mamy wynegocjowane, że składkę będziemy płacić od nowego roku, natomiast nie rozumie, dlaczego Zarząd proponuje, żeby przedstawicielem Powiatu w Stowarzyszeniu był Sekretarz. Stwierdził, że Walne Zgromadzenie odbywa się raz w roku i uczestniczą w nim osoby kierujące jednostkami (burmistrzowie, starostowie). Jako błąd ocenił wskazanie osoby przedstawiciela z imienia i nazwiska zwracając uwagę, że Pani Karolewska może np. zrezygnować z pracy, a przy tak sformułowanej uchwale nikt inny nie będzie mógł pojechać na Walne Zgromadzenie. Wyraził opinię, że członkostwo w tym Stowarzyszeniu nie będzie polegać na uczestnictwie w kolejnych wystawach promujący kociewską kulturę i lokalne produkty, ale może np. stanowić świetne narzędzie do promocji młodych pracowników, których można będzie wysłać na staże. Powiedział że uważa, iż przedstawicielem Powiatu w Stowarzyszeniu powinna być Starosta, która ma też możliwość delegowania osób, ewentualnie jeśli Starosta nie chce, to Wicestarosta, ale bez wpisywania imienia i nazwiska, bo jest to uchwała podejmowana na lata. Przed zgłoszeniem stosownej poprawki do uchwały poprosił o wyjaśnienie motywów decyzji Zarządu.   Pani Barbara Studzińska dziękując Przewodniczącemu za opinię zapewniła, że poczuwa się do reprezentowania Powiatu na zewnątrz, bo taki obowiązek w stosunku do starosty wynika wprost z ustawy. Dodała, że jest przedstawicielem Powiatu w Związku Powiatów Polskich i Konwencie Starostów Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Co do omawianego Stowarzyszenia, rozmawiała z Wicestarostą, któremu w pierwszej kolejności zaproponowała reprezentowanie w Powiatu w tym gremium, jednak w toku dyskusji, biorąc pod uwagę zadania i produkty, które to Stowarzyszenie proponuje uznano, że osobą kompetentną będzie Sekretarz. Zapewniła, że zawsze reprezentowanie Powiatu jest dla niej zaszczytem, ale chce też wykorzystać kadrę zarządzającą Powiatu, jaką jest Wicestarosta i Sekretarz. Następnie poinformowała, że Wicestarosta jest przedstawicielem Powiatu w Związku Powiatów Województwa Kujawsko-Pomorskiego (tzw. „związku geodezyjnym”), a Sekretarz Powiatu w gremiach związanych ze szkoleniami i promocją. Poprosiła o akceptację przedłożonej propozycji, jednocześnie zgadzając się z sugestią, aby nie wpisywać imienia i nazwiska, tylko stanowisko.   Pan Adam Knapik zwrócił uwagę, że jeśli Starosta nie będzie miała ochoty, albo możliwości udziału, to zawsze może delegować wybraną przez siebie osobę. Stwierdził, że Stowarzyszenie nie jest taką organizacją jak Lokalna Grupa Działania, skupiającą się na działalności związanej z promocją i jest przekonany o korzyściach z członkostwa w nim. Jako przykład podał, że w tej kadencji pracownicy Urzędu Miejskiego wyjeżdżali na miesięczne szkolenia, wie również, że w Osiu w przyszłym roku jest planowany jakiś wyjazd i przypomniał, że sugerował radnym, aby w gminach, które są członkami Stowarzyszenia porozmawiali o tym, jak jest ono odbierane. Reasumując stwierdził, że uważa, iż jako przedstawiciel powinna być wpisana Starosta, a na pewno nie z imienia i nazwiska Pani Iwona Karolewska.   Pani Iwona Karolewska odnosząc się do wypowiedzi Przewodniczącego na temat jej zaangażowania w promocję produktów regionalnych nadmieniła, że nie jest to jej główna działalność, ponieważ promocją Powiatu zajmuje się bardziej z nadzoru, a jeśli chodzi o wszystkie wymienione przez Przewodniczącego uroczystości, wykonuje to raczej w czasie wolnym. Co do pytania, dlaczego propozycja przystąpienia została przedstawiona akurat teraz wskazała, że w sierpniu wpłynęło zaproszenie od Stowarzyszenia Europa Kujaw i Pomorza.   Pan Adam Knapik skomentował, że zaproszenie wpłynęło po jego spotkaniu z Prezesem Stowarzyszenia, który przez kilka lat bezskutecznie przekonywał, żeby Powiat Świecki zainteresował się tą formą współpracy. Zastrzegł, że nie umniejszając wagi działalności promocyjnej, sprowadzanie członkostwa w tym Stowarzyszeniu do kolejnej formy promocji powiatu jest błędem i wówczas nie warto ponosić kosztów składki. Stwierdził, że podtrzymuje swoje stanowisko, że Starosta jest od tego, żeby reprezentować Powiat na tego typu spotkaniach. Dodał, że jeżeli Rada przegłosuje uchwałę w takiej formie, to będzie trzeba zmienić jej treść, żeby ktoś inny mógł nas reprezentować, a Starosta może wydelegować w swoim imieniu każdego pracownika. Co do treści uchwały proponuje, żeby w § 2 zamienić słowa „Sekretarza Powiatu Iwonę Karolewską” na „Starostę” Na uwagę Pani Iwony Karolewskiej, że w Zarządzie Stowarzyszenia jest Sekretarz Miasta Grudziądza odpowiedział, że nie ma przeszkód, aby tak było, bo Zgromadzenie Stowarzyszenia wybiera Zarząd, a nie jest powiedziane, że osoby reprezentujące poszczególne samorządy muszą kandydować do Zarządu. Podtrzymał opinię, że reprezentowanie Powiatu w tego typu gremiach to prawo przynależne Staroście, który może do tego upoważnić każdą osobę, w tym także Sekretarza Powiatu.   Pani Barbara Studzińska biorąc pod uwagę, że Starosta jest zobowiązany do reprezentowania Powiatu na zewnątrz zaproponowała dokonanie zmiany w procedowanej uchwale i wpisanie jej jako przedstawiciela Powiatu Świeckiego. Zapowiedziała, że oczywiście będzie wykorzystywać kompetencje i zaangażowanie Sekretarza Powiatu do brania aktywnego udziału w tych pracach, co nie znaczy, że nie będzie uczestniczyć w kluczowych spotkaniach.   Pan Józef Gawrych nawiązując do dyskusji, jaka miała miejsce zarówno w tym, jak i w poprzednim punkcie porządku obrad poprosił radnych o artykułowanie swoich uwag oraz wątpliwości w trakcie posiedzeń komisji, na których przedkładane projekty są omawiane tak, aby członkowie Zarządu znali ich zdanie na ten temat. Zaznaczył, że uczestniczył w posiedzeniach 3 komisji i wówczas nikt nie zgłaszał uwag do spraw, o których dziś tak szeroko dyskutowano. Przez to Zarząd nie ma szans na ustosunkowanie się do tych propozycji i ewentualną zmianę zdania w poszczególnych kwestiach, w przypadku gdyby uznał, że te wnioski są słuszne. Wówczas można by jeszcze przed sesją podjąć kolejną uchwałę i wnieść autopoprawkę. Ocenił, że na sesji jest na to za późno, gdyż powoduje to bałagan organizacyjny i jest niekorzystne dla jakości pracy legislacyjnej Rady. Stwierdził, że jest to apel na przyszłość i zadeklarował otwartość na sugestie radnych. Podkreślił, że także w kwestii podpisanej umowy Zarząd transparentnie wszystko radnym przedstawia, a proponowane zmiany w budżecie Skarbnik omawiał na posiedzeniu każdej komisji.   Pan Adam Knapik (Ad Vocem) zwracając się do przedmówcy stwierdził, że 2 tygodnie temu, we wtorek, był u Pana Wicestarosty, przedstawił mu swoje stanowisko w tej sprawie i spotkał się wówczas ze zrozumieniem. Zastrzegł, że nie mówi o zwykłych pracach w Stowarzyszeniu, bo od tego rzeczywiście są pracownicy merytoryczni, ale reprezentacja rozumiana jako udział w Walnym Zgromadzeniu, z uwagi na rangę powinna być w gestii Starosty.   Pan Franciszek Koszowski potwierdził, że rozmawiał na ten temat z Przewodniczącym, natomiast jak powiedział Pan Józef Gawrych było to przedstawiane na posiedzeniach komisji i wówczas nikt nie wnosił uwag do takiej propozycji Zarządu. Dodał, że z ustawy wynika, że Starosta reprezentuje powiat, jak zostało powiedziane zawsze bierze ona udział we wszelkich ważnych sprawach wymagających jej zaangażowania i nie stanowi to problemu, a biorąc pod uwagę decyzję Pani Starosty dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa.   Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu Przewodniczący zamknął dyskusję. W związku z pojawieniem się wątpliwości, czy w treści uchwały jest w ogóle konieczny § 2, skoro z ustawy wynika, iż Starosta reprezentuje Powiat, poprosił o wyjaśnienie radcę prawnego.   Pan Piotr Walczak stwierdził, że jest to przystąpienie do organizacji dobrowolnie zrzeszającej członków i myśli, że nie obowiązują tu takie ogólne reguły i jednak trzeba by było wskazać, kto reprezentuje Powiat.   Po wprowadzaniu brzmienia zgłoszonej poprawki do systemu, przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano wniosek w sprawie: wprowadzenia poprawki do uchwały w § 2 i zastąpienia słowa Sekretarza Powiatu Świeckiego Iwonę Karolewską na słowo Starostę Powiatu Świeckiego. Wyniki głosowania Za: 19, Przeciw: 0, wstrzymuję się: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: Za (19) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Iwona Manys, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (2) Urszula Kempińska-Czerwińska, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że przy 19 głosach „za” poprawka została przyjęta jednogłośnie. Następnie zamknął dyskusję w tym punkcie i przystąpiono do procedury głosowania projektu uchwały.   Głosowano w sprawie: przystąpienia Powiatu Świeckiego jako członka zwyczajnego do Kujawsko-Pomorskiego Samorządowego Stowarzyszenia „Europa Kujaw i Pomorza”. Wyniki głosowania ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 6, BRAK GŁOSU: 1, NIEOBECNI: 2 Wyniki imienne: ZA (12) Wiesław Bagniewski, Józef Gawrych, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Iwona Manys, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt WSTRZYMUJĘ SIĘ (6) Waldemar Fura, Grzegorz Goral, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Marek Mazurek, Szczepan Nowakowski BRAK GŁOSU (1) Brunon Han NIEOBECNI (2) Urszula Kempińska-Czerwińska, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że Rada podjęła Uchwałę nr XIII/75/19 (uchwała w załączeniu) przy 12 głosach „za” i 6 „wstrzymujących się”, a 1 osoba nie brała udziału w głosowaniu. Komentując występujące dziś problemy z funkcjonowaniem systemu do głosowania stwierdził, że nie jest to powodem do przeprowadzenia reasumpcji głosowania dodając, że uchwała została podjęta i rozumie, iż od momentu podpisania umowy (deklaracji) będziemy członkiem tego Stowarzyszenia.     d) podtrzymania poprzedniego stanowiska Rady Powiatu Świeckiego dotyczącego skargi na Starostę Świeckiego. Pan Adam Knapik na stwierdzenie Pani Barbary Studzińskiej, że w tej sprawie wstrzymuje się ona od głosu zasugerował, aby przed głosowaniem zgłosiła wniosek o wyłączenie się z głosowania. Zapowiedział, że pamięta o tym i na pewno tego dopilnuje.   Zagadnienie przedstawiła Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, Pani Angelika Macura. W trakcie wystąpienia poinformowała, że Wojewoda zwrócił się do Przewodniczącego Rady Powiatu Świeckiego o ponowne przeanalizowanie sprawy, którą już wcześniej rozpatrywano dot. skargi na Panią J. Schmidt sugerując, iż w treści skargi znalazły się również zarzuty pod adresem Starosty. Przewodniczący skierował sprawę do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji. Komisja ponownie dogłębnie przeanalizowała sprawę i na podstawie wszystkich uchwał, które wcześniejsza Rada Powiatu podjęła w sprawie Państwa […] uznała, że skarga z 6 lutego 2019 r. nie zawiera nowych okoliczności dotyczących zarzutów podniesionych przeciwko Staroście Świeckiemu i rekomenduje Radzie Powiatu Świeckiego podtrzymanie poprzedniego stanowiska.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag, Przewodniczący zamknął dyskusję. Następnie poinformował, iż Starosta, Pani Barbara Studzińska wyłącza się z brania udziału w głosowaniu, gdyż dotyczy to jej interesu prawnego (jakkolwiek on byłby zdefiniowany). W związku z tym konieczne jest potwierdzenie quorum na urządzeniu do głosowania. Po sprawdzeniu quorum przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: podtrzymania poprzedniego stanowiska Rady Powiatu Świeckiego dotyczącego skargi na Starostę Świeckiego. Wyniki głosowania ZA: 12, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 4, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 5 Wyniki imienne: ZA (12) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Angelika Macura, Ryszard Pacek, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt WSTRZYMUJĘ SIĘ (4) Grzegorz Goral, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Stanisława Kuffel, Szczepan Nowakowski NIEOBECNI (5) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski, Barbara Studzińska Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, że Rada Powiatu przy 12 głosach „za” i 4 „wstrzymujących się” podjęła Uchwałę nr XIII/76/19 (uchwała w załączeniu).     e) zmiany uchwały nr VII/51/19 z dnia 27 marca 2019 roku w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2019 roku, Projekt uchwały przedstawiła Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie, Pani Karolina Gapska-Kostrzewa.   Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag. W związku z tym Przewodniczący zamknął dyskusję i przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: zmiany uchwały nr VII/51/19 z dnia 27 marca 2019 roku w sprawie określenia zadań i wysokości środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację tych zadań w Powiecie Świeckim w 2019 roku. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Przewodniczący poinformował, iż Uchwała nr XIII/77/19 została podjęta przy 17 głosach „za” (uchwała w załączeniu).     f) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu w czteroletnie I Liceum Ogólnokształcące im. Floriana Ceynowy w Świeciu, g) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego II Liceum Ogólnokształcącego w Świeciu wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu w czteroletnie II Liceum Ogólnokształcące w Świeciu wchodzące w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu, h) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego III Liceum Ogólnokształcącego w Świeciu wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Świeciu w czteroletnie III Liceum Ogólnokształcące w Świeciu wchodzące w skład Zespołu Szkół Ponadpodstawowych w Świeciu, i) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Świeciu w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Świeciu w czteroletnie Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w Świeciu w Zespole Szkół Ponadpodstawowych w Świeciu, j) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego Liceum Ogólnokształcącego im. Mikołaja Kopernika w Nowem wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem w czteroletnie Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Nowem wchodzące w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem, k) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Nowem w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem w czteroletnie Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w Nowem w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem, l) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego czteroletniego Technikum w Świeciu wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Świeciu w pięcioletnie Technikum w Świeciu wchodzące w skład Zespołu Szkół Ponadpodstawowych w Świeciu, m) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego czteroletniego Technikum Nr 2 w Świeciu wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu w pięcioletnie Technikum Nr 2 w Świeciu wchodzące w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu, n) stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego czteroletniego Technikum w Nowem wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem w pięcioletnie Technikum w Nowem wchodzące w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem, o) stwierdzenia zakończenia działalności dotychczasowego Gimnazjum Specjalnego Nr 5 im. Jana Pawła II w Świeciu, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu, p) stwierdzenia zakończenia działalności dotychczasowego Gimnazjum Specjalnego Nr 2 w Warlubiu, wchodzącego w skład Specjalnego Ośrodka Szkolno – Wychowawczego im. Polskich Olimpijczyków w Warlubiu. Na prośbę Przewodniczącego Dyrektor Powiatowego Zespołu Ekonomiczno-Administracyjnego w Świeciu, Pani Bożena Szydłowska przedstawiła projekty uchwał ujęte w punktach 9f-9p. Zaznaczyła, iż mają one charakter deklaratoryjny, tj. nie tworzą, nie znoszą, nie zmieniają istniejącego stanu prawnego – są wymaganym ustawą potwierdzeniem.   Ponieważ do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono pytań ani uwag, przystąpiono do procedury głosowania.   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego I Liceum Ogólnokształcącego im. Floriana Ceynowy w Świeciu w czteroletnie I Liceum Ogólnokształcące im. Floriana Ceynowy w Świeciu. Wyniki głosowania ZA: 16, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 1, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (16) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt BRAK GŁOSU (1) Grzegorz Goral NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący poinformował, że „za” było 16 głosów, „przeciw” 0, „wstrzymujących się” 0, „brak głosu” 1 i stwierdził, że uchwała została podjęta (Uchwała nr XIII/78/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego II Liceum Ogólnokształcącego w Świeciu wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu w czteroletnie II Liceum Ogólnokształcące w Świeciu wchodzące w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący poinformował, że „za” było 17 głosów, „przeciw” 0, „wstrzymujących się” 0 i stwierdził, że uchwała została podjęta (Uchwała nr XIII/79/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego III Liceum Ogólnokształcącego w Świeciu wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Świeciu w czteroletnie III Liceum Ogólnokształcące w Świeciu wchodzące w skład Zespołu Szkół Ponadpodstawowych w Świeciu. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie, przy 17 głosach „za” (Uchwała nr XIII/80/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Świeciu w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Świeciu w czteroletnie Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w Świeciu w Zespole Szkół Ponadpodstawowych w Świeciu. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie, przy 17 głosach „za” (Uchwała nr XIII/81/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego Liceum Ogólnokształcącego im. Mikołaja Kopernika w Nowem wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem w czteroletnie Liceum Ogólnokształcące im. Mikołaja Kopernika w Nowem wchodzące w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie, przy 17 głosach „za” (Uchwała nr XIII/82/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego trzyletniego Liceum Ogólnokształcącego dla Dorosłych w Nowem w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem w czteroletnie Liceum Ogólnokształcące dla Dorosłych w Nowem w Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie, przy 17 głosach „za” (Uchwała nr XIII/83/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego czteroletniego Technikum w Świeciu wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Świeciu w pięcioletnie Technikum w Świeciu wchodzące w skład Zespołu Szkół Ponadpodstawowych w Świeciu. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że na 17 radnych biorących udział w głosowaniu 17 było „za”, a więc uchwała została podjęta jednogłośnie (Uchwała nr XIII/84/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego czteroletniego Technikum Nr 2 w Świeciu wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu w pięcioletnie Technikum Nr 2 w Świeciu wchodzące w skład Zespołu Szkół Ogólnokształcących i Policealnych w Świeciu. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że na 17 radnych biorących udział w głosowaniu 17 było „za”, a więc uchwała została podjęta jednogłośnie (Uchwała nr XIII/85/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia przekształcenia dotychczasowego czteroletniego Technikum w Nowem wchodzącego w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem w pięcioletnie Technikum w Nowem wchodzące w skład Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych w Nowem. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie, przy 17 głosach „za” (Uchwała nr XIII/86/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia zakończenia działalności dotychczasowego Gimnazjum Specjalnego Nr 5 im. Jana Pawła II w Świeciu, wchodzącego w skład Zespołu Szkół Specjalnych nr 1 w Świeciu. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie, przy 17 głosach „za” (Uchwała nr XIII/87/19 w załączeniu).   Głosowano w sprawie: stwierdzenia zakończenia działalności dotychczasowego Gimnazjum Specjalnego Nr 2 w Warlubiu, wchodzącego w skład Specjalnego Ośrodka Szkolno – Wychowawczego im. Polskich Olimpijczyków w Warlubiu. Wyniki głosowania ZA: 17, PRZECIW: 0, WSTRZYMUJĘ SIĘ: 0, BRAK GŁOSU: 0, NIEOBECNI: 4 Wyniki imienne: ZA (17) Wiesław Bagniewski, Waldemar Fura, Józef Gawrych, Grzegorz Goral, Brunon Han, Katarzyna Kaczmarek-Sławińska, Zbigniew Kapusta, Adam Knapik, Franciszek Koszowski, Andrzej Kowalski, Stanisława Kuffel, Angelika Macura, Szczepan Nowakowski, Ryszard Pacek, Barbara Studzińska, Grzegorz Tomaszewski, Roman Witt NIEOBECNI (4) Urszula Kempińska-Czerwińska, Iwona Manys, Marek Mazurek, Marcin Podgórski Przedstawiając wyniki głosowania Wiceprzewodniczący stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie, przy 17 głosach „za” (Uchwała nr XIII/88/19 w załączeniu).    

10. Sprawy różne.

W sprawach różnych nikt nie zabrał głosu.    

11. Zakończenie.

Wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu, z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego zakończono obrady XIII sesji Rady Powiatu Świeckiego.

Przewodniczący Rada Powiatu Świeckiego

Adam Knapik

Przygotowała: Halina Matwiej Przygotowano przy pomocy programu eSesja.pl