Protokół Nr XXIV/17 sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 25 stycznia 2017 r.

Protokół Nr XXIV/17 
sesji Rady Powiatu Świeckiego odbytej w dniu 25 stycznia 2017 r.
w sali Nr 315 Starostwa Powiatowego w Świeciu przy ul. Gen. Józefa Hallera 9.

 

Sesję rozpoczęto o godz. 13:10
zakończono o godz. 15:35

Radni obecni wg załączonej listy obecności.

Zaproszeni goście wg załączonej listy obecności.

 

Do punktu 1 porządku dziennego.
Otwarcia obrad dokonał Przewodniczący Rady Powiatu Pan Grzegorz Chmielewski, który powitał obecnych na sesji radnych oraz zaproszonych gości, w tym szczególnie serdecznie osoby, które zostaną uhonorowanych nagrodą Starosty Świeckiego za działalność społeczną i osiągnięcia sportowe: Panią Lidię Dobrowolską, Panią Alicję Frank, rodziców Pani Elizy Megger – Państwa Beatę i Mariana Megger oraz Pana Henryka Porożyńskiego. Następnie stwierdził, że z ustawowego składu 21 radnych w sesji uczestniczy 20, co stanowi quorum pozwalające obradować i podejmować prawomocne rozstrzygnięcia.

 

Do punktu 2 porządku dziennego.
Przewodniczący stwierdził, że radni otrzymali porządek obrad XXIV sesji (zawiadomienie w załączeniu), który na wniosek Zarządu Powiatu proponuje uzupełnić, poprzez wprowadzenie punktu 4 w brzmieniu:
4. Podjęcie uchwał :
a) w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2017-2026,
b) zmieniającej Uchwałę nr XXIII/149/16 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie wyemitowania obligacji przez Powiat Świecki oraz określenia zasad ich zbywania, nabywania i wykupu.
(numeracja kolejnych punktów ulegnie przesunięciu).

Powyższą zmianę przyjęto jednomyślnie, przy 20 głosach za.

Wobec braku innych wniosków uzupełniony porządek obrad został wyświetlony w formie pokazu slajdów, po czym Przewodniczący poddał go pod głosowanie.

Rada Powiatu jednomyślnie przyjęła porządek obrad w brzmieniu:

1. Otwarcie XXIV Sesji.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu poprzedniej sesji.
4. Podjęcie uchwał :
   • a) w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2017-2026,
   • b) zmieniającej Uchwałę nr XXIII/149/16 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie wyemitowania obligacji przez Powiat Świecki oraz określenia zasad ich zbywania, nabywania i wykupu.
5. Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6. Sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym.
7. Wręczenie nagród Starosty Świeckiego.
8. Interpelacje i zapytania radnych.
9. Odpowiedzi na interpelacje i zapytania radnych.
10. Sprawozdanie z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Starosty Świeckiego za rok 2016.
11. Sprawozdanie z funkcjonowania Powiatowego Urzędu Pracy w 2016 r.
12. Podjęcie uchwał w sprawie:
    • a) zmiany uchwały nr XXII/127/16 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 30 listopada 2016 roku w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy w dni powszednie, w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Świeckiego na 2017 rok,
    • b) projektu dostosowania sieci szkół ponadgimnazjalnych i specjalnych do nowego ustroju szkolnego oraz ustalenia sieci szkół ponadpodstawowych i specjalnych,
    • c) zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2017,
    • d) rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Świeckiego.
13. Informacja na temat realizacji uchwał Rady Powiatu Świeckiego za II półrocze 2016 r.
14. Informacja o działalności Komisji Rady Powiatu za II półrocze 2016 r.
15. Wolne wnioski.
16. Zakończenie.

 

 

Do punktu 3 porządku dziennego.

Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że protokół XXIII sesji został wyłożony do wglądu w Biurze Rady oraz zamieszczony na stronie BIP i zapytał, czy ktoś z radnych wnosi do niego uwagi lub uzupełnienia.

Wobec braku uwag poddał protokół pod głosowanie.

Rada Powiatu jednomyślnie, przy 20 głosach za, przyjęła protokół poprzedniej sesji.

 

 

Do punktu 4a porządku dziennego
Pan Dariusz Woźniak przedstawiając na prośbę Przewodniczącego projekt uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Świeckiego na lata 2017-2026 podkreślił, że musi ona być spójna z uchwałą obligacyjną i z uchwałą budżetową, a proponowane zmiany związane są z zamknięciem roku budżetowego. Generalnie wynik roku 2016 jest bardzo dobry, bo budżet zamknął się nadwyżką 2.193.476,27 zł, a planowany był deficyt 2.800.000 zł, więc per saldo ten wynik jest lepszy o 5 mln zł, natomiast o szczegółach będzie mowa przy okazji przedstawiania sprawozdania z wykonania budżetu. Obecnie jest możliwości wprowadzenia tego wyniku finansowego do prognozy finansowej roku 2017, gdzie uchwalając budżet założyliśmy sztuczny kredyt w wysokości 2,2 mln zł na spłatę długu. Teraz możemy ten kredyt wycofać i zmienić źródło spłaty długu z kredytu na wolne środki. Ponadto prognozę na rok 2018 dostosowano do programu emisji obligacji komunalnych wykazując deficyt w wysokości 1,5 mln zł, a źródłem sfinansowania deficytu byłyby wolne środki, które wynikają z zamknięcia roku 2016.
Zasygnalizował, że konsekwencją powyższych zmian w Wieloletniej Prognozie Finansowej będą zmiany tegorocznego budżetu. Nie ma potrzeby upoważniania Zarządu do zaciągania kredytu w wysokości 2,2 mln zł, ponieważ nie będziemy zaciągać tego kredytu, więc w paragrafie 7 będzie można wykreślić punkt 3 i w załączniku „Przychody i rozchody budżetu w 2017 r.”, źródłem pokrycia rozchodów nie będzie kredyt, ale wolne środki.
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny J. Stępień)

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 19.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że za podjęciem Uchwały Nr XXIV/154/17 głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

(na salę obrad wrócił radny J. Stępień)

 

Do punktu 4b porządku dziennego
Pan Dariusz Woźniak przedstawiając na prośbę Przewodniczącego projekt uchwały zmieniającej Uchwałę nr XXIII/149/16 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie wyemitowania obligacji przez Powiat Świecki oraz określenia zasad ich zbywania, nabywania i wykupu wyjaśnił, że zmiana dotyczy tylko paragrafu drugiego uchwały. Dotychczasowe brzmienie: „Środki pozyskane z emisji zostaną przeznaczone na sfinansowanie deficytu powstałego w związku z realizacją przebudowy dróg powiatowych”, zmienia się na: „Środki pozyskane z emisji zostaną przeznaczone na sfinansowanie deficytu powstałego w związku z realizacją przebudowy dróg powiatowych i gminnych”. Ponadto, na sugestię RIO, która zwróciła uwagę, że z uchwały jednoznacznie nie wynikało, jak wysoka będzie ta emisja w poszczególnych latach doprecyzowujemy, że w roku 2017 będą to 4 mln zł, w roku 2018 1,5 mln zł.

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 20.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że za podjęciem Uchwały Nr XXIV/155/17 głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

Do punktu 5 porządku dziennego.
Pan Franciszek Koszowski przedstawił Sprawozdanie o pracach Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym (opracowanie w załączeniu). Dokument ten w formie elektronicznej został przesłany wszystkim radnym.
Nawiązując do podjętej przez Zarząd uchwały w sprawie złożenia wniosku o skreślenie z rejestru zabytków spichlerza przy zespole dworsko-pałacowym w Bąkowie stwierdził, że tak naprawdę jest to drugi wniosek w tej sprawie. Pierwszy złożyła Pani Dyrektor tej placówki, natomiast Minister Kultury uznał, że w tej sprawie nie można występować z upoważnienia, tylko musi to zrobić właściciel i stąd konieczność ponowienia wniosku. Odnośnie podjętej uchwały w sprawie najmu lokali znajdujących się w budynku przy ulicy Wojska Polskiego 173 doprecyzował, że w części budynku, która jest już wyremontowana mieścić się będzie punkt poboru krwi. Informując o dokonanej analizie transakcji pomiędzy Nowym Szpitalem w Świeciu a Grupą Nowy Szpital stwierdził, że ze wspólnikiem ustalono, iż będziemy renegocjować warunki co do kosztów, jakie ponosi nasz szpital na rzecz GNS.
Dodał, że dyskutowano również na temat pogotowia ratunkowego, w kontekście „sieciowania”, które ma obowiązywać od lipca. Zasygnalizował, że ustaliliśmy z naszym wspólnikiem, że jeżeli placówki niepubliczne nie będą mogły otrzymać dofinansowania, to być może jako Powiat Świecki utworzymy zakład publiczny, natomiast na pewno nie „oddamy” tych karetek, żeby inny szpital obsługiwał to zadanie.
Poinformował również o wizycie Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w sprawie rozbudowy placówki powiatowej dodając, iż wskazaliśmy działkę, na której byłoby możliwe dobudowanie nowej części do istniejącego obiektu. Wyjaśnił, że do 2018 roku ma nastąpić połączenie Inspekcji Ochrony Środowiska i Inspekcji Weterynaryjnej i chcemy uniknąć sytuacji, że z powodu braku odpowiednich pomieszczeń służby te zostałyby przeniesione na teren innego powiatu, np. do Chełmna, gdzie jest nowa lecznica weterynarii. Wyraził przypuszczenie, że radni zgodzą się, aby tę niezbędną cześć działki przeznaczyć na rzecz Skarbu Państwa, w zarząd Powiatowego Lekarza Weterynarii. Jeżeli będzie taka zgoda i projektant określi potrzebną wielkość działki, to być może już w drugiej połowie tego roku mogłaby rozpocząć się inwestycja.
Zakomunikował również, że spotkał się przedstawicielami Policji: Komendantem i Naczelnikiem Wydziału Ruchu Drogowego KPP oraz kierownictwem Inspekcji Transportu Drogowego w Bydgoszczy. Ustalono, że będą oni kontrolować obciążenia pojazdów ciężarowych poruszających się po naszych drogach powiatowych i 15 lutego zostanie podpisane stosowne porozumienie. Nasze okręgowe stacje kontroli pojazdów wyraziły zgodę, co było warunkiem porozumienia, że stacje nieodpłatnie będą użyczane do przeprowadzania takich kontroli, a przedsiębiorca ze Zbrachlina zgodził się na udostępnienie swojego terenu na parking. Będzie to realizacja zgłaszanych również przez radnych postulatów, aby pojazdy korzystające z naszych dróg nie były przeładowane, bo nie po to budujemy drogi, żeby ktoś je niszczył. Co prawda raczej nie będzie odbywać się to co miesiąc, ale wyrywkowo, co jakiś czas będzie można takie kontrole prowadzić. Dodał, że rozważamy również, czy w przyszłym roku nie zakupić wagi mobilnej (koszt rzędu 40.000 zł), którą jako powiat moglibyśmy udostępnić do takich kontroli, żeby odbywały się one częściej. Na razie urządzenie takie będzie wypożyczane z Grudziądza.
Nawiązując do rocznej odprawy służbowej, jaka odbyła się w Komendzie Powiatowej Policji w Świeciu z udziałem insp. Marcina Woźniaka – zastępcy Komendanta Wojewódzkiego Policji w Bydgoszczy skomentował, że jest mniej włamań, mniej przestępstw, mniej mandatów, a więcej pouczeń, co może też sprawia, że Policja jest odbierana bardziej pozytywnie. Dodał, że Komendant Powiatowy Policji w Świeciu, Inspektor Robert Olszewski prosił o usprawiedliwienie jego nieobecności na dzisiejszej sesji, z uwagi na odbywającą się odprawę roczną u Komendanta Wojewódzkiego.
Odnosząc się do posiedzenia Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Starosty Świeckiego zasygnalizował, iż w kontekście ASF i ptasiej grypy dyskutowano o tym, co musielibyśmy zrobić, gdyby takie zdarzenie na naszym terenie miało miejsce. Prowadzona jest ewidencja – na polecenie Powiatowej Lekarz Weterynarii do wszystkich gmin przesłano informację, żeby rolnicy zaewidencjonowali posiadany drób; ponadto musi on być utrzymywany w zamknięciu, a za niestosowanie się do tego nakazu grozi mandat do 2.000 zł.
Nawiązując do odbytego w tym samym dniu w Urzędzie Wojewódzkim spotkania z Sekretarz Stanu w MEN, Panią Teresą Wargocką na temat reformy edukacji stwierdził, że póki co uchwała Rady Powiatu będzie dotyczyła tak naprawdę tylko zmiany nazwy naszych szkół. W latach 2017-2019 właściwie funkcjonować będziemy w starym systemie, od 2019 będą jeszcze ostanie roczniki „starej szkoły”, ale wchodzi czteroletnie liceum, pięcioletnie technikum, a w szkołach specjalnych klasy podstawowe i gimnazjalne, które już wchodzą jako pełne „podstawówki”. Dodał, że Wójtowie dyskutowali z Panią Minister na temat problemu małych szkół, natomiast obecnie dopuszcza się możliwość tworzenia filii, o czym wcześniej nie mówiono; jest to dobre rozwiązanie, że mała szkoła nie będzie musiała być „pełna”, tj. posiadać klasy od 1 do 8, bo problem stanowiłoby finansowanie znacznych kosztów utrzymania tych obiektów. Zasygnalizował również, że za trzy lata, kiedy młodzież będzie kończyć gimnazja oraz ósme klasy, w naszych szkołach zawodowych i średnich ustawowo będą tylko „gołe” etaty po to, żeby przejąć nauczycieli z gimnazjów i zatrudnić u nas.
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny M. Kiełpiński)

 

Do punktu 6 porządku dziennego.
Pan Grzegorz Chmielewski prezentując sprawozdanie Przewodniczącego Rady Powiatu z działań w okresie międzysesyjnym poinformował, że uczestniczył w następujących wydarzeniach:

• 21 grudnia 2016 r. – posiedzenie Zarządu Powiatu,
• 22 grudnia 2016 r. – spotkanie wigilijne w Starostwie Powiatowym w Świeciu,
• 6 stycznia 2017 r. – Orszak Trzech Króli w Świeciu,
• 10 stycznia 2017 r. – posiedzenie Zarządu Powiatu (w posiedzeniu wziął udział Wiceprzewodniczący Rady),
• 13 stycznia 2017 r. – spektakl teatralny pt. „Ich czworo” w I Liceum Ogólnokształcącym w Świeciu (w spektaklu wziął udział Wiceprzewodniczący Rady),
• 17 stycznia 2017 r. – wspólne posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa oraz Komisji Infrastruktury i Gospodarki Rady Powiatu Świeckiego,
• 18 stycznia 2017 r. – posiedzenie Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki Rady Powiatu Świeckiego,
• 20 stycznia 2017 r. – posiedzenie Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Polityki Prorodzinnej Rady Powiatu Świeckiego,
• 24 stycznia 2017 r. – otwarcie Biblioteki Powiatowej w Świeciu.

 

Do punktu 7 porządku dziennego.
Pan Grzegorz Chmielewski stwierdził, że nominowani do nagrody Starosty Świeckiego to osoby znane w swoich środowiskach. Bez nich wiele imprez nie miałoby takiego blasku. Angażują się one w działalność charytatywną, działalność w różnych stowarzyszeniach, pomoc ludziom chorym; są wśród nich także wybitni młodzi sportowcy, będącymi naszymi nadziejami olimpijskimi. Następnie udzielił głosu Wicestaroście, Pani Barbarze Studzińskiej.

Pani Barbara Studzińska w imieniu zespołu, w skład którego weszli Barbara Studzińska – Wicestarosta Powiatu oraz przewodniczący komisji Rady Powiatu Świeckiego, tj.: Pani Beata Sternal-Wolańczyk, Pan Brunon Han, Pan Zbigniew Kapusta, Pan Józef Belt, Pan Szczepan Nowakowski oraz Pan Grzegorz Tomaszewski poinformowała o nominacjach do Nagrody Starosty Świeckiego za szczególne osiągnięcia.
Kategoria ofiarność i odwaga – nagroda dla Pana Henryka Porożyńskiego.
Henryk Porożyński od 10 lat prowadzi Szkolne Koło Caritas w Osiu, które skupia około 50 uczniów Szkoły Podstawowej i Gimnazjum w Osiu. Celem Koła jest wychowanie dzieci i młodzieży do aktywnego, twórczego i odpowiedzialnego życia w lokalnym środowisku oraz pomoc skierowana do najuboższych, samotnych lub potrzebujących okresowego wsparcia.
Pan Henryk Porożyński jest inicjatorem wielu akcji charytatywnych. Organizuje je w sposób przemyślany, polegający na dokładnym rozpoznaniu potrzeb i wierze w wartość każdego ludzkiego istnienia. Działalność Koła skupia się na pomocy potrzebującym, zapobieganiu biedzie i krzywdzie. Pomoc, jaką niesie wraz ze swoimi podopiecznymi, niejednokrotnie stanowi „koło ratunkowe”, które rzucane potrzebującym w odpowiednim momencie, ratuje przed wykluczeniem społecznym. Pan Porożyński nie tylko sam czyni dobro, ale też uczy młodzież jak pomagać z zachowaniem jak największego szacunku dla obdarowanych.
Za swoją działalność Henryk Porożyński w roku 2006 otrzymał nagrodę „Ubi Caritas” w kategorii „Świadectwo Caritas” przyznawaną przez Caritas Polska. W 2007 r. zwyciężył w plebiscycie „Człowiek Roku 2006” organizowanym przez „Czas Świecia”.

Kategoria ochrona zdrowia – nagroda dla Pani Alicji Frank.
Alicja Frank od 1999 r. jest Prezesem Zarządu Świeckiego Koła Polskiego Związku Niewidomych. Koło zrzesza ok 100 członków. Dzięki zaangażowaniu i wieloletniej pracy Pani Frank osoby niewidome i niedowidzące integrują się, aktywizują i usamodzielniają. Dzięki organizowanym od lat turnusom rehabilitacyjnym osoby z wadami wzroku uczą się samodzielności, orientacji przestrzennej oraz czynności dnia codziennego. W siedzibie Koła odbywają się szkolenia, uroczystości patriotyczne, spotkania integracyjne, kluby książki mówionej i wiele innych wydarzeń, które pozwalają członkom Związku wyjść z domu spotkać się z innymi ludźmi.
Pani Alicja dla swoich podopiecznych organizuje dostosowane specjalnie dla nich wyjazdy kulturalne i krajoznawcze, aby mogli zwiedzać i jak najpełniej poznawać nowe miejsca. Na działalność Koła, sprzęt i turnusy rehabilitacyjne Pani Alicja pozyskuje środki zewnętrzne.
W roku 2016 Świeckie Koło Polskiego Związku Niewidomych obchodziło 65-lecie. Nie byłoby to możliwe bez osobistego zaangażowania Prezesa Zarządu – Pani Alicji Frank.

Kategoria kultura i sztuka – nagroda dla Pani Lidii Dobrowolskiej.
Pani Lidia Dobrowolska jest inicjatorką utworzenia i Prezesem Zarządu Towarzystwa Ochrony Krajobrazu Kulturowego „Sukcesja” oraz Społecznym Opiekunem Zabytków z nadania Starosty Powiatu Świeckiego. Jest osobą zaangażowaną w ochronę wartości kulturowych na terenie Powiatu Świeckiego. Działa na wielu polach. Obecnie koncentruje się na uporządkowaniu ewangelickiego cmentarza w Zbrachlinie, jednak poświęciła się również innym inicjatywom, np. promocji zabytków sakralnych w sanktuarium w Topolnie, starodrzewowi w parku w Sartowicach (drzewa są jej największą pasją), a także zachowaniu zabytkowej stajni w Bąkowie.
Działania Pani Lidii Dobrowolskiej, realizowane pod szyldem Towarzystwa Ochrony Krajobrazu Kulturowego „Sukcesja”, znajdują uznanie lokalnej społeczności. Większość z nich intryguje lokalne media, dzięki czemu szacunek, jaki okazuje ona naszej kulturze nabiera rozgłosu. Daje to nadzieję, że podobne cele postawią sobie w przyszłości kolejne pokolenia mieszkańców powiatu świeckiego.
Jest inicjatorem i organizatorem wydarzeń kulturalnych w ramach corocznych Europejskich Dni Dziedzictwa, sesji naukowych w Rulewie i Lubostroniu, koncertów organowych z nagraniem płyty w Sanktuarium Maryjnym w Topolnie i działań na rzecz utworzenia Parku Pamięci w Zbrachlinie. Podejmuje interwencje w przypadku obiektów zabytkowych zagrożonych destrukcją lub niewłaściwym zagospodarowaniem otoczenia – Rulewo, Sartowice, Zbrachlin. Organizuje obozy dla młodzieży w ramach programu NID „Wolontariat dla dziedzictwa”.
Pani Dobrowolska jest też autorką publikacji:
– „Topolno – od rezydencji ziemiańskiej do „resztówki” z ogrodem przyklasztornym. Koncepcja rewitalizacji zabytkowego zespołu zieleni”,
– „Paulińskie skarby sztuki sakralnej w Topolnie w świetle odkrycia pierwotnych malowideł”,
– „Nieznane karty historii sztuki paulińskiej w świetle odkrycia pierwotnych malowideł na emporze organowej w sanktuarium maryjnym w Topolnie”,
– Opracowanie zasobów zespołów dworsko- i pałacowo parkowych na potrzeby Informatora turystycznego powiatu świeckiego.
Wyróżnienie Pani Dobrowolskiej przez Starostę Świeckiego będzie kolejną okazją do promocji kultywowanych przez nią wartości.

Kategoria kultura fizyczna – nagroda dla Pani Elizy Megger.
Eliza Megger to lekkoatletka, Mistrzyni Polski Juniorek 2016 w biegach. Promuje Powiat Świecki poprzez swoje osiągnięcia sportowe. Pomimo, iż jest zawodniczką OLIMPII Grudziądz pamięta o tym, że pochodzi z Warlubia.
Największe osiągnięcia:
Rekord Polski ustanowiony na Halowych Mistrzostwach Polski w Spale na dystansie 2000 m,
Złoty medal wśród juniorek na dystansie 4 kilometrów na Młodzieżowych Mistrzostwach Polski w biegach przełajowych w Łodzi,
35 miejsce na dystansie 4 kilometrów, jako juniorka wśród seniorów podczas Mistrzostw Europy w biegach przełajowych we włoskiej miejscowości Chia,
I miejsce na dystansie 4 kilometrów, podczas Młodzieżowych Mistrzostw Polski w Łodzi, uzyskując tym samym kwalifikację do grudniowych mistrzostw Europy we włoskim Chia,
Wicemistrzostwo Województwa w sztafetowych biegach przełajowych,
7 miejsce na European Youth Olympia Festiwal Tbilisi 2015,
Srebrny medal na dystansie 2000 m na HALOWYCH MISTRZOSTWACH POLSKI JUNIORÓW W TORUNIU,
I miejsce MITYNG – TORUŃ dystans 600 m.

Pan Franciszek Koszowski wręczył nagrody laureatom. W imieniu Pani Elizy Megger nagrodę odebrali rodzice – Beata i Mariusz Megger.
Gratulując nagrodzonym stwierdził, że są oni wyjątkowi w swoich dziedzinach i stanowią przykład do naśladowania nie tylko dla swoich rówieśników, ale również dla młodych. Ocenił, że są oni potwierdzeniem, iż słuszne było podjęcie decyzji o ustanowieniu tych nagród. Dodał, że mają one charakter cykliczny i co roku znajdują się wyjątkowe osoby, które zasługują na najwyższy szacunek i uznanie.

Pan Grzegorz Chmielewski w imieniu Radnych Powiatu Świeckiego złożył nagrodzonym serdeczne gratulacje i podziękowania.

Następnie ogłoszono 10-minutową przerwę.

Po wznowieniu obrad:
(na salę obrad nie wrócili radne M. Kempińska, B. Sternal-Wolańczyk i B. Studzińska oraz radny J. Pająkowski)

 

Do punktu 8 i 9 porządku dziennego.
Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że na jego ręce nie wpłynęła żadna interpelacja i poprosił radnych o zadawanie pytań.

Pan Adam Knapik stwierdził, że na ostatnim posiedzeniu „Komisji Oświaty” Pan Piotr Walczak informował radnych o wystąpieniu Starosty do Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w sprawie decyzji Wojewody stwierdzającej nieważność decyzji bodajże numer 225/2008 (chodzi o dom w Przechowie). Niestety Pan Walczak nie potrafił podać ani trybu tego wystąpienia, ani podstawy prawnej, ani jego charakteru. Zwracając się do Starosty poprosił o określenie, w jakim trybie i na podstawie jakich przepisów to wystąpienie do Wojewody było wystosowane.
Kontynuując poinformował, że w drugiej części tego samego posiedzenia Komisja była w ZSOiP w Świeciu i na pytanie Przewodniczącego, Pana Hana o bolączki i problemy, które istnieją w tej szkole jej Dyrektor stwierdził, że jedynym problemem, jaki ma szkoła jest zła współpraca z Poradnią Psychologiczno-Pedagogiczną. Radni usłyszeli, że przez 17 lat wszystko układało się dobrze, a teraz, po zmianie dyrektora, ta współpraca wygląda bardzo źle. Jest to o tyle dziwne, że zupełnie inne są deklaracje Pani Dyrektor PPP, która twierdzi, że współpraca Poradni ze szkołami układa się bardzo dobrze. Jeszcze większe zdziwienie wzbudził fakt, że Pan Kufel clou problemu widzi w tym, że wg niego Poradnia wydaje zbyt dużo orzeczeń o kształceniu indywidualnym i wydaje te orzeczenia w taki sposób, że szkoła na tym traci i ma problemy lokalowe. Biorąc powyższe pod uwagę wnioskuje, aby Pan Dyrektor na piśmie określił wszystkie swoje zarzuty w stosunku do PPP i jej Dyrektora oraz dokładnie wytłumaczył na czym polega strata finansowa, jaką ponosi Szkoła (Powiat) w związku z wydawaniem przez Poradnię „złych orzeczeń”. Poprosił również o przygotowanie informacji, ile na dzień 18 stycznia 2017 r. było tych nauczań indywidualnych w poszczególnych szkołach.

Pan Zbigniew Kapusta poruszył sprawę dotacji dla gminnych spółek wodnych.
Zapytał, jakie będą wielkości środków i kiedy kwestia ta będzie rozpatrywana, gdyż na razie Prezesi spółek wodnych nie mają na ten temat żadnych informacji.

Pan Grzegorz Chmielewski wobec braku dalszych chętnych do zabrania głosu poprosił Zarząd o przygotowanie odpowiedzi (w formie pisemnej).
Następnie stwierdził, iż na poprzedniej sesji nie wniesiono interpelacji ani zapytań, w związku z tym nie było potrzeby udzielania odpowiedzi.

 

Do punktu 10 porządku dziennego.
Pan Grzegorz Chmielewski prosząc Kierownika Wydziału Spraw Obywatelskich i Zarządzania Kryzysowego o przedstawienie sprawozdania z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Starosty Świeckiego za rok 2016 zwrócił uwagę, iż w dzisiejszej sesji uczestniczą również Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej w Świeciu, bryg. mgr inż. Piotr Tkaczyński, Komendant Straży Miejskiej w Świeciu, Pan Roman Witt oraz Zastępca Powiatowego Lekarza Weterynarii w Świeciu, Pan Michał Paszotta i jeśli radni będą mieli pytania do kwestii bezpieczeństwa i porządku w powiecie świeckim w roku 2016, jak i sytuacji na dzień dzisiejszy, to po wystąpieniu Pana Kierownika zaprasza do dyskusji.

Pan Zbigniew Semrau w imieniu Starosty przedstawił „Sprawozdanie z dnia 12 stycznia 2017 r. z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Starosty Świeckiego za 2016 rok”. Opracowanie stanowi załącznik do protokołu. Przypomniał, iż sprawozdanie jest opracowywane i przedkładane Radzie Powiatu co roku (z ustawy wynika, że musi się to odbyć w terminie do końca stycznia), a następnie jest przekazywane do Dziennika Urzędowego Województwa Kujawsko – Pomorskiego, celem opublikowania.
(w trakcie wystąpienia na salę obrad wróciły radne M. Kempińska, B. Sternal-Wolańczyk i B. Studzińska oraz radny J. Pająkowski, salę obrad opuścił radny A. Kowalski)

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań.

 

Do punktu 11 porządku dziennego.
Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Panią Dyrektor PUP o przedstawienie sprawozdania z funkcjonowania Powiatowego Urzędu Pracy.

Pani Karolina Kasica w formie pokazu slajdów przedstawiła „Sprawozdanie z funkcjonowania Powiatowego Urzędu Pracy w 2016 roku”. Zawierające przedstawione dane opracowanie stanowi załącznik do protokołu. Potwierdziła, iż zagadnienie było szczegółowo omawiane na posiedzeniach komisji.
(w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny A. Kowalski, salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny G. Chmielewski)

Pan Jan Stępień zapytał, czy obecnie PUP dysponuje już środkami finansowymi dla osób bezrobotnych na rozpoczęcie działalności gospodarczej.

Pani Karolina Kasica potwierdzając dodała, że jest już też po pierwszym posiedzeniu Powiatowej Rady Rynku Pracy, która zaopiniowała plan podziału środków, zatem w zasadzie środki są gotowe do wydatkowania. Zgodnie z wstępnym harmonogramem PUP ruszy najpierw z instrumentami refundacyjnymi (prace interwencyjne i refundacja wynagrodzeń osób do 30 roku życia), natomiast jednorazowe środki na działalność gospodarczą są przewidziane do wydatkowania w okolicach kwietnia.

Pan Adam Knapik stwierdził, że Urząd Pracy wykupuje w prasie lokalnej oraz telewizji kablowej miejsce reklamowe, gdzie publikuje wykaz posiadanych ofert pracy, jakie zgłaszają mu pracodawcy. Jest tam podany telefon kontaktowy, jednak osoba dzwoniąca na ten numer z pytaniem o konkretną ofertę słyszy odpowiedź, że nie może uzyskać takiej informacji, bo jest ona przeznaczona tylko dla bezrobotnych zarejestrowanych w Urzędzie Pracy. Postawił pytanie o sens ponoszenia kosztów publikacji, skoro są to tylko oferty dla osób zarejestrowanych w PUP. Zaznaczył, że być może jest to nadgorliwość pracowników odbierających telefony, natomiast osobiście to sprawdził i rzeczywiście udzielają oni takiej odpowiedzi.

Pani Karolina Kasica wyjaśniła, że PUP nie publikuje i nie finansuje tych ogłoszeń – są to informacje, które gazety zamieszczają z własnej inicjatywy. Dodała, iż są to oferty pozyskane ze strony internetowej Urzędu. Publikowane są tam dwa rodzaje ofert, gdyż zgodnie z Rozporządzeniem, pracodawca zgłaszając ofertę pracy do powiatowego urzędu pracy może ją zgłosić jako ofertę zamkniętą, bądź jako ofertę otwartą. W drugim z przypadków dane kontaktowe do pracodawcy i wszystkie informacje o ofercie urząd może upubliczniać i udostępniać wszystkim zainteresowanym osobom. Jeśli jednak pracodawca zastrzeże ofertę jako zamkniętą, wówczas dane szczegółowe dotyczące oferty są tylko do wiadomości PUP i mogą być przekazywane wyłącznie osobom bezrobotnym kierowanym na daną ofertę pracy. Na stronie internetowej publikowane są wszystkie oferty, przedstawiciele mediów tego nie weryfikują i może się zdarzyć, że w przypadku telefonu dotyczącego oferty zamkniętej urzędnicy stwierdzą, że informacji na ten temat mogą udzielić wyłącznie osobie bezrobotnej. Jest to zgodne z przepisami rozporządzenia o usługach rynku pracy.

Pan Adam Knapik negatywnie ocenił ten przepis. Stwierdził, że PUP jest instytucją, która ma również pomagać pracodawcom, natomiast w naszym powiecie pracodawcy nie uważają, żeby uzyskiwali wsparcie. Wyraził opinię, że gdyby Powiatowy Urząd Pracy w Świeciu został teraz zamknięty, to nie odczuliby tego ani pracodawcy, ani poszukujący pracy. Odczuliby to przede wszystkim pracownicy Urzędu, którzy straciliby miejsce pracy oraz ludzie, którzy traktują PUP jako formę socjalnego prowadzenia (tych klientów powinna przejąć opieka społeczna w gminach). Wyjaśnił, że zmierza do tego, że jeżeli przedsiębiorca zwraca się do PUP, bo potrzebuje pracowników, to jaki miałby powód, żeby ograniczać możliwość szerokiego informowania o tym, że poszukuje osób określonej specjalności?

Pani Karolina Kasica powtórzyła, że przepis prawa dopuszcza taką możliwość i daje pracodawcy prawo wyboru. To pracodawca decyduje, czy zgłasza ofertę jako zamkniętą, czy jako otwartą. Sugerując, że pytanie o przyczyny decyzji o zgłoszeniu oferty jako zamkniętej należałoby skierować do pracodawców wyraziła przypuszczenie, że być może przedsiębiorca chce mieć celową rekrutację: żeby nie zgłaszali się do niego wszyscy, którzy gdzieś przeczytają o ofercie pracy, ale żeby przyszły tylko te osoby, które PUP podda wstępnej selekcji i rekrutacji.

Pan Grzegorz Chmielewski wobec braku dalszych pytań podziękował Pani Dyrektor za przygotowanie i przedstawienie zagadnienia zarówno na posiedzeniach komisji, jak i na dzisiejszej sesji.

 

Do punktu 12a porządku dziennego
Pani Katarzyna Trybuła przedstawiając na prośbę Przewodniczącego projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XXII/127/16 Rady Powiatu Świeckiego z dnia 30 listopada 2016 roku w sprawie ustalenia rozkładu godzin pracy w dni powszednie, w porze nocnej, niedziele, święta i inne dni wolne od pracy aptek ogólnodostępnych na terenie Powiatu Świeckiego na 2017 rok wyjaśniła, iż zmiana spowodowana jest wygaśnięciem zezwolenia na prowadzenie punktu aptecznego, który znajduje się w Grucznie. Stwierdziła, iż niniejszy projekt był omawiany na posiedzeniach komisji Rady Powiatu Świeckiego i dodała, że uzyskał on wymagane opinie Burmistrzów, Wójtów Gmin z terenu powiatu i samorządu aptekarskiego.

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXIV/156/17 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

Do punktu 12b porządku dziennego
Pani Bożena Szydłowska przedstawiając na prośbę Przewodniczącego projekt uchwały w sprawie projektu dostosowania sieci szkół ponadgimnazjalnych i specjalnych do nowego ustroju szkolnego oraz ustalenia sieci szkół ponadpodstawowych i specjalnych stwierdziła, iż wprowadzenia do zagadnienia dokonał w swoim sprawozdaniu Starosta, było ono również omawiane na posiedzeniach komisji Rady Powiatu Świeckiego. Następnie poinformowała o przyjętej dziś przez Zarząd Powiatu Świeckiego autopoprawce do niniejszego projektu. Dodała, iż projekt uchwały w nowym brzmieniu został radnym przesłany drogą elektroniczną, przed rozpoczęciem sesji i wyjaśniła, na czym polegają wprowadzone zmiany. Kończąc zadeklarowała udzielenie odpowiedzi na ewentualne pytania ze strony radnych.
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny M. Kiełpiński)

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXIV/157/17 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

Do punktu 12c porządku dziennego
Pan Dariusz Woźniak na prośbę Przewodniczącego przedstawił projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu Powiatu Świeckiego na rok 2017, wraz z autopoprawką wynikającą z dokonanej zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej. Szczegółowe dane na temat wprowadzanych zmian zawiera uzasadnienie do uchwały. Dodał, że projekt ten był omawiany na posiedzeniach komisji, jednocześnie deklarując udzielenie odpowiedzi na ewentualne pytania ze strony radnych.
(w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny M. Kiełpiński)

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych uwag ani pytań. W związku z tym przystąpiono do procedury głosowania.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący stwierdził, że Uchwała Nr XXIV/158/17 została podjęta jednogłośnie; za jej podjęciem głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych ani wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

Do punktu 12d porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski przechodząc do kwestii rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Świeckiego przypomniał, że zgodnie z uchwałą podjętą przez Radę Powiatu 26 października 2016 r. zbadanie skargi złożonej przez Państwa Elżbietę i Stanisława Kujawa (pełnomocników M. T. Gawrońskich) zlecono Komisji Rewizyjnej. Komisja Rewizyjna spotykała się sześciokrotnie, Państwo pełnomocnicy również uczestniczyli w części tych posiedzeń. Następnie poprosił o zabranie głosu Wiceprzewodniczącego Komisji Rewizyjnej, Pana Jarosława Pająkowskiego.

Pan Jarosław Pająkowski stwierdził, że skarga z końca września jest pokłosiem wcześniejszej skargi na Wicestarostę. Przypomniał, że były tam zawarte dwa zarzuty, skargę rozpatrzono i została przyjęta odpowiedź. Ponieważ osoby skarżące nie zgodziły się z zawartymi w niej konkluzjami, więc wniosły kolejną skargę. Komisja Rewizyjna, m.in. w tej sprawie spotykała się pięciokrotnie: 10 listopada – posiedzenie to odbyło się w obecności Państwa Kujawa i zwrócono się z prośbą o dostarczenie kolejnych dokumentów, w posiedzeniu 8 grudnia Państwo Kujawa również wzięli udział, następnie odbyło się 14 grudnia i wówczas zostały już dostarczone dokumenty (Państwo Kujawa nie brali w nim udziału). Zaznaczył, że równolegle była też rozpatrywana skarga „Solidarności”, po czym dodał, iż posiedzenia odbyły się również 4 i 16 grudnia. Pierwotnie zakładano, że Komisja rozpatrzy sprawę i ostatecznie zajmie stanowisko do końca grudnia, jednak z racji tego, iż dokumentów przybyło, termin przesunięto do końca stycznia. Wypracowane stanowisko zostało przesłane radnym oraz było przedstawione na posiedzeniach komisji. Konkluzja odpowiedzi przekazanej 16 stycznia do Przewodniczącego Rady Powiatu, Pana Grzegorza Chmielewskiego jest taka, że Komisja Rewizyjna uważa, że ani sama skarga, ani informacje przekazane przez pełnomocników Małgorzaty i Tomasza Gawrońskich, wyjaśnienia Starosty Świeckiego, wyjaśnienia Kierownika Wydziału Architektury i Budownictwa oraz dokumenty analizowane przez Komisję Rewizyjną nie dają podstaw do uznania skargi za zasadną, stąd Komisja Rewizyjna rekomenduje Radzie Powiatu Świeckiego uznanie skargi za bezzasadną. W związku z powyższym wnioskuje o przyjęcie stanowiska w przedłożonym brzmieniu.

Pan Adam Knapik stwierdził, że ma kilka pytań do przedłożonej treści odpowiedzi. Dodał, iż odczuwa niedosyt, bo liczył na to, że skoro Komisja tak długo pochyla się nad tą skargą, to wyciągnie z niej wszystkie aspekty tam poruszone, odniesie się do wskazanych w skardze argumentów i powie radnym, czy jest to prawda, czy nieprawda. Ocenił, że przyjęcie projektu w przedłożonym brzmieniu nie załatwia sprawy. W skardze zawarte są konkretne zarzuty, które dobrze byłoby wyjaśnić i jeżeli by się one nie potwierdziły, to wówczas Starosta mógłby np. oddać Państwa Kujawa do sądu. Skoro w skardze zarzuca się, że Starosta kłamie, okłamuje radnych i wskazuje się dokument, to uważa, że w odpowiedzi, którą Rada przyjmie jako rozpatrzenie skargi, należy się do tego odnieść, bo to są poważne zarzuty. Stwierdzenie, że Pani Wicestarosta podczas przesłuchania w Prokuraturze zataiła jakieś istotne dla sprawy wątki, to również poważny zarzut. Zostały podane dowody, przywołane określone strony z dokumentów, więc rozumie, że Komisja Rewizyjna powinna sprawdzić, czy rzeczywiście miało to miejsce i albo poinformować radnych, że jest to nieprawda, bo np. przesłuchanie dotyczyło czegoś innego, odbyło się wcześniej, lub później, albo że jest to prawda. Jednocześnie zaznaczył, że jeżeli jest to prawda, Rada wcale nie musi wyciągać żadnych konsekwencji. Przypomniał, że kiedy wpłynęła pierwsza skarga próbował przekonać radnych, że można w sposób ostateczny zamknąć sprawę jednym zdaniem, a mianowicie, że Rada uznaje skargę za bezzasadną, gdyż nie zgadza się z argumentacją Wojewody. Starosta chciał się sprawą zająć i Rada dała mu taką delegację, co tylko podsyciło sprawę i znając upór Państwa Kujawa sądzi, że dzisiejsza uchwała też jej nie zakończy.
Przechodząc do pytań, zwracając się do przedmówcy poprosił o wyjaśnienie poruszonego wątku, że osoby podpisujące decyzję administracyjną nie rozstrzygają w indywidualnych sprawach administracyjnych. Stwierdził, że jego zdaniem każda decyzja administracyjna, jaką wydaję organ, w tym przypadku Starosta (nieważne, kto ją podpisuje), jest rozstrzygnięciem w indywidualnej sprawie administracyjnej. Ocenia, iż takie sformułowanie to istotny błąd formalny i chciałby wiedzieć, jaki był tok rozumowania Komisji.

Pan Jarosław Pająkowski przyznał, że temat jest „samonapędzający się”, bo de facto w tej sprawie jest siedem różnych wątków i zestawiając wybrane fakty i zdania z tych siedmiu wątków, można wszystko udowodnić. Poinformował, że poświęcił czas na analizę genezy, czyli kwestii tej rzekomej wysokiej wody. Okazuje się, że już wówczas funkcjonowały trzy różne dokumenty, z różnym przebiegiem tzw. wielkiej (wysokiej) wody, która rzekomo miałaby zalać teren, gdyby doszło do dużej powodzi. Generalnie nie należało tam budować „na płasko”, ponieważ kiedy przyjdzie wysoka woda, zaleje to i będzie „bałagan” i dlatego musi być podwyższony reżim budowlany. Co najciekawsze organ, jakim jest Wojewoda po kilku latach stwierdza, że to pozwolenie zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, ale ten sam organ w bliźniaczej sprawie, kiedy była próba wyegzekwowania tego zapisu stwierdza, że jest to zbyt restrykcyjne. Bez wchodzenia w szczegóły ocenia to jako rażącą niekonsekwencję organu. W dokumentach pierwotnych, wyjściowych wszyscy powołują się, że będzie to wysoka woda z Wisły; tak się składa, że tam wysokiej wody z Wisły nigdy nie będzie – co najwyżej będzie to woda z Wdy, a w zasadzie to ewentualnie tzw. topiel z wód opadowych.
Pierwotna skarga dotyczyła 2 elementów związanych z Panią Wicestarostą. Starosta rozpatrzył ją tak, a nie inaczej i postawiono zarzut, że zrobił to nierzetelnie. Jeśli w ciągu pięciu spotkań trwających zazwyczaj 2 i więcej godzin, Komisja rozpatrywała dokumenty i nie znalazła potwierdzenia tego zarzutu, to nie może ona szukać kolejnych dokumentów, bo Komisja Rewizyjna nie jest komisją śledczą. Wyraził opinię, że przy tej liczbie dokumentów powinno być powołanych przynajmniej trzech biegłych z różnych dziedzin. Sąd ich dotychczas nie powołał i obawia się, że tego nie zrobi, bo jeszcze ich opinie musiałyby być zbieżne. Ocenił, że jest to nie do rozstrzygnięcia w takim gronie, przy listowaniu kolejnych zarzutów, bo skoro kolejna skarga zawiera przeszło dwadzieścia punktów, to jeśli na jednym spotkaniu Komisja miałaby analizować np. 3 z nich, konieczne byłoby odbycie więcej niż 7 posiedzeń. Stwierdzając, że oczywiście można to zrobić postawił pytanie o celowość takiego działania.
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny Sz. Nowakowski, salę obrad opuściła radna M. Kempińska)

Pan Jan Stępień opierając się na doświadczeniu z dotychczasowej pracy w administracji, a także jako radny Powiatu Świeckiego wyraził opinię, że na tyle, na ile było to możliwe Komisja Rewizyjna dokonała przeglądu znajdujących się w Starostwie dokumentów; w trakcie posiedzeń wyjaśnienia złożyła Pani Schmidt – Kierownik Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego w Świeciu, były również wyjaśnienia Starosty. Zaznaczył, że pismo z 25 września ubiegłego roku to była „skarga i wniosek” i na początku Komisja miała dylemat, czy rozpatrywać je jako skargę, czy jako wniosek. Zatem już na samym wstępie pojawiały się wątpliwości, a co dopiero jeśli chodzi o wszystkie podnoszone tam zarzuty. Traktując omawiane wystąpienie jako skargę Komisja ustaliła, że odnosi się do złożonych przez Państwa Elżbietę i Stanisława Kujawę zarzutów wobec Starosty Powiatu Świeckiego, Pana Franciszka Koszowskiego: „(…) że podczas rozpatrywania naszej skargi z dnia 21 marca 2016 roku na Wicestarostę Powiatu Świeckiego Panią Barbarę Studzińską rozpatrzył ją nierzetelnie, nienależycie, nie na podstawie zgromadzonych dowodów, dokumentów i obowiązujących przepisów prawa”. W dalszej części skargi pojawiają się elementy bardzo fachowe, co podkreślił Wiceprzewodniczący Komisji, natomiast może należałoby je skierować do projektantów, do wykonawców, do ludzi, którzy mają ogromną wiedzę techniczną. Jeśli chodzi o rozpatrzenie skargi postanowiono ograniczyć się do tych głównych zawartych w niej zarzutów i w trakcie 5 spotkań dokumenty i wszystkie dowody, do których można było mieć wgląd, były Komisji udostępniane. To wszystko było sprawdzane i jako jeden z członków Komisji Rewizyjnej może powiedzieć, że zgadza się z tą wspólną oceną, iż skarga jest nieuzasadniona. Dodał, że można by rozważać tę kwestię bardzo szeroko, o czym mówił Wiceprzewodniczący Rady, ale co do stwierdzenia, że Starosta kłamał, czy nie kłamał Komisja nie wnikała, gdyż nie leży to w jej kompetencjach, a starano się wyjaśnić zarzuty, które zacytował na wstępie swojej wypowiedzi.
(na salę obrad wrócili radna M. Kempińska i radny Sz. Nowakowski)

Pan Adam Knapik zaznaczył, że absolutnie nie twierdzi, że skarga jest zasadna. Dodając, że rozumie, iż Komisja przyjęła taki sposób pracy wyraził opinię, że przyjęcie dzisiaj odpowiedzi wcale nie zamknie sprawy. Wskazał, że w odpowiedzi było napisane, że nie ma dokumentu, ani decyzji administracyjnej wyłączającej ten budynek z użytkowania, a Państwo Kujawa w swojej skardze piszą, że Starosta takim stwierdzeniem wprowadza radnych w błąd, bo taki dokument jest. Nawiązując do stwierdzenia przedmówcy, że Komisja zbadała wszystkie dokumenty powiedział, że chciałby usłyszeć stanowisko Komisji, czy ten budynek można dzisiaj użytkować na cele mieszkalne, czy nie. Dodał, że chodzi mu o to, żeby ująć te siedem zawartych w skardze zarzutów, nawet w formie tabeli, i wykazać, które są prawdziwe, a które nie, bo wówczas będziemy mieć jasną sytuację. Ocenił, że Starosta jest obecnie w bardzo trudnej sytuacji. Podkreślając powagę zarzutów stwierdził, że będąc Starostą nie pozwoliłby na to, aby ktoś publicznie zarzucał mu, że kłamie i wprowadza radnych w błąd, a z tymi zarzutami Pan Franciszek Koszowski jeszcze przez 2 lata będzie musiał pełnić funkcję.

Pani Beata Sternal-Wolańczyk zwracając się do przedmówcy stwierdziła, że słusznie zaznaczył, iż jest to jego zdanie na temat sposobu rozpatrywania skargi. Zapewniła, że dokładnie analizowano, w jaki sposób tego typu skargi można rozpatrywać i pochylono się nad kilkoma zarzutami; skomentowała, iż praktycznie każde zdanie zawiera jakiś zarzut i niektóre z nich w ogóle nie wiążą się z naszą sprawą. Aktów, odwołań, dokumentów, na temat pewnych decyzji, jest ogromna ilość, a Komisja nie jest fachowcami. Już przy okazji pierwszej skargi próbowano powiedzieć Państwu Kujawa, że nie ma tu tylu ekspertów – są radni i rozpatrzenie każdej skargi będzie subiektywne, bo jest to ich zdanie, ich ocena pewnych spraw. W odniesieniu do wielu zarzutów próbowano na podstawie dokumentów sprawdzić, czy ma miejsce manipulacja i nie dopatrzono się potwierdzenia tych zapisów. Odnosząc się do złożenia sprawy w Prokuraturze zgodziła się z opinią Pana Jarosława Pająkowskiego, że jej analiza mogłaby trwać latami i inne struktury są właściwe do rozpatrywania takich skarg. Nawiązując do sformułowania, że Pan Starosta kłamał zwróciła uwagę, że jest on osobą publiczną, które muszą liczyć się z tym, że pod ich adresem kierowane są różne określenia. Przyznała, że nie powinno tak być, natomiast czasami jest to również kwestia wewnętrznej pokory i zrozumienia danej sytuacji oraz osoby, która to mówi. Podkreśliła, że Komisja starała się przeanalizować każdy ze wskazanych przez Skarżących dokumentów i zapoznała się z wieloma dokumentami, które w jej ocenie miały związek ze sprawą. Zaznaczyła, że sprawa ta jest bardzo trudna dodając, iż za każdym razem odnosiła wrażenie, jakby dowiadywała się czegoś nowego i przyznała, że nie wszystko do końca rozumie, gdyż radni nie są specjalistami w tych dziedzinach. Dodała, że członkowie Komisji słyszeli wiele różnych informacji, które starali się usystematyzować i rozpatrzyli sprawę najlepiej, jak mogli. Informując, iż odbyła się duża ilość spotkań i wiele rozmów zaznaczyła, że każdorazowo będzie to zawsze subiektywne rozpatrzenie sprawy, po analizie dużej ilości dokumentów.
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił, a następnie wrócił radny Sz. Nowakowski)

Pan Szczepan Nowakowski stwierdził, że po wysłuchaniu szeregu wypowiedzi doszedł do wniosku, iż nie do radnych Powiatu Świeckiego należy, aby ten temat rozpatrzyć, ponieważ potrzeba fachowców, aby go przeanalizować. Przypomniał, że już na początku tej sprawy sugerował, że instytucją właściwą do jej rozpatrzenia jest wyłącznie sąd, mogący „wynająć” fachowców, którzy merytorycznie pochylą się nad tą sprawą. Zwracając się do Państwa Kujawa, którzy reprezentują swoich zleceniodawców zaapelował, aby skierowali tę sprawę na wokandę sądową, bo radni nie są w stanie tego typu zarzutów rozpatrzeć, gdyż nie są fachowcami w dziedzinie budownictwa.

Pan Adam Knapik wyraził opinię, że nikt nie oczekuje od radnych, żeby rozpatrywali sprawy z zakresu projektów budowlanych, wytrzymałości konstrukcyjnych itd., tylko jeśli Starosta jako organ twierdzi w odpowiedzi, że w tej chwili w obrocie prawnym nie ma żadnych decyzji administracyjnych zakazujących użytkowania tego budynku, a skarżący piszą, że jest to nieprawda i wprowadzanie radnych w błąd, bo takie decyzje są, to chciałby wiedzieć, kto ma rację. Zwracając się do Pani Beaty Sternal-Wolańczyk stwierdził, że skoro jak mówi przeanalizowała wszystkie dokumenty, to prosi aby powiedziała, czy dzisiaj ten dom można użytkować, czy nie.

Pani Beata Sternal-Wolańczyk odparła, że nie potrafi tego określić; były przedstawiane różne analizy, jak czytała w tym budynku było bardzo dużo zmian i na dzień dzisiejszy nie odpowie, czy nadaje się on do użytkowania, czy nie, ponieważ Państwo mogą zaraz poinformować, że gdzieś jeszcze wysłali odwołanie i już zaczyna się tworzyć następna decyzja. Od 2008 do 2014 roku ciągle są jakieś odwołania i dochodzą nowe dokumenty. Kwestie, które na tym etapie, na podstawie znajdujących się w Starostwie dokumentów: czy Starostwo należycie odpowiadało na pisma, czy te pisma były odpowiedzią na zadane pytania, sprawdzano i nie potwierdzono manipulacji.

Pan Jarosław Pająkowski skomentował, że rzeczywiście można by to w nieskończoność sprawdzać, natomiast w jego ocenie w pewnym momencie niektóre rzeczy działy się na granicy, a właściwie poza granicą zbiorowego urojenia. Wyjaśniając ten punkt widzenia powiedział, że jeśli osoby biorące udział w tym procesie stwierdzają, że coś zlecały i nie wiedzą komu zlecały i co się z tym dalej działo, to jest to niezrozumiałe, bo albo zlecały i ktoś to realizował, albo nie realizował. Dodał, że jest wiele stwierdzeń, gdzie sami autorzy piszą rzeczy, które właściwie nie bardzo wiadomo jak interpretować. Sugerując, aby kończyć dyskusję stwierdził, że Komisja przeanalizowała sprawę z należytą starannością, a on dodatkowo (z ciekawości) posprawdzał, co jest merytorycznie przyczyną. Dodał, że zgodziłby się ze skarżącymi w przypadku, gdyby w 2010 roku wysoka woda przelała się przez ul. Wojska Polskiego, omawiany budynek uległby podtopieniu, w efekcie tego ujawniłyby się tzw. wady ukryte i budynek zacząłby nie spełniać wymogów, standardów technicznych. Mowa o sytuacji, gdyby skarżący ponieśli bezpośrednią szkodę związaną z wysoką wodą, której nikt nie dopilnował, natomiast okazuje się, że ta wysoka woda jest tu bardzo wirtualna. Budynek wybudowano nie do końca zgodnie z projektem, niewiadomo kto przeprojektował, chociaż przeprojektował na czyjeś zlecenie i nagle wszyscy urzędnicy są winni. Stwierdzając, że nie rozumie tego i ocenia tę sytuację jako zbiorowe urojenie zasugerował, aby skończyć dyskusję i przejść do głosowania.

Pan Grzegorz Chmielewski poinformował, że na jego ręce wpłynęła prośba Pani Elżbiety Kujawy o udzielenie głosu (pismo w załączeniu).
Stwierdził, że 4 lutego minie rok, odkąd Państwo Kujawa po raz pierwszy przyszli do Pana Wiceprzewodniczącego w związku z tą sprawą. Pokłosiem tego było to, że wpłynęły dwie skargi: wcześniej na Panią Wicestarostę, a teraz na Pana Starostę. Informując, iż w związku z tą skargą odbyło się 6 posiedzeń Komisji Rewizyjnej podziękował jej członkom oraz przewodniczącemu za poświęcenie w zbadaniu tej sprawy. Dodał, że wpłynęło 15 pism związanych ze skargami: skargi, wnioski, oświadczenia, prośby o wyjaśnienia; Państwo Kujawa byli obecni na posiedzeniach Komisji Rewizyjnej, gdzie mogli składać wyjaśnienia, uczestniczyli też we wcześniejszych posiedzeniach komisji, w trakcie których również wyjaśniali, a spotkania te były nieraz bardzo agresywne. Następnie stwierdził, że kierując się dobrem Powiatu Świeckiego nie udziela głosu Pani Elżbiecie Kujawa, ponieważ jak powiedział sprawa była szczegółowo rozpatrywana i Państwo mieli możliwość wypowiedzenia się. Dodał, że podjął taką decyzję również dlatego, że ważne jest dla niego dane słowo. Przypomniał, że przy okazji poprzedniego rozpatrywania sprawy, na sierpniowej sesji Rady Powiatu Świeckiego udzielił głosu Pani Kujawa i mimo, iż umawiano się na 5 minut, jej wystąpienie trwało ponad 30 minut. Dziś, nie chcąc zabierać głosu Pani Elżbiecie, zdecydował, iż go jej nie udzieli.
Zwrócił uwagę, że w kontekście skargi dużo złego mówiło się o urzędnikach, krytykowano ich, co ma wpływ na niezbyt dobrą atmosferę, jaka panuje obecnie w Starostwie Powiatowym. Zaznaczył, że można narzekać na urzędników, krytykować, jednak należy ich szanować i pracę, którą wykonują. Jednocześnie dodał, że to nie Starostwo Powiatowe budowało ten budynek, więc nie jesteśmy odpowiedzialni za wady budowlane.
Kończąc podkreślił, że zawsze był zwolennikiem demokracji i dlatego, jeżeli spośród radnych wpłynie wniosek formalny o udzielenie głosu Pani Elżbiecie Kujawa, to podda go pod głosowanie i jeśli taka będzie decyzja większości, udzieli jej głosu. Następnie zwracając się do obecnych zapytał, czy jest taki wniosek formalny.

Pan Andrzej Łażewski zaproponował zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.
(salę obrad opuściła radna M. Kempińska)

Pan Szczepan Nowakowski zgłosił wniosek formalny o udzielenie głosu Pani Elżbiecie Kujawa (5 minut).

Za wnioskiem głosowało 2 radnych, 17 było przeciwnych. W związku z powyższym wniosek został odrzucony.

Pan Grzegorz Chmielewski po podaniu wyników głosowania poinformował Panią Elżbietę Kujawa, iż nie udziela jej głosu.

Mimo to Pani Elżbieta Kujawa zabrała głos (nie korzystając z mikrofonu). Stwierdziła m.in., że nie może dopuścić do tego, że radny mówi, iż są osobami „pomylonymi”, a takie określenie przed chwilą padło. Podkreśliła, że Wojewoda Kujawsko-Pomorski unieważnił decyzję budowlaną z artykułu 156 ust.1 punkt 2, tj. jako wydaną z rażącym naruszeniem prawa. Oceniła, iż ten organ jest tylko teoretyczny, porównując do rozwiązań funkcjonujących w jednym z państw Azji Wschodniej. Stwierdziła, że radni zapomnieli, iż reprezentują mieszkańców i postępują tak, aby nie narazić się władzy.

Pan Grzegorz Chmielewski zwracając się do Pani Elżbiety Kujawa wskazał, że nie udzielono jej głosu i poprosił o niezakłócanie obrad, a następnie, wobec bezskuteczności ww. apelu ogłosił 5-minutową przerwę.

Po wznowieniu obrad przystąpiono do procedury głosowania. Z ustawowego składu 21 radnych na sali obrad obecnych było 18.
(na salę obrad nie wrócili radna M. Kempińska i radny M. Podgórski)

Pani Elżbieta Kujawa zwracając się do obecnych stwierdziła, że nie zamkną jej ust i w najbliższym czasie społeczeństwo, nie tylko Świecia, ale całej Polski o tym się dowie. Następnie, życząc owocnych obrad opuściła sesję.

Po przeprowadzeniu głosowania jawnego Przewodniczący poinformował, że za podjęciem Uchwały Nr XXIV/159/17 głosowało 17 radnych, 1 osoba była przeciwna, głosów wstrzymujących się nie było (uchwała w załączeniu).

 

Do punktu 13 porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski poprosił Panią Sekretarz o przedłożenie sprawozdania.

Pani Iwona Karolewska przedstawiła „Sprawozdanie z wykonania uchwał Rady Powiatu Świeckiego za II półrocze 2016 r.”. Opracowanie to stanowi załącznik do protokołu. Poinformowała, że w okresie sprawozdawczym Rada Powiatu Świeckiego podjęła 40 uchwał, które były realizowane przez Sekretarza, Skarbnika Powiatu, Komisję Rewizyjną, komórki merytoryczne Starostwa oraz powiatowe jednostki organizacyjne. Dodała, że Sprawozdanie zostało radnym przesłane na adresy e-mail oraz było omawiane na posiedzeniach komisji.

Do przedstawionego zagadnienia nie wniesiono żadnych pytań ani uwag.

 

Do punktu 14 porządku dziennego
Pan Grzegorz Chmielewski poprosił kolejno przewodniczących komisji o przedstawienie informacji o działalności Komisji Rady Powiatu za II półrocze 2016 r.

Pan Brunon Han przedstawił „Sprawozdanie z prac Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki za II półrocze 2016 r.” (opracowanie w załączeniu).

Pani Beata Sternal-Wolańczyk przedstawiła „Informację o działalności Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Polityki Prorodzinnej Rady Powiatu Świeckiego za II półrocze 2016 r.”(opracowanie w załączeniu).

Pan Zbigniew Kapusta przedstawił „Informację o działalności Komisji Infrastruktury i Gospodarki Rady Powiatu Świeckiego za II półrocze 2016 r. (zestawienie w załączeniu).
(w trakcie wystąpienia salę obrad opuścił radny P. Szewczuk)

Pan Józef Belt przedstawił „Sprawozdanie z pracy Komisji Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa za II półrocze 2016 r.” (opracowanie w załączeniu).
(w trakcie wystąpienia na salę obrad wrócił radny P. Szewczuk)

Pan Szczepan Nowakowski przedstawił „Informację o działalności Komisji Polityki Finansowej za II półrocze 2016 roku” (zestawienie w załączeniu). Nawiązując do dokonanej 25 listopada „Analizy poniesionych kosztów związanych z funkcjonowaniem Powiatowego Urzędu Pracy w Świeciu oraz informacji na temat inwestycji przeprowadzonych w budynku w latach 2014-2015 i związanych z nimi oszczędności” zasygnalizował, że w związku z dużym spadkiem bezrobocia prawdopodobnie trzeba będzie przyjrzeć się ilości pracowników zatrudnionych w PUP. Dodał, że bezrobocie w Powiecie Świeckim bardzo znacząco spadło i w związku z tym trzeba dokonać analizy zatrudnionych tam pracowników.

Pan Jarosław Pająkowski przedstawił „Informację o działalności Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Świeckiego za II półrocze 2016 r.” (zestawienie w załączeniu).

 

Do punktu 15 porządku dziennego
Pan Adam Knapik stwierdził, że powiat, a szczególnie miasto Świecie jest małym środowiskiem i zwracając się do radnych zasugerował, że należy bardzo uważać, żeby podejmując normalne działania, nie zostać posądzonym o nadużywanie swojego stanowiska. Wyraził opinię, że jeśli mając dziecko w powiatowej szkole radny idzie do dyrektora ze skargą na metody pracy nauczyciela, to musi wiedzieć, jak dyrektor na taki sygnał zareaguje, gdyż nie będzie mieć wpływu na to, co dalej się z tą skargą stanie, a mogą z niej wyniknąć sytuacje niekorzystnie rzutujące na obraz radnych. Doprecyzowując, że dyrektor może np. zwołać zebranie nauczycieli i powiedzieć, że ma naciski ze strony jakiegoś radnego zaapelował, aby radni się nad tym zastanowili.

 

Do punktu 16 porządku dziennego
Z uwagi na wyczerpanie porządku dziennego obrady zakończono.

Przewodniczący Rady Powiatu

Grzegorz Chmielewski

Protokołowała

Halina Matwiej

Informacje

Rejestr zmian